- 相關(guān)推薦
征信與金融隱私的沖突及協(xié)調(diào)性研究論文
摘要:征信要求信息公開，金融隱私則要求數(shù)據(jù)保護。如何處理征信與金融隱私的關(guān)系、協(xié)調(diào)兩者之間的沖突、尋找其平衡點，是各國理論和立法關(guān)注的焦點。從征信與金融隱私的概念切入，研究兩者的主要沖突，分析協(xié)調(diào)兩者之間沖突的關(guān)鍵因素，對我國的征信管理提出相關(guān)的意見和建議。
關(guān)鍵詞:征信;信用信息;金融隱私;數(shù)據(jù)保護
一、征信與金融隱私的概念
(一)征信
“征信”從語義上講，“征”字是驗證、考證、依據(jù)的意思，“信”是確鑿無疑、可靠、可信的意思，征信的原意是驗證“一個說法或一件事情”是否可信。征信的內(nèi)涵是在市場條件下對個人、法人和其他組織的信用信息進行采集、整理、保存和加工等處理活動，并對外提供與其信用狀況相關(guān)信用信息產(chǎn)品的經(jīng)營活動。
也就是說征信是一種專業(yè)化的信息服務(wù)，目的是幫助經(jīng)濟金融活動主體確認其交易對象的信用狀況。征信的外延則包括信用調(diào)查、信用等級、信用評級、信用評分等。根據(jù)被征信對象的不同，征信一般分為企業(yè)征信和個人征信。
(二)金融隱私
在美國，隱私是一個范圍較廣的概念，它包括實體隱私和信息隱私。在歐洲，隱私被認為是人權(quán)�！半[私”這個詞首先被用于指對個人敏感數(shù)據(jù)的保護，用于指代“數(shù)據(jù)保護”，其中的一些內(nèi)容也被稱為“信息隱私”，是自然人不愿意隨便向社會公開的個人事務(wù)、個人信息等，在這個意義上，金融隱私是有關(guān)個人金融行為的信息保護。一般而言，金融隱私是指金融機構(gòu)在業(yè)務(wù)活動中知悉和掌握的包括個人的身份、各類金融資產(chǎn)狀況和交易情況在內(nèi)的所有信息和資料。②(三)征信與金融隱私的關(guān)系在個人信用信息的收集過程中，一方面為了確保信用報告的公正性，必須保證信息的全面性和完整性，這就要求盡量全面地收集有關(guān)信息主體的個人信息;另一方面，從保護個人隱私權(quán)的角度出發(fā)，又必須限定征信信息的范圍。然而，將征信范圍完全限制于個人隱私之外顯然是不可能的，因為個人信用信息收集過程中，隱私權(quán)的保護實際上就是個人信用信息的公開與隱私保護之間的沖突與協(xié)調(diào)。如何處理征信與金融隱私的沖突與協(xié)調(diào)的關(guān)系，尋找兩者的均衡點，就成為各國理論和立法關(guān)注的焦點。
二、征信與金融隱私的主要沖突
(一)征信信息收集與金融隱私的沖突基本身份識別信息和信貸信息是征信機構(gòu)收集的基礎(chǔ)信息，除此之外，公共信息也是征信機構(gòu)收集的重要信息之一。征信信息還可分為正面信息與負面信息或者全部門的信息與部分部門的信息，它們在收集過程中都與金融隱私存在明顯的沖突。
1.基本身份識別信息的收集范圍根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論，收集的信息越多越好，其基本理念是信息越豐富越透明越好。因此，在征信過程中，征信機構(gòu)總是試圖收集基本身份識別信息中的各種變量，隨著收集范圍的延伸，必然使個人的金融隱私處于越來越公開的境地。個人金融隱私范圍的縮小與征信信息范圍的擴張必然激化二者之間的沖突。
2.正面信息與負面信息
正面信息包含財產(chǎn)和負債以及擔保信息，它有時包括下列詳細信息:信貸余額類型、貸款數(shù)量和償還方式以及像就業(yè)和家庭歷史等信息。負面信息包含有關(guān)違約或拖欠款額的報告以及核銷和破產(chǎn)的信息，也包括從法院得到的有關(guān)訴訟扣押置留和判決的信息。
一般的假設(shè)是貸款人在做出是否放貸的決定時，只需要知道申請者其他交易中嚴重的拖欠信息，即負面信息，因為這些拖欠行為通�？梢灶A(yù)測出重大的違約。然而，僅收集負面信息，遺漏正面信息，不僅會把弱勢群體中合格的申請者排除在放款之外，而且會降低放款決策的準確性。因此，征信機構(gòu)總是試圖收集全面的信息，幫助信貸人員做出更好的決策。然而對于正面信息的進一步收集，必然導(dǎo)致個人的私生活領(lǐng)域迅速縮減，社會公眾的領(lǐng)域急劇膨脹，征信和個人金融隱私的沖突也進一步凸顯。
3.全部門信息與部分部門信息
全部門信息指包括銀行、非銀行金融機構(gòu)或零售商和公共部門，它們提供了包括非銀行信貸信息在內(nèi)的信息，即電信、稅務(wù)、法院、低保、職業(yè)資格和獎懲，以及車輛交易和抵押等。由于以上公共信用信息涉及社會公共利益，許多已經(jīng)被納入征信機構(gòu)收集的信息中，但對于健康信息、政治傾向等敏感信息是否應(yīng)該收集，全部門信息的收集范圍延伸到何處，必須在征信信息與金融隱私之間進行均衡。
(二)征信信息使用與金融隱私的沖突
1.信用報告的查詢服務(wù)個人隱私的保護程度直接影響著對于信用報告是通過“許可目的”還是“主體授權(quán)”的方式。隨著征信服務(wù)的社會化，信用報告的應(yīng)用范圍和需求在不斷變化，利用征信信息來實現(xiàn)越來越多的目的，這些目的與信息采集的初始目的沒有任何聯(lián)系。信用報告的查詢服務(wù)應(yīng)該怎樣提供才能更好地保護個人的金融隱私就成沖突的焦點。
2.征信的增值服務(wù)
征信是通過收集和評估信用狀況，達到解決信息不對稱的目的。隨著社會發(fā)展和市場需要，各種征信增值服務(wù)不斷涌現(xiàn)，信用信息增值服務(wù)是指幫助金融機構(gòu)和零售商更深入地了解客戶和開發(fā)有利潤潛力的客戶，進行目標營銷、市場營銷或其他目的。對于此類不是由信息主體個人發(fā)起的交易活動，其對個人金融隱私的侵犯不言而喻。
三、征信與金融隱私協(xié)調(diào)的關(guān)鍵
(一)定義征信信息的財產(chǎn)權(quán)
根據(jù)科斯定理，財產(chǎn)權(quán)的初次分配不影響資源分配的效率，這意味著，從效率上看，只要財產(chǎn)權(quán)被清楚地定義，誰擁有該權(quán)利則無關(guān)緊要。信息作為一種特殊的商品，它的所有權(quán)不總是很清楚，這在征信中也是重要的，即誰是信用信息的真正主人。在美國，征信機構(gòu)是征信信息的所有者，而在歐洲，個人則是所有者。這就意味著歐洲有更加嚴格的數(shù)據(jù)保護，個人對金融隱私擁有更多的處置權(quán)�；趥鹘y(tǒng)經(jīng)濟方法的基本理念，即信息越豐富越透明越好，可以把有些信息的財產(chǎn)權(quán)較好地定位給數(shù)據(jù)主體以控制信息的披露和使用。
不過，其他一些事實的財產(chǎn)權(quán)，如個人的負面信息，就最好不要定位給個人，因為當事人有一種掩蓋這種信息的強烈的傾向，至于是否損害社會的整體利益，當事人為自身利益著想則不會考慮。因此，應(yīng)考慮立法的有效性。在此問題的處理上，德國無疑是一個典范。德國聯(lián)邦最高法院明確地將信息財產(chǎn)權(quán)賦予個人，只要不存在更高級次的公共利益。通過該規(guī)則，他們建立了個人財產(chǎn)權(quán)的有效分離制度。這種分離制度到目前為止是最有效的，因為個人對負面信息沒有任何控制權(quán)，更不能阻止對負面信息的共享;而同時他們對任何其他信息的共享又有充分的控制權(quán)，只要某一公共利益對這種共享不進行管制。這樣，個人利益和公共利益之間就存在特定的平衡，使征信和金融隱私也擁有了平衡性。
(二)確定信用報告查詢服務(wù)中“許可目的”和“主體授權(quán)”哪一個更重要
為確保信息主體合法權(quán)益，對信用報告的使用，各國一般都從信息主體授權(quán)或者法律規(guī)定許可目的等方式對信用報告的使用或范圍進行規(guī)定。從各國法律對合法權(quán)益的保護來看，對于個人隱私的保護程度直接影響著對于信用報告查詢是通過“許可目的”還是“主體授權(quán)”的方式。在美國，對信用報告的查詢服務(wù)而言，“許可目的”比“主體授權(quán)”更重要，而對于歐洲等隱私保護嚴格的國家，查詢信用報告事先獲得主體授權(quán)基本是一個慣例。過于嚴格的限定許可目的，可能會限制征信的發(fā)展�！爸黧w授權(quán)”本身就已經(jīng)給個人有效的保護，只要信息主體出于真實的意愿表達，應(yīng)允許信用報告用于信息主體自愿應(yīng)用的目的。我國征信業(yè)發(fā)展尚處起步階段，應(yīng)建立“主體授權(quán)”為主、“許可目的”為輔的信用報告查詢服務(wù)。
(三)個人信用信息二次使用中的“選擇入口”和“選擇出口”
由于我國法律沒有明確規(guī)定信用信息初始交易中的數(shù)據(jù)權(quán)利，消費者沒有任何能力決定在第二次交易中的交易條款，更不用說進一步的交易了。這種將信息主體的個人信息用于信息主體提供信息目的之外的用途或與其他的商業(yè)機構(gòu)共享，即信用信息的二次使用，從國外來看，法律并未絕對禁止類似信息共享。在實踐中，針對這種情況爭論最多的就是“選擇入口”與“選擇出口”之爭�！斑x擇入口”是指除非信息主體明確表示同意，金融機構(gòu)不能將從信息主體處獲得的信息予以出售或與其他金融機構(gòu)分享;“選擇出口”是指金融機構(gòu)可以把從信息主體處獲得的信息予以出售或與其他金融機構(gòu)共享，除非該信息主體明確表示反對。美國國家電信與信息管理局提出了一種既不屬于“選擇入口”也不屬于“選擇出口”的混合模式:對于敏感的個人信息采用“選擇入口”模式，對于非敏感信息采用“選擇出口”模式。這樣就在共享征信信息的同時有效地保護了個人敏感信息，在征信和金融隱私方面找到了一個相對平衡點。
四、對我國征信管理的相關(guān)意見和建議
(一)明確信息收集范圍
對征信行業(yè)可以收集和使用的信息范圍做出明確的規(guī)定，特別是對禁止收集和使用的信息做出清晰的界定，在保證不侵害信息主體合法權(quán)益的前提下，使征信機構(gòu)獲得充分的信用信息。
(二)建立“主體授權(quán)”為主、“許可目的”為輔的信用報告查詢服務(wù)
為了保證征信機構(gòu)能夠獲得全面和完整的信用信息，建議在信息收集時不需要事先征得信息主體授權(quán)，因為只有信息被查詢使用時才可能公開和披露個人的金融隱私，才可能對個人造成影響。因此，只要在信用信息使用和披露環(huán)節(jié)上進行嚴格限制，要求必須征得信息主體授權(quán);同時，規(guī)定信用信息不得用于法定用途之外的其他目的，不經(jīng)被征信人授權(quán)不得向第三方提供。
(三)嚴格信用信息使用程序
從國外實踐來看，如果對個人信用信息使用程序方面的要求過于寬松，會為有關(guān)機構(gòu)和個人侵犯信息主體的金融隱私留下余地。如果對信息的使用程序要求太過嚴格，客觀上阻礙了信用經(jīng)濟的發(fā)展。為此，我國在進行征信管理和立法過程中，應(yīng)在兩者之間做出一個均衡的選擇，即無論個人信用信息的一次使用還是二次使用，都要求信用信息使用者必須得到信息主體的授權(quán)。對于個人敏感信息類金融隱私，可以采用明示授權(quán)，即在使用信用信息之前，需要得到信息主體的書面授權(quán);對于個人公開信息，可以采用默許授權(quán)，即在使用信用信息之前，通過一定的方式、在一定范圍內(nèi)公告，在規(guī)定時限內(nèi)信息主體口頭表示同意或者沒有反對的意思表示。
【征信與金融隱私的沖突及協(xié)調(diào)性研究論文】相關(guān)文章：
對金融證券的合作途徑研究論文10-13
雷雨的戲劇沖突論文09-26
對能源低碳化發(fā)展的金融驅(qū)動研究論文10-13
對金融投資學(xué)教學(xué)創(chuàng)新研究經(jīng)濟論文10-13
征信的征文12-17
金融證券論文11-03
論我國農(nóng)村金融發(fā)展的限制性因素研究探析論文10-12
對資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及金融支持研究論文10-12
民間金融的法律規(guī)制研究10-26