行政上訴狀經(jīng)典范文

　　導(dǎo)語：行政上訴狀。關(guān)于行政上訴狀是行政訴訟的當(dāng)事人不服人民法院作出的未生效的第一審行政判決、裁定，在法定期限內(nèi)向上一級人民法院提交的請求重新審理、并撤銷或變更原審裁判的法律文書。下面是小編收集的行政上訴狀經(jīng)典范文，歡迎閱讀。

　　行政上訴狀經(jīng)典范文(一)

　　上訴人(原審原告)：陳曉蓉，女，生于1960年2月19日，漢族，駕駛員，住重慶市萬州區(qū)國本路末端418號。

　　被上訴人(原審被告)：重慶市萬州區(qū)公路運輸管理處(以下簡稱區(qū)運管處)。

　　上訴人因訴被上訴人請求確認具體行政行為違法一案，不服重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、撤銷重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

　　2、由被告承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用

　　上訴理由：

　　1、一審判決認定“萬州區(qū)人民政府就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案，向市政府請示，。。。。。。重慶市人民政府對請示批復(fù)同意”，其審批程序合法。上訴人認為對這一事實的認定是錯誤的，按照國辦發(fā)(2005)81號規(guī)定：“對出租車經(jīng)營權(quán)出讓數(shù)量、金額、期限、審批程序。。。。。。等進行全面清理和規(guī)范”，對于“審批程序”國辦發(fā)(1999)94號早就有規(guī)定是“直轄市人民政府批準，并分別征得國家財政部、國家計委同意”，由此可見“批準”和“同意”是不同的概念的行政程序，不能用“同意”代替“批準”。重慶市人民政府應(yīng)當(dāng)是行使批準權(quán)，而不是同意。因此萬州區(qū)人民政府就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案的審批程序是不合法。

　　2、一審法院認定“萬州區(qū)人民政府在2005年清理和規(guī)范本區(qū)出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題”即屬于“已經(jīng)實行出租汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓的”“不屬于新出臺出租汽車經(jīng)營權(quán)出讓政策”。對此，上訴人認為一審法院的這一認定是錯誤的。從被告出具的證據(jù)來看，萬州區(qū)出臺過三次出租車經(jīng)營權(quán)政策，即第一次是1996年10月，出讓期限是5年，出讓金額是3萬元，準入條件是：凡開業(yè)從事出租車客運的單位和個人;第二次是2002年，出讓時間是 1月1日起，出讓期限是8年，出讓價格5萬元，準入條件是：出讓給有資質(zhì)的經(jīng)營條件的出租汽車公司，統(tǒng)一經(jīng)營;第三次是2005年7月，出讓方式是：在本區(qū)1040個出租汽車經(jīng)營權(quán)指標總量內(nèi)，將2003年底前投放的每三個到期的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標和協(xié)議、承諾給公司尚未履行兌現(xiàn)的每3個經(jīng)營權(quán)指標換取1個經(jīng)營期限為24年的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標，每個經(jīng)營權(quán)指標有償使用費7萬元。準入條件是：個體經(jīng)營、出租汽車公司統(tǒng)一經(jīng)營管理。從上列情形看來，每一次出臺的政策從出讓的.期限、到下次出讓時間的銜接、出讓價格、準入條件以及出讓的方式上都完全不同。根本沒有政策上的連續(xù)性，完全屬于新政策出臺。

　　3、一審法院認為：《重慶市道路運輸管理條例》(以下簡稱重慶道條)屬于地方法規(guī)，符合《行政許可法》地方法規(guī)可以設(shè)定行政許可的規(guī)定，不與《行政許可法》相抵觸。對此上訴人認為，《行政許可法》第五十八條規(guī)定，行政許可收費項目的設(shè)立形式只能是法律和行政法規(guī)，即設(shè)立權(quán)的主體只能是全國人大及其常委會和國務(wù)院，其他任何機關(guān)無權(quán)設(shè)立行政許可收費項目。因此，《重慶道條》與《行政許可法》的規(guī)定是相抵觸的。按照《立法法》的規(guī)定“在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的無效”。由此可見《重慶道條》與《行政許可法》相抵觸的條款，已無法律效力，更不能作為行政機關(guān)設(shè)定行政許可的依據(jù)。

　　4、按照“依法行政”的原則，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章實施行政行為。被告沒有依法實施行政許可行為，而是根據(jù)“萬州區(qū)人民政府(2005)124號文件精神”。“萬州區(qū)人民政府(2005)124號文件”不是《行政許可法》所規(guī)定的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件，不能作為實施具體行政許可的依據(jù)。因此被告所實施的行政許可行為是違法的。

　　綜上所述，上訴人認為一審認定事實錯誤，適用法律、法規(guī)錯誤，導(dǎo)致作出不公正、不合法的判決。為此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》之規(guī)定，特向貴院提起上訴，望撤銷重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

　　此呈

　　重慶市高級人民法院

　　行政上訴狀經(jīng)典范文(二)

　　上訴人(原審原告)：陳xx，女，生于19xx年xx月xx日，漢族，駕駛員，住重慶市xx區(qū)xx路末端4xx8號。

　　被上訴人(原審被告)：重慶市xx區(qū)xx路運輸管理處(以下簡稱區(qū)運管處)。

　　上訴人因訴被上訴人請求確認具體行政行為違法一案，不服重慶市第二中級人民法院二OO六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、撤銷重慶市第二中級人民法院二OO六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

　　2、由被告承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用

　　上訴理由：

　　1、一審判決認定萬州區(qū)人民政府就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案，向市政府請示，。。。。。。重慶市人民政府對請示批復(fù)同意，其審批程序合法。上訴人認為對這一事實的認定是錯誤的，按照國辦發(fā)(2005)81號規(guī)定：對出租車經(jīng)營權(quán)出讓數(shù)量、金額、期限、審批程序。。。。。。等進行全面清理和規(guī)范，對于審批程序國辦發(fā)(1999)94號早就有規(guī)定是直轄市人民政府批準，并分別征得國家財政部、國家計委同意，由此可見批準和同意是不同的概念的行政程序，不能用同意代替批準。重慶市人民政府應(yīng)當(dāng)是行使批準權(quán)，而不是同意。因此萬州區(qū)人民政府就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案的審批程序是不合法。

　　2、一審法院認定萬州區(qū)人民政府在2005年清理和規(guī)范本區(qū)出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題即屬于已經(jīng)實行出租汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓的不屬于新出臺出租汽車經(jīng)營權(quán)出讓政策。對此，上訴人認為一審法院的'這一認定是錯誤的。從被告出具的證據(jù)來看，萬州區(qū)出臺過三次出租車經(jīng)營權(quán)政策，即第一次是1996年10月，出讓期限是5年，出讓金額是3萬元，準入條件是：凡開業(yè)從事出租車客運的單位和個人;第二次是2002年，出讓時間是 1月1日起，出讓期限是8年，出讓價格5萬元，準入條件是：出讓給有資質(zhì)的經(jīng)營條件的出租汽車公司，統(tǒng)一經(jīng)營;第三次是2005年7月，出讓方式是：在本區(qū)1040個出租汽車經(jīng)營權(quán)指標總量內(nèi)，將2003年底前投放的每三個到期的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標和協(xié)議、承諾給公司尚未履行兌現(xiàn)的每3個經(jīng)營權(quán)指標換取1個經(jīng)營期限為24年的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標，每個經(jīng)營權(quán)指標有償使用費7萬元。準入條件是：個體經(jīng)營、出租汽車公司統(tǒng)一經(jīng)營管理。從上列情形看來，每一次出臺的政策從出讓的期限、到下次出讓時間的銜接、出讓價格、準入條件以及出讓的方式上都完全不同。根本沒有政策上的連續(xù)性，完全屬于新政策出臺。

【行政上訴狀經(jīng)典】相關(guān)文章：

行政上訴狀02-07

行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01

行政上訴狀的精選范文08-12

行政上訴狀范文精選10-07

行政上訴狀范文「精選」07-16

精選行政上訴狀范文10-19

2016精選行政上訴狀（推薦）09-18

標準的行政上訴狀范文06-26

行政上訴狀的精選優(yōu)秀例文07-04

行政上訴狀經(jīng)典優(yōu)秀范文07-24