行政上訴狀

時(shí)間：2024-10-19 23:28:48 上訴狀我要投稿

精選行政上訴狀范文

　　導(dǎo)語：行政上訴狀是對行政單位上訴而書寫的法律文書。下面是小編收集的精選行政上訴狀范文，歡迎閱讀。

精選行政上訴狀范文

　　精選行政上訴狀范文(一)

　　上訴人(原審原告)：陳曉蓉，女，生于1960年2月19日，漢族，駕駛員，住重慶市萬州區(qū)國本路末端418號。

　　被上訴人(原審被告)：重慶市萬州區(qū)公路運(yùn)輸管理處(以下簡稱區(qū)運(yùn)管處)。

　　上訴人因訴被上訴人請求確認(rèn)具體行政行為違法一案，不服重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、撤銷重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

　　2、由被告承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用

　　上訴理由：

　　1、一審判決認(rèn)定“萬州區(qū)人民政府就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案，向市政府請示，……重慶市人民政府對請示批復(fù)同意”，其審批程序合法。上訴人認(rèn)為對這一事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，按照國辦發(fā)(2005)81號規(guī)定：“對出租車經(jīng)營權(quán)出讓數(shù)量、金額、期限、審批程序……等進(jìn)行全面清理和規(guī)范”，對于“審批程序”國辦發(fā)(1999)94號早就有規(guī)定是“直轄市人民政府批準(zhǔn)，并分別征得國家財(cái)政部、國家計(jì)委同意”，由此可見“批準(zhǔn)”和“同意”是不同的概念的行政程序，不能用“同意”代替“批準(zhǔn)”。重慶市人民政府應(yīng)當(dāng)是行使批準(zhǔn)權(quán)，而不是同意。因此萬州區(qū)人民政府就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案的審批程序是不合法。

　　2、一審法院認(rèn)定“萬州區(qū)人民政府在2005年清理和規(guī)范本區(qū)出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題”即屬于“已經(jīng)實(shí)行出租汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓的”“不屬于新出臺出租汽車經(jīng)營權(quán)出讓政策”。對此，上訴人認(rèn)為一審法院的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的'。從被告出具的證據(jù)來看，萬州區(qū)出臺過三次出租車經(jīng)營權(quán)政策，即第一次是1996年10月，出讓期限是5年，出讓金額是3萬元，準(zhǔn)入條件是：凡開業(yè)從事出租車客運(yùn)的單位和個(gè)人;第二次是2002年，出讓時(shí)間是 1月1日起，出讓期限是8年，出讓價(jià)格5萬元，準(zhǔn)入條件是：出讓給有資質(zhì)的經(jīng)營條件的出租汽車公司，統(tǒng)一經(jīng)營;第三次是2005年7月，出讓方式是：在本區(qū)1040個(gè)出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)總量內(nèi)，將2003年底前投放的每三個(gè)到期的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)和協(xié)議、承諾給公司尚未履行兌現(xiàn)的每3個(gè)經(jīng)營權(quán)指標(biāo)換取1個(gè)經(jīng)營期限為24年的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)，每個(gè)經(jīng)營權(quán)指標(biāo)有償使用費(fèi)7萬元。準(zhǔn)入條件是：個(gè)體經(jīng)營、出租汽車公司統(tǒng)一經(jīng)營管理。從上列情形看來，每一次出臺的政策從出讓的期限、到下次出讓時(shí)間的銜接、出讓價(jià)格、準(zhǔn)入條件以及出讓的方式上都完全不同。根本沒有政策上的連續(xù)性，完全屬于新政策出臺。

　　3、一審法院認(rèn)為：《重慶市道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》(以下簡稱重慶道條)屬于地方法規(guī)，符合《行政許可法》地方法規(guī)可以設(shè)定行政許可的規(guī)定，不與《行政許可法》相抵觸。對此上訴人認(rèn)為，《行政許可法》第五十八條規(guī)定，行政許可收費(fèi)項(xiàng)目的設(shè)立形式只能是法律和行政法規(guī)，即設(shè)立權(quán)的主體只能是全國人大及其常委會和國務(wù)院，其他任何機(jī)關(guān)無權(quán)設(shè)立行政許可收費(fèi)項(xiàng)目。因此，《重慶道條》與《行政許可法》的規(guī)定是相抵觸的。按照《立法法》的規(guī)定“在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的無效”。由此可見《重慶道條》與《行政許可法》相抵觸的條款，已無法律效力，更不能作為行政機(jī)關(guān)設(shè)定行政許可的依據(jù)。

　　4、按照“依法行政”的原則，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章實(shí)施行政行為。被告沒有依法實(shí)施行政許可行為，而是根據(jù)“萬州區(qū)人民政府(2005)124號文件精神”。“萬州區(qū)人民政府(2005)124號文件”不是《行政許可法》所規(guī)定的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件，不能作為實(shí)施具體行政許可的依據(jù)。因此被告所實(shí)施的行政許可行為是違法的。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，導(dǎo)致作出不公正、不合法的判決。為此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》之規(guī)定，特向貴院提起上訴，望撤銷重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

　　此呈

　　重慶市高級人民法院

　　上訴人：

　　二oo六年八月五日

　　附：

　　本上訴狀副本二份

　　精選行政上訴狀范文(二)

　　上訴人：XX光電科技(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)奉XX層;

　　法定代表人：楊XX。

　　被上訴人：上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道141號1號樓;

　　法定代表人：莊品華，局長。

　　訴訟請求

　　1、撤銷浦東新區(qū)人民法院(2013)浦行初字第208號行政判決書;

　　2、撤銷被上訴人于2013年3月29日作出的浦人社認(rèn)結(jié)(2013)字第0964號工傷認(rèn)定書;

　　上訴理由

　　就上訴人與被上訴人在本案中的.爭議焦點(diǎn)--職工參加完公司年夜飯回家途中是否屬于下班途中這一問題，一審判決認(rèn)為，年夜飯作為公司組織員工參加的集體活動(dòng)，與工作存在緊密聯(lián)系，是工作的合理延伸，T某某在參加上訴人組織的年夜飯后回家途中應(yīng)屬于下班途中。遂據(jù)此維持了被上訴人作出的工傷認(rèn)定。但上訴人認(rèn)為，參加完年夜飯回家途中不應(yīng)屬于工傷保險(xiǎn)條例所指的下班途中。具體理由如下：

　　——————

　　綜上，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，故提出上訴，望判如所請!

　　上訴人：

　　20XX年 10 月日

　　附：1、一審判決書;

【行政上訴狀】相關(guān)文章：

行政上訴狀02-07