- 相關(guān)推薦
2017合同糾紛上訴狀樣本
導(dǎo)語：上訴狀是指訴訟當(dāng)事人，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和被人民法院判決承擔(dān)法律責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在上訴期限內(nèi)不服第一審判決裁定，請求上一級人民法院撤銷、變更原審判決或裁定而寫的司法文書。下面是小編收集的2017合同糾紛上訴狀樣本，歡迎閱讀。
2017合同糾紛上訴狀樣本(一)
上訴人(原審被告)：XX建設(shè)集團(tuán)有限公司XX縣分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)XX縣。
負(fù)責(zé)人：C某，分公司經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)：大連XX電氣科技有限公司，住所地遼寧省大連市XX區(qū)XX鎮(zhèn)。
法定代表人：Z某，該公司總經(jīng)理。
原審被告：XX建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地甘肅省XX市XX區(qū)XX路XX號。
法定代表人：L某，董事長。
上訴人因解除合作協(xié)議糾紛一案，不服XX區(qū)人民法院(2015)X民二初字第707號民事判決，特提出上訴。
上訴請求
1、依法撤銷(2015)X民二初字第707號民事判決書;
2、依法改判駁回被上訴人的訴訟請求;
3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由
一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤
(一)原審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》有效及應(yīng)予解除是錯(cuò)誤的
原審判決認(rèn)定的“但由于雙方未嚴(yán)格按該協(xié)議履行，且在實(shí)際經(jīng)營中沒能達(dá)到預(yù)期的盈利目標(biāo)，雙方于2015年3月17日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議”，與客觀事實(shí)相悖。原審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定“XX分公司提出該協(xié)議系原告乘人之危，以脅迫手段迫使其違背真實(shí)意愿簽訂的，屬可撤銷合同，但未提供證據(jù)證明，不予采信。”補(bǔ)充協(xié)議系被上訴人乘人之危、威逼上訴人所簽。其前言部分已明確“關(guān)于雙方合資投資2臺4m3太重電鏟合作施工事宜補(bǔ)充以下條款”、第2條“乙方務(wù)必組織人員按項(xiàng)目部要求及時(shí)復(fù)工，不得以任何借口拖延。”可見其重點(diǎn)在于解決被上訴人唆使電鏟工作人員罷工、復(fù)工的問題。前述有關(guān)及時(shí)復(fù)工的規(guī)定及被上訴人向法庭提交的電鏟人員在鏟車上所打橫幅照片能反映出當(dāng)時(shí)的危急情勢。原判決一方面認(rèn)定“2015年5月15日、2015年6月2日，雙方工作人員分別對電鏟在2015年4月份的裝車量結(jié)算值179453元和2015年5月份的裝車量結(jié)算值85732.5元進(jìn)行了確認(rèn)”，另一方面又認(rèn)為簽訂補(bǔ)充協(xié)議原因在于“在實(shí)際經(jīng)營中沒有達(dá)到預(yù)期的盈利目標(biāo)”，簽約在先核算在后，2015年3月17日簽約時(shí)如何判斷出是否達(dá)盈利目標(biāo)?預(yù)期盈利目標(biāo)是多少?在被上訴人沒有對因何簽訂補(bǔ)充協(xié)議作出說明之下，原審法院卻替其作出解釋，令人費(fèi)解，其有意偏袒被上訴人由此可見一斑。
原判決錯(cuò)誤地認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議實(shí)質(zhì)約定了被上訴人單方終止(解除)合作協(xié)議的條件。即使原審法院不考慮補(bǔ)充協(xié)議簽訂的真實(shí)背景，也不考慮補(bǔ)充協(xié)議第2條前半部分有關(guān)及時(shí)復(fù)工的約定，那么該條款內(nèi)容公平嗎?約定的單方解約條件明確嗎?在補(bǔ)充協(xié)議沒有明確被上訴人的具體收益預(yù)期目標(biāo)的情況下，如何判斷是否達(dá)到?原審法院對如此約定不明條款也要支持!“只要原告認(rèn)為收益達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，就可終止合資、合作協(xié)議，這合理嗎?即便是該條款約定有效，約定的解除條件是否成就也要用證據(jù)加以證實(shí)。2015年4月、5月雙方只對機(jī)械租賃進(jìn)行了結(jié)算，并沒有對投資收益進(jìn)行結(jié)算，兩者完全是兩碼事，6月份雙方還沒進(jìn)行任何形式的結(jié)算。原審法院在被上訴人沒有證明經(jīng)營收益的預(yù)期目標(biāo)及其是否達(dá)到、解約的條件是否成就的情況下，憑什么來認(rèn)定所附解約條件已成就并應(yīng)予解除?
(二)《補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)質(zhì)被《電鏟合同》所否定，原審判決認(rèn)定兩者“無明顯沖突”錯(cuò)誤
《電鏟合同》是“XX建設(shè)集團(tuán)有限公司巖土爆破工程公司天然礦業(yè)項(xiàng)目部”與被上訴人所簽，該合同前言稱“根據(jù)甲乙雙方簽定的《電鏟采購合作協(xié)議》現(xiàn)補(bǔ)充如下：1、甲乙雙方各占2臺電鏟股份50%，甲乙雙方互相補(bǔ)齊投資差額(甲乙雙方提供各自相關(guān)付款憑證)”，而電鏟采購合作協(xié)議是上訴人與被上訴人所簽訂，若該項(xiàng)目部不是上訴人的，被上訴人會同意其就電鏟采購合作協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充?上訴人提交的《電鏟工作人員工資制度》上加蓋有該項(xiàng)目部的印章，被上訴人提交的2015年4月、5月的“機(jī)械租賃結(jié)算單”上加蓋有“XX建設(shè)集團(tuán)有限公司巖土爆破工程公司”印章，原判決以“被告未提供證明該項(xiàng)目部與其是同一主體”來否定上訴人抗辯理由未免有些牽強(qiáng)。
原審判決無視《電鏟合同》首先強(qiáng)調(diào)了雙方各自的股份比例及投資差額的補(bǔ)齊，稱“從該電鏟合同的內(nèi)容看主要是對電鏟作業(yè)結(jié)算的具體事項(xiàng)等進(jìn)行了約定，并未提及解除或終止合作之事宜，與補(bǔ)充協(xié)議無明顯沖突”。在當(dāng)時(shí)緊急、被迫之情勢下，上訴人能直接提及解除或終止合作?簽訂在后的電鏟合同強(qiáng)調(diào)股份及電鏟施工及結(jié)算的事實(shí)表明，簽訂在先的補(bǔ)充協(xié)議所提及的終止合資不復(fù)存在，如果是終止合作，則無必要補(bǔ)齊投資差額�！堆a(bǔ)充協(xié)議》與《電鏟合同》本質(zhì)上相沖突。
(三)原審判決認(rèn)定被上訴人投資額為1336255元是錯(cuò)誤的
假使確應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議之約定按原投資額收購被上訴人投入電鏟投資，原審法院應(yīng)重點(diǎn)查明被上訴人的原投資額實(shí)際是多少。因涉及雙方分別采購或一方出錢由另一方采購;哪些花費(fèi)算投資確定為股權(quán);哪些不算投資只計(jì)入經(jīng)營成本，投資額的確認(rèn)本是個(gè)復(fù)雜的問題，原審法院卻將其簡單化為“經(jīng)核算原告為電鏟合作經(jīng)營支付電鏟貨款、電鏟配件貨款、維修費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、吊車費(fèi)等計(jì)2066255元，而XX分公司除支付給大連XX公司維修人員的維修款247600元外，還向其支付了730000元，原告大連XX公司支付的費(fèi)用中扣除該730000元后為其的投資額，其投資額為1336255元。”上述認(rèn)定存在以下問題：
首先，原判決核算被上訴人為電鏟合作經(jīng)營支付了2066255元，無事實(shí)依據(jù)。被上訴人在訴狀中自認(rèn)“按被告要求購置了電鏟及配件并按協(xié)議約定運(yùn)至被告投資現(xiàn)場，原告為此共產(chǎn)生1451001元的費(fèi)用”，其提交的.證據(jù)反映的也是該數(shù)額，庭審中其也未作更改，原判決認(rèn)定的2066255依據(jù)何在?
其次，原審法院在計(jì)算維修費(fèi)時(shí)是否按“且維修人員的費(fèi)用XX分公司已與原告簽訂付款協(xié)議支付給原告”予以扣減?若沒有扣除，扣除其認(rèn)定的上訴人付維修款247600元，也只有1088655元的所謂投資額。
第三，原審判決對于上訴人付給被上訴人977600元的設(shè)備款的實(shí)際去向未查清，造成上訴人出錢，被上訴人采購后又作為其投資，讓上訴人再次出錢收購的不合理現(xiàn)象。原審判決將977600元區(qū)分為“維修人員的維修款247600元”和沒有明確用途的“730000元”，表面看似乎上訴人所付款項(xiàng)都有了去處，但問題在于真實(shí)的維修費(fèi)用是多少?《付款協(xié)議》中的“維修剩余尾款243600元”，而2015年1月5日上訴人付給被上訴人“電鏟費(fèi)用款”247625元。原判決認(rèn)定“維修人員的維修款247600元”的依據(jù)何在?且730000元的去向成謎。雙方約定上訴人的投資去向?yàn)榕f電鏟，上訴人提交的銀行轉(zhuǎn)賬交易信息載明的用途為“購電鏟設(shè)備款”，被上訴人理應(yīng)提供上訴人所付款項(xiàng)去向及用于購電鏟設(shè)備的證據(jù)。若被上訴人擅自改變款項(xiàng)用途，也不能將舊電鏟作為其投資，要求上訴人再次付款收購。
第四，原審法院沒有遵循雙方約定的投資額確認(rèn)程序，且對投資額的確認(rèn)采用了兩種不同的作法：對小額的費(fèi)用強(qiáng)調(diào)“但未經(jīng)XX分公司確認(rèn)是因維修而發(fā)生的費(fèi)用……該項(xiàng)費(fèi)用不計(jì)入原告投資款”;對絕大多數(shù)的費(fèi)用原審法院自己直接核算即可認(rèn)定�！峨婄P采購合作協(xié)議》第17條規(guī)定“雙方實(shí)際投入經(jīng)確認(rèn)的費(fèi)用作為股本金，按照實(shí)際投入額度確定投資比例”，既然當(dāng)事人有約定，法院就理應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，由雙方自行或在法院主持下進(jìn)行確認(rèn)，確實(shí)確認(rèn)不了的專業(yè)問題，可委托第三方進(jìn)行司法審計(jì)或評估。電鏟采購合作協(xié)議內(nèi)容龐雜，既有投資股權(quán)的確定，又有合作后經(jīng)營事項(xiàng)的內(nèi)容。哪些算雙方投資或單獨(dú)投資?哪些列入經(jīng)營項(xiàng)目費(fèi)用之中，均須雙方對照約定逐一進(jìn)行確認(rèn)。雙方合作項(xiàng)目是舊電鏟，上訴人之所以約定開具增值稅發(fā)票及規(guī)定嚴(yán)格的確認(rèn)程序是有著特殊的考慮。被上訴人具有維修電鏟的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，而上訴人對此卻一無所知。能開具增值稅發(fā)票的一般都是正規(guī)廠家，不會胡亂開具，該發(fā)票又具有可追溯性，可憑借其編碼在互聯(lián)網(wǎng)上核對售價(jià)是否合理，也可在稅務(wù)系統(tǒng)錄入后驗(yàn)證真假。為防止一方出錢而另一方利用采購之機(jī)虛報(bào)價(jià)格情況的發(fā)生以及增值稅發(fā)票可抵稅等諸因素，雙方在電鏟采購合作協(xié)議第10條規(guī)定“雙方在電鏟、配件采購、運(yùn)輸、維修過程中所發(fā)生的費(fèi)用按照甲方要求開具甲方抬頭的增值稅發(fā)票，確不能開具發(fā)票的費(fèi)用，務(wù)必經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，否則，不能核算為投資費(fèi)用，甲方所需發(fā)票所產(chǎn)生的稅金由甲方自己承擔(dān)不能進(jìn)入甲乙雙方的投資成本。”該條實(shí)際是對確不能開具發(fā)票能不能核算為投資費(fèi)用的約定，但原審法院卻曲解為“上述內(nèi)容是雙方對支出費(fèi)用如何開具票據(jù)的約定，并不影響對雙方投資額的計(jì)算。”被上訴人在庭審中只是稱沒開具增值稅發(fā)票是因?yàn)樯显V人沒付稅金，付稅金現(xiàn)在也可開具。在被上訴人承認(rèn)雙方的投資沒有互相確認(rèn)、沒有主張第10條僅是對如何開具票據(jù)所作約定、且第22條還就開具發(fā)票有專門約定的情況下，原審法院作出上述解釋意欲何為?
第五，原審法院武斷的得出“但原告提供的購貨發(fā)票中注明了購買貨物的名稱如高原型變壓器等，而這些配件與雙方制作的電鏟成本構(gòu)成明細(xì)表中預(yù)估的配件相吻合，應(yīng)為維修必備配件”。即便是屬于維修必備配件，也不能證明被上訴人購買的配件真實(shí)的用于雙方合作的電鏟項(xiàng)目，是否用于合作項(xiàng)目還需要查明的。被上訴人承認(rèn)其是從事維修的專業(yè)公司，其服務(wù)對象可能眾多，并不限于雙方電鏟合作項(xiàng)目中的電鏟維修。被上訴人理應(yīng)證明其購買的配件用于合作項(xiàng)目之中，被上訴人的入庫單表明采購的材料進(jìn)入了其庫房，部分發(fā)票也是開具給被上訴人的，如何能說明被上訴人采購的配件一定是用在雙方電鏟合作項(xiàng)目上?
第六，原判決對被上訴人提交的證據(jù)材料無原則的一概予以采信，但對上訴人提交的證據(jù)卻采用了截然相反的作法。被上訴人所稱的支出，或無合同、或無發(fā)票(增值稅發(fā)票)、或有發(fā)票但不是開具給上訴人的而是開具給被上訴人的、或是開具給上訴人的但沒交給上訴人、或無交貨憑據(jù)、或無合格證明、或無交付給上訴人及用于合作項(xiàng)目的證明，其僅有的與第三方簽訂的合同及付款憑據(jù)等無法證實(shí)交易行為的真實(shí)發(fā)生。按照《太重二手4立方電鏟轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，撫順匯盛機(jī)械制造有限公司對電鏟完整并可以使用負(fù)責(zé)，被上訴人驗(yàn)收合格后付尾款。被上訴人還須花大筆錢去購配件及進(jìn)行維修?大連XX電機(jī)改造廠開具的三份順序號相連，開具時(shí)間在先，順序號卻在后，這樣明顯存在問題的財(cái)政《專用收款收據(jù)》，原審法院卻予以采信。原審判決在被上訴人沒有提供其從何處購買電鏟電控的情況下，卻直接認(rèn)定2014年12月11日大連XX公司以400000元購買電鏟電控后，開具了名稱為上訴人的增值稅專用發(fā)票，并將其認(rèn)定為被上訴人的投資額。從發(fā)票來看，被上訴人將自己的商品賣給了上訴人，而這種買賣并未征得上訴人的同意。即便是合作的舊電鏟維修確實(shí)需要電控，被上訴人也確實(shí)將電控用于了合作項(xiàng)目，買賣的價(jià)格尚須雙方商定，不應(yīng)按照其自定的價(jià)值計(jì)算投資。不排除被上訴人開具該發(fā)票的真實(shí)目的在于沖抵上訴人支付的40萬元定金。
第七，電鏟是特種設(shè)備，國家對其實(shí)行特別管理，原審法院卻將其視同為一般商品，強(qiáng)行要求上訴人為一個(gè)沒有合格證明、監(jiān)管部門不讓使用的特種設(shè)備買單。
二、原審裁判有失公允
被上訴人在《起訴狀》稱“但被告對原告工作期間的工資一直未付，對采購的設(shè)備更是未給付設(shè)備款”，其訴請“判令二被告給付原告電鏟等設(shè)備款共計(jì)1451001元”。被上訴人沒有提出解除協(xié)議的訴請，更沒有明確解除的是《電鏟采購合作協(xié)議》?《補(bǔ)充協(xié)議》?《電鏟合同》?但原審法院在“原告訴稱”中卻替被上訴人增加了“但被告不按補(bǔ)充協(xié)議約定給付原告電鏟設(shè)備款”的內(nèi)容，進(jìn)而認(rèn)定“但在庭審中，原告要求解除協(xié)議、要求被告給付其投資款的訴訟請求明確，且符合雙方約定，應(yīng)予以解除。同時(shí)，原告要求被告收購其電鏟投資，給付其投資款的訴訟請求亦符合雙方約定，予以扶持。”若被上訴人真有解除協(xié)議之訴請，原審法院為何不在判決主文中直接判決解除呢?解除之后雙方不需要對投資再進(jìn)行清算?被上訴人訴請的是電鏟設(shè)備款，原審判決卻超出范圍進(jìn)行裁判。原審法院違背了“不告不理”之訴訟基本原則。原審判決對上訴人在《民事答辯狀》中提及的重要答辯意見有意省略，判決書未能客觀反映上訴人的答辯意見，對于證據(jù)沒有進(jìn)行認(rèn)真的審核認(rèn)證，并說明其采納或不采納的理由。對于上訴人指被上訴人存在欺詐及虛報(bào)及抬高采購價(jià)值，虛增投資額的問題原審法院根本未予理睬，原審法院的判決實(shí)難讓人信服。
原審判決將上訴人與被上訴人之間的關(guān)系確定為“合資、合作經(jīng)營關(guān)系”，實(shí)為企業(yè)間的合伙型聯(lián)營或協(xié)作型關(guān)系。合作的解除或終止均需要進(jìn)行清算，并按約定承擔(dān)債務(wù)、返還投資及分配合作期間共同購置的財(cái)產(chǎn)等。雙方在電鏟采購合作協(xié)議也有規(guī)定，但原審法院在雙方的合作關(guān)系尚未終止，合作經(jīng)營期間的債務(wù)沒有清償?shù)那闆r下，一味要求上訴人收購。原審判決使得被上訴人沒有承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn)，將其所有的花費(fèi)一古腦判由上訴人承擔(dān)，不僅有違“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”之原則，而且嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，造成國有資產(chǎn)的流失。
三、原審程序違法
原審法院在對上訴人就管轄提出異議時(shí)，由一個(gè)審判員作出了(2015)X民二初字第707號民事裁定書，表明本案適用簡易程序獨(dú)任審理，但這次開庭采用的是合議庭，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(法釋[2015]5號)第二百五十八條第二款法院應(yīng)“作出裁定并將合議庭組成人員及相關(guān)事項(xiàng)書面通知雙方當(dāng)事人”，但原審法院并未作出程序轉(zhuǎn)換裁定并送達(dá)當(dāng)事人;也沒有按照民事訴訟法第一百二十八條“合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人”。庭審中上訴人申請審判長回避，法庭未按規(guī)定宣布暫時(shí)休庭，進(jìn)行合議，反而要強(qiáng)行繼續(xù)審理，后在上訴人的一再堅(jiān)持下，審判長便要求上訴人必須當(dāng)庭書寫書面回避申請，上訴人提交書面回避申請后，其徑直拿上去找院長簽批。法庭沒有征詢雙方是否有問題發(fā)問，民事訴訟法第一百四十一條規(guī)定“法庭辯論終結(jié)，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方的最后意見”這些都省略了。申請回避是法律賦予當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，但有些審判人員卻不能正確對待，采取一些非理性的做法，甚至于作出明顯有失公正的判決更不應(yīng)當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序違法，判處結(jié)果有失公允，上訴人不存在違約，而被上訴人違約，其應(yīng)賠償上訴人的損失，為此，上訴人特依據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起上訴，希冀得到公正之裁判。
此致
XX市中級人民法院
2017合同糾紛上訴狀樣本(二)
上訴人：孫登英，男，51歲，漢族，內(nèi)蒙古太仆寺旗人，住東烏旗尼特磚廠。
電話：1394793
被上訴人：劉建軍，男，漢族，40歲，河北省康�？h人，現(xiàn)住東烏旗鎮(zhèn)。
電話：13904792
被上訴人：馬志權(quán)，男，漢族，遼寧省彰武縣人，現(xiàn)住址不詳。
上訴人返還原物糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)東烏珠穆沁旗人民法院的(2010)東民初字第90號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴，請求依法改判。
上訴請求：
1. 請求二審法院依法撤銷東烏珠穆沁旗人民法院的(2010)東民初字第90號民事判決;
2. 請求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判;
3. 請求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由：
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，定性不正確。
1、.一審法院認(rèn)定“原告孫登英與被告馬志權(quán)解除合同的行為應(yīng)認(rèn)定為惡意串通，損害了被告劉建軍的利益，應(yīng)屬無效。原磚廠承包合同應(yīng)繼續(xù)履行。”是錯(cuò)誤的。
合同法規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益時(shí)，合同無效。惡意串通是指合同當(dāng)事人或代理人在訂立合同過程中，為謀取不法利益而與對方當(dāng)事人、代理人合謀進(jìn)行的違法行為。首先，惡意串通導(dǎo)致合同無效，應(yīng)發(fā)生在訂立合同過程中，而不是合同解除過程中。其次，原告孫登英在解除合同行為中，沒有牟取不法利益，更談不上合謀進(jìn)行違法行為，損害了被告劉建軍的利益。最后，一審法院認(rèn)定解除合同行為無效，沒有提供任何的證據(jù)支持，是草率不負(fù)責(zé)任的，是對當(dāng)事人合法權(quán)利的踐踏，法理難容。
2、一審法院認(rèn)定“被告劉建軍與被告馬志權(quán)是合伙經(jīng)營的法律關(guān)系”是錯(cuò)誤的。
原告孫登英在庭審中沒有看到被告劉建軍與被告馬志權(quán)有任何的合伙協(xié)議，只看到了一份授權(quán)書，這說明，被告劉建軍與被告馬志權(quán)是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，而不是合伙經(jīng)營的法律關(guān)系。退一步講，就算他們是合伙關(guān)系，也不影響原告孫登英與被告馬志權(quán)解除磚廠承包合同，因?yàn)�，合同雙方既有簽訂合同的權(quán)利，也有解除合同的權(quán)利，只要合同雙方達(dá)成一致，隨時(shí)可以解除合同。在庭審中，被告劉建軍承認(rèn)磚廠是原告的，并承認(rèn)與原告沒有任何合同關(guān)系，這就說明，被告劉建軍自 2008年1月1日 起，霸占原告的磚廠，從事經(jīng)營活動，對東烏旗烏尼特磚廠的廠房及磚廠的`全部設(shè)備無任何權(quán)利，無任何法律關(guān)系，屬無權(quán)占有，應(yīng)無條件返還給原告。
3、關(guān)于本案的案由問題。
本案案由確認(rèn)為“承包合同糾紛”是錯(cuò)誤的。 2000年10月30日的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定(試行)〉的通知》規(guī)定：“《民事案件案由規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定(試行)》)將民事案件案由分四部分。第一、二、三部分屬于適用普通程序的案件案由，一般應(yīng)當(dāng)包括兩部分：當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系及其爭議，如買賣合同質(zhì)量糾紛，但《規(guī)定(試行)》只列出當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系部分，而當(dāng)事人的爭議部分由受理法院根椐當(dāng)事人的具體爭議確定。……。第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。原告認(rèn)為，本案案由應(yīng)為“返還原物糾紛”。
4、關(guān)于法院追加被告馬志權(quán)問題。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第57條，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。在本案中，原告認(rèn)為，被告馬志權(quán)不是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，并且法律賦予原告選擇確定被告的訴訟權(quán)利，那么訴誰、不訴誰應(yīng)當(dāng)尊重原告的意見。對于被告提出追加共同被告的申請，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定確屬必要的共同訴訟遺漏了當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)行使法官釋明權(quán)，告知原告并征求其意見。原告同意追加的，裁定準(zhǔn)許;原告不同意追加的，可以借鑒行政訴訟法的規(guī)定，列為第三人參與訴訟。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
一審法院認(rèn)定本案是承包合同糾紛，適用合同法的規(guī)定，是明顯錯(cuò)誤的。因?yàn)楹贤哂邢鄬π�，本案中合同雙方是原告孫登英和馬志權(quán)，合同雙方在《磚廠承包合同》的簽訂、履行、解除的全部過程中，沒有任何爭議，不存在糾紛，不需要打官司。所以，本案不適用合同法的規(guī)定。并且，被告劉建軍不是合同的當(dāng)事人，如果適用合同法，被告劉建軍在主體上就不適格，就應(yīng)當(dāng)撤銷對被告劉建軍的起訴，所以，一審法院的判決前后矛盾，真是讓人匪夷所思。
返還原物請求權(quán)是物權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)所有人的財(cái)產(chǎn)被他人非法占有時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有人可以依照法律的規(guī)定請求不法占有人返還原物，或者請求法院責(zé)令不法占有人返還原物。我國《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物;《民法通則》第一百一十七條也規(guī)定，侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償;第一百三十四條第一款承擔(dān)民事責(zé)任的方式中也規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)。在本案中，原告認(rèn)為，法院應(yīng)適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支持原告的訴訟請求。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、定性不正確。適用法律錯(cuò)誤，因此請求法院在查明本案全部事實(shí)，從本案的事實(shí)真相、社會影響和社會效益出發(fā)，撤銷一審判決，依法進(jìn)行改判。為處于弱勢群體的廣大勞動者的當(dāng)家作主。
此致
錫林浩特盟中級人民法院
上訴人：
年 月 日
【合同糾紛上訴狀樣本】相關(guān)文章：
土地糾紛上訴狀樣本01-01
合同糾紛民事上訴狀04-01
合同糾紛管轄權(quán)異議上訴狀04-01
合同糾紛二審上訴狀范本12-30
2017買賣合同糾紛民事上訴狀范文01-28
房屋買賣合同糾紛上訴狀范本04-01
行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01
上訴狀05-24