交通事故上訴答辯狀

　　交通事故上訴答辯狀

　　答辯人(被上訴人)：******

　　答辯人因上訴人******公司不服***市**區(qū)人民法院(2014)****號民事判決書向貴院提出上訴，根據(jù)本案的事實及上訴人的三點上訴事實和理由答辯如下：

　　原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　一、 對于原審法院審理程序是否欠妥問題

　　答辯人認(rèn)為上訴人在上訴狀中訴稱“依據(jù)刑事優(yōu)于民事的原則，人民法院在審理民事案件過程中，發(fā)現(xiàn)涉及刑事案件的，應(yīng)當(dāng)中止審理，待刑事部分審理終結(jié)后，才進行民事部分的審理”沒有法律依據(jù)，原審法院審理程序正當(dāng)、合法。其理由如下：

　　(1)、《刑事訴訟法》中沒有上訴人訴稱的規(guī)定。本案為單獨提起的民事訴訟，首先不應(yīng)適用《刑訴法》，再者《刑訴法》僅在第一百零二條對附帶民事訴訟的審理程序予以了規(guī)定，對于單獨提起的民事訴訟如何處理并規(guī)定，即《刑訴法》不適用于本案的審理且該法也未規(guī)定本案一審程序應(yīng)當(dāng)中止審理。

　　(2)、本案的審理不適用刑事優(yōu)先原則。該原則僅適用于對同一法律事實牽連刑事和民事兩種法律關(guān)系，刑事案件判決結(jié)果直接影響到民事責(zé)任承擔(dān)的情況。但當(dāng)同一法律事實牽涉的兩種法律關(guān)系之間雖然存在交叉或關(guān)聯(lián)，但兩者不存在判決結(jié)果上的依賴關(guān)系，則可以同時審理，不必刑事優(yōu)先。《民事訴訟法》對民事訴訟中應(yīng)中止審理的六種情形于第一百五十條進行了規(guī)定，該條第一款第五項規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的;”，據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見本案的審理結(jié)果不受刑事審判影響，不以刑事審判結(jié)果為依據(jù)，因此上訴人訴求無法律依據(jù)。

　　二、 對于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付精神撫慰金問題

　　1、答辯人認(rèn)為上訴人在上訴狀中訴稱“該案中，肇事駕駛員蔡高楊已構(gòu)成交通肇事罪„„該駕駛員已受到處罰時，就不應(yīng)再承擔(dān)精神損害的賠償責(zé)任”既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)。理由如下：

　　(1)、本案侵權(quán)人蔡高楊的行為是否構(gòu)成犯罪是一個法律判斷，在未經(jīng)法院依法作出有罪判決之前，任何人不得認(rèn)定其有罪，而上訴人的上訴理由是建立在認(rèn)定蔡高楊的行為已被定罪的前提下，據(jù)本案事實，蔡高楊的交通肇事行為并未被法院定罪，因此上訴人訴稱“肇事駕駛員肇蔡高楊已構(gòu)成交通肇事罪”無事實依據(jù)。

　　(2)、據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”、第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”可知，侵權(quán)人的民事責(zé)任的承擔(dān)不受到刑事責(zé)任的影響，且本案中的精神撫慰金的賠付請求并不在刑事審判中，理應(yīng)得到賠付。因此上訴人主張“該駕駛員已受到處罰時，不應(yīng)再承擔(dān)精神損害的賠償責(zé)任”無法律依據(jù)。

　　2、答辯人認(rèn)為上訴人在上訴狀中訴稱“不論法院確定多少精神撫慰金，根據(jù)保險條款規(guī)定，都不應(yīng)由上訴人在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。”無法律依據(jù)，應(yīng)由上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金賠償責(zé)任。理由如下：

　　據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”結(jié)合本案情況，被上訴人已于一審審判中依法向法庭明確提出就承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)就精神撫慰金優(yōu)先賠償?shù)恼埱�。因此，一審法院判決上訴人賠償被上訴人精神撫慰金于法有據(jù)。

　　三、 對于上訴人應(yīng)否承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費問題

　　答辯人認(rèn)為上訴人在上訴狀中訴稱“該案死者瞿潤德„„其老伴劉應(yīng)先的生活撫養(yǎng)應(yīng)由其子女******三人進行撫養(yǎng)„„理應(yīng)由其子女依法承擔(dān)„„判決由上訴人賠償„„是極其不公的”理解法律錯誤，一審法院判決適用法律正確。理由如下：

　　據(jù)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第二十八條之規(guī)定，

　　被扶養(yǎng)人生活費作為法定賠付范圍，權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人進行賠付。由《婚姻法》第二十條的規(guī)定可知，夫妻雙方具有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方付給扶養(yǎng)費的權(quán)利，由此可產(chǎn)生給付之訴，本案中侵權(quán)人造成夫妻一方死亡的，配偶方當(dāng)然有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，上訴人訴求于法無據(jù)。

　　綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)支付答辯人精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費。答辯人認(rèn)為原一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法判決維持一審法院判決，駁回上訴人的訴訟請求。

　　此致

　　***市中級人民法院

　　代理答辯律師：„„„ 20xx年7月19日

【交通事故上訴答辯狀】相關(guān)文章：

交通事故上訴答辯狀范文10-07

2017年交通事故上訴答辯狀10-05

上訴答辯狀09-09

上訴答辯狀10-09

交通事故被上訴人答辯狀10-07

2016最新交通事故上訴答辯狀案例05-23

被上訴答辯狀10-08

上訴答辯狀范文10-09

民事上訴答辯狀10-09

上訴答辯狀范文05-20