上訴答辯狀范文

　　上訴答辯狀

　　答辯人：青島瑞可萊食品有限公司 法定代表人：孫志剛，董事長(zhǎng)。

　　因北京北方霞光食品添加劑有限公司(以下簡(jiǎn)稱北方霞光公司)不服平度市人民法院(2010)平商初字第2873號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱原審判決)，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和有關(guān)法律，提出答辯如下。

　　原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)依法予以維持。

　　一、原審判決認(rèn)定“北方霞光公司存在收貨后未按約付款的行為，該行為屬于違約行為”是完全正確的。

　　1、北京霞光公司的違約行為，已經(jīng)被北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院兩級(jí)法院的判決所確認(rèn)。

　　北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以(2009)豐民初字第04450號(hào)民事判決書認(rèn)定“瑞可萊公司與北方霞光公司之間的買賣關(guān)系，簽訂的供銷合同，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。北方霞光公司收貨后，應(yīng)給付貨款，其未付行為屬于違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約。”并判決北方霞光公司于判決生效后10日內(nèi)付給瑞可萊公司4100096.73元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。北方霞光公司不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院的一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院審理后，以(2

　　009)二中民終字第10511號(hào)民事判決書，駁回北方霞光公司的上訴，維持原判。

　　2、北京霞光公司偷換概念，挑詞架訟。

　　北京霞光公司在上訴狀中稱：“一審法院引北京豐臺(tái)區(qū)法院和北京市第二中級(jí)人民法院的判決確認(rèn)上訴人違約是混淆和背離了事實(shí)真相，將兩個(gè)不同的法律事實(shí)和法律關(guān)系混為一談，在前一個(gè)案件中，被上訴人訴上訴人是返還鋪底貨款，而并非雙方的買賣關(guān)系，……前案和此案是一個(gè)遞約關(guān)系，是兩個(gè)不同的法律事實(shí)行為”

　　試問(wèn)北京霞光公司，本案中存在著哪兩個(gè)不同的法律事實(shí)和法律關(guān)系，什么叫前案和此案是一個(gè)遞約關(guān)系?

　　法律事實(shí)就是法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況;關(guān)系是指法律規(guī)范在調(diào)整人們行為過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。什么叫“一個(gè)遞約關(guān)系”，本律師學(xué)習(xí)不夠，真的搞不明白。

　　最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》第71條規(guī)定了買賣合同糾紛，《民事案件案由規(guī)定》并沒(méi)有規(guī)定一個(gè)所謂的返還鋪底貨款糾紛案由。答辯人認(rèn)為，本案與北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理的案件是同一案由，即買賣合同糾紛;同一事實(shí)，即雙方圍繞買賣“瑞可萊”牌香精發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂的鋪底款也是基于買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)。

　　二、原審判決駁回北方霞光公司主張的期待利益損失的訴訟請(qǐng)求是完全正確的。

　　期待利益是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)期望從此交易中獲得的各種利益的總合，包括合同履行后可以獲得的利益和因違約而導(dǎo)致的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損滅失和費(fèi)用的支出。在立法上，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款對(duì)因違約造成受害人期待利益損失的賠償問(wèn)題作出了明確的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。顯而易見(jiàn)，有權(quán)主張可期待利益損失的只能是守約方，即本案的答辯人，作為違約方要承擔(dān)損失賠償責(zé)任。而本案中，北京霞光公司是違約方，它顛倒是非，主張可期待利益損失，實(shí)屬濫用訴權(quán)。

　　綜上所述，北方霞光公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)貴院依法駁回其上訴，維持原審判決。

　　此致

　　青島市中級(jí)人民法院

　　答辯人:青島瑞可萊食品有限公司

\法定代表人:孫志剛 2010年12月20日.

【上訴答辯狀】相關(guān)文章：

上訴答辯狀09-09

被上訴答辯狀10-08

上訴答辯狀范文05-20

最新上訴答辯狀范文10-05

健康權(quán)上訴答辯狀10-05

上訴案件民事答辯狀10-05

針對(duì)上訴的答辯狀10-05

被上訴答辯狀范本10-07

上訴答辯狀優(yōu)選范文10-05

上訴答辯狀實(shí)用范文10-26