上訴答辯狀管轄異議

時間：2022-10-05 06:57:29 上訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

上訴答辯狀管轄異議

　　上訴答辯狀管轄異議1

上訴答辯狀管轄異議

　　上訴人：xxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住xx市。

　　上訴人：xxx，男，xxx年xx月xx日出生，漢族，住xx市。

　　被上訴人：xxx，男，xxx年xx月xx日出生，漢族，住xx市。

　　上訴人因民間借貸糾紛提出管轄異議，不服(20xx)xx縣民初第04xxx號民事裁定書，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　請求人民法院裁定撤銷(20xx)xx縣民初第04xxx號民事裁定書，并將該案移送至xxx市xxx區(qū)法院審理。

　　事實與理由：

　　一、上訴人與被上訴人之間系民間借貸糾紛，其約定xxx法院管轄系無效約定。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。

　　本案中長沙縣法院不屬于以上任何一類，故應(yīng)屬于無效約定。

　　根據(jù)《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第24條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。

　　原審法院在(20xx)長縣民初第04xxx號民事裁定書認(rèn)為，被上訴人提交了產(chǎn)權(quán)證明、結(jié)婚證明、物業(yè)證明可以證明被上訴人居住在長沙縣星沙街道尚都花園城，這最多只能證明被上訴的經(jīng)常居住地為長沙縣人民法院，而經(jīng)常居住地法院不屬于法定的五種可供約定選擇的管轄法院。

　　二、一審法院不應(yīng)對可供約定選擇的管轄法院做擴大解釋。

　　首先，具體的司法行為不應(yīng)超出現(xiàn)有的立法規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格適用法函〔1995〕157號文的規(guī)定確定當(dāng)事人有權(quán)選擇管轄法院的范圍。

　　《中華人民共和國民法通則》第十五條規(guī)定，公民經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。

　　但該規(guī)定僅將經(jīng)常居住地“視為”住所，并未等同于住所。

　　同時亦未有法律明確規(guī)定經(jīng)

　　常居住地等同于住所地。

　　如果想當(dāng)然地把二者劃等號，則適用于《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定中的可供選擇的管轄法院就由五個變成了七個，即還應(yīng)包含原被告經(jīng)常居住地法院，如此理解顯然超出了立法的原意。

　　再者，約定管轄已然超越了法定管轄的范圍，屬特定情形的“特殊管轄”，故對約定管轄的案件類型及可供約定管轄的類型法院應(yīng)有立法的明確規(guī)定，任何個人或司法機關(guān)不應(yīng)想當(dāng)然地擴大其適用范圍，否則有悖于民事訴訟法作為公法的特性。

　　綜上所述，本案有管轄權(quán)的法院因為被告所在地法院即xxx市xxx區(qū)人民法院，故請人民法院依法撤銷一審裁定，支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　xxx人民法院

　　上訴人：

　　年月日

　　上訴答辯狀管轄異議2

　　答辯人：xxxx建筑裝飾有限公司

　　地址：xx市xx區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)xxxxx。

　　法定代表人：xxx 經(jīng)理

　　被答辯人：xxx(北京)有限公司

　　地址：北京市朝陽區(qū)xxx(xxx)xxx室。

　　法定代表人：xxx 董事長

　　因貴院受理的答辯人訴被答辯人建筑工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人對其提出的管轄權(quán)異議答辯如下：

　　被答辯人聲稱沒有與答辯人簽訂過任何合同，也未委托過答辯人進行過任何建設(shè)施工。

　　但事實并非如此，20xx年4月22日,被答辯人的工程總監(jiān)呂志利發(fā)給答辯人項目經(jīng)理劉亮一份工程報價邀約，邀約中問答辯人以這個價格，是否可以將邀約中的玻璃和鏡子做下來?答辯人認(rèn)為這個價格是可以做的，于是便安排工作人員去現(xiàn)場測量工程量，隨后安排下單生產(chǎn)。

　　當(dāng)時協(xié)助測量的是被答辯人的工程人員楊金興。

　　答辯人于20xx年5月20日至2015年5月21日與被答辯人北京空港店的銷售總監(jiān)岳紅全溝通落實施工時間與工程款支付事宜。

　　工程完工后，雙方根據(jù)實際施工量的測量和計算，答辯人于2015年6月1日與被答辯人北京空港店的銷售總監(jiān)岳紅全和協(xié)助測量的工程人員楊金興簽訂結(jié)算單，結(jié)算單中認(rèn)可該工程的實際工程款為20626.5元(貳萬零陸佰貳拾陸點伍元整)。

　　根據(jù)相關(guān)法律，整個過程構(gòu)成了事實上的合同關(guān)系。

　　由于涉及施工時間之長，且涉及被答辯

　　人的員工之多，答辯人認(rèn)為此項工程是被答辯人安排員工代表其所為;再者，此項工程如非被答辯人所為，則被答辯人的員工也構(gòu)成了表見代理。

　　即答辯人與被答辯人之間存在事實上的合同關(guān)系。

　　根據(jù)相關(guān)法律，答辯人認(rèn)為應(yīng)由被答辯人承擔(dān)該責(zé)任。

　　根據(jù)《合同法》第十六章269條規(guī)定，“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。

　　建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。”

　　同時，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條對合同履行地做了進一步的明確，即：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”。

　　本案中，由于答辯人與被答辯人之間存在事實上的工程施工合同關(guān)系，且工程施工地在北京順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺家園17號。