2017年勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀
在我們與企業(yè)產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)候，我們可以選擇法律途徑解決問題!以下是范文網(wǎng)為大家準(zhǔn)備的2017年勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀，歡迎大家閱讀!
2017年勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀【1】
上訴人:賀**,男,1970年7月5日出生,漢族,農(nóng)民,住寧鄉(xiāng)縣煤炭壩鎮(zhèn)賀家灣村
被上訴人:寧鄉(xiāng)縣賀家灣煤礦
法定代表人:賀** 職務(wù):礦長(zhǎng)
地址:寧鄉(xiāng)縣煤炭壩鎮(zhèn)賀家灣村
上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服湖南寧鄉(xiāng)縣人民法院的(2006)寧民初字第1108號(hào)民事判決書,現(xiàn)依法提起上訴,請(qǐng)求依法改判。
上訴請(qǐng)求:
1. 請(qǐng)求二審法院依法撤銷寧鄉(xiāng)縣人民法院的(2006)寧民初字第1108號(hào)民事判決。
2. 請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法改判。
3. 請(qǐng)求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由:
一. 一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,定性不正確。
1. 一審判決認(rèn)定“原告提出的要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求,未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)仲裁,本院不予以審理”是錯(cuò)誤的。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定 人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后,當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的,如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性,應(yīng)當(dāng)合并審理;如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
本案中上訴人在起訴的時(shí)候提起的要求被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求是與提起勞動(dòng)仲裁的訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的,上訴人是在基于同一事實(shí)引起的法律后果內(nèi)增加的訴訟請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
理由:人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理享有最終司法權(quán),當(dāng)事人一旦依法提起訴訟,仲裁的處理結(jié)果歸于無效,人民法院就必須依據(jù)《民訴法》程序及上面提到的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定進(jìn)行審理,包括對(duì)案件事實(shí)及其法律后果的全面審理。
因此上訴人增加的訴訟請(qǐng)求屬于法院應(yīng)當(dāng)審理的范圍。
2. 一審法院對(duì)勞動(dòng)仲裁中的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求即“責(zé)令被上訴人與上訴人簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同”沒有判決是錯(cuò)誤的。
上訴人在提起勞動(dòng)仲裁時(shí)提了兩個(gè)請(qǐng)求:一是責(zé)令被上訴人與上訴人簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同,二是責(zé)令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
在勞動(dòng)仲裁中勞動(dòng)仲裁委做出對(duì)第一個(gè)簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。
所以上訴人才提起民事訴訟,而一審法院對(duì)這個(gè)訴訟請(qǐng)求不予判決,是支持簽訂還是不支持簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同,而是回避這個(gè)問題。
因此一審法院不依法判決是錯(cuò)誤的。
如果一審法院對(duì)上訴人的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求做出判決,只有兩種結(jié)果,一是支持簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同;二是不支持簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。
如果是第一種結(jié)果那么也就不存在給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題了;如果是第二種結(jié)果一審法院不支持簽訂,就應(yīng)當(dāng)依法判決被上訴人給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定,而不是愿意不愿意的問題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條 規(guī)定用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
可見這是一個(gè)遞進(jìn)的結(jié)果。
綜上1、2所述,一審法院不對(duì)勞動(dòng)仲裁中的第一個(gè)仲裁請(qǐng)求判決,直接駁回上訴人的要求被上訴人支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴訟請(qǐng)求的判決是錯(cuò)誤的。
3. 一審法院對(duì)被上訴人提供的證據(jù)6、7、8、9予以采信是錯(cuò)誤的。
證據(jù)6是煤炭壩鎮(zhèn)政府解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)施細(xì)則,依據(jù)國(guó)家的法律規(guī)定,煤炭壩鎮(zhèn)政府制定的實(shí)施細(xì)則明顯違反了國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)定,是錯(cuò)誤的規(guī)定,是不合法的。
根據(jù)證據(jù)采信規(guī)則,不合法的不能采信做為證據(jù)使用的。
證據(jù)7是被上訴人根據(jù)證據(jù)6制定的職工工齡補(bǔ)償金結(jié)算花名冊(cè),做為前提條件的證據(jù)6都不合法,那么證據(jù)7也是不合法的,因此也是不能采信的。
證據(jù)8煤炭壩鎮(zhèn)政府的證明,由于煤炭壩鎮(zhèn)政府是被上訴人的主管單位,兩者之間存在共同的利益關(guān)系,其真實(shí)性、合法性存在異議,根據(jù)證據(jù)采信規(guī)則,一審法院直接采信是錯(cuò)誤的。
4.關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系理由的問題。
被上訴人稱2003年12月26日,煤炭壩鎮(zhèn)政府決定以被上訴人實(shí)行新一輪轉(zhuǎn)制承包,因此對(duì)連續(xù)工齡達(dá)5年以上的原回龍鋪籍職工解除勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《勞動(dòng)法》的用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難,需裁員,可以裁員。
由此來解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人所提的解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不是《勞動(dòng)法》第二十五條、第二十六條規(guī)定的法定的解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。
而該法第二十七條是“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難,確需裁減人員的,應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況,聽取工會(huì)或者職工的意見,經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后,可以裁減人員”。
被上訴人一直沒有對(duì)該條具有的情形舉證,也沒有對(duì)該條規(guī)定的程序的合法性舉證,因此被上訴人是不能隨便解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系的。
不然對(duì)本來就處于弱勢(shì)群體的廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益置于何處。
因此懇請(qǐng)法院從本案的事實(shí)及社會(huì)效益出發(fā),對(duì)本案依法判決。
二.一審法院適用法律錯(cuò)誤。
1。
一審法院判決“被上訴人為上訴人辦理從2004年7月1日至2006年12月31日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)手續(xù)”是錯(cuò)誤的。
1995年12月30日實(shí)施的〈湖南省城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法〉第二條規(guī)定 本辦法適用于本省境內(nèi)下列人員的養(yǎng)老保險(xiǎn):(二)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)職工(五)城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)主及其職工、個(gè)體工商戶本人及其幫工。
由此可知對(duì)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)職工是不是正式職工,是不是臨時(shí)工,身份高低貴賤沒有區(qū)分。
只要是職工就適用該法。
該法第三條規(guī)定本辦法第二條所列用人單位及其職工必須依照本辦法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn),繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
是必須也就是強(qiáng)制性的,房地產(chǎn)E網(wǎng) www.fdcew.com不能因?yàn)閷庎l(xiāng)沒有對(duì)其推廣就違法不執(zhí)行國(guó)家的法律。
因此被上訴人應(yīng)當(dāng)辦理上訴人從1995年12月30日至2006年12月31日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)手續(xù)。
2. 一審法院適用寧鄉(xiāng)縣人民政府2004年7月27日下發(fā)的寧政辦紀(jì)(2004)25號(hào)《關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)擴(kuò)面工作協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱會(huì)議紀(jì)要)、《煤炭壩鎮(zhèn)政府制定的實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱實(shí)施細(xì)則)做為判決的法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。
寧鄉(xiāng)縣人民政府制定的會(huì)議紀(jì)要是屬于地方政府制定的規(guī)范性文件,而人民法院在審理案件中只能適用法律,參照地方性法規(guī)和部門規(guī)章。
而此文件不是法律的范疇。
因此一審法院在判決本案中適用這個(gè)會(huì)議紀(jì)要做為法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。
煤炭壩鎮(zhèn)政府制定的實(shí)施細(xì)則違反國(guó)家〈勞動(dòng)法〉、〈違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法〉的強(qiáng)制性規(guī)定,本身不具有合法性,也是不能做為一審法院判決本案的法律依據(jù)的。
綜上所述,一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、定性不正確。
適用法律錯(cuò)誤,作為受害人的上訴人在被上訴人單位工作20多年,到最后如果連一分錢補(bǔ)償金都拿不到,也不能再在被上訴人單位工作。
其合法權(quán)益得不到一點(diǎn)實(shí)現(xiàn),那要?jiǎng)趧?dòng)者如何生存。
因此請(qǐng)求法院在查明本案全部事實(shí),從本案的事實(shí)真相、社會(huì)影響和社會(huì)效益出發(fā),撤銷一審判決,依法進(jìn)行改判。
為處于弱勢(shì)群體的廣大勞動(dòng)者的當(dāng)家作主。
此致
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
上訴人:
20XX年 月
成功的勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴狀【2】
上訴人;謝德X，男漢族，28歲，湖南新寧巡田鄉(xiāng)X村3組X號(hào)。
生份證號(hào)4305281982XXXXXX11。
被上訴人：東莞X泓五金塑膠制品有限公司，住所;略;法定代表人謝XX，電話略
上訴人因與被上訴人勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服一審民事判決書，依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求：撤消一審判決，判決被上訴人支付上訴人2007年10月到12月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1250元;判決被上訴人支付上訴人2008年1月到2010年3月的雙倍賠償金12500元。
事實(shí)和理由：
一審法院事實(shí)認(rèn)定和法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。
表現(xiàn)出對(duì)勞動(dòng)法律理解的嚴(yán)重片面，和對(duì)有關(guān)事實(shí)了解的幼稚和膚淺，現(xiàn)在分述如下。
《一》一審法院認(rèn)定《人事管理基本規(guī)則》客觀存在，并且作為辭退依據(jù)，違反了 證據(jù)認(rèn)定的法律規(guī)則。
1,2008年附有《人事管理基本規(guī)則》的合同沒有原件。
而2009年的 勞動(dòng)合同沒有附錄任何管理文件作附件，可以視為勞動(dòng)合同的。
《二》退一萬步來講，即使《人事管理基本規(guī)則》在 法律事實(shí)上存在，因?yàn)樗麅?nèi)容的嚴(yán)重 違法性，也不能引用來辭退上訴人。
《三》從被上訴人提供的證據(jù)《內(nèi)部聯(lián)絡(luò)書及公告》顯示，被上訴人對(duì)工人處罰的次數(shù)密集，理由隨意，人數(shù)眾多，憑直覺都可以感覺工廠實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)格苛刻的管理手段，是明顯侵權(quán)和違法的。
《四》一審法院缺乏工廠技術(shù)常識(shí)，又怠于調(diào)查詢問，對(duì)于造成嚴(yán)重?fù)p失的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
一審法院對(duì)于“打破模具”“模具破裂” 等基本生產(chǎn)常識(shí)缺乏認(rèn)知，又怠于調(diào)查，望文生義，牽強(qiáng)附會(huì)，以致判決錯(cuò)誤。
對(duì)于稍有模具常識(shí)的 人都知道，模具破裂，不是指模具本身，模具是特種鋼材，“打破模具”“模具破裂”是指模具口附加的零部件，是隨時(shí)可以更換的小配件，價(jià)值數(shù)十元不等。
模具打破是經(jīng)常有問題，幾乎不可避免。
而其修補(bǔ)成本不會(huì)超過300元人民幣。
一審法院，怠于調(diào)查，對(duì)嚴(yán)重?fù)p失幾乎沒有形成任何的數(shù)字概念，在調(diào)查和判決中都沒有論述，顯示出一審法院的粗糙，和膚淺。
《五》一審法院對(duì)于用人單位利用管理制度架空《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》以及其他強(qiáng)行法的認(rèn)識(shí)不足，缺乏法律人應(yīng)當(dāng)具有的基本敏感性和認(rèn)識(shí)性。
如果放棄國(guó)家法律，而用人單位的內(nèi)部管理法來認(rèn)定法律事實(shí)，最求法律公平正義實(shí)在是緣木求魚，空中樓閣，無從談起。
《六》一審法院在邏輯上由果倒因，顛倒邏輯。
一審法院對(duì)于上訴人是否具有違反管理規(guī)則的事實(shí)，他不從上訴人是否簽字確認(rèn)上去判斷，不 從違法違規(guī)的事實(shí)常識(shí)角度去判斷，而是由工廠的 處理結(jié)果----------給予罰款的 角度來推理。
認(rèn)為因?yàn)楸涣P了款，所以就一定違反了工廠管理規(guī)則。
這是由果倒因違反邏輯的錯(cuò)誤推理。
一審法院的判決錯(cuò)誤集中表現(xiàn)如下：
一審判決書寫到“綜上，謝德X于2009年12月至2010年3月期間至少有三次違反公司管理制度的行為，而該3次違紀(jì)事實(shí)中至少有2此是因工作疏忽，導(dǎo)致模具被打破，根據(jù)X泓公司提供的《人事基本管理規(guī)則》。
可以開除處理的規(guī)定本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第93條第(二)，(三)項(xiàng)，第46條判決如下”
〈〈勞動(dòng)合同法〉〉39條勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(一)(二)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的(三)嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的。
不難看出，一審法院判決錯(cuò)誤如下：
1.混淆了“工作疏忽”本身的客觀合理性和故意“違反規(guī)定”主觀惡意的界限。
一審法院恰恰自己疏忽了“工作疏忽”有可能是因?yàn)榭陀^上的技術(shù)困難，周圍人員配合不當(dāng)，機(jī)器設(shè)備故障等所有外界因素所導(dǎo)致。
2.把工人工作合理的不可避免的失誤成本，無條件的轉(zhuǎn)嫁到工人身上。
所有的工作，無論是法官的審判，還是模具技師的做模調(diào)摸具，都應(yīng)該允許有合理范圍的疏忽和失誤，不能象被上訴人一樣，借機(jī)會(huì)扣帽子，隨意罰款，辭退工人，以此轉(zhuǎn)嫁生產(chǎn)成本。
可以說，一審判決，在社會(huì)正義和公平方面犯了錯(cuò)誤。
3.在完全沒有涉及到工廠具體損失的情況下，無條件無事實(shí)依據(jù)的濫用了“嚴(yán)重違反”和“嚴(yán)重失職”“重大損害”的解釋權(quán)。
在沒有具體證據(jù)表現(xiàn)的情況下，擴(kuò)大解釋了完全抽象的“嚴(yán)重”二字，無法以理服人。
4.偷換概念，不顧客觀條件，用工廠管理制度的私法架空綁架國(guó)家強(qiáng)制性的公法。
嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威性。
綜上所論，一審法院的判決不僅事實(shí)部分調(diào)查 不清，而且法律意義理解簡(jiǎn)單膚淺，導(dǎo)致明顯的違背法律所賦予的公平正義精神。
希望二審法院依法撤銷原判決，支持上訴人的合理請(qǐng)求。
此致
東莞市中級(jí)人民法院
上訴人：略
【勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀】相關(guān)文章：
2017勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀10-05
精選勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀模板201606-13
勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴狀10-08