故意殺人上訴狀優(yōu)選

時間：2022-10-05 23:16:36 上訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

故意殺人上訴狀優(yōu)選范文

　　引導語：故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為。屬于侵犯公民人身民主權(quán)利罪的一種。是中國刑法中少數(shù)性質(zhì)最惡劣的犯罪行為之一。今天，小編為大家整理了兩篇關(guān)于故意殺人上訴狀優(yōu)選范文，希望對你有幫助。

　　范文一

　　上訴人：秦xx，男，1967年10月13出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山西省xx縣xx鎮(zhèn)xxx村�，F(xiàn)羈押于xx縣看守所。

　　上訴人因故意殺人一案，不服xx市中級人民法院二00八年五月九日(2007)長刑初字第33號刑事附帶民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求

　　1、原審認定事實不清或錯誤，定性不準，量刑不當，請求二審人民法院依法改判，并作出較輕的量刑。

　　2、原審判決附帶民事賠償標準適用錯誤，導致賠額不當，請求一并改判。

　　上訴理由

　　一、關(guān)于刑事部分的上訴理由：

　　1、原審認定事實不清或錯誤的地方表現(xiàn)在：

　　1、上訴人在審庭中與之前的多次訊問中均一致供述受害人王xx落選后，心懷不滿，拉幫結(jié)派，多次阻撓村委正常工作，夜間打電話恐嚇有關(guān)村民。并多次派人威脅自己，對此各被告人供述也相互印證。原判認為僅是上訴人的“猜疑”不符合客觀事實，如果沒有這些事實的存在，選舉已經(jīng)結(jié)束，矛盾也隨著緩解，如上訴人供述，“與王xx并沒有什么仇恨”。上訴人又為何還要“教訓”和“嚇�！笔芎θ送鮴x呢?這從一般常理也是說不通的。

　　2、上訴人供述：“2006年4、5月份的一天”和“一個月后”及“又過了一二十天”一共三次遭到受害人王xx派的人攔截嚇唬，此后才使上訴人產(chǎn)生了“教訓”王士平的想法，而原判卻認定上訴人早在“同年3月份”就糾集其他被告人共同對王xx實施打擊是錯誤的。

　　3、原判認定的“梁xx、秦xx和靳xx隨后闖入，持木棍朝王xx亂打，王xx被打倒在地”不對。上訴人是最后一個進去的，進去已見王xx側(cè)面倒地，一只胳膊搭拉在辦公椅子上，沒有看見王xx的頭部，即照王xx的胳膊部位打了一下，庭審以及此前的供述均是一致的。因此受害人頭部受傷與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)對此承擔罪責。

　　4、在原判審理查明部分沒有認定上訴人在案發(fā)當晚的“中止”行為，不僅上訴人事先多次強調(diào)是“教訓”受害人，“不要打出事來”，案發(fā)當晚到了現(xiàn)場后，上訴人中途也阻止其他被告人說“感覺要出事，算了吧”，并說“從今天開始，誰也不要再提此事，這個事不敢干”，但在其它被告人堅持的情況下才又繼續(xù)了下去。

　　5、原判認定“公安人員于當晚8時38分到達現(xiàn)場，找到王xx時王xx已停止呼吸，”是錯誤的。上訴人等將王xx拖離辦公室后，欲離開時，王xx還在呼叫，說明王xx當時還活著，上訴人身患“股骨頭壞死”疾病，腿腳不便，為使自己能夠順利離開現(xiàn)場，才用隨身攜帶的銅線將王xx手腳予以簡單的捆攔。庭審中相關(guān)證據(jù)也能夠證明王xx是“送往醫(yī)院搶救，途中死亡”。

　　上述案件事實要點，應(yīng)進一步查清后正確認定。

　　2、原審對此案定性不準，上訴人不構(gòu)成故意殺人罪。，雖然上訴人等被告人共同對被害人的身體施加暴力，在客觀上造成了被害人死亡的結(jié)果，但上訴人等被告人故意的內(nèi)容不是故意殺人，準備階段多次言明對被害人“教訓”和“嚇�！钡�，這顯然是要對其身體健康造成損害，而非要剝奪其生命，案件造成被害人在送醫(yī)院途中死亡，是由于傷及被害人過重、救治不及時出現(xiàn)的后果，上訴人等對此是沒有預見的，也沒有放任這樣的結(jié)果發(fā)生，原判認定上訴人等被告人“持械入室多次打擊被害人要害部位，被害人倒地后又轉(zhuǎn)移、隱藏和捆綁被害人，放任死亡結(jié)果的發(fā)生，其四人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪”的理由過于籠統(tǒng)或牽強。上訴人事前交待和中途“中止”的行為說明上訴人等的主觀故意是傷害，多次打擊被害人要害部位的認定與案件事實不符，上訴人僅打被害人的胳膊一下，其他被告人也不都是打擊其要害部位，且當時的情緒沖動和行為過激，但并不是要置被害人于死地的主觀意圖，“轉(zhuǎn)移”和“捆綁”被害人的意圖是為了上訴人便于離開現(xiàn)場，不是主觀故意的轉(zhuǎn)化。因當時拖離辦公室30米處是一條小路，故“隱藏”的說法不能成立。如果上訴人等欲置被害人于死地，應(yīng)該是輕而易舉的“舉手之勞”，大可不必將被害人“手腳捆住”，因此，直到案件結(jié)束，上訴人等被告人傷害被害人的故意是一致的。造成被害人的死亡是一種過失行為，故應(yīng)當對案件的性質(zhì)重新確定，確定為故意傷害(致人死亡)罪。以體現(xiàn)主客觀相一致的刑事定罪原則。

　　3、原審判決上訴人死刑，嚴重不當。我國《刑法》規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴重犯罪分子，對于應(yīng)判死的犯罪分子，如果不是立即執(zhí)行的，可以判死同時宣告緩期二年執(zhí)行。我國目前正處于全面建設(shè)小康社會、加快推進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要戰(zhàn)略機遇期，“保留死刑，嚴格控制死刑”，是我國基本死刑政策。上訴人認為，雖然上訴人在案件中起了主導作用，但本案是農(nóng)村工作當中積聚的矛盾而引發(fā)，屬事出有因，案發(fā)中途有過“中止”的行為，說明主觀惡性不深，實施行為時沒有打擊被害人要害部位，打擊行為輕緩。不是原判說的“犯罪情節(jié)特別惡劣，后果極其嚴重”。本案致死被害人的行為人不是上訴人，致死傷的行為人也不明確，如何就判上訴人死刑?如此量刑，違背“罪刑相適應(yīng)”的原則，嚴重不當。且上訴人認罪態(tài)度好，并愿對給被害人親屬造成的損失予以賠償，實際在處理附帶民事賠償時，上訴人及其親屬是主動的、積極的。未能達成協(xié)議是受害人不配合造成的。盡管如此，上訴人真誠悔過，上訴人親屬仍然能夠主動支付民事賠償款250000元。原判認為“被告人秦xx的親屬能夠主動支付附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失，但不足以減輕被告人秦xx的罪行”。這是極其不公正的，也不符合“和諧社會”的司法理念。最高人民法院關(guān)于《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》二(一)中規(guī)定：“要注意嚴格區(qū)分故意殺人和故意傷害罪的界限。在直接故意殺人與間接故意殺人的案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。間接故意殺人與故意傷害致人死亡雖然都造成了死亡結(jié)果，但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容，只要有死亡后果就判死的做法是錯誤的”。顯然，原審法院的判決背離了該《紀要》規(guī)定的精神，不加區(qū)別的將上訴人處以極刑，沒有體現(xiàn)“慎殺、少殺”的刑事政策，是極其錯誤的。上訴人有罪，但罪不當死，死刑只適用于那些罪大惡極的犯罪分子。上訴人有悔罪表現(xiàn)，愿意賠償，愿意認真改造，請二審人民法院依法改判，給上訴人一個重新做人的機會。

　　二、原審判決附帶民事賠償標準適用錯誤，導致賠額不當。按照法律規(guī)定，城鎮(zhèn)居民可適用城鎮(zhèn)年人均可支配收入的標準計算20年，而被害人王xx是農(nóng)村村民，還是前兩任村委主任，并在村內(nèi)辦有一儲煤廠，長期在農(nóng)村工作、生活。原判不顧這一基本事實，僅憑與事實不符的一紙證明就認定“其雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但經(jīng)常居住地位于xx市城區(qū)，故其死亡賠償金應(yīng)按照山西省2006年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10028元，計算20年”。試問被害人在市區(qū)既沒有固定住所，工作生活也不在市區(qū)，如何認定為“經(jīng)常居住地”?故這一認定是錯誤的，由此確定的賠償金也是不當?shù)�。如果雙方自愿調(diào)解，上訴人及其親屬愿意賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失。但作為人民法院應(yīng)依法判決。有意偏袒一方的判決是上訴人無法接受的。

　　綜上所述：原判認定事實不清或錯誤，定性不準，判決上訴人死刑嚴重不當，且附帶民事賠償適用標準錯誤，故特提出上訴，請二審人民法院依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益，維護法律的公正與嚴肅。

此致

　　xx省高級人民法院

　　上訴人：xx

　　xx年xx月xx日

　　范文二：

　　上訴人：羅XX，男，1971年X月X日生于重慶市XX區(qū)，身份證號：XXXXX，漢族，初中文化，XX，家住重慶市XXXX。因涉嫌故意殺人罪于2009年8月1日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕，現(xiàn)羈押于重慶市渝北區(qū)看守所。

　　上訴人因涉嫌故意殺人一案，于2009年12月9日收到重慶市第一中級人民法院(2009)渝一中法刑初字第XX號刑事判決，現(xiàn)不服該判決，依法提起上訴。

　　上訴請求

　　一、請求依法撤銷原判;

　　二、請求依法改判。

　　上訴理由

　　一、認定事實錯誤

　　(一)一審判決認定事實錯誤

　　一審判決認定，上訴人“羅XX在與陳紅兵發(fā)生口角、抓打中，持刀向陳胸腹部連續(xù)猛刺，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪”。上訴人認為，上述判決的認定與事實不符：

　　1.未明確事件的起因。本案系因死者陳XX的無理糾纏、主動挑釁和率先實施傷害行為而引起;

　　2.“口角、抓打”表明了當事人糾紛的雙向性，但事實是，陳XX下車后即辱罵羅紀忠，羅甚至并未回罵;陳主動追打羅紀忠，后者則邊擋邊退。上述事實，業(yè)已經(jīng)在場5位證人的一致證實;

　　3.未明確刀的原始持有者;

　　4.“持刀向陳胸腹部連續(xù)猛刺”的表述無證據(jù)支持，片面強調(diào)了上訴人的行為惡性。

　　(二)本案事實

　　2001年6月15日凌晨4時許，陳XX反復糾纏前女友王X(上訴人羅XX之現(xiàn)女友)，被王拒絕，王隨即與上訴人羅XX等四人乘車離開，并計劃中途下車到同車友人家停留以躲避。然而，受害人陳XX不依不饒，要求同伴蔣XX駕車追趕，在XX廣場追上羅XX等人乘坐車輛，甚至撞上羅等人所乘車輛的尾部。陳XX下車即辱罵羅：“老子忍了你好久了!”并沖上去對羅實施毆打。對陳XX的攻擊，羅XX一直處于被動防衛(wèi)的狀態(tài)，陳追打羅，羅邊擋邊退。此情節(jié)，有被告人本人供述，案發(fā)當時在場證人證言的一致證實。上訴人于慌亂中奪取受害人陳XX的水果刀，對其實施本能的、被動的防衛(wèi)。陳受傷后，還欲追打上訴人，此情節(jié)亦有證人證言證實。經(jīng)由上述證人證言以及被告人本人供述，可知：

　　1.上訴人之行為系屬正當防衛(wèi)

　　上訴人與受害人陳XX的糾紛，系因陳的無理糾纏、駕車追趕、辱罵挑釁、率先傷害而引起;在整個過程中，上訴人一直處于回避與被動防衛(wèi)狀態(tài)。陳XX的主動實施不法侵害行為，與上訴人的被動防衛(wèi)行為存在一致性、連貫性;上訴人羅紀忠的行為，是在為了保護自身的合法權(quán)益的防衛(wèi)意圖下而依法實施的防衛(wèi)行為。

　　2.水果刀的原始持有人

　　本案中，水果刀的原始持有者對于上訴人是否構(gòu)成正當防衛(wèi)、防衛(wèi)限度的確定至關(guān)重要。一審判決回避了對水果刀原始持有人的認定，并認為上訴人“羅XX所持水果刀系從陳XX手中奪得的辯解無證據(jù)支持”，此種認定有違本案事實、刑事訴訟基本原則和一般邏輯。

　　(1)有違本案事實

　　上訴人羅XX奪刀時手部被刺傷，此情節(jié)有羅本人供述、以及兩位證人證言證實。

　　(2)有違刑事訴訟基本原則

　　根據(jù)刑事案件證明責任分配的基本原則，證明誰是水果刀的原始持有者是控方責任，而非辯方義務(wù);庭審中，公訴機關(guān)并未舉示證據(jù)證明水果刀的原始持有者為上訴人;根據(jù)疑罪從無原則、刑事證據(jù)基本規(guī)則，法庭應(yīng)作出有利于被告人的認定——即水果刀的原始持有者為陳紅兵。

　　(3)有違一般邏輯

　　本案中，主動挑釁、實施傷害的是陳XX。陳有實施傷害的故意;也有實施傷害的行為。

　　水果刀的原始持有者為陳XX，上訴人羅XX的行為屬無限防衛(wèi)，并無過當。刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、性侵犯、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”

　　同時，上訴人還懇請二審法院在判斷防衛(wèi)限度時，考慮案發(fā)當晚的實際情況：陳XX瘋狂撲打，上訴人在其沖撲上來實施傷害時，進行本能地、完全被動地防衛(wèi);且當時事態(tài)緊急、現(xiàn)場黑暗、對方身形快速變化，導致上訴人無法準確把握防衛(wèi)限度、也不可能對實施防衛(wèi)的對方身體部位進行選擇、判斷。

　　二、適用法律不當

　　一審判決上訴人故意殺人罪成立。上訴人認為，該判決適用法律不當，自己對陳紅兵的死亡并不存在主觀故意，理由如下：

　　(一)上訴人對陳XX的傷亡不存在直接故意

　　本案因陳XX的無理糾纏、主動挑釁、率先實施傷害行為而引起，陳又系兇器的原始持有人。上訴人羅XX無論從事前的乘車離開、欲到友人處躲避、還是事發(fā)當時的被動退卻與防衛(wèi)，均可反映出羅并無傷害、殺害陳XX的直接故意。以上，有在場證人證言、被告人的供述證實。

　　(二)上訴人對陳XX的傷亡僅存在過失

　　即使貴院根據(jù)現(xiàn)有或?qū)碇C據(jù)認定上訴人存在防衛(wèi)過當，上訴人對陳的死亡也僅存在過失，不存在間接故意。

　　根據(jù)刑法原理，在防衛(wèi)過當?shù)那樾蜗�，行為人的罪過形式只能是間接故意或過失。間接故意是行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果而放任這種行為的發(fā)生，危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意志。本案中，上訴人在案發(fā)前曾大量飲酒，處于醉酒狀態(tài)，意識認知存在嚴重阻礙，不可能明知自己的行為后果;而且，受害人死亡后果的發(fā)生嚴重違背了上訴人本人意志。正如上訴人多次供述的那樣，“我傷害了陳XX，我沒想到他會死，我只是本能地用刀還擊了他。”

　　上訴人對陳XX的傷亡存在過失。上訴人在實施防衛(wèi)時，在醉酒、天黑、緊迫、恐慌的客觀情況下，未能就可能導致的傷害進行預見，存在一定程度的過失。

　　三、量刑過重

　　上訴人認為，一審作出的無期徒刑判決過重，沒有充分考慮被害人過錯、上訴人良好的認罪態(tài)度，以及積極進行超額賠償?shù)纫蛩亍?/p>

　　(一) 受害人過錯

　　上訴人與受害人陳XX的糾紛，系因陳的無理糾纏、駕車追趕、辱罵挑釁、率先傷害而引起，被害人對損害后果的發(fā)生存在較大過錯。

　　(二) 認罪態(tài)度

　　案發(fā)后，上訴人度過了長達8年顛沛流離的逃亡生涯，為自己的行為付出了極大的代價;

　　在抓捕過程中，上訴人無拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為;

　　到案后，雖經(jīng)公安機關(guān)、檢察機關(guān)多次訊問，上訴人均能積極主動、實事求是地坦白交代自身罪行，認罪態(tài)度良好;

　　(三) 超額賠償

　　上訴人及其家庭積極、主動、超額賠償受害人家屬6萬元(依法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)淖罡呦揞~為52728.50元)。

　　綜上所述，上訴人認為一審判決認定事實錯誤、適用法律不當、量刑過重。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第180、183、184條之規(guī)定，特向貴院提起上訴，懇請撤銷原判，依法改判!