故意殺人上訴狀

時(shí)間：2022-10-26 06:53:51 上訴狀我要投稿

故意殺人上訴狀范文兩篇

　　引導(dǎo)語：所謂故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為。屬于侵犯公民人身民主權(quán)利罪的一種。是中國刑法中少數(shù)性質(zhì)最惡劣的犯罪行為之一。今天，小編為大家整理了關(guān)于故意殺人上訴狀范文兩篇，希望對(duì)你有幫助。

　　范文一

　　上訴人：秦xx，男，1967年10月13出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山西省xx縣xx鎮(zhèn)xxx村�，F(xiàn)羈押于xx縣看守所。

　　上訴人因故意殺人一案，不服xx市中級(jí)人民法院二00八年五月九日(2007)長刑初字第33號(hào)刑事附帶民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求

　　1、原審認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤，定性不準(zhǔn)，量刑不當(dāng)，請求二審人民法院依法改判，并作出較輕的量刑。

　　2、原審判決附帶民事賠償標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致賠額不當(dāng)，請求一并改判。

　　上訴理由

　　一、關(guān)于刑事部分的上訴理由：

　　1、原審認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤的地方表現(xiàn)在：

　　1、上訴人在審?fù)ブ信c之前的多次訊問中均一致供述受害人王xx落選后，心懷不滿，拉幫結(jié)派，多次阻撓村委正常工作，夜間打電話恐嚇有關(guān)村民。并多次派人威脅自己，對(duì)此各被告人供述也相互印證。原判認(rèn)為僅是上訴人的“猜疑”不符合客觀事實(shí)，如果沒有這些事實(shí)的存在，選舉已經(jīng)結(jié)束，矛盾也隨著緩解，如上訴人供述，“與王xx并沒有什么仇恨”。上訴人又為何還要“教訓(xùn)”和“嚇唬”受害人王xx呢?這從一般常理也是說不通的。

　　2、上訴人供述：“2006年4、5月份的一天”和“一個(gè)月后”及“又過了一二十天”一共三次遭到受害人王xx派的人攔截嚇唬，此后才使上訴人產(chǎn)生了“教訓(xùn)”王士平的想法，而原判卻認(rèn)定上訴人早在“同年3月份”就糾集其他被告人共同對(duì)王xx實(shí)施打擊是錯(cuò)誤的。

　　3、原判認(rèn)定的“梁xx、秦xx和靳xx隨后闖入，持木棍朝王xx亂打，王xx被打倒在地”不對(duì)。上訴人是最后一個(gè)進(jìn)去的，進(jìn)去已見王xx側(cè)面倒地，一只胳膊搭拉在辦公椅子上，沒有看見王xx的頭部，即照王xx的胳膊部位打了一下，庭審以及此前的供述均是一致的。因此受害人頭部受傷與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)罪責(zé)。

　　4、在原判審理查明部分沒有認(rèn)定上訴人在案發(fā)當(dāng)晚的“中止”行為，不僅上訴人事先多次強(qiáng)調(diào)是“教訓(xùn)”受害人，“不要打出事來”，案發(fā)當(dāng)晚到了現(xiàn)場后，上訴人中途也阻止其他被告人說“感覺要出事，算了吧”，并說“從今天開始，誰也不要再提此事，這個(gè)事不敢干”，但在其它被告人堅(jiān)持的情況下才又繼續(xù)了下去。

　　5、原判認(rèn)定“公安人員于當(dāng)晚8時(shí)38分到達(dá)現(xiàn)場，找到王xx時(shí)王xx已停止呼吸，”是錯(cuò)誤的。上訴人等將王xx拖離辦公室后，欲離開時(shí)，王xx還在呼叫，說明王xx當(dāng)時(shí)還活著，上訴人身患“股骨頭壞死”疾病，腿腳不便，為使自己能夠順利離開現(xiàn)場，才用隨身攜帶的銅線將王xx手腳予以簡單的捆攔。庭審中相關(guān)證據(jù)也能夠證明王xx是“送往醫(yī)院搶救，途中死亡”。

　　上述案件事實(shí)要點(diǎn)，應(yīng)進(jìn)一步查清后正確認(rèn)定。

　　2、原審對(duì)此案定性不準(zhǔn)，上訴人不構(gòu)成故意殺人罪。，雖然上訴人等被告人共同對(duì)被害人的身體施加暴力，在客觀上造成了被害人死亡的結(jié)果，但上訴人等被告人故意的內(nèi)容不是故意殺人，準(zhǔn)備階段多次言明對(duì)被害人“教訓(xùn)”和“嚇�！钡�，這顯然是要對(duì)其身體健康造成損害，而非要?jiǎng)儕Z其生命，案件造成被害人在送醫(yī)院途中死亡，是由于傷及被害人過重、救治不及時(shí)出現(xiàn)的后果，上訴人等對(duì)此是沒有預(yù)見的，也沒有放任這樣的結(jié)果發(fā)生，原判認(rèn)定上訴人等被告人“持械入室多次打擊被害人要害部位，被害人倒地后又轉(zhuǎn)移、隱藏和捆綁被害人，放任死亡結(jié)果的發(fā)生，其四人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪”的理由過于籠統(tǒng)或牽強(qiáng)。上訴人事前交待和中途“中止”的行為說明上訴人等的主觀故意是傷害，多次打擊被害人要害部位的認(rèn)定與案件事實(shí)不符，上訴人僅打被害人的胳膊一下，其他被告人也不都是打擊其要害部位，且當(dāng)時(shí)的情緒沖動(dòng)和行為過激，但并不是要置被害人于死地的主觀意圖，“轉(zhuǎn)移”和“捆綁”被害人的意圖是為了上訴人便于離開現(xiàn)場，不是主觀故意的轉(zhuǎn)化。因當(dāng)時(shí)拖離辦公室30米處是一條小路，故“隱藏”的說法不能成立。如果上訴人等欲置被害人于死地，應(yīng)該是輕而易舉的“舉手之勞”，大可不必將被害人“手腳捆住”，因此，直到案件結(jié)束，上訴人等被告人傷害被害人的故意是一致的。造成被害人的死亡是一種過失行為，故應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的性質(zhì)重新確定，確定為故意傷害(致人死亡)罪。以體現(xiàn)主客觀相一致的刑事定罪原則。

　　3、原審判決上訴人死刑，嚴(yán)重不當(dāng)。我國《刑法》規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重犯罪分子，對(duì)于應(yīng)判刑的犯罪分子，如果不是立即執(zhí)行的，可以判刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。我國目前正處于全面建設(shè)小康社會(huì)、加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”，是我國基本死刑政策。上訴人認(rèn)為，雖然上訴人在案件中起了主導(dǎo)作用，但本案是農(nóng)村工作當(dāng)中積聚的矛盾而引發(fā)，屬事出有因，案發(fā)中途有過“中止”的行為，說明主觀惡性不深，實(shí)施行為時(shí)沒有打擊被害人要害部位，打擊行為輕緩。不是原判說的“犯罪情節(jié)特別惡劣，后果極其嚴(yán)重”。本案致死被害人的行為人不是上訴人，致死傷的行為人也不明確，如何就判上訴人死刑?如此量刑，違背“罪刑相適應(yīng)”的原則，嚴(yán)重不當(dāng)。且上訴人認(rèn)罪態(tài)度好，并愿對(duì)給被害人親屬造成的損失予以賠償，實(shí)際在處理附帶民事賠償時(shí)，上訴人及其親屬是主動(dòng)的、積極的。未能達(dá)成協(xié)議是受害人不配合造成的。盡管如此，上訴人真誠悔過，上訴人親屬仍然能夠主動(dòng)支付民事賠償款250000元。原判認(rèn)為“被告人秦xx的親屬能夠主動(dòng)支付附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失，但不足以減輕被告人秦xx的罪行”。這是極其不公正的，也不符合“和諧社會(huì)”的司法理念。最高人民法院關(guān)于《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》二(一)中規(guī)定：“要注意嚴(yán)格區(qū)分故意殺人和故意傷害罪的界限。在直接故意殺人與間接故意殺人的案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。間接故意殺人與故意傷害致人死亡雖然都造成了死亡結(jié)果，但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容，只要有死亡后果就判刑的做法是錯(cuò)誤的”。顯然，原審法院的判決背離了該《紀(jì)要》規(guī)定的精神，不加區(qū)別的將上訴人處以極刑，沒有體現(xiàn)“慎殺、少殺”的刑事政策，是極其錯(cuò)誤的。上訴人有罪，但罪不當(dāng)死，死刑只適用于那些罪大惡極的犯罪分子。上訴人有悔罪表現(xiàn)，愿意賠償，愿意認(rèn)真改造，請二審人民法院依法改判，給上訴人一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。

　　二、原審判決附帶民事賠償標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致賠額不當(dāng)。按照法律規(guī)定，城鎮(zhèn)居民可適用城鎮(zhèn)年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，而被害人王xx是農(nóng)村村民，還是前兩任村委主任，并在村內(nèi)辦有一儲(chǔ)煤廠，長期在農(nóng)村工作、生活。原判不顧這一基本事實(shí)，僅憑與事實(shí)不符的一紙證明就認(rèn)定“其雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但經(jīng)常居住地位于xx市城區(qū)，故其死亡賠償金應(yīng)按照山西省2006年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10028元，計(jì)算20年”。試問被害人在市區(qū)既沒有固定住所，工作生活也不在市區(qū)，如何認(rèn)定為“經(jīng)常居住地”?故這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，由此確定的賠償金也是不當(dāng)?shù)�。如果雙方自愿調(diào)解，上訴人及其親屬愿意賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失。但作為人民法院應(yīng)依法判決。有意偏袒一方的判決是上訴人無法接受的。

　　綜上所述：原判認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤，定性不準(zhǔn)，判決上訴人死刑嚴(yán)重不當(dāng)，且附帶民事賠償適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，故特提出上訴，請二審人民法院依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正與嚴(yán)肅。

此致

　　xx省高級(jí)人民法院

　　上訴人：xx

　　xx年xx月xx日

　　范文二：

　　上訴人：羅XX，男，1971年X月X日生于重慶市XX區(qū)，身份證號(hào)：XXXXX，漢族，初中文化，XX，家住重慶市XXXX。因涉嫌故意殺人罪于2009年8月1日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕，現(xiàn)羈押于重慶市渝北區(qū)看守所。

　　上訴人因涉嫌故意殺人一案，于2009年12月9日收到重慶市第一中級(jí)人民法院(2009)渝一中法刑初字第XX號(hào)刑事判決，現(xiàn)不服該判決，依法提起上訴。

　　上訴請求

　　一、請求依法撤銷原判;

　　二、請求依法改判。

　　上訴理由

　　一、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

　　(一)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

　　一審判決認(rèn)定，上訴人“羅XX在與陳紅兵發(fā)生口角、抓打中，持刀向陳胸腹部連續(xù)猛刺，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪”。上訴人認(rèn)為，上述判決的認(rèn)定與事實(shí)不符：

　　1.未明確事件的起因。本案系因死者陳XX的無理糾纏、主動(dòng)挑釁和率先實(shí)施傷害行為而引起;

　　2.“口角、抓打”表明了當(dāng)事人糾紛的雙向性，但事實(shí)是，陳XX下車后即辱罵羅紀(jì)忠，羅甚至并未回罵;陳主動(dòng)追打羅紀(jì)忠，后者則邊擋邊退。上述事實(shí)，業(yè)已經(jīng)在場5位證人的一致證實(shí);

　　3.未明確刀的原始持有者;

　　4.“持刀向陳胸腹部連續(xù)猛刺”的表述無證據(jù)支持，片面強(qiáng)調(diào)了上訴人的行為惡性。

　　(二)本案事實(shí)

　　2001年6月15日凌晨4時(shí)許，陳XX反復(fù)糾纏前女友王X(上訴人羅XX之現(xiàn)女友)，被王拒絕，王隨即與上訴人羅XX等四人乘車離開，并計(jì)劃中途下車到同車友人家停留以躲避。然而，受害人陳XX不依不饒，要求同伴蔣XX駕車追趕，在XX廣場追上羅XX等人乘坐車輛，甚至撞上羅等人所乘車輛的尾部。陳XX下車即辱罵羅：“老子忍了你好久了!”并沖上去對(duì)羅實(shí)施毆打。對(duì)陳XX的攻擊，羅XX一直處于被動(dòng)防衛(wèi)的狀態(tài)，陳追打羅，羅邊擋邊退。此情節(jié)，有被告人本人供述，案發(fā)當(dāng)時(shí)在場證人證言的一致證實(shí)。上訴人于慌亂中奪取受害人陳XX的水果刀，對(duì)其實(shí)施本能的、被動(dòng)的防衛(wèi)。陳受傷后，還欲追打上訴人，此情節(jié)亦有證人證言證實(shí)。經(jīng)由上述證人證言以及被告人本人供述，可知：

　　1.上訴人之行為系屬正當(dāng)防衛(wèi)

　　上訴人與受害人陳XX的糾紛，系因陳的無理糾纏、駕車追趕、辱罵挑釁、率先傷害而引起;在整個(gè)過程中，上訴人一直處于回避與被動(dòng)防衛(wèi)狀態(tài)。陳XX的主動(dòng)實(shí)施不法侵害行為，與上訴人的被動(dòng)防衛(wèi)行為存在一致性、連貫性;上訴人羅紀(jì)忠的行為，是在為了保護(hù)自身的合法權(quán)益的防衛(wèi)意圖下而依法實(shí)施的防衛(wèi)行為。

　　2.水果刀的原始持有人

　　本案中，水果刀的原始持有者對(duì)于上訴人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度的確定至關(guān)重要。一審判決回避了對(duì)水果刀原始持有人的認(rèn)定，并認(rèn)為上訴人“羅XX所持水果刀系從陳XX手中奪得的辯解無證據(jù)支持”，此種認(rèn)定有違本案事實(shí)、刑事訴訟基本原則和一般邏輯。

　　(1)有違本案事實(shí)

　　上訴人羅XX奪刀時(shí)手部被刺傷，此情節(jié)有羅本人供述、以及兩位證人證言證實(shí)。

　　(2)有違刑事訴訟基本原則

　　根據(jù)刑事案件證明責(zé)任分配的基本原則，證明誰是水果刀的原始持有者是控方責(zé)任，而非辯方義務(wù);庭審中，公訴機(jī)關(guān)并未舉示證據(jù)證明水果刀的原始持有者為上訴人;根據(jù)疑罪從無原則、刑事證據(jù)基本規(guī)則，法庭應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定——即水果刀的原始持有者為陳紅兵。

　　(3)有違一般邏輯

　　本案中，主動(dòng)挑釁、實(shí)施傷害的是陳XX。陳有實(shí)施傷害的故意;也有實(shí)施傷害的行為。

　　水果刀的原始持有者為陳XX，上訴人羅XX的行為屬無限防衛(wèi)，并無過當(dāng)。刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！�

　　同時(shí)，上訴人還懇請二審法院在判斷防衛(wèi)限度時(shí)，考慮案發(fā)當(dāng)晚的實(shí)際情況：陳XX瘋狂撲打，上訴人在其沖撲上來實(shí)施傷害時(shí)，進(jìn)行本能地、完全被動(dòng)地防衛(wèi);且當(dāng)時(shí)事態(tài)緊急、現(xiàn)場黑暗、對(duì)方身形快速變化，導(dǎo)致上訴人無法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)限度、也不可能對(duì)實(shí)施防衛(wèi)的對(duì)方身體部位進(jìn)行選擇、判斷。

　　二、適用法律不當(dāng)

　　一審判決上訴人故意殺人罪成立。上訴人認(rèn)為，該判決適用法律不當(dāng)，自己對(duì)陳紅兵的死亡并不存在主觀故意，理由如下：

　　(一)上訴人對(duì)陳XX的傷亡不存在直接故意

　　本案因陳XX的無理糾纏、主動(dòng)挑釁、率先實(shí)施傷害行為而引起，陳又系兇器的原始持有人。上訴人羅XX無論從事前的乘車離開、欲到友人處躲避、還是事發(fā)當(dāng)時(shí)的被動(dòng)退卻與防衛(wèi)，均可反映出羅并無傷害、殺害陳XX的直接故意。以上，有在場證人證言、被告人的供述證實(shí)。

　　(二)上訴人對(duì)陳XX的傷亡僅存在過失

　　即使貴院根據(jù)現(xiàn)有或?qū)碇C據(jù)認(rèn)定上訴人存在防衛(wèi)過當(dāng)，上訴人對(duì)陳的死亡也僅存在過失，不存在間接故意。

　　根據(jù)刑法原理，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾蜗�，行為人的罪過形式只能是間接故意或過失。間接故意是行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果而放任這種行為的發(fā)生，危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意志。本案中，上訴人在案發(fā)前曾大量飲酒，處于醉酒狀態(tài)，意識(shí)認(rèn)知存在嚴(yán)重阻礙，不可能明知自己的行為后果;而且，受害人死亡后果的發(fā)生嚴(yán)重違背了上訴人本人意志。正如上訴人多次供述的那樣，“我傷害了陳XX，我沒想到他會(huì)死，我只是本能地用刀還擊了他�！�

　　上訴人對(duì)陳XX的傷亡存在過失。上訴人在實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，在醉酒、天黑、緊迫、恐慌的客觀情況下，未能就可能導(dǎo)致的傷害進(jìn)行預(yù)見，存在一定程度的過失。

　　三、量刑過重

　　上訴人認(rèn)為，一審作出的無期徒刑判決過重，沒有充分考慮被害人過錯(cuò)、上訴人良好的認(rèn)罪態(tài)度，以及積極進(jìn)行超額賠償?shù)纫蛩亍?/p>

　　(一) 受害人過錯(cuò)

　　上訴人與受害人陳XX的糾紛，系因陳的無理糾纏、駕車追趕、辱罵挑釁、率先傷害而引起，被害人對(duì)損害后果的發(fā)生存在較大過錯(cuò)。

　　(二) 認(rèn)罪態(tài)度

　　案發(fā)后，上訴人度過了長達(dá)8年顛沛流離的逃亡生涯，為自己的行為付出了極大的代價(jià);

　　在抓捕過程中，上訴人無拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為;

　　到案后，雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)多次訊問，上訴人均能積極主動(dòng)、實(shí)事求是地坦白交代自身罪行，認(rèn)罪態(tài)度良好;

　　(三) 超額賠償

　　上訴人及其家庭積極、主動(dòng)、超額賠償受害人家屬6萬元(依法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)淖罡呦揞~為52728.50元)。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、量刑過重。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第180、183、184條之規(guī)定，特向貴院提起上訴，懇請撤銷原判，依法改判!