刑事上訴狀（故意傷害）

　　下面是由YJBYS為您提供的故意傷害刑事上訴狀，希望能夠幫到你!

　　

刑事上訴狀

 

　　上訴人：王世海，男，1995年2月10日出生，漢族，身份證號碼：460004199502104419，住址：海南省�？谑行阌�區(qū)石山鎮(zhèn)美貫村38號。2014年5月18日因涉嫌故意傷害罪被臨高縣公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕�，F(xiàn)羈押于臨高縣看守所。

　　上訴人不服海南省第二中級人民法院(2014)海南二中刑初字第79號刑事判決書之判決，特依法提出上訴。

　　上訴請求：

　　請求貴院依法改判海南省第二中級人民法院(2014)海南二中刑初字第79號刑事判決書之判決，并給予上訴人減輕處罰。

　　上訴理由：

　　一、一審判決認定事實錯誤。

　　一審判決認定上訴人“王世海、王繼谷、唐電興等人見狀，便趕到水利溝旁，朝水中仍砸石塊”這一事實是完全錯誤的，本案沒有充分證據(jù)證明上訴人“朝水中仍砸石塊”這一事實。理由如下

　　1.上訴人在偵查階段的供述。

　　上訴人在偵查階段共計做了三次《訊問筆錄》，每次均沒有承認自己參與了路上的攔截行為;當三位受害人黃嘉威、練政宏及肖曉璐落水后，更沒有向河里投擲石塊，只是在路邊立足觀看。

　　2.王貽森在偵查階段的供述。

　　這里首先闡述一個事實(細節(jié))：案發(fā)時全部同案犯被王貽森分成了兩組：一組是在橋邊上，其中有王貽森、王繼谷、‘亞板”(王家勝)及“亞海”(王世海)，即王貽森與三個�？谌�(被告王世海、王繼谷及王家勝)在一起;另一組在距離橋十米的公路上(黃文超家斜對面)，包括符新鵬、唐電興、林冰及唐聞響等人。

　　在明晰上述事實后，再來分析王貽森在《訊問筆錄》中的所言：2013年11月2日的《訊問筆錄》“當時斜坡處的中間停放有填橋沒有用完剩下的石塊，我就用臨高話對站在我旁邊的那兩個海口人說要是不行，我們就那石頭來砸他們，站在我旁邊的兩個�？谑腥瞬欢�聽臨高話，我就一個人拿起了腳下的一個石磚，我看了旁邊的兩個�？谑腥藳]有去拿石頭，我就把手中的石頭放在了地上。”中，他只提及到了身邊有兩個�？谌�，且這兩個人均沒有聽從王貽森的話，沒有向河里扔石頭;依據(jù)后面同案人符新鵬的《訊問筆錄》，可以確定這兩個人是王繼谷及王家勝，上訴人王世海不在其中，即不在案發(fā)現(xiàn)場。這也在他同日所做的《訊問筆錄》中“問：第三人掉到河里后，你們當中有沒有人持石頭或石塊砸他們?答：我不清楚”得到證實。

　　結合案發(fā)時王貽森與上訴人在一起(分在一組)的事實，其《訊問筆錄》中的供述具有較強的證明力。

　　3. 符新鵬在偵查階段的供述。

　　在他的2013年10月31日第二次《訊問筆錄》有這樣的內容：“問：三個年輕人連車帶人掉進水后是誰往水利溝砸石頭的?答：我是聽到亞海(王世海)、亞板(王家勝)說用石頭砸，但我沒有親眼看到他們用石頭砸”。

　　2013年10月31日的第三次《訊問筆錄》有這樣的內容：“問：亞板、亞海兩人去哪里了?答：我沒有看到他們兩個人，他們兩應該躲在路邊樹林里了吧。”。

　　依據(jù)符新鵬的上述供述可明晰以下事實：1)案發(fā)時上訴人不在現(xiàn)場;2)他并沒有親眼見到上訴人“朝水中仍砸石塊”;3)因為上訴人案發(fā)時不在現(xiàn)場，結合上述王貽森在偵查階段的供述“案發(fā)時在他身邊只看到兩個�？谑腥�”，就能清楚的得出如下結論：上訴人不可能參與攔截行為，也不可能向河里扔石塊!

　　4. 王繼谷在偵查階段的供述。

　　依據(jù)一審判決確定的王繼谷供述：“我和唐電興等人撿路邊的紅磚、石塊向河里亂扔，并且我們全部都說砸死他們，有些人沒有拿石頭丟砸的，也跟著一起喊”，可以清楚地明晰以下三個事實：1)他沒有見到上訴人向河里扔石塊;2)有一部分人沒有扔石塊;3)依據(jù)上訴人、王貽森及符新鵬的供述，在沒有扔石塊的人群中就應當包括上訴人。

　　同樣，結合案發(fā)時王貽森與上訴人在一起(分在一組)的事實，其《訊問筆錄》中的供述也具有較強的證明力。

　　5.唐電興在偵查階段的供述。

　　(1)他的供述與其他同案犯王貽森、符新鵬、王繼谷的供述在上訴人是否實施了“向河里扔石塊”這一事實上是不一致的;(2)他與王世海不是分在一組，因此，不可能了解上訴人從事了哪些行為;(3)依據(jù)他在《訊問筆錄》中的供述“問：你所在的位置，旁邊還有誰?答：天黑，我沒有注意是誰比較靠近我”，案發(fā)當晚天很黑，以至于誰靠近他都看不清，又怎么能看清不是在一組的上訴人有向河里投擲石塊的行為呢?因此，上述三個情節(jié)均證明他的供述“阿海也從地上撿起一塊磚頭往河里扔”是不可采信的。

　　6.唐聞響在偵查階段的供述。

　　同樣證明他的供述“我還看到阿海、王繼谷到橋邊撿起石塊往水里砸”也是不可采信的，理由同上(唐電興的)。

　　依上所述，一審法院認定的“經查，該事實(被告王世海參與在洋通橋攔路及扔石頭)有被告人王世海及其同案犯王貽森、王貽谷、唐電興、唐聞響在偵查階段的供述予以證實，故該辯解及辯護意見(關于被告王世海沒有參與在洋通橋攔路及扔石頭)與查明的事實不符，不予采納”是完全錯誤的。

　　二、一審判決對上訴人量刑過重，應依法減輕改判。

　　1. 上訴人并不具有“朝水中仍砸石塊”這一加重處罰情節(jié)，前已經詳述，此處不再累述。因此，一審判決認定“被告人王世海在被害人肖曉璐等人落水后持石頭向其扔砸，在共同犯罪中行為的積極性及主觀惡性相對其他從犯較大”是錯誤的。

　　2. 被害人對于自身的死亡結果應當承擔部分責任，據(jù)此，應當依法減輕對于上訴人的處罰，理由如下：

　　(1)被害人落水前，存在以下事實：1)駕駛員黃嘉威載練政宏及肖曉璐兩個人，屬于違法超載，導致遇到緊急情況時處理不及時。2)車速過快(超過60公里每小時)，緊急剎車時，出現(xiàn)事故。

　　(2)被害人落水后，駕駛員黃嘉威在救起練政宏后，忽視了再救肖曉璐!他也沒有告知及提醒其他人對肖曉璐進行施救，最終導致不會水性的肖曉璐不幸身亡。

　　據(jù)此，一審判決認定“對被告人王世海的辯護人關于被害人一方對本案的發(fā)生存在過錯的辯護意見，據(jù)理不足，也不予采納”是錯誤的。

　　3. 從上訴人歸案后認罪態(tài)度來看。上訴人在第一次接受公安機關偵查人員的詢問時，就毫不隱瞞地如實交代了自己的犯罪事實，并且自始至終供述一致、穩(wěn)定，沒有絲毫的僥幸逃避法律制裁的心理，上訴人一審時當庭表示認罪服法，重新做人。這些足以充分說明被告人認罪態(tài)度是積極和誠懇的。

　　依據(jù)上面一、二所述理由，上訴人犯罪情節(jié)并不嚴重，悔罪態(tài)度誠懇，有自認罪情節(jié)，系初犯、偶犯;且受害人存在部分過錯。但一審法院并沒有對上述情節(jié)給予充分的考慮，最終導致量刑過重。

　　綜上，上訴人認為一審判決認定事實不清，量刑過重。為此，特請求二審法院依法改判，給予上訴人減輕處罰。

　　此致

　　海南省高級人民法院

　　上訴人：XXX

　　2016年1月25日

【刑事上訴狀故意傷害】相關文章：

故意傷害罪刑事上訴狀范文05-17

刑事上訴狀范文精選10-05

2016刑事上訴狀10-26

民事刑事上訴狀09-05

經典的刑事上訴狀范文06-09

故意傷害案刑事申訴狀06-17

涉及刑事上訴狀范文10-26

關于刑事上訴狀范例10-26

刑事上訴狀范文示例10-26

最新刑事上訴狀范本10-26