- 相關(guān)推薦
故意傷害罪刑事上訴狀范文
導(dǎo)語(yǔ):刑事上訴狀是針對(duì)刑事案件,依法向法院提交申請(qǐng)上訴的法律文書。下面是小編收集的故意傷害罪刑事上訴狀范文,歡迎閱讀。
故意傷害罪刑事上訴狀范文(一)
上訴人(一審被告人):XXX,男,漢族,xxxx年12月5日出生,身份證號(hào)碼:,初中文化,無(wú)固定職業(yè),山東沾化縣古城鎮(zhèn)大范村。因涉嫌故意傷害罪,于20xx年1月25日被刑事拘留,同年1月27日被取保候?qū),同?月31日被逮捕。現(xiàn)羈押于xx市看守所。
上訴人對(duì)山東省xx市xx城區(qū)人民法院(20xx)xx刑初字第203號(hào)刑事判決不服,特依法向貴院提起上訴。
上訴請(qǐng)求
請(qǐng)求貴院依法撤銷xx市xx城區(qū)人民法院(20xx)xx刑初字第203號(hào)刑事判決,依法改判上訴人無(wú)罪。
上訴理由
一、一審人民法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
(一)一審人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)方面采信了張xx、劉xx、張xx、李xx向公安機(jī)關(guān)不真實(shí)的陳述。據(jù)此,認(rèn)定上訴人構(gòu)成故意傷害罪存在證據(jù)不確實(shí)、不充分。
1、一審人民法院認(rèn)定上訴人實(shí)施危害行為采信的是張xx、張xx、劉xx、李xx向公安機(jī)關(guān)的陳述,這四人的陳述存在矛盾,具有不真實(shí)性。
第一,xx市公安局xx城分局彭李派出所分別在20xx年9月24日和20xx年1月26 日向張xx做過(guò)兩次詢問(wèn)筆錄,而一審人民法院采信的是張xx20xx年1月26日向公安機(jī)關(guān)的陳述。因?yàn)橐粚徣嗣穹ㄔ赫J(rèn)定此次事件最初爭(zhēng)吵的原因是“張xx偷用公司的沙子,張xx上樓時(shí)拿著一根棍子”,這兩點(diǎn)與張xx在20xx年1月26日向公安機(jī)關(guān)的陳述相一致。而張xx在20xx年9月24日向公安機(jī)關(guān)陳述此兩點(diǎn)時(shí)陳述為最初爭(zhēng)吵的原因是“上訴人嫌吵,張xx上樓是拄著一根棍子上去的”,此兩點(diǎn)的陳述明顯與一審法院采信的陳述相矛盾。這足以證明張xx在20xx年9月24日向公安機(jī)關(guān)的陳述不真實(shí)。
第二,劉xx、李xx、張xx的證人證言與張xx在20xx年1月26日的陳述相矛盾,而與張xx在20xx年9月24日的陳述相一致。因?yàn)閯x、李xx、張xx將此次事件發(fā)生爭(zhēng)吵的原因陳述方面與張xx在20xx年9月24日的陳述相一致,而與20xx年1月26日的陳述相矛盾,而一審法院采信的是張xx在20xx年1月26日的陳述。
2、張xx是此案的受害人,與此案有著直接的利害關(guān)系,在此次事件最初爭(zhēng)吵的原因是張xx偷用公司的沙子,張xx上樓時(shí)拿著一根棍子,這兩點(diǎn)與高克增、關(guān)學(xué)展的陳述相一致,足以證明這兩點(diǎn)陳述的真實(shí)性。由于張xx、劉xx、李xx、張xx四人持棍上樓的目的是侵害上訴人,其如何陳述與此案定性有直接的利害關(guān)系,所以他們只是陳述了上訴人持刀傷害了張xx的事實(shí),而故意隱瞞了張xx持棍打向上訴人的這一事實(shí)。
綜上,一審人民法院采信不真實(shí)陳述而認(rèn)定上訴人構(gòu)成故意傷害罪屬于證據(jù)不確實(shí)、不充分。
(二)一審人民法院根據(jù)張xx、張xx、劉xx、李xx不真實(shí)陳述,認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,認(rèn)定上訴人構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)論無(wú)法排除其他合理懷疑,認(rèn)定其構(gòu)成犯罪不具有結(jié)論的唯一性。
1、一審人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。
第一,在張xx上樓之前已經(jīng)與上訴人發(fā)生爭(zhēng)吵且上訴人向樓下扔了電爐子等東西,假如張xx上樓只是為了說(shuō)說(shuō)讓上訴人不要向樓下扔?xùn)|西時(shí),完全可以在樓下說(shuō)。其次,說(shuō)話時(shí)用口來(lái)說(shuō)的,張xx只是為了說(shuō)說(shuō)而已的話,也沒(méi)必要手持一根一米多長(zhǎng)的不銹鋼鋼管上去。另根據(jù)關(guān)學(xué)展向公安機(jī)關(guān)的陳述“一直在旁邊勸他們,讓他們別把事鬧大了”、“三、四個(gè)人拿著棍子想上樓”“小李,你趕緊跑啊,上去人了”,這足以證明張xx、劉xx、張xx、李xx四人上樓的原因不是說(shuō)說(shuō)而已,其四人已經(jīng)在樓下產(chǎn)生傷害上訴人的意思聯(lián)絡(luò),持棍上樓時(shí)已經(jīng)開(kāi)啟了對(duì)上訴人的侵害過(guò)程。因此,據(jù)此分析,張xx持棍上樓的目的不是為了質(zhì)問(wèn)而是意圖傷害上訴人,一審法院根據(jù)張xx、張xx、劉xx、李xx的陳述來(lái)認(rèn)定張xx上樓的目的只是質(zhì)問(wèn),根本不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。
第二,張xx上樓后假如只是質(zhì)問(wèn)上訴人時(shí),上訴人用口來(lái)回答其質(zhì)問(wèn)就可以,完全沒(méi)有必要砍傷張xx。張xx右手手持不銹鋼鋼管,張xx的受傷部位也是右手,這恰恰證明上訴人在傷害張xx之前,張xx已經(jīng)右手手持鐵棍打向上訴人,由于張xx手持的是一根不銹鋼鋼管,上訴人為了奪下張xx的不銹鋼鐵管避免自己受到傷害,在左手抓住鐵棍后,右手手持的.菜刀順著不銹鋼鐵管滑向了張xx手持不銹鋼鐵管的右手,恰恰傷到張xx的右手。很顯然,一審人民法院遺漏了張xx右手手持不銹鋼鐵管打向上訴人的傷害過(guò)程。
第三,上訴人手拿菜刀完全可以傷害張xx身體的其他要害部位,奪下張xx的不銹鋼鐵管后也可以繼續(xù)砍傷張xx,上訴人恰恰是在奪下張xx的鐵管后選擇了快速離去,這足以證明上訴人的目的是為了避免自己受到傷害。
2、符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的案件事實(shí)過(guò)程是張xx右手手持不銹鋼鐵管打向上訴人時(shí),上訴人為了奪下張xx的不銹鋼鐵管避免自己受到傷害,上訴人左手抓住了向其打來(lái)的不銹鋼鐵管,上訴人右手持有的菜刀順著不銹鋼鐵管滑向張xx的右手,恰好傷到張xx的右手而不是其他部位,上訴人持刀傷害張xx的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象、意識(shí)、限度要件,據(jù)此得出的結(jié)論應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)而不是故意傷害罪。
二、一審人民法院適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決被告人構(gòu)成犯罪應(yīng)案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分。所謂的案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)該達(dá)到如下標(biāo)準(zhǔn):“(一)據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí);(二)每個(gè)證據(jù)和待證事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明;(三)所有證據(jù)在總體上已對(duì)所要證明的犯罪得出確定無(wú)疑的結(jié)論,并排除了其他一切合理懷疑。一審人民法院沒(méi)有按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第(一)項(xiàng)法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定此案,屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤適用。
綜上,一審人民法院在判決上訴人構(gòu)成故意傷害罪時(shí),在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均存在明顯的錯(cuò)誤。為此,上訴人懇請(qǐng)貴院查清事實(shí),依法改判上訴人無(wú)罪。
此致
xx市中級(jí)人民法院
上訴人:
年 月 日
故意傷害罪刑事上訴狀范文(二)
上訴人:劉XX,男,1995年2月10日出生,漢族,身份證號(hào)碼:4600XXXXXXXXX,住址:海南省海口市秀英區(qū)石山鎮(zhèn)美貫村38號(hào)。2014年5月18日因涉嫌故意傷害罪被臨高縣公安局刑事拘留,同年6月24日被逮捕,F(xiàn)羈押于臨高縣看守所。
上訴人不服海南省第二中級(jí)人民法院(2014)海南二中刑初字第79號(hào)刑事判決書之判決,特依法提出上訴。
上訴請(qǐng)求:
請(qǐng)求貴院依法改判海南省第二中級(jí)人民法院(2014)海南二中刑初字第79號(hào)刑事判決書之判決,并給予上訴人減輕處罰。
上訴理由:
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審判決認(rèn)定上訴人“劉XX、王繼谷、唐電興等人見(jiàn)狀,便趕到水利溝旁,朝水中仍砸石塊”這一事實(shí)是完全錯(cuò)誤的,本案沒(méi)有充分證據(jù)證明上訴人“朝水中仍砸石塊”這一事實(shí)。理由如下
1.上訴人在偵查階段的供述。
上訴人在偵查階段共計(jì)做了三次《訊問(wèn)筆錄》,每次均沒(méi)有承認(rèn)自己參與了路上的攔截行為;當(dāng)三位受害人黃嘉威、練政宏及肖曉璐落水后,更沒(méi)有向河里投擲石塊,只是在路邊立足觀看。
2.王貽森在偵查階段的供述。
這里首先闡述一個(gè)事實(shí)(細(xì)節(jié)):案發(fā)時(shí)全部同案犯被王貽森分成了兩組:一組是在橋邊上,其中有王貽森、王繼谷、‘亞板”(王家勝)及“亞海”(劉XX),即王貽森與三個(gè)?谌(被告劉XX、王繼谷及王家勝)在一起;另一組在距離橋十米的公路上(黃文超家斜對(duì)面),包括符新鵬、唐電興、林冰及唐聞響等人。
在明晰上述事實(shí)后,再來(lái)分析王貽森在《訊問(wèn)筆錄》中的所言:2013年11月2日的《訊問(wèn)筆錄》“當(dāng)時(shí)斜坡處的中間停放有填橋沒(méi)有用完剩下的石塊,我就用臨高話對(duì)站在我旁邊的那兩個(gè)?谌苏f(shuō)要是不行,我們就那石頭來(lái)砸他們,站在我旁邊的兩個(gè)海口市人不懂聽(tīng)臨高話,我就一個(gè)人拿起了腳下的一個(gè)石磚,我看了旁邊的兩個(gè)?谑腥藳](méi)有去拿石頭,我就把手中的石頭放在了地上。”中,他只提及到了身邊有兩個(gè)?谌耍疫@兩個(gè)人均沒(méi)有聽(tīng)從王貽森的話,沒(méi)有向河里扔石頭;依據(jù)后面同案人符新鵬的《訊問(wèn)筆錄》,可以確定這兩個(gè)人是王繼谷及王家勝,上訴人劉XX不在其中,即不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。這也在他同日所做的《訊問(wèn)筆錄》中“問(wèn):第三人掉到河里后,你們當(dāng)中有沒(méi)有人持石頭或石塊砸他們?答:我不清楚”得到證實(shí)。
結(jié)合案發(fā)時(shí)王貽森與上訴人在一起(分在一組)的事實(shí),其《訊問(wèn)筆錄》中的供述具有較強(qiáng)的證明力。
3. 符新鵬在偵查階段的供述。
在他的2013年10月31日第二次《訊問(wèn)筆錄》有這樣的內(nèi)容:“問(wèn):三個(gè)年輕人連車帶人掉進(jìn)水后是誰(shuí)往水利溝砸石頭的?答:我是聽(tīng)到亞海(劉XX)、亞板(王家勝)說(shuō)用石頭砸,但我沒(méi)有親眼看到他們用石頭砸”。
2013年10月31日的第三次《訊問(wèn)筆錄》有這樣的內(nèi)容:“問(wèn):亞板、亞海兩人去哪里了?答:我沒(méi)有看到他們兩個(gè)人,他們兩應(yīng)該躲在路邊樹(shù)林里了吧。”。
依據(jù)符新鵬的上述供述可明晰以下事實(shí):1)案發(fā)時(shí)上訴人不在現(xiàn)場(chǎng);2)他并沒(méi)有親眼見(jiàn)到上訴人“朝水中仍砸石塊”;3)因?yàn)樯显V人案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng),結(jié)合上述王貽森在偵查階段的供述“案發(fā)時(shí)在他身邊只看到兩個(gè)海口市人”,就能清楚的得出如下結(jié)論:上訴人不可能參與攔截行為,也不可能向河里扔石塊!
4. 王繼谷在偵查階段的供述。
依據(jù)一審判決確定的王繼谷供述:“我和唐電興等人撿路邊的紅磚、石塊向河里亂扔,并且我們?nèi)慷颊f(shuō)砸死他們,有些人沒(méi)有拿石頭丟砸的,也跟著一起喊”,可以清楚地明晰以下三個(gè)事實(shí):1)他沒(méi)有見(jiàn)到上訴人向河里扔石塊;2)有一部分人沒(méi)有扔石塊;3)依據(jù)上訴人、王貽森及符新鵬的供述,在沒(méi)有扔石塊的人群中就應(yīng)當(dāng)包括上訴人。
同樣,結(jié)合案發(fā)時(shí)王貽森與上訴人在一起(分在一組)的事實(shí),其《訊問(wèn)筆錄》中的供述也具有較強(qiáng)的證明力。
5.唐電興在偵查階段的供述。
(1)他的供述與其他同案犯王貽森、符新鵬、王繼谷的供述在上訴人是否實(shí)施了“向河里扔石塊”這一事實(shí)上是不一致的;(2)他與劉XX不是分在一組,因此,不可能了解上訴人從事了哪些行為;(3)依據(jù)他在《訊問(wèn)筆錄》中的供述“問(wèn):你所在的位置,旁邊還有誰(shuí)?答:天黑,我沒(méi)有注意是誰(shuí)比較靠近我”,案發(fā)當(dāng)晚天很黑,以至于誰(shuí)靠近他都看不清,又怎么能看清不是在一組的上訴人有向河里投擲石塊的行為呢?因此,上述三個(gè)情節(jié)均證明他的供述“阿海也從地上撿起一塊磚頭往河里扔”是不可采信的。
6.唐聞響在偵查階段的供述。
同樣證明他的供述“我還看到阿海、王繼谷到橋邊撿起石塊往水里砸”也是不可采信的,理由同上(唐電興的)。
依上所述,一審法院認(rèn)定的“經(jīng)查,該事實(shí)(被告劉XX參與在洋通橋攔路及扔石頭)有被告人劉XX及其同案犯王貽森、王貽谷、唐電興、唐聞響在偵查階段的.供述予以證實(shí),故該辯解及辯護(hù)意見(jiàn)(關(guān)于被告劉XX沒(méi)有參與在洋通橋攔路及扔石頭)與查明的事實(shí)不符,不予采納”是完全錯(cuò)誤的。
二、一審判決對(duì)上訴人量刑過(guò)重,應(yīng)依法減輕改判。
1. 上訴人并不具有“朝水中仍砸石塊”這一加重處罰情節(jié),前已經(jīng)詳述,此處不再累述。因此,一審判決認(rèn)定“被告人劉XX在被害人肖曉璐等人落水后持石頭向其扔砸,在共同犯罪中行為的積極性及主觀惡性相對(duì)其他從犯較大”是錯(cuò)誤的。
2. 被害人對(duì)于自身的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任,據(jù)此,應(yīng)當(dāng)依法減輕對(duì)于上訴人的處罰,理由如下:
(1)被害人落水前,存在以下事實(shí):1)駕駛員黃嘉威載練政宏及肖曉璐兩個(gè)人,屬于違法超載,導(dǎo)致遇到緊急情況時(shí)處理不及時(shí)。2)車速過(guò)快(超過(guò)60公里每小時(shí)),緊急剎車時(shí),出現(xiàn)事故。
(2)被害人落水后,駕駛員黃嘉威在救起練政宏后,忽視了再救肖曉璐!他也沒(méi)有告知及提醒其他人對(duì)肖曉璐進(jìn)行施救,最終導(dǎo)致不會(huì)水性的肖曉璐不幸身亡。
據(jù)此,一審判決認(rèn)定“對(duì)被告人劉XX的辯護(hù)人關(guān)于被害人一方對(duì)本案的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn),據(jù)理不足,也不予采納”是錯(cuò)誤的。
3. 從上訴人歸案后認(rèn)罪態(tài)度來(lái)看。上訴人在第一次接受公安機(jī)關(guān)偵查人員的詢問(wèn)時(shí),就毫不隱瞞地如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí),并且自始至終供述一致、穩(wěn)定,沒(méi)有絲毫的僥幸逃避法律制裁的心理,上訴人一審時(shí)當(dāng)庭表示認(rèn)罪服法,重新做人。這些足以充分說(shuō)明被告人認(rèn)罪態(tài)度是積極和誠(chéng)懇的。
依據(jù)上面一、二所述理由,上訴人犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重,悔罪態(tài)度誠(chéng)懇,有自認(rèn)罪情節(jié),系初犯、偶犯;且受害人存在部分過(guò)錯(cuò)。但一審法院并沒(méi)有對(duì)上述情節(jié)給予充分的考慮,最終導(dǎo)致量刑過(guò)重。
綜上,上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,量刑過(guò)重。為此,特請(qǐng)求二審法院依法改判,給予上訴人減輕處罰。
此致
海南省高級(jí)人民法院
上訴人:
二0一五年一月三日
【故意傷害罪刑事上訴狀】相關(guān)文章:
故意傷害罪上訴狀范本201706-13
故意傷害罪答辯狀04-01
刑事上訴狀范文精選06-14
刑事上訴狀格式04-01
經(jīng)典的刑事上訴狀范文02-16
刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01
關(guān)于刑事的上訴狀范文02-26
刑事上訴狀量刑過(guò)重范文02-28