- 相關(guān)推薦
關(guān)于上訴答辯狀樣本
導(dǎo)語：上訴答辯狀是根據(jù)原告的上訴狀而做出的答辯意見。下面是小編收集的關(guān)于上訴答辯狀樣本，歡迎閱讀。
關(guān)于上訴答辯狀樣本(一)
答辯人：XXX，女，XX年X月X日生，漢族，住贛州市章貢區(qū)。身份證號(hào)：聯(lián)系電話：
答辯人對上訴人XXX因房屋租賃合同糾紛不服(2011)章民一初字第1059號(hào)判決提出的上訴，現(xiàn)針對上訴答辯如下：
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，適用法律正確，因此(2011)章民一初字第1059號(hào)判決合理合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。理由如下：
1.從2011年5月31日始開始至起訴不到半年時(shí)間，不存在超過訴訟時(shí)效的事實(shí)。答辯人從2007年5月15日至2011年5月31日一直在租賃上訴人的同一店面，只是2007年5月15日至2009年5月31日期間，雙方并沒有正式簽訂租賃店面協(xié)議，只是以2007年5月15日收據(jù)來約束雙方的權(quán)利義務(wù)，收據(jù)上寫明，上訴人收取答辯人的店面押金1萬元整，房租700元每月，此押金在歸還使用權(quán)后退回;隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，至2009年上訴人要求房租漲至1300元每月，雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了2009年6月1日的“承租店面協(xié)議書”因還是承租原來的店面，因此按2007年5月15日收據(jù)的約定“此押金在歸還使用權(quán)后退回”，而合同是2011年5月31日到期，那么店面的使用權(quán)2011年5月31日已經(jīng)歸還，從歸還使用權(quán)至訴訟之日不到半年時(shí)間，根本不存在超過訴訟時(shí)效之事實(shí)。
2.上訴人認(rèn)為這1萬元押金應(yīng)按交易習(xí)慣確定為店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
(1)是否是交易習(xí)慣要從以下方面認(rèn)定：一是普遍認(rèn)可。二是是否符合法律的規(guī)定。而根據(jù)贛州的現(xiàn)狀，承租人轉(zhuǎn)租店面收取店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并不為經(jīng)商人士所認(rèn)可，因?yàn)檫@純粹是某些人為謀取不正當(dāng)?shù)睦娑鴱?qiáng)加在第二、第三等實(shí)際承租人頭上的強(qiáng)盜邏輯，并且有些人利用自己的便利條件從房東哪里租來店面，根本就不是自己經(jīng)商，而是把店面當(dāng)作倒賣的資本，從中謀取暴利，人為增加真正的承租人成本，從而無形中增加了消費(fèi)者的消費(fèi)成本，這是擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為，是法律所不允許的;再者承租人轉(zhuǎn)讓店面給第二、第三等實(shí)際承租人收取店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)也不符合法律的規(guī)定，沒有任何的法律依據(jù)，就平白無故的收取實(shí)際承租人的店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這屬于民法所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美�，也違反法律的`公平原則。退一步說，假使這就是上訴人所說的交易習(xí)慣，那收據(jù)上為什么不寫店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而寫店面押金，按交易習(xí)慣押金才是歸還使用權(quán)后才退回的，并且店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)按交易習(xí)慣是雙方簽訂承租店面合同生效之時(shí)就得支付給店面轉(zhuǎn)讓人，并且不管使用權(quán)是否歸還都不用再返還給實(shí)際承租人。而收據(jù)里注明1萬元押金在歸還使用權(quán)后退回，恰恰說明這是押金而不是店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
(2)從上訴人的上訴理由本身可以斷定其本人是認(rèn)可這一萬元是押金而不是店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
上訴人一方面自認(rèn)為這1萬元是店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)在其出具《收條押金》后三個(gè)月即2007年8月15日后主張，但其上訴狀第4點(diǎn)“一審判決未審查‘《收條押金》房內(nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整’的付款條件，事實(shí)上，‘房內(nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整’是支付‘押金’的附加條件之一，2007年8月15日至一審判決之日2011年10月31日四年有余，‘房內(nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整’付款條件也未符合，不知為何?一審竟視而不見!”從這點(diǎn)可以斷定，上訴人是認(rèn)同收據(jù)上所約定的1萬元押金在歸還使用權(quán)后退回答辯人的，只是附加“房內(nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整”罷了，試問如果不歸還使用權(quán)的話，何談“房內(nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整”?如按上訴人的意思2007年8月15日得主張這1萬“押金”，但從這以后答辯人一直不間斷的租賃同一店面，如何知道以后房內(nèi)設(shè)施是否保持完整?
因此上訴人所說的1萬元押金為店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，本身就自相矛盾，無論是從交易習(xí)慣，還是從事實(shí)上、法律上都是站不住腳的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
贛州市中級(jí)人民法院
具狀人：
關(guān)于上訴答辯狀樣本(二)
答辯人：XX電子科技(江蘇)有限公司。
住所地：吳江市錦湖西路167號(hào)
因上訴人延鋒偉世通汽車電子有限公司(以下簡稱上訴人)不服蘇州市中級(jí)人民法院(2010)蘇中民商初字第0003號(hào)民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：
請求事項(xiàng)：依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請求。
事實(shí)與理由：
上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。理由在于：
一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(以下簡稱蘇州中院)對本案具有管轄權(quán)。上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書》第六條規(guī)定，合同爭議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實(shí)上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時(shí)任上訴人總經(jīng)理Mr.Alfeu Doria簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。從合同性質(zhì)與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發(fā)合同書》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點(diǎn)不難從《合作開發(fā)合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。而《合作開發(fā)合同書》第十三條第(三)項(xiàng)明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。 據(jù)此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規(guī)定，蘇州中院對本案行使管轄權(quán)具有法律和事實(shí)依據(jù)。
二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對本案的管轄權(quán)。本案的`案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第20條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第129條等規(guī)定，蘇州中院依法享有對本案訴訟的管轄權(quán)。
由此可見，無論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對本案的管轄權(quán)。為此，請貴院依法駁回上訴人的管轄權(quán)異議的上訴請求。
此致
江蘇省高級(jí)人民法院
答辯人： XX電子科技(江蘇)有限公司
二0一0年四月十三日
【上訴答辯狀樣本】相關(guān)文章：
上訴答辯狀07-15
上訴狀的答辯狀06-03
上訴答辯狀7篇11-11
原告上訴答辯狀經(jīng)典模板05-27
上訴答辯狀12篇05-24
婚約財(cái)產(chǎn)上訴答辯狀03-31
上訴答辯狀【實(shí)用16篇】09-26
土地糾紛上訴狀樣本01-01
上訴答辯狀范文兩篇05-17