- 相關推薦
實用藝術(shù)作品的法律保護
[摘要] 實用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護一直被認為是我國知識產(chǎn)權(quán)立法的缺失。而我國卻為國外的實用藝術(shù)作品提供了知識產(chǎn)權(quán)法的保護，造成了立法上的超國民待遇。本文通過總結(jié)在立法中的爭議，對實用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)法保護爭論問題進行了梳理。首先是在如何定義實用藝術(shù)作品的問題上存在爭議，其次是在保護模式上存在如何選擇的問題。通過對國際條約和國外立法的分析，本文認為，實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實用性的性質(zhì)決定了它與許多知識產(chǎn)權(quán)保護客體有重合性，因而無法在立法中作出準確的歸類。在立法保護層面，給予實用藝術(shù)作品版權(quán)和外觀設計雙重保護已經(jīng)成為一種立法的趨勢，我國出臺立法給實用藝術(shù)作品以明確的法律保護，條件已經(jīng)成熟。
論文關鍵詞：實用藝術(shù)作品,著作權(quán)法,外觀設計法
筆者以為在早期，實務界對實用藝術(shù)作品沒有準確的認識。從藝術(shù)性的角度看，實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品相似，都體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性并可以用有形的形式復制，是符合取得著作權(quán)保護的要件的。而實用藝術(shù)作品卻與工業(yè)生產(chǎn)緊密相連。這又為實用藝術(shù)作品受到外觀設計保護提供了可能�？梢哉f，實用藝術(shù)作品自身的特點給立法者造成了一定的困擾。所以對實用藝術(shù)作品的保護采取了保守的態(tài)度。
二、 保護模式的選擇
(一)《伯爾尼公約》
《伯爾尼公約》第7條第4款規(guī)定，作為藝術(shù)作品保護的實用藝術(shù)作品的保護期限由本同盟各成員國的法律規(guī)定，但這一期限不應少于自該作品完成之后算起的25年。同時，公約第2條第7款進一步規(guī)定：“在遵守本公約第七條第四款之規(guī)定的前提下，本同盟各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設計，以及此種作品和平面與立體設計受保護的條件。在起源國僅僅作為平面與立體設計受到保護的作品，在本同盟其他成員國只享受各該國伯爾尼公約規(guī)定，文學和藝術(shù)作品一詞包括文學、科學和藝術(shù)領域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書籍、實用藝術(shù)作品。
《伯爾尼公約》講實用藝術(shù)作品作為藝術(shù)作品要求締約國給予保護，但很顯然公約并沒有給“實用藝術(shù)作品”做準確的定義，僅規(guī)定為“藝術(shù)品”，這個范圍很寬泛。《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年巴黎文本)指南》僅列舉了幾種客體，給立法提供了很大的想象空間�！吨鳈�(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》中的解釋更是直白，完全從字面給實用藝術(shù)作品做了定義。本文可以提煉出的共同點是，國際公約更強調(diào)“實用藝術(shù)”作品的“藝術(shù)性”，也肯定了給予實用藝術(shù)作品法律保護的必要性。
(二)《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips協(xié)議)
Trips協(xié)議第2條(知識產(chǎn)權(quán)公約)第2款規(guī)定“本協(xié)議第一至第四部分之所有規(guī)定，均不得有損于成員之間依照巴黎公約、伯爾尼公約、羅馬公約及集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約已經(jīng)承擔的現(xiàn)有義務。”據(jù)此，在實用藝術(shù)作品的保護上，Trips協(xié)議秉承了《伯爾尼公約》的相關規(guī)定及精神，實用藝術(shù)作品屬于其保護的對象。
Trips協(xié)議第25條第一款規(guī)定：“對獨立創(chuàng)作的、具有新穎性或原創(chuàng)性的工業(yè)品外觀設計，全體成員均應提供保護。成員可以規(guī)定：非新穎或非原創(chuàng)，系指某外觀設計與已知設計或已知設計特征之組合相比，無明顯區(qū)別。成員可以規(guī)定：外觀設計之保護，不得延及主要由技術(shù)因素或功能因素構(gòu)成的設計。
本文認為《伯爾尼公約》和Trips協(xié)議都有將工業(yè)品外觀設計與某些實用藝術(shù)作品視為一律的模糊性。“最直接的證據(jù)是《國際外觀設計分類表》。從其所列類目來看，內(nèi)容涉及實用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設計。”這倒給筆者一個啟示，實用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設計歸根到底都是屬于外觀設計，與其試圖將越辨越模糊的概念做缺乏說服力的區(qū)分，不如將它們放在一個大框架下整合更盡如人意。
(二)美國知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定
在美國，保護產(chǎn)品的外觀設計不受他人抄襲的法律基本上有三種，一是版權(quán)法，二是專利法，三是商標法。“現(xiàn)行的美國版權(quán)法雖然沒有明文規(guī)定保護產(chǎn)品外觀設計，卻將其歸入“雕塑”的范疇之內(nèi),實際上是把它作為三維藝術(shù)來看待。但是，既然是藝術(shù)，就必須符合一定的藝術(shù)標準。根據(jù)美國版權(quán)法，這個標準就是：實用物品(useful articles)的外觀設計要得到版權(quán)法的保護，其藝術(shù)性在概念上必須可以同產(chǎn)品的實用功能分開，或者說可以獨立于產(chǎn)品的實用功能而單獨存在。”這個道理看起來簡單，但在現(xiàn)實中實施起來往往要復雜很多。有時一種外形或至少是它的一部分，在設計上既有功能的作用又有審美的作用。譬如：家具或其他日用品外觀設計上都曾掀起過“功能主義”或“簡約派”的潮流，主張審美以功能為基礎，去繁就簡就以現(xiàn)代風格的家具與擺設而言,它們也許完全是為了裝飾而放在客廳里。那么是否可以說它們的用途僅僅在于審美,因此不屬于實用物品呢?對這樣的設計，用上述的美國版權(quán)法標準來衡量是否合理呢?
在“布蘭德國際公司訴卡斯卡德太平洋公司”一案中，第二巡回法庭在本案中采用了德尼科拉教授在一篇文章中所提出的衡量標準：即如果設計的成分反映出審美與功能的考慮已合為一體，就不能說該作品的藝術(shù)部分可以在概念上同其實用部分分隔開來。反之，如果在設計中可以找出反映設計人獨立于功能考慮而做出的藝術(shù)判斷的成分，就存在概念上的分離。“這里值得提出質(zhì)疑的是，如果將審美與功能結(jié)合得越天衣無縫就越得不到版權(quán)法的保護，那么為什么集審美與功能于一身的建筑設計卻能得到版權(quán)法保護呢?進一步講，建筑是為了人住，衣服是為了人穿，都有遮擋風吹日曬的功能，但為什么建筑設計可以得到版權(quán)保護，而服裝設計就得不到版權(quán)保護呢?
看來美國法官同樣受困于實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性與實用性的特征。而美國的這套“分離特征與獨立存在原則”深深的影響了我國的立法者。我國的立法者亦常常引用這一標準來說明對實用藝術(shù)作品提供版權(quán)保護的合理性，但結(jié)果都是一樣模糊。通過對美國立法的分析，仍然可以看出：美國知識產(chǎn)權(quán)法并沒有給實用藝術(shù)作品作出準確的定義，而是將其作為外觀設計在案例中討論的。而“分離特征與獨立存在原則”在具體運用中始終無法給出準確的論證，實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實用性的性質(zhì)是不可分的，“分離特征與獨立存在原則”，是與實用藝術(shù)作品的本質(zhì)特征相違背的，造成了這個判斷標準無法自圓其說。
(三)法國的立法
法國1992年著作權(quán)法第112—2條規(guī)定了著作權(quán)保護的客體，其中明確規(guī)定保護實用藝術(shù)作品。同時“服裝和服飾業(yè)的創(chuàng)作，服裝和服飾業(yè)指由于時尚的要求經(jīng)常更新產(chǎn)品的形式，主要是制衣、制裘皮、內(nèi)衣、刺繡、時裝、鞋、手套、革制品、制作新穎或?qū)楦呒壏b用的面料、裝飾品和靴鞋制品、裝飾紡織品的制造”，受著作權(quán)法保護。其主要理由是認為此類物品在藝術(shù)上具有較高的創(chuàng)造性，符合著作權(quán)保護的要求。法國的時尚產(chǎn)業(yè)發(fā)達，這條立法也有保護時尚產(chǎn)業(yè)的意圖。這至少給我們提供了一種立法思路：法律要給予優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)以有力保障，提高保護標準未嘗不可。
1902年，法國在其成文法中公開承認：企圖在外觀設計工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護與版權(quán)保護之間劃一條線，是沒有意義的。同年的法國版權(quán)法規(guī)定：一切工業(yè)品外觀設計(包括已經(jīng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護的外觀設計在內(nèi))都可以享有版權(quán)。這可以說是對工業(yè)品外觀設計給以雙重保護的第一部法律。(三)英國的立法
1968年，英國頒布了一部“外觀設計版權(quán)法”。它也是英國法院在外觀設計保護的工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之間企圖尋找界線而徘徊了很多年的產(chǎn)物。按照這部法律，外觀設計在英國受到的保護可以概括為：
(1) 在一般情況下，外觀設計都可以作為藝術(shù)品而自動享有版權(quán)。
(2) 凡是享有版權(quán)的外觀設計，一旦版權(quán)人同意應用到工業(yè)上，則原享有的版權(quán)喪失;轉(zhuǎn)而享有“特別工業(yè)版權(quán)”。
(3) 按照英國“外觀設計注冊設計法”獲得“類專利”的外觀設計，可以同時享有該法(屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法)以及版權(quán)法雙重保護。但其中享有的版權(quán)保護只有15年保護期。
上述“應用到工業(yè)上”的標準是：采用有關外觀設計批量生產(chǎn)的產(chǎn)品超過了50件，并且都已經(jīng)投放市場。
筆者認為，英國立法體現(xiàn)了極大的靈活性。充分照應了實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實用性的特點。值得注意的是，英國法中提到的“應用到工業(yè)上的標準”有利于對傳統(tǒng)手工藝品的保護。因為傳統(tǒng)手工藝品需要手工生產(chǎn)，很難與大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)相比，這樣人們往往更強調(diào)它的藝術(shù)性，可是一些發(fā)展中國家或土著社區(qū)通過出口傳統(tǒng)手工藝品作為收入或賴以維生，僅從藝術(shù)性層面考慮，只能給予手工藝品著作權(quán)的保護。而困擾這些國家的一大問題是仿冒產(chǎn)品的泛濫。僅用著作權(quán)保護是存在缺陷的，因為當有兩個相同或近似的外觀設計產(chǎn)品出現(xiàn)時，只要沒有明顯的抄襲都可以獲得版權(quán)。而真正需要得到保護的卻是產(chǎn)品的制造權(quán)，銷售權(quán)和進口權(quán)。與法國立法相比，英國立法不僅給予實用藝術(shù)作品雙重保護，同時也兼顧了實用藝術(shù)作品投入市場后所需的保護期限不應過長的性質(zhì)，將保護期縮短到15年.
三、 我國的立法選擇
筆者認為對于實用藝術(shù)作品的保護雖然在立法中存在空白和爭議，但在實踐中可以提供對實用藝術(shù)作品的比較有效的法律保護。比如在我國對服裝設計(實用藝術(shù)作品的一種)可以提供外觀設計的保護，而設計作品的設計圖符合著作權(quán)法的保護條件，也可以受到著作權(quán)法保護。那么在實踐中，我國已經(jīng)出現(xiàn)了提供著作權(quán)法和外觀設計法雙重保護手段的可能。但是目前這種保護方式存在缺陷，在著作權(quán)法可以提供的保護層面只能保護到產(chǎn)品的設計圖，當產(chǎn)品從平面變成立體作品后，著作權(quán)法就無法提供保護了，那么如果企業(yè)對成品申請外觀設計保護，那么實用藝術(shù)作品依然可以有效的得到保護。
在地方和基層版權(quán)管理部門則出臺了相關措施。如：福建省版權(quán)局在福州、泉州、廈門設立了版權(quán)局，在其他6個設區(qū)市文化與出版局加掛版權(quán)局牌子;浙江省版權(quán)局在紹興市設立版權(quán)局，在紹興中國輕紡城成立“花樣登記辦公室”;廣東省批準成立著作權(quán)人和文化產(chǎn)業(yè)單位共同組成的“廣東省版權(quán)保護聯(lián)合會”;江蘇省宜興市成立“紫砂陶瓷行業(yè)協(xié)會”等。這些基層部門或行業(yè)協(xié)會貼近實用藝術(shù)品生產(chǎn)和銷售的實際，為實用藝術(shù)品的版權(quán)保護提供了上下互動的立體版權(quán)管理機制，有效地保障了實用藝術(shù)品作者和生產(chǎn)者的權(quán)益。
給外觀設計提供雙重法律保護的模式在我國的法律實踐中已經(jīng)形成，而且筆者認為這種保護模式也是行之有效的。從我國的行業(yè)現(xiàn)狀來考慮，提供強有力的法律保護模式是現(xiàn)實性和緊迫性的要求。
四、 結(jié)論
綜上，本文得出如下結(jié)論：
(一)實用藝術(shù)作品與工業(yè)品外觀設計同屬外觀設計沒有區(qū)別的必要
我國立法界對實用藝術(shù)作品如何提供保護的爭議某種程度上反映了與國際公約保持一致的想法，但分析《伯爾尼公約》本身，《伯爾尼公約》并沒有給實用藝術(shù)作品一個確切的定義而是采取了列舉的方式規(guī)定。國際公約本身就存在模糊性。我國試圖明晰實用藝術(shù)作品的范圍卻仍然跳不出模糊范圍。再看其他國家的立法也都沒有明確區(qū)分。目前可以明確的一點就是實用藝術(shù)作品是受到知識產(chǎn)權(quán)保護的客體。對實用藝術(shù)作品進行保護的探討，歸根結(jié)底是保護方式的問題而不是機械的去“填空”。
(二)制定外觀設計法對實用藝術(shù)作品進行保護才是大勢所趨
不得不說，美國知識產(chǎn)權(quán)法中的“分離特征與獨立存在原則”也將我國立法界引入了“說不清楚”的境地。在美國，已有學者建議美國在現(xiàn)行體制外增設產(chǎn)品外觀設計保護法。歐盟外觀設計法的成熟與先進是公認的，顯然在這一點上，我們拜錯了師。與國際接軌，要避免走彎路。我們過分注重客體上的一致，卻忽略了早已提供給我們的借鑒模式了。實踐中，既然已經(jīng)形成了版權(quán)與外觀設計保護并行的模式了，那么我們要做的也只是出臺法律結(jié)束這種理論與實踐脫節(jié)的混亂狀態(tài)。
(三)我國的對外貿(mào)易和行業(yè)現(xiàn)狀需要法律的干預
我國紡織品出口大國的地位決定了法律應對我國的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)保護作出回應;法律應為民族文化的積淀和品牌保護保駕護航;法律應該對低端產(chǎn)業(yè)鏈的混亂發(fā)展有所威懾并防止其向高端產(chǎn)業(yè)的蔓延。
參考文獻：
[1] 鄭成思 WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解 [M] 北京：中國方正出版社 2002年
[2]劉劍文 TRIPS視野下的中國知識產(chǎn)權(quán)制度研究[M]北京：人民出版社 2003
[3]張旗坤 歐盟對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護[M]北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年
[4]韓立余 美國對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護[M]北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年
[5] 吳漢東 知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度研究 [M] 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社 2007年
[6]張廣良 外觀設計的司法保護 [M] 北京：法律出版社 2008年9月
【藝術(shù)作品的法律保護】相關文章：
娛樂動物的法律保護10-26
藝術(shù)作品賞析論文范文10-01
藝術(shù)作品使用許可合同11-12
藝術(shù)作品使用許可合同11-22
節(jié)奏美在聲樂藝術(shù)作品中的體現(xiàn)論文03-26
集成電路的國際法律保護10-06