林權(quán)糾紛答辯狀

時間：2023-04-01 07:46:24 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

林權(quán)糾紛答辯狀

　　答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實和法律進行回答和辯駁的文書，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。

林權(quán)糾紛答辯狀

　　林權(quán)糾紛答辯狀【1】

　　答辯人新邵縣人民政府，法定代表人陽曉華，縣長。

　　被答辯人新邵縣大新鄉(xiāng)人民政府，法定代表人袁愛雄，鄉(xiāng)長。

　　因被答辯人不服答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定提起行政訴訟，特答辯如下:

　　一、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實清楚、證據(jù)充分

　　爭執(zhí)的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮(zhèn)、大新鄉(xiāng)板子山系內(nèi)的一塊插花山，面積為40畝，其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰。

　　該山林原屬清溪村二組已故村民雷大祥所有，四固定時，為清溪大隊三隊(即現(xiàn)在的清溪村第三村民小組)所有。

　　上世紀八十年代“林業(yè)三定”時，答辯人將廖家沖登記確認為清溪大隊三隊(即現(xiàn)在的清溪村第三村民小組)所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權(quán)證》，該證記載:“廖家沖山:上至尖峰、下至坎、左至沖、右至岐，面積10畝”。

　　2009年集體林權(quán)制度改革換發(fā)證時，答辯人為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權(quán)證》，該證記載:“廖家沖山:東抵小廟村山脊、南抵小廟村山槽、西抵山脊、北抵山脊，面積為44.9畝”，由于工作人員筆誤，將小廟頭村填寫為小廟村。

　　答辯人現(xiàn)場勘驗繪制的《爭執(zhí)地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權(quán)證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權(quán)證》繪制的四至地形圖內(nèi)。

　　由于此山離新田鋪鎮(zhèn)小廟頭村靠近，雷大祥和申請人一直委托新田鋪鎮(zhèn)小廟頭村一組高學芝、王正禮及雷本志(已故)看管，并約定砍樹賣樹時付工資。

　　2011年4月，嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組與嚴塘鎮(zhèn)樟木村危周興議定，將廖家沖山上的樹木以5000元價格賣給危周興。

　　危周興在付給清溪村第三村民小組4000元(其中含500元工資)后，就雇請人采伐，后因危周興砍伐的樹木被東風林場的受讓人譚玉成、雷澤華等人攔截賣掉而釀成此糾紛。

　　以上事實有政林高字第277號《山林所有證》、新林證字(2010)第2215004508號《中華人民共和國林權(quán)證》及附圖、雷云書等人及嚴塘鎮(zhèn)清溪村委會的《證明》《林地林權(quán)登記申請及現(xiàn)場核實表》及《新邵縣林權(quán)證地形圖》、2014年5月28日經(jīng)雙方現(xiàn)場勘驗繪制的《廖家沖位置草圖》、《廖家沖山林糾紛位置地形圖》及《現(xiàn)場勘驗筆錄》、對雷鍵的《調(diào)查筆錄》、對危周興的《調(diào)查筆錄》、對雷從嵩的《調(diào)查筆錄》、對雷本棟的《調(diào)查筆錄》、對高學芝的《調(diào)查筆錄》、對王正禮的《調(diào)查筆錄》等證據(jù)證實，足以認定。

　　因此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理事實清楚，證據(jù)充分。

　　二、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法

　　新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組與新邵縣大新鄉(xiāng)人民政府關(guān)于板子山廖家沖山林權(quán)屬糾紛一案，2012年12月1日，新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組向答辯人申請裁決，答辯人于2013年4月7日作出新政決字〔2013〕1號行政處理決定書，確認爭執(zhí)的廖家沖山林權(quán)屬歸嚴塘鎮(zhèn)清溪村三組所有。

　　大新鄉(xiāng)人民政府不服，向邵陽市人民政府申請行政復議，邵陽市人民政府于2013年8月22日作出邵復決字〔2013〕41號行政復議決定書維持了該行政處理決定。

　　大新鄉(xiāng)人民政府不服，向新邵縣人民法院提起行政訴訟，2013年12月19日，新邵縣人民法院作出(2013)新行初字第99號行政判決書，以“爭議的廖家沖山林四至、坐落地點、面積與新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所持有的廖家沖山林權(quán)證記載的內(nèi)容相一致的事實與客觀不符” 且“新邵縣人民政府舉證期限內(nèi)提交的新林證字(2010)第2215004508號林權(quán)證的森林、林木、林地狀況登記表與附圖不符”為由，撤銷新政決字(2013)1號行政處理決定書，責令新邵縣人民政府重新作出處理決定。

　　答辯人不服新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決，向邵陽市中級人民法院提起上訴，2014年3月14日，邵陽市中級人民法院作出(2014)邵中行終字第14號行政判決書，以“新邵縣人民政府認定爭議的廖家沖山林四至、坐落地點、面積與政林高字第277號山林所有證和(2010)第2215004508號林權(quán)證記載的內(nèi)容相一致，事實不清，且認定爭執(zhí)山林四周的山林為東風林場所有，亦缺乏證據(jù)支持”為由，維持新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決。

　　答辯人依法重新處理該山林權(quán)屬糾紛，并再次進行了現(xiàn)場勘驗，收集有關(guān)證據(jù)，于2014年6月25日組織雙方質(zhì)證、調(diào)解，嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組負責人雷健參加了調(diào)處、質(zhì)證，大新鄉(xiāng)人民政府法定代表人袁愛雄及委托代理人童容芝未參加，委托副鄉(xiāng)長周新華及大新鄉(xiāng)黨委書記王紅參加調(diào)處質(zhì)證，因意見分歧，調(diào)解未成。

　　本府于2014年12月4日作出新政決〔2014〕6號行政處理決定，確認爭執(zhí)的廖家沖山其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰(具體見附1)，面積為40畝，為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所有。

　　據(jù)此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法。

　　三、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確

　　“林業(yè)三定”時，縣級人民政府依法核發(fā)的山林權(quán)屬證書所確認的林木、林地權(quán)屬，應予維護不得擅自變更。

　　爭執(zhí)的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮(zhèn)、大新鄉(xiāng)板子山系內(nèi)的一塊插花山，“林業(yè)三定”時，答辯人將廖家沖山林登記確認為申請人所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權(quán)證》，2009年集體林權(quán)制度改革換發(fā)證時，答辯人為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權(quán)證》，雖然兩證記載的廖家沖山林面積與本府現(xiàn)場勘驗時不一致，但答辯人現(xiàn)場勘驗繪制的《爭執(zhí)地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權(quán)證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權(quán)證》繪制的四至地形圖內(nèi)。

　　根據(jù)《湖南省林木、林地權(quán)屬爭議處理辦法》第九條的規(guī)定，林木、林地權(quán)屬證書及處理權(quán)屬爭議形成的協(xié)議書、調(diào)解書、處理決定書、裁定書所記載的“四至”界線與實際面積不符的以“四至”為準。

　　因此，根據(jù)《中華人民共和國森林法實施條例》第三條規(guī)定:“國家依法實行森林、林木和林地登記發(fā)證制度。

　　依法登記的森林、林木和林地的所有權(quán)、使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

　　”因此，答辯人將爭執(zhí)的廖家沖山確認為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所有。

　　據(jù)此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確。

　　綜上所述，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律準確，請求人民法院依法予以維持。

　　此致

　　隆回縣人民法院

　　新邵縣人民政府

　　林權(quán)糾紛答辯狀【2】

　　答辯人(原審第三人):XX

　　地址:XX

　　法定代表人: 村民小組長

　　被答辯人:XX

　　地址:XX

　　法定代表人:XX村民小組長

　　因被答辯人XX村(以下簡稱:XX)頒發(fā)給答辯人土相村《林權(quán)證》的行政撤銷權(quán)一案，現(xiàn)答辯人依本案事實，提出答辯如下:

　　一、本案爭議的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調(diào)低村主張該三塊林地自古以來是其村經(jīng)營管理沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)。

　　(1)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相關(guān)部門的確權(quán)。

　　1982年2月8日XX市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《XX市山權(quán)林權(quán)證》(見證據(jù)1)，是XX市人民政府落實“XX園(現(xiàn)稱XX)”、“后坡園(現(xiàn)稱XX)”、“落坎坑(現(xiàn)稱XX)”等林地林木的權(quán)屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權(quán)的確權(quán)。

　　2004年XX市XX試驗區(qū)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定，堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。

　　故XX于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》(見證據(jù)2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權(quán)。

　　且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見證據(jù)6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。

　　并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民XX、湛江市城市管理行政執(zhí)法局XX分局XX等證人的證言(見證據(jù)7至證據(jù)14)均證實該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。

　　(2)從被答辯人向法院提供的證據(jù)來看，被答辯人沒有一張證據(jù)證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地是其占有、使用、收益的事實情況，更談不上自古以來一直是被答辯人經(jīng)營管理，被答辯人經(jīng)營什么、管理什么沒有相應的事實依據(jù)。

　　從中華人民共和國成立至今，被答辯人無法出示人民政府曾經(jīng)確認過這三塊地是其使用的權(quán)源證據(jù)及相關(guān)證據(jù)。

　　例如:(1)土地改革時期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時期，《土地改革法》規(guī)定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農(nóng)具固定給生產(chǎn)小隊使用時確定的山林權(quán)屬和經(jīng)營范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關(guān)證據(jù)。

　　被答辯人出示XX村民小組、XX村民小組、XX村民小組及相關(guān)人員出具的證明材料均不能證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關(guān)證人所作出的證明材料沒有相關(guān)證據(jù)印證其證言的真實性;另外，這XX村民小組與被答辯人是同一祖宗，XX村民小組和被答辯人是同一姓氏，XX村民小組及相關(guān)的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條第2款規(guī)定:下列證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù):……(二)與一方當事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作出對當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關(guān)系的證人所以作出的對該當事人不利的證言。

　　……”因此，這些證據(jù)不能作為本案的定案證據(jù)。

　　二、被答辯人調(diào)低村主張“幾十年來，“XX”、“XX”、“XX”三塊林地的權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。

　　”沒有任何法律依據(jù)。

　　1、從解放后至2007年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

　　(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會的改革開放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒有任何村莊對此提出過爭議。

　　(2)從改革開放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準頒發(fā)山權(quán)林權(quán)證，也沒有任何村莊提出爭議。

　　(3)從1982年答辯人土相村領(lǐng)取《山權(quán)林權(quán)證》至2004答辯人土相村申請XX政府換發(fā)《林權(quán)證》也沒有任何存在提出過任何爭議。

　　就是在去年即2007年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

　　被答辯人提供的證據(jù)中稱，其曾在90年12月向XX鎮(zhèn)政府提出異議，但經(jīng)XX鎮(zhèn)黨政辦公室查證，沒有記載及備案。

　　可見，從解放后答辯人土相村占有使用“XX”、“XX”、“XX”三塊林地至2007年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。

　　2、如果說幾十年來，“XX(舊稱XX園)”、“XX(舊稱X園)”、“XX(舊稱落坎坑)”三塊林地權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會給答辯人頒發(fā)《山權(quán)林權(quán)證》，XX政府在2004年也不會給答辯人換發(fā)《林權(quán)證》。

　　三、2004年XX給答辯人土相村的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地換發(fā)林權(quán)證，事實清楚，程序合法有效，依法應予維持。

　　1、XX及林業(yè)主管部門有權(quán)對本轄區(qū)內(nèi)的林地林權(quán)進行核準登記和換發(fā)證。

　　(1)XX屬縣一級地方人民政府，行駛縣一級人民政府的職能。

　　根據(jù)《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)證工作方案》第五點規(guī)定“林地林木登記換發(fā)證工作是縣級以上地方人民政府和各級林業(yè)主管部門的一項法定職責”。

　　可見，被答辯人在上訴中稱XX沒有發(fā)證的權(quán)利是沒有任何根據(jù)的。

　　2XX給答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)林權(quán)證的具體行政程序是合法的。

　　(1)湛江市XX于04年6月9日給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》。

　　是根據(jù)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定的堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性的原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。

　　XX給答辯人換發(fā)的東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》正是在1982年湛江市人民政府頒發(fā)給答辯人的的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上換發(fā)的。

　　(2)湛江市XX是根據(jù)《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，并按下列嚴格的具體程序給答辯人換發(fā)《林權(quán)證》:

　　A、先由答辯人土相村向XX換發(fā)證工作組提出申請，填寫《林權(quán)登記申請表》(草表)并提交答辯人原有的《湛江市山權(quán)林權(quán)證》等林地林權(quán)證的權(quán)源證據(jù)等材料，然后由XX換發(fā)證工作組審定。

　　B、進行公榜。

　　由試驗區(qū)換發(fā)證工作組將《林權(quán)登記申請表》集中在村委會辦公室張榜公布。

　　C、實行現(xiàn)場審核(現(xiàn)場踏查)。

　　由換發(fā)證工作組會同村委會干部及相鄰權(quán)利人到現(xiàn)場核實面積，勾繪四至界線，由參加人員在《林權(quán)核查登記表》上簽字認可。

　　D、公示。

　　由換發(fā)證工作組成XX同志\\(鎮(zhèn)政府國土所)和XX同志(鎮(zhèn)城建辦)負責將公示內(nèi)容張貼在相鄰村莊的辦公場所或村莊的中心位置，時間為30天。

　　E、公示后由有關(guān)部門造冊登記并審核驗收及建檔，在由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審核批準及林業(yè)局審核批準，并由XX向答辯人土相村換發(fā)國家林業(yè)局規(guī)定的全國統(tǒng)一式樣的《林權(quán)證》。

　　上述可見，XX給答辯人換發(fā)林權(quán)證的具體行政行為合法有效，依法應予維持。

　　四、被答辯人在上訴中稱:“《XX證明材料》、《XX與XX證明材料》、《XX鎮(zhèn)政府辦公室證明》均于2008年出據(jù)的證明書，不能作為行政機關(guān)作出具體行政行為時的證據(jù)。

　　”其觀點沒有法律依據(jù)的。

　　(1)根據(jù)《行政訴訟法》第33條規(guī)定:“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

　　”該條規(guī)定的是被告不得“自行”收集證據(jù)，而且收集證據(jù)的對象是“原告和證人”。

　　這意味著可以出現(xiàn)兩種例外情況:一是特定情形下，經(jīng)過法院的同意，被告可以收集;另一種情形是在訴訟過程中，被告行政機關(guān)可以要求除“原告和證人”之外的人，如作出具體行政行為的個人補充作出具體行政行為的證據(jù)。

　　XX是答辯人換發(fā)林權(quán)證工作組成員，因此，其個人補充的證明材料可以作為答辯人作出具體行政行為的證據(jù)。

　　(2)根據(jù)《行政訴訟法解釋》第28條第二款規(guī)定:“有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準許可以補充相關(guān)的證據(jù):……(二)原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。

　　……”而被答辯人在XX島試驗區(qū)給答辯人實施換發(fā)證的具體行政行為過程中沒有提出《關(guān)于XX村XX地爭議的上述書》的證據(jù)。

　　因此，XX島試驗區(qū)有理由可以補充相關(guān)的證據(jù)，即《XX鎮(zhèn)政府辦公室證明》。

　　且被答辯人所提交的《關(guān)于調(diào)低村XX地爭議的上述書》證據(jù)中沒有鎮(zhèn)政府的收件回執(zhí)，足以證明被答辯人根本沒有向XX鎮(zhèn)政府提交任何關(guān)于本案土地爭議的材料。

　　五、被答辯人主張的撤銷東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》已過法定時效，其請求依法應予駁回。

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》(下稱《行政訴訟法解釋》)第四十一條:“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。

　　”根據(jù)該規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知訴權(quán)或起訴期限的，應為兩年。

　　2004年東海島試驗區(qū)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，在1982年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上對答辯人土相村“XX(舊稱XX園)”、“XX(舊稱X園)”、“XX(舊稱XX)”等林地換發(fā)《林權(quán)證》。

　　在作出換發(fā)證的具體行政行為中，東海島試驗區(qū)依《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，于2004年3月10日，由東海島試驗區(qū)換發(fā)證工作組成員XX\X將填寫有“XX”、“XX”、“XX”林地所有權(quán)權(quán)利人為土相村的《林地林權(quán)登記公示表》粘貼于相鄰各村，公告期為30天。

　　因此，應視為被答辯人應當至2004年4月10日止知道到XX島試驗區(qū)作出的具體行政行為的內(nèi)容。

　　然而，被答辯人對XX島試驗區(qū)作出的具體行政行為不服，應以2006年4月10號之前向法院提起行政訴訟。

　　但被答辯人2007年12月27日才向麻章區(qū)法院提起行政訴訟。

　　已過法定的起訴期限，且無正當理由。

　　因此根據(jù)《行政訴訟法解釋》第四十四條第六款規(guī)定:“起訴超過法定期限且無正當理由的”應當裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

　　基于以上事實與理由，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。

　　此致

　　XX市中級人民法院

　　答辯人:

　　年月日

【林權(quán)糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

生命權(quán)糾紛答辯狀04-01