標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀

時(shí)間：2024-08-02 06:55:41 上訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀范文

　　導(dǎo)語(yǔ)：寫(xiě)上訴狀時(shí)，要針對(duì)人民法院的判決和裁定，對(duì)在認(rèn)定事實(shí)、定性、運(yùn)用法律條款和執(zhí)行訴訟程序等方面的錯(cuò)誤進(jìn)行上訴。下面是小編收集的標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀范文，歡迎閱讀。

　　標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀范文(一)

　　上訴人(原審被告)：趙______，女，____歲，漢族，______省______市，系______紡織廠工人，住本市______路______號(hào)。

　　被上訴人(原審原告)：呂______，男，____歲，漢族，______市人，系______機(jī)械廠工人，住本市______路______號(hào)。

　　為不服______市______區(qū)人民法院入________年_______月_______日法民字(____)____第___號(hào)判決，依法提起上訴。

　　上訴的請(qǐng)求：

　　撤銷原判，改判不準(zhǔn)離婚。

　　上訴的理由：

　　原判決認(rèn)為：雙方婚姻由父母包辦，并無(wú)感情基礎(chǔ)，婚后不久，雙方因家庭瑣事，不斷爭(zhēng)吵。近年來(lái)女方毫無(wú)根據(jù)地懷疑男方別有所戀，經(jīng)常到男方單位吵鬧，影響工作，雙方感情日益破裂。男方遷居單位宿舍，夫妻分居已兩年�，F(xiàn)男方提出離婚，調(diào)解無(wú)效。經(jīng)調(diào)查，證實(shí)雙方感情確已完全破裂，無(wú)法和好，因此判決離婚。

　　上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)是不正確的，理由是不能成立的.，我與被上訴人的婚姻，雖由雙方父母做主，但訂婚后，雙方不時(shí)約見(jiàn)，彼此相處和諧。結(jié)婚時(shí)，被上訴人歡天喜地，絕無(wú)異議。以上事實(shí)為親友_________、_________、_________等可證。而且我們結(jié)婚已有十二年，生有兩個(gè)孩子，多年來(lái)家庭和睦，這也為鄰里所共睹。根據(jù)這些事實(shí)，怎能認(rèn)定感情無(wú)基礎(chǔ)呢?況且，認(rèn)定父母做主，必然無(wú)感情，這是形而上學(xué)的觀點(diǎn)，不能成立。近幾年來(lái)，只是由于被上訴人在經(jīng)濟(jì)上和生活上對(duì)上訴人和子女照顧不夠，始有爭(zhēng)吵。但就爭(zhēng)吵的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，畢竟是家庭瑣事，原審判決也是如此認(rèn)定的。因瑣事?tīng)?zhēng)吵而判決離婚，于法無(wú)據(jù)。至于去對(duì)方單位反映情況，確有其事，方式上或欠妥當(dāng)，但目的是為了從根本上解決問(wèn)題，為了家庭和好。原審缺乏全面調(diào)查分析，僅憑一面之詞據(jù)以此為判決離婚理由，未免武斷。至于上訴人認(rèn)為被上訴人別有所戀，也不是如原判所說(shuō)“毫無(wú)根據(jù)”。早在三年前，上訴人已發(fā)覺(jué)被上訴人與陸_______關(guān)系曖昧，后經(jīng)多方了解，并由周圍同志及鄰居證實(shí)，他們的關(guān)系確已越出正常的范圍;特別是被上訴人由此對(duì)我的態(tài)度日趨惡劣，其用心顯而易見(jiàn)。上訴人去其工作單位反映情況，既是為了家庭，也是為了使被上訴人不致越陷越深，鑄成大錯(cuò)。原審以此認(rèn)定上訴人到男方工作單位吵鬧，與情理不合，是錯(cuò)誤的。

　　綜上所述，只要被上訴人改弦易轍，抱有誠(chéng)意，改善夫妻關(guān)系，我們完全可以恢復(fù)和好，破鏡重圓。上訴人也有缺點(diǎn)，愿今后改正。為了我們家庭和子女的幸福，請(qǐng)求撤銷原判，改判不準(zhǔn)離婚。

　　此致

　　______市______區(qū)人民法院轉(zhuǎn)送

　　______市中級(jí)人民法院

　　上訴人：__________(簽字)

　　______年_______月_______日

　　標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀范文(二)

　　上訴人：(一審反訴原告)：中山市 xxxx照明科技有限公司

　　住所地：廣東省中山市小欖鎮(zhèn)

　　法定代表人： xxx，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人：(一審反訴被告)德士達(dá)光電照明科技(湖州)有限公司，

　　住所地：浙江省長(zhǎng)興縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)太湖大道與經(jīng)四路交叉處

　　法定代表人：范淦華，組織機(jī)構(gòu)代碼：559681193。

　　因買賣合同糾紛一案，上訴人不服浙江省長(zhǎng)興縣人民法院(2012)湖長(zhǎng)商初字第1195號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1請(qǐng)求判決撤銷浙江省長(zhǎng)興縣人民法院(2012)湖長(zhǎng)商初字第1195號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)。

　　2 請(qǐng)求判決維持浙江省長(zhǎng)興縣人民法院(2012)湖長(zhǎng)商初字第1195號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)。

　　3 本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　上訴事實(shí)和理由：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)重大錯(cuò)誤。

　　一審法院認(rèn)定“太湖大橋加上其他兩座大橋上拆卸下來(lái)的故障燈具6075套，信號(hào)放大器42套，防雨電源123套。”“另查明，2012年12月3日，太湖大橋仍有三分之二燈具故障。2013年1月17日，太湖大橋亮化工程等計(jì)4860根燈具有故障。”并據(jù)此數(shù)據(jù)計(jì)算出賠償損失。

　　一審法院認(rèn)定此次損失的依據(jù)是兩份浙江省長(zhǎng)興縣出具的兩份公證書(shū)。一份(2012)浙長(zhǎng)證字第1642號(hào)，該份公證是對(duì)被上訴人庫(kù)房堆放的燈具進(jìn)行清點(diǎn)，共計(jì)燈具6075套，信號(hào)放大器42套，防雨電源123套。”對(duì)于該份證據(jù)，上訴人質(zhì)證意見(jiàn)如下：1、只能證明一堆堆放在被上訴人庫(kù)房的燈具數(shù)量，沒(méi)有確定該燈具的制造商。2、該公證書(shū)也不能證明堆放的燈具產(chǎn)品具有質(zhì)量問(wèn)題。

　　2013年4月7日，一審?fù)徍螅瑧?yīng)審判法官的要求，上訴人代理人及上訴人技術(shù)人員何xxx、被上訴人代理律師、審判法官汪普慶一同驅(qū)車前往被上訴人庫(kù)房核實(shí)。庫(kù)房堆放有三、四堆燈具。被上訴人的工作人員指著其中的最大一堆燈具說(shuō)：“這是維修好了的護(hù)欄管。”上訴人發(fā)現(xiàn)其中很多燈具不是上訴人生產(chǎn)的，燈具上標(biāo)識(shí)其他廠家的名字。被上訴人工作人員解釋說(shuō)其中有部分是其他廠家的產(chǎn)品。上訴人技術(shù)人員何xx從中隨手抽出一條上訴人生產(chǎn)的護(hù)欄管，仔細(xì)觀察后責(zé)問(wèn)：“這哪里維修過(guò)，都沒(méi)有維修的痕跡”。被上訴人工作人員回答：“因?yàn)槭?條線全部更換，所以有些好的也一起換了下來(lái)”。隨后，上訴人希望找根“壞”的燈具，當(dāng)場(chǎng)檢測(cè)，尋找質(zhì)量問(wèn)題。被上訴人工作人員回答，都拆解了。這樣造成燈具產(chǎn)品無(wú)法檢測(cè)質(zhì)量問(wèn)題。當(dāng)問(wèn)到為何公證后的燈具作為證據(jù)不好好保管時(shí)，被上訴人工作人員回答邊維修邊安裝，減少損失�，F(xiàn)場(chǎng)汪法官、被上訴人代理律師、上訴人代理人及技術(shù)員何xxx、被上訴人部分員工均在場(chǎng)。

　　第二份公證書(shū)是(2012)浙長(zhǎng)證字第1645號(hào)，該份公證書(shū)是對(duì)太湖大橋上的LED發(fā)光的現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行證據(jù)保全，證明太湖大橋仍有三分之二燈具故障。對(duì)于該份證據(jù)，上訴人質(zhì)證意見(jiàn)如下：1、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行證據(jù)保全，現(xiàn)場(chǎng)狀況是一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程，這本身就無(wú)法保全。2012年12月3日晚，被上訴人把太湖大橋亮化工程控制電源關(guān)閉，讓公證員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)狀況公證，公證現(xiàn)場(chǎng)有三分之二燈具不亮。假設(shè)在2012年12月4日晚，被上訴人把控制電源全部打開(kāi)，全部燈具啟亮。現(xiàn)場(chǎng)公證全部燈具均亮。這種公證現(xiàn)場(chǎng)有何作用和公信力?2、被上訴人欲舉證證明上訴人燈具不亮，存在質(zhì)量問(wèn)題，故申請(qǐng)進(jìn)行公證。《中華人民共和國(guó)公證法》第三十一條有下列情形之一的，公證機(jī)構(gòu)不予辦理公證：(三)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)屬專業(yè)技術(shù)鑒定、評(píng)估事項(xiàng)的;(四)當(dāng)事人之間對(duì)申請(qǐng)公證的'事項(xiàng)有爭(zhēng)議的;燈具是否不亮，燈具是否存在質(zhì)量問(wèn)題，這都是有關(guān)質(zhì)量鑒定部門的職權(quán)，公證機(jī)構(gòu)沒(méi)有質(zhì)量鑒定的職能和資質(zhì)。3、該公證書(shū)附視頻，視頻屬于民事證據(jù)中的視頻資料種類。因被拍攝燈具在被上訴人控制，燈具亮與不亮、亮多少米均可以掌控。該視頻由被上訴人單方提供，無(wú)法確認(rèn)被拍攝內(nèi)容的真實(shí)性。對(duì)于無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性的內(nèi)容，公證法第三十一條也明確禁止公證。4、即使大橋上2012年12月3日晚，燈具不亮，燈具不亮的原因有各方面的，上訴人生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量原因只是其中的一種可能。安裝工程不規(guī)范、外力認(rèn)為破壞等均可以造成燈滅不亮。

　　法院據(jù)此公證書(shū)認(rèn)定：“另查明，2012年12月3日，太湖大橋仍有三分之二燈具故障。”一審法院是如何查明的?三分之二具體是多少?在被上訴人提供的“德士達(dá)賠償清單”第二項(xiàng)注明“太湖大橋現(xiàn)有壞的LED全彩色線條燈有6條線×1400只×2/3=5600只。一審法院在2012年12月3日查明太湖大橋仍有三分之二燈具故障。在2013年1月17日，統(tǒng)計(jì)出太湖大橋亮化工程等計(jì)4860根燈具有故障。同樣是三分之二，被上訴人統(tǒng)計(jì)是5600根;一審法院統(tǒng)計(jì)是4860根。相差740根。

　　2012年12月晚，上訴人的代理人及上訴人員工親自到太湖大橋核照相和拍攝，整座大橋8條線均亮化正常，不存在死光現(xiàn)象。(見(jiàn)照片和視頻)。

　　對(duì)于被上訴人單方提供的證據(jù)，根本無(wú)法證明燈具是否存在質(zhì)量問(wèn)題、存在質(zhì)量問(wèn)題的燈具數(shù)量是多少、出現(xiàn)燈具不亮的原因查明、有質(zhì)量問(wèn)題的燈具生產(chǎn)商是哪家。按“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事證據(jù)規(guī)則，被上訴人舉證不能，應(yīng)駁回被上訴人一審請(qǐng)求。

　　二、上訴人積極履行了保修義務(wù)。

　　1、上訴人提供的證據(jù)清單五(德士達(dá)與世紀(jì)經(jīng)典對(duì)貨明細(xì))能夠證明上訴人積極履行保修義務(wù)，雙方簽名確認(rèn)。其中注明了對(duì)不良品的維修數(shù)量、維修備品等的數(shù)量及發(fā)貨時(shí)間。事實(shí)情況在是上訴人安排了三個(gè)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝調(diào)試，安裝工程調(diào)試竣工后，被上訴人親自給三個(gè)技術(shù)人員出錢購(gòu)買回廣東中山的差旅費(fèi)。

　　2、按訂購(gòu)合同約定：工程竣工調(diào)試后，被上訴人應(yīng)支付上訴貨款的10%(見(jiàn)證據(jù)訂購(gòu)合同第三款)。上訴人多次要求被上訴人支付剩余貨款，被上訴人以資金緊張拖延付款。對(duì)于被上訴人不按約支付貨款的行為，上訴人有權(quán)不履行保修義務(wù)。上訴人行使后履行義務(wù)抗辯權(quán)。

　　3、長(zhǎng)興三橋燈具安裝調(diào)試竣工后，如果燈具出現(xiàn)不亮、死光現(xiàn)象，依據(jù)合同約定、上訴人應(yīng)進(jìn)行保修�，F(xiàn)在被上訴人第一是無(wú)法證明上訴人燈具出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，需要維修。第二是被上訴人擅自更換2條線全部的大橋燈具(不管燈具是否好壞)，被上訴人擴(kuò)大損失。對(duì)此更換費(fèi)用，被上訴人無(wú)權(quán)要求上訴人承擔(dān)。第三是被上訴人對(duì)此同時(shí)對(duì)公證后應(yīng)保管的證據(jù)擅自拆解，造成無(wú)法查實(shí)燈具質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此后果，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)

　　4、一審法院還認(rèn)定“原告自行修理的4860條故障的燈具費(fèi)用，按合同約定價(jià)格每條155元計(jì)算，即753300元。”對(duì)此，一審法院依據(jù)被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)不良燈具清單一份。對(duì)該份清單，上訴人質(zhì)證時(shí)指出：該份清單是被上訴人自行清點(diǎn)，單方制作，不予認(rèn)可。同時(shí)也不能證明上訴人的燈具有質(zhì)量問(wèn)題。

　　“原告自行修理的4860條故障的燈具費(fèi)用，按合同約定價(jià)格每條155元計(jì)算，即753300元。”“4860條故障的燈具”是被上訴人工作人員到太湖大橋現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)“不亮”的燈具，該燈具還安裝在太湖大橋上，被上訴人還未“自行修理”，上訴人也沒(méi)有拒絕“修理”。損失還不確定，一審法院就匆匆裁判，明顯錯(cuò)誤。

　　其二，法院計(jì)算單價(jià)錯(cuò)誤。合同約定燈具一套155元(見(jiàn)訂購(gòu)合同圖片)。該一套含三件東西，分別是管線、管線固定架、連接卡座。假如燈具不亮了，只需把管線取出維修。維修好后再安放到線管固定架上連接卡座即可。被上訴人拆下來(lái)的就是一套其中的一條線管了，該部分價(jià)值約為四十元。4860條就是指的是線管。一審法院錯(cuò)誤把所有的線管都按155元計(jì)算。

　　5、一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)算賠償數(shù)額某些竟然高于被上訴人提出的訴訟請(qǐng)求，違背了訴訟當(dāng)事人的自由處分原則。

　　被上訴人提供的賠償清單中第一項(xiàng)：從太湖大橋拆下來(lái)的壞的燈具損失762374元。一審法院認(rèn)定該項(xiàng)損失合計(jì)965858元。(一審法院附表，該表計(jì)算也有錯(cuò)誤。數(shù)字777480寫(xiě)成77748)即使該損失真正是965858元，被上訴人要求賠償762374元，一審法院也無(wú)權(quán)干涉被上訴人自愿處分的原則。同理，被上訴人在訴訟請(qǐng)求中要求上訴人賠償拆裝費(fèi)用共計(jì)183508元，一審法院竟然判決賠償203075元。相反被上訴人在賠償清單中第二項(xiàng)線條燈燈殼，數(shù)量903，單價(jià)50元，合計(jì)45150元。(見(jiàn)證據(jù)“從太湖大橋拆下的壞的燈具清單”)在一審法院判決賠償附表中也列舉了該賠償項(xiàng)目但卻沒(méi)有計(jì)算出來(lái)，讓人一頭霧水，看不懂。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法判決。

　　此致

　　湖州市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

【標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀】相關(guān)文章：