民事上訴狀的案例

時間：2023-04-01 09:36:29 上訴狀我要投稿

民事上訴狀的案例

　　民事上訴狀的案例有哪些呢?下面是關(guān)于民事上訴狀的案例，歡迎閱讀參考。

　　民事上訴狀的案例【1】

　　上訴人：__公司

　　法定代表人：__

　　地址：__

　　被上訴人：__，女，身份證號：__

　　住址：__

　　聯(lián)系電話：__

　　上訴人與被上訴人因勞動合同糾紛一案，不服龍崗區(qū)人民法院(2009)深龍法民(勞)初字第__號判決書，提起上訴。

　　上訴請求：

　　1、撤銷原判，改判上訴人不須支付被上訴人未簽訂勞動合同的雙倍工資差額__元。

　　2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實及理由：

　　一、上訴人與被上訴人存在實質(zhì)的勞動合同，被上訴人故意不與上訴人改簽規(guī)范的勞動合同，無權(quán)要求雙倍工資。

　　上訴人與被上訴人簽訂了《2008年財務(wù)文員考核制度》，該文件明確約定了用人單位的名稱、勞動者的姓名、勞動合同期限、工作內(nèi)容和工作地點、工作時間和休息休假、勞動報酬等事項，符合《勞動合同法》第十七條的規(guī)定，名為考核制度，實為雙方簽訂的實質(zhì)的勞動合同。

　　雙方簽訂的《2008年財務(wù)文員考核制度》第三條第9小條，約定被上訴人的工作職責(zé)為：嚴(yán)格按員工聘任管理制度和程序辦理員工入職、在職和離職手續(xù)。

　　負責(zé)具體考勤統(tǒng)計，每月按時統(tǒng)計和打印考勤表，提供財務(wù)核算及發(fā)放工資的依據(jù)。

　　辦好新員工入職手續(xù)和保管好員工的一切資料。

　　而依照《員工聘任管理制度》第三條規(guī)定上訴人本應(yīng)在入職后一個月內(nèi)為自己改簽勞動局規(guī)范的勞動合同，但其為達到謀取雙倍工資的目的，給其他員工改簽了規(guī)范的勞動合同，卻未為自己改簽。

　　因為保管人事檔案是被上訴人的職責(zé)，所以員工的勞動合同都保存在被上訴人手上，上訴人一直以為被上訴人為自己簽訂了規(guī)范勞動合同。

　　綜上所述，被上訴人為了個人私利，利用工作便利，在與上訴人簽訂《2008年財務(wù)文員考核制度》后，故意不與上訴人改簽規(guī)范的勞動合同。

　　屬于廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于適用〈勞動爭議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動合同法〉若干問題的指導(dǎo)意見》第二十一條第二款之情形，依法不須支付雙倍工資。

　　二、原審法院判決書認定雙倍工資差額為__元存在明顯的錯誤。

　　依照原審法院在事實查明部分的數(shù)據(jù)，可以計算得出被上訴人的__年__月__日至__年__月__日的工資總額為__元，但原審判決在本院認為部分又認定上訴人應(yīng)支付被上訴人二倍差額為__元，重復(fù)計算了__元，屬于明顯計算錯誤。

　　綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求貴院依法查清事實，支持上訴人的訴訟請求。

　　此致

　　深圳市中級人民法院

　　上訴人：

　　年月日

　　民事上訴狀的案例【2】

　　上訴人：某某通科技發(fā)展(北京)有限公司

　　住所：北京市豐臺區(qū)豐管路16號9號樓2033B(園區(qū))

　　法定代表人：丁某職務(wù)：總經(jīng)理

　　委托代理人：某某，北京市同碩律師事務(wù)所律師

　　委托代理人：劉某某，北京劉某某律師事務(wù)所律師

　　電話：13903932197 13911784203

　　上訴人：丁某，男，19xx年12月4日出生，漢族，某某通科技發(fā)展(北京)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關(guān)大街136號104號樓3單元402號

　　電話：18910090685

　　上訴人：劉某某，男，19xx年4月30日出生，漢族，某某通科技發(fā)展(北京)有限公司工程師，住上海市長寧區(qū)婁山關(guān)路445弄19號104室

　　電話：13311570312

　　原審被告：王某某，男，19xx年12月8日出生，漢族，某某通科技發(fā)展(北京)有限公司工程師，住北京市朝陽區(qū)甘露園南里3樓1門101號

　　被上訴人：浙江中金鋁業(yè)有限公司

　　住所地：浙江省慈溪市慈東濱海區(qū)方淞線408號

　　法定代表人：丁某江，職務(wù)：浙江中金鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理

　　上訴人不服浙江省慈溪市人民法院20xx年作出的(20xx)甬慈商初字第1574號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

　　上訴請求：

　　1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;

　　2.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實與理由：

　　一、原審決對相關(guān)證據(jù)的認定明顯偏袒被上訴人

　　對被上訴人提交的證據(jù)A4中的絕大部分認定錯誤。

　　庭審中上訴人對被上訴人的90份證據(jù)與本案無關(guān)的進行了分類質(zhì)證，而判決書只是排除了其中11份證據(jù)(見判決書42頁)，而對另外79份證據(jù)則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報表予以認定。”該認定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認定，并稱上訴人沒有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被上訴人。

　　在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對上訴人的證據(jù)、質(zhì)證意見要么回避，要么否定。

　　而對被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外，其余一律認定，有違司法公正。

　　判決書對下述證據(jù)認定均不成立。

　　1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責(zé)人均非本人所寫。

　　這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。

　　用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對照一目了然(詳見質(zhì)證意見)。

　　對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數(shù)8行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責(zé)人在現(xiàn)場，由他人代簽名字是不可思議的。

　　請問，作為法院采信的證據(jù)，沒有當(dāng)事人簽名，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容，共13份。

　　如對測厚儀進行維護校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動，更換傳感器，油冷機泵的泵連接器損耗件等。

　　這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，及時予以排除(詳見質(zhì)證意見)。

　　對于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問題的證據(jù)予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，這部分證據(jù)有22份。

　　且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時予以排除了。

　　另外，判決書為給被上訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據(jù)，確認被上訴人A5工資清單，證明周敏在20xx年12月與原告存在勞動關(guān)系，但是維修日報表周敏簽字的時間是20xx年2月份，用20xx年12月份的勞動關(guān)系確認2月份的簽名實屬荒唐。

　　綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信，對上訴人的正確的無懈可擊的質(zhì)證意見以不成立為由，一否了之。

　　二、原審判決對鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報告的結(jié)論認定錯誤。

　　(一)對鑒定人員資質(zhì)和能力認定錯誤。

　　1、對浙江出入境檢疫檢驗鑒定所從業(yè)期限認定錯誤。

　　該所法人證書有效期自20xx年6月9日至20xx年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。

　　然而該判決卻稱“延至20xx年3月31日有效、后再次延至20xx年3月31日有效�！钡窃谕徶猩显V人并未看見相關(guān)延期的法人證書。

　　其所為延至之說不知從何而來。

　　2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。

　　對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒有提出以和回避申請。

　　這更讓人匪夷所思。

　　在開始鑒定協(xié)調(diào)會上我方代理律師就對鑒定人員的資格提出過質(zhì)詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。

　　在鑒定結(jié)論出來之后，上訴人先后書面兩次提出質(zhì)疑。

　　在庭審質(zhì)證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發(fā)的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業(yè)評定的職稱，沒有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。

　　我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，并稱在書面答復(fù)意見中一并答復(fù)，但此次書面說明無一字答復(fù)。

　　邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟件系統(tǒng)的知識和能力，更無《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書》。

　　邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時一問三不知。

　　一個企業(yè)內(nèi)部評定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見?該次鑒定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑒定報告的，鑒定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。

　　而該判決卻稱沒有提出回避申請，作為法院按照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對鑒定人員是否具有專業(yè)資格進行審查，不符合法律規(guī)定的鑒定意見能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)錯誤，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(2005第96號令)第三條: “本辦法所稱的司法鑒定人是指運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。

　　司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。

　　同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請鑒定資格鑒定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。

　　該判決已經(jīng)不顧法律常識了。

　　3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力。

　　除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒有系統(tǒng)鑒定專家，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力。

　　在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時，邱玉森某代表鑒定組對被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑒定人員朱開濟未到庭接受質(zhì)詢。

　　然而該判決卻認為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。

　　(二)判決對鑒定結(jié)論分析與認定錯誤

　　1、判決對鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。

　　本案爭議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，但是在做鑒定時沒有對系統(tǒng)數(shù)據(jù)進行解剖并作未鑒定的內(nèi)容，在上訴人再三強調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專家組也不同意上訴人的請求。

　　鑒定組沒有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為，其鑒定報告帶有明顯的傾向性。

　　在庭審過程中，經(jīng)上訴人再三要求對軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報表是系統(tǒng)對于軋制數(shù)據(jù)的真實記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù)。

　　原告對于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，并認為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對于存疑問題應(yīng)該委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定，驗證證據(jù)的真實性和有效性。

　　但是判決卻對系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認可，稱一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。

　　2、原審判決對鑒定報告的分析結(jié)論是錯誤的。

　　(1)關(guān)于“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：

　　這里涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(shù)(BS)得出實際測量值。

　　測厚儀系統(tǒng)維護說明書第9頁：規(guī)定BS值上下限為0.5—1.5，設(shè)定的BS值直接導(dǎo)致線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實際測量值(稱重儀)之間出現(xiàn)偏差。

　　鑒定報告僅有稱重儀、測厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明BS值，直接導(dǎo)致鑒定報告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯誤。

　　在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示BS值的作用(設(shè)備維修日報表0001269,0001275可佐證BS值的作用)，通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，達到所需產(chǎn)品厚度。

　　在庭審現(xiàn)場上訴人請司法鑒定人對此作出解釋，而鑒定人對此BS值根本不知道，對鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結(jié)論。

　　原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進行，就不予采信上述意見是不符合事實的。

　　事實是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。

　　同時按照計劃在鑒定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對此證據(jù)在判決書中只字未提。

　　通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，就能達到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時操作人員沒有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問題當(dāng)成質(zhì)量問題，出現(xiàn)有違常識性的嚴(yán)重錯誤，上訴人技術(shù)人員在場，但操作人員不聽修改參數(shù)建議。

　　嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請問鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問題，那就不是質(zhì)量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。

　　(2)、關(guān)于“板型自動調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”

　　a.鑒定報告所述控制系統(tǒng)波動幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10I范圍以內(nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(P95)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。

　　完全屬于正常生產(chǎn)。

　　鑒定機構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。

　　不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”。

　　在庭審現(xiàn)場鑒定人接受上訴人詢問時，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書分析自相矛盾。

　　原審法院僅以“這兩個現(xiàn)象可以同時存在”就認定此部分鑒定報告內(nèi)容顯然是錯誤的。

　　因為“板型變化較大，板型自動調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對現(xiàn)象的客觀描述。

　　原審法院連現(xiàn)象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認定。

　　b、“彎輥自動控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動投入，但是在生產(chǎn)雙零6.5的產(chǎn)品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑒定書P9第11行至14行的現(xiàn)場操作描述不符，現(xiàn)場操作并沒有投入彎輥自動功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。

　　另升速時操作不當(dāng)、來料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過設(shè)備規(guī)定的正常運行范圍，均是引起斷帶原因。

　　鑒定人現(xiàn)場描述與鑒定分析自相矛盾。

　　原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑒定機構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見顯然是錯誤的。

　　鑒定組為專業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)建立在客觀、真實的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是建立在沒有事實基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。

　　原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報告，怎能作出公正、客觀的判決?

　　(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問題

　　a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過程中，上訴人方對AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行后進入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開機當(dāng)然需要手動，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第16、17、18頁描述的定義，并無歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯誤的。

　　原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見錯誤的，因為鑒定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。

　　b、司法鑒定人認為該類功能“只能通過產(chǎn)品檢驗確認”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書中內(nèi)容沒有顯示任何有關(guān)該類功能的“產(chǎn)品檢驗確認”。

　　原審法院未就此項質(zhì)證意見作出任何回應(yīng)。

　　c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過程中就對鑒定書第7頁第6點括號內(nèi)的內(nèi)容不認同，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒有關(guān)于上述功能的任何描述。

　　“類似于”的表述從未提起過，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項鑒定分析是錯誤的。

　　原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見是錯誤的。

　　因鑒定報告應(yīng)為嚴(yán)謹?shù)�、科學(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見鑒定組組成人員的非專業(yè)性。

　　d、關(guān)于“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒有此功能的結(jié)論。

　�、谧詣由偌巴＼嚬δ埽圯伩p輔助回路功能，該兩項功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。

　　技術(shù)規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見是錯誤的。

　　(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運行速度、穩(wěn)定性以及自動化程度的描述。

　　”

　　a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于±10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑒定書第8頁最后一行所描述鑒定現(xiàn)場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續(xù)投入是一致的。

　　但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯誤的。

　　b、鑒定報告認為標(biāo)的物必須要手動狀態(tài)下運行穩(wěn)定才能投入自動的分析與第8頁最后一行的鑒定現(xiàn)場操作記錄描述不符。

　　原審法院以“這個結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個過程對標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第8頁最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。

　　c、鑒定報告認為鑒定標(biāo)的物不具備自動調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書P16的描述(速度厚度控制通過調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動調(diào)速功能;速度回路通過自動調(diào)節(jié)速度幫助AGC達到穩(wěn)定的厚度控制，同時盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動的情況下有自動調(diào)速功能。

　　因此此項鑒定分析是錯誤的。

　　作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。

　　d.原審法院關(guān)于鑒定書的鑒定意見的認定是錯誤的。

　　技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)備性能驗收合格的必要條件，應(yīng)達到規(guī)格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅(qū)動系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達到上述要求方能進行鑒定。

　　鑒定現(xiàn)場上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯誤的。

　　3、一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計劃取代鑒定依據(jù)的認定顯然是錯誤的。

　　a、在鑒定書第10頁倒數(shù)第8行的分析說明中，鑒定報告認為測厚系統(tǒng)設(shè)計存在缺陷或測厚儀存在質(zhì)量問題，而在鑒定意見中則變成測厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。

　　分析與結(jié)論存在矛盾。

　　原審法院未對此項質(zhì)證意見作出任何提及。

　　b、測厚儀與測厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。

　　合同及技術(shù)規(guī)格書上描述的是測厚儀，從未出現(xiàn)測厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報告卻將其區(qū)別對待，由此可證明司法鑒定人對此項事務(wù)并不專業(yè)。

　　原審法院卻以不會引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識，鑒定報告不嚴(yán)謹科學(xué)。

　　c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書第8頁，倒數(shù)第7行開始的測試結(jié)果，而事實上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書第94頁及維護說明書第9頁關(guān)于測厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見前面論述。

　　原審法院認定與事實不符。

　　事實上上訴人在鑒定過程中根本沒有得到允許進行調(diào)試。

　　d、鑒定報告認為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關(guān)沒有安裝，在三方確認該設(shè)備電器機械部分的技術(shù)要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時通過驗收，已在前面陳述。

　　偏心補償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。

　　原審法院拋開三方確認的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實不符。

　　E、所謂鑒定標(biāo)的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設(shè)計速度(鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對于同行系統(tǒng)偏低。

　　這里涉及專業(yè)知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設(shè)計最高速度。

　　鑒定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。

　　而鑒定報告將軋機設(shè)計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識。

　　事實上，技術(shù)規(guī)格書中(P94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書要求。

　　鑒定報告描述的鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場，無任何依據(jù)。

　　原審法院認定鑒定標(biāo)的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產(chǎn)能受到較大限制是對鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識所做的主觀認定，是違反科學(xué)原理的。

　　f、鑒定意見所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機系統(tǒng)改造后無法滿足最終目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實際使用功能受限。

　　在庭審現(xiàn)場，鑒定人接受上訴人詢問時答復(fù)鑒定人只是做一個客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。

　　這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。

　　原審法院對此部分鑒定內(nèi)容的認定，未能充分認識到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無法滿足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭系統(tǒng)單方面確定的。

　　g、鑒定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。

　　在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見是錯誤的。

　　該部分質(zhì)證意見原審法院在判決書中未有任何提及。

　　鑒定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。

　　原審法院在判決書中對此質(zhì)證意見不以為然，顯然反映出原審法院對此鑒定報告沒有存在著科學(xué)、謹慎、客觀的態(tài)度。

　　4、原審法院關(guān)于鑒定內(nèi)容及鑒定材料的認定是錯誤的。

　　根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定，本次司法鑒定委托人為浙江省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鑒定的內(nèi)容根據(jù)委托人的《委托鑒定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場遞交的《質(zhì)量鑒定詳細說明》，此份報告書已完全脫離了委托人的鑒定內(nèi)容，且該說明僅為原告單方提供，不能作為鑒定依據(jù)。

　　被告在鑒定現(xiàn)場就該說明多次提出異議，鑒定報告仍然出現(xiàn)該說明，有失公允。

　　請司法鑒定人對此作出解釋。

　　司法鑒定人當(dāng)庭答復(fù)是接到申請人即原告提交的質(zhì)量鑒定詳細說明而自行將該說明作為鑒定內(nèi)容及鑒定材料，充分證明了此份鑒定書超出了委托人委托的鑒定內(nèi)容。

　　原審法院在判決書中聲稱是其將《質(zhì)量鑒定詳細說明》作為附件交由鑒定機構(gòu)，而事實上上訴人在收到的《鑒定委托書》中根本未看到此份說明，在鑒定過程的首日，是被上訴人將該說明才首次交由鑒定組，鑒定組臨時才將該說明復(fù)印交由上訴人。

　　在庭審過程中，鑒定組曾明確表示在鑒定過程首日前未收到該份說明。

　　不知原審法院此行為是何意圖?

　　綜上所述，即使鑒定結(jié)論成立，也不能成為解除合同依據(jù)。

　　自動化程度不高不屬于解除合同的條件，不是解除條件。

　　雙方簽訂的合同6.1E約定：如賣方系統(tǒng)導(dǎo)致其所控制的買方的某一設(shè)備無法正常生產(chǎn)，并且賣方在規(guī)定時間內(nèi)無法進行補救，買方有權(quán)提出解除合同”

　　而上訴人對提供的原件系統(tǒng)不但能正常生產(chǎn)，而且是可以補救的，判決解除合同的理由根本就不能成立。

　　但是原審法院對上訴人的正確意見拒不采納，明顯的公平正義的司法審判原則。

　　二、原審判決解除合同存在嚴(yán)重錯誤。

　　該判決稱：“訟爭系統(tǒng)經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致產(chǎn)能受限，生產(chǎn)效率低下。

　　多次維修后，系統(tǒng)依舊存在質(zhì)量問題……訟爭系統(tǒng)的故障實際已不能通過原被告雙方自行解決，故合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)解除冷軋機、中軋機的系統(tǒng)的買賣合同，被告應(yīng)當(dāng)返回相應(yīng)的貨款(判決書65頁)”該認定存在如下錯誤：

　　1、原告訴請解除合同沒有通知被告違反法律規(guī)定。

　　《合同法》第93條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時，解除權(quán)人可以解除合同，第96條：“當(dāng)事人依照本法第93條第二款、第94條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達時解除。

　　對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結(jié)構(gòu)確認解除合同的效力�！�

　　最高人民法院關(guān)于解除合同的司法解除第24條：“當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達之日起三個月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持�！�

　　根據(jù)以上法律規(guī)定，解除合同的前置程序是預(yù)先通知，而原告沒有預(yù)先通知被告，就直接訴至法院請求解除合同，遺憾的是該判決書竟稱“本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據(jù)副本等相關(guān)法律文書送達被告方，視為通知解除合同”(判決書65—66頁)，這豈止是無視上述法律規(guī)定，將訴訟行為視為通知，簡直是在造法。

　　如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除合同通知到達之日起三個月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無法理解了。

　　2、解除合同的條件不成就

　　判決對質(zhì)保期的認定錯誤。

　　判決稱即便被告提交的驗收時間真實，根據(jù)該4份驗收報告推算也晚于原告向法院提交訴狀的時間(判決66頁)。

　　原被告雙方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬件系統(tǒng)經(jīng)被告驗收合格，三套軟件系統(tǒng)按合同規(guī)定在2010年8月23日開始計到20xx年2月23日質(zhì)保期結(jié)束，原告也支付了相應(yīng)的貨款。

　　在合同主要條款已履行完畢。

　　該判決認定未超過質(zhì)保期認定顯系錯誤。

　　從司法實踐看，對買賣設(shè)備正常使用長達一年之久再解除合同實屬罕見，是明顯的地方保護主義。

　　3、該判決認定合同目的不能實現(xiàn)，沒有事實和證據(jù)支持

　　(1)、原告使用被告的設(shè)備生產(chǎn)鋁板帶材、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達1500噸，已有照片和原告在法院鑒定時的錄音、視頻錄像和和現(xiàn)場鑒定時的兩部錄像都可證實不僅僅能生產(chǎn)1500噸，而是原告生產(chǎn)副總明確說是因訂貨關(guān)系不能滿負荷生產(chǎn)。

　　原告在司法鑒定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數(shù)據(jù)，清楚的顯示月產(chǎn)量達到1500噸，合格率高達98%。

　　這次經(jīng)過對系統(tǒng)軟件的恢復(fù)，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機月產(chǎn)量達1577噸，合格率為95%以上。

　　1850鋁帶材冷軋機月產(chǎn)量高達2531噸，合格率均在95%以上(見附件)。

　　完全達到了設(shè)計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產(chǎn)計劃。

　　沒有出現(xiàn)軟件系統(tǒng)不能控制某以設(shè)備正常生產(chǎn)的情況。

　　解除合同的理由沒有證據(jù)支持。

　　4.該判決回避原告訴請的賴以解除合同的幾個理由，判非所訴。

　　按照審判常識，法院審理案件，應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴由去審理案件。

　　鑒定范圍也要圍繞訴由去鑒定，超出此范圍屬于判非所訴。

　　如，

　　(1)通訊故障;(2)關(guān)于lechler(萊克勒)噴射閥故障問題;(3) 所謂“測厚儀厚功能缺陷問題實施嚴(yán)重不符。

　　(4)關(guān)于軋機生產(chǎn)過程中突然出現(xiàn)卸荷問題。

　　判決都采取了回避了的態(tài)度，大談特談鑒定書所謂的鑒定結(jié)論，完全游離了被上訴人的訴請理由做出了錯誤的裁判。

　　三、判決被上訴人在訴訟中超期變更訴訟請求違反法定程序

　　原審法院在庭審已經(jīng)進行到法庭辯論階段時被上訴人變更訴訟請求予以準(zhǔn)許是錯誤的。

　　被上訴人在第三次開庭已進入法庭辯論階段后，向法庭提交了變更訴訟請求申請書，法院也做了送達，但是該變更訴訟請求超過了舉證期間，違反了最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第34條第3款：當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，為此，上訴人已提出了書面意見。

　　不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價格期限內(nèi)變更訴請，未超過法定期限”，重新指定價格舉證是單項舉證，不能取代證據(jù)規(guī)則的30天的舉證期限，該判決將價格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被上訴人。

　　更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請求部分進行審理，就經(jīng)行做出了全部解除合同的判決，實屬胡判亂斷!

　　四、原審判決存在判決漏判、錯判等問題

　　1、判決書主文第三項判令原告返還給德眾通公司設(shè)備，那么請問設(shè)備已經(jīng)不是新設(shè)備，是否應(yīng)該恢復(fù)原狀。

　　按合同法97條2款之規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。

　　在我們的法庭辯論、代理意見中都明確指出，解除合同的法律后果是雙向的，要求恢復(fù)原狀。

　　然而判決書，判令返還的是已使用一年的舊設(shè)備，而設(shè)備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?

　　2、原審判決稱：被告未就使用費問題提出反訴，雙方也就使用費的問題提供任何證據(jù)，本案中對使用費問題不予處理，被告可另行主張。

　　這是不能成立的。

　　(1)上訴人當(dāng)庭提出解除合同要賠償已使用一年多的設(shè)備經(jīng)濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。

　　(2)最高法關(guān)于買賣合同司法解釋三：第三十一條規(guī)定：買賣合同當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應(yīng)予支持。

　　按此規(guī)定，這不屬于反訴內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)一并審理作出判決。