- 相關(guān)推薦
火災(zāi)事故索賠糾紛上訴狀
上訴狀，是民事、行政或刑事案件的當(dāng)事人對(duì)地方各級(jí)人民法院作出的第一審民事、行政或刑事判決或裁定不服，按照法定的程序和期限，向上一級(jí)人民法院提起上訴時(shí)使用的文書(shū)。下面是一篇火災(zāi)事故索賠糾紛上訴狀，歡迎閱讀參考！
民事上訴狀
上訴人(原審被告 原審反訴原告)：XXX有限公司
住所地：武義縣XXX街
法定代表人： 執(zhí)行董事
電話：13911369XXX(代理律師)
被上訴人(原審原告 原審反訴被告)：XXX有限公司。
住所地：武義縣XXX街道
法定代表人：執(zhí)行董事。
上訴請(qǐng)求：
1、請(qǐng)求撤銷浙江省武義縣法院(2010)金武民初字第646號(hào)判決;
2、請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，支持上訴人的反訴請(qǐng)求;
3、本訴、反訴、上訴訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。
上訴人因與浙江喬揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，不服浙江省武義縣人民法院2011年4月21日作出的(2010)金武民初字第646號(hào)判決，現(xiàn)依法提起上訴。
事實(shí)及理由：
一、本案基本事實(shí)：
2013年11月26日，上訴人與被上訴人簽訂了一份《廠房租賃合同》，合同約定：石向紅為開(kāi)辦武義縣華銳工具制造有限公司的需要，承租被上訴人自有的3#廠房，該廠房坐落于武義縣熟溪街道東南工業(yè)區(qū)(端村)，該合同對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)做出了約定。合同簽訂后，被上訴人將房屋交給上訴人使用。
《廠房租賃合同》簽訂后，上訴人和被上訴人又簽訂《物業(yè)管理合同》一份，其中第三條約定：“公共設(shè)施、設(shè)備和附屬建筑物的維修、養(yǎng)護(hù)和管理由喬揚(yáng)公司負(fù)責(zé)”。消防設(shè)施應(yīng)屬公共設(shè)施，說(shuō)明上訴人租用被上訴人廠房期間，消防設(shè)施的管理和維修由喬揚(yáng)公司管理和維護(hù)，包括廠房?jī)?nèi)、外的消防設(shè)施。被上訴人按照出租廠房的面積收取了上訴人的物業(yè)管理費(fèi)，公共設(shè)施管理是物業(yè)管理的主要內(nèi)容之一。
《物業(yè)管理合同》第三條的約定完全符合公安部第61號(hào)令《機(jī)關(guān)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第八條的規(guī)定：“實(shí)行承包、租賃或者委托經(jīng)營(yíng)、管理時(shí)，產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)當(dāng)提供符合消防安全要求的建筑物，當(dāng)事人在訂立的合同中依照有關(guān)規(guī)定明確各方的消防安全責(zé)任;消防車通道、涉及公共消防安全的疏散設(shè)施和其他建筑消防設(shè)施應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)單位或者委托管理的單位統(tǒng)一管理”。
《物業(yè)管理合同》和中華人民共和國(guó)公安部第61號(hào)令《機(jī)關(guān)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》證明兩個(gè)問(wèn)題：1、被上訴人作為產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)當(dāng)提供符合消防安全要求的建筑物給上訴人;2、廠房出租期間，該房屋的消防安全、火災(zāi)損毀風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
2015年1月，上訴人將廠房的一部分出租給武義大河電子有限公司做倉(cāng)庫(kù)用。
2015年04月01日14時(shí)40分許，武義縣華銳工具制造有限公司發(fā)生火災(zāi)，上訴人發(fā)現(xiàn)火情后，立即報(bào)警，并同時(shí)展開(kāi)撲救。但是因?yàn)樵搹S房?jī)?nèi)、外均沒(méi)有消防栓和消防用水，只能眼睜睜的看著火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大，直至整個(gè)廠房及產(chǎn)品等財(cái)產(chǎn)全部被燒毀。大火被撲滅后，經(jīng)消防機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)得知，本次火災(zāi)燒毀建筑面積3622.82平方米。經(jīng)武義縣公安局消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定：有縱火嫌疑。經(jīng)武義縣公安局委托的價(jià)格鑒定中心認(rèn)證，火災(zāi)造成上訴人財(cái)產(chǎn)損失6112544元;被上訴人財(cái)產(chǎn)損失為625024元;武義大河電子有限公司財(cái)產(chǎn)損失1560187.00元。
火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)查證員工季新有吸煙引發(fā)起火的嫌疑。2015年5月14日，武義縣公安局對(duì)嫌疑人季新(華銳公司員工)以涉嫌失火罪移送武義縣人民檢察院審查起訴。公安偵查機(jī)關(guān)證明季新失火罪成立的直接證據(jù)只有陳思園的一份證言：
陳思園的證言：“與王顯正一起看到季新拿出打火機(jī)點(diǎn)香煙的時(shí)候把塑料泡沫點(diǎn)燃”。但是王顯正在公安局的證言卻是：“與陳思園經(jīng)過(guò)起火現(xiàn)場(chǎng)，看見(jiàn)季新在用衣服撲火，季新左手夾著一只已經(jīng)點(diǎn)燃的香煙”。兩個(gè)人的證言明顯不同。并且陳思園被警方詢問(wèn)期間，共有三份證言，其他兩份證言與上述證言相矛盾。在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)以及季新的身上都沒(méi)有找到香煙、打火機(jī)、等物證。
2010年10月21日，武義縣人民檢察院審查后做出了武檢刑不訴(2010)14號(hào)不起訴決定，認(rèn)為武義縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對(duì)季新不起訴。
2010年11月19日，被上訴人將上訴人起訴到武義縣人民法院，要求上訴人賠付火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失225992.80元(抵減保險(xiǎn)公司賠付后的數(shù)額)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。武義大河電子有限公司也將上訴人起訴至武義縣人民法院(另案判決)。
上訴人接到起訴后，經(jīng)查閱從武義縣消防大隊(duì)調(diào)取的火災(zāi)報(bào)告表、勘查記錄表、調(diào)查報(bào)告、照片等，發(fā)現(xiàn)被上訴人出租的3號(hào)廠房系磚木結(jié)構(gòu)，且廠房?jī)?nèi)、外均沒(méi)有消防設(shè)施，經(jīng)查閱國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB50016-2006《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》，發(fā)現(xiàn)“磚木結(jié)構(gòu)，廠房?jī)?nèi)、外沒(méi)有消防設(shè)施”均違反上述標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性的規(guī)定。經(jīng)上訴人進(jìn)一步查證，該廠房未經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收。
上訴人認(rèn)為，正是由于被上訴人出租的廠房(系磚木結(jié)構(gòu)，廠房?jī)?nèi)、外均沒(méi)有消防設(shè)施)違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB50016-2006《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》，才造成了起火初期無(wú)水救火的局面，錯(cuò)過(guò)了最佳的滅火時(shí)機(jī)，并且因?yàn)椴捎昧四举|(zhì)結(jié)構(gòu)，才導(dǎo)致屋架在很短時(shí)間內(nèi)被燒塌的后果。試想，如果耐火等級(jí)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的話，在大火燃燒的時(shí)候多挺上一段時(shí)間，為消防隊(duì)的到來(lái)爭(zhēng)取一段時(shí)間的話，就不會(huì)有現(xiàn)在的損失。從大火燃燒的順序來(lái)看，泡沫首先燃燒，通過(guò)電線燒到木制屋架，屋架很快被燒的失去穩(wěn)定性，散落的木炭和燃燒的木棒掉落在地上將上訴人車間里的產(chǎn)品、機(jī)器等財(cái)產(chǎn)全部燒毀。正是由于“磚木結(jié)構(gòu)，廠房?jī)?nèi)外均沒(méi)有消防設(shè)施”，才導(dǎo)致了火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大。正是基于這樣的原因，上訴人對(duì)被上訴人提起了反訴。
被上訴人為證明自己的主張，向法庭提交以下證據(jù)：
1、廠房租賃合同一份
2、廠方移交書(shū)一份
3、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份(沒(méi)有消防驗(yàn)收資料)
4、火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)一份
5、報(bào)告書(shū)一份(工程咨詢報(bào)告)
6、賠付協(xié)議書(shū)
7、不起訴決定書(shū)
8、2014年度街道消防安全工作責(zé)任書(shū)(但火災(zāi)發(fā)生在2015年)。
上訴人為證明自己的主張成立，提交了六個(gè)證據(jù)組，該證據(jù)組證明被上訴人的行為在起火原因和災(zāi)害成因兩個(gè)層面上存在過(guò)錯(cuò)。
二、上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由：
上訴人認(rèn)為，被上訴人的行為具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，對(duì)上訴人的權(quán)利造成了損害：
(1) 被上訴人行為的違法性：
被上訴人行為的違法性包括兩個(gè)層面：一是起火原因?qū)用妫菫?zāi)害成因?qū)用妗?/p>
起火原因?qū)用妫合罊C(jī)構(gòu)的結(jié)論證明本案起火原因不明。房屋雖然掌控在上訴人手中，但是根據(jù)《物業(yè)管理合同》第三條的約定，廠房出租期間，該房屋的公共設(shè)施由被上訴人維護(hù)和管理，公共設(shè)施包括消防設(shè)施【退一步講，即使不包括廠房?jī)?nèi)消防設(shè)施，也應(yīng)包括廠房外消防設(shè)施，但廠房外也沒(méi)有設(shè)置消防栓】，因此消防安全、火災(zāi)損毀風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人未能保證廠房的安全使用，違反了《物業(yè)管理合同》的約定�！段飿I(yè)管理合同》第三條的約定是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，符合公安部第61號(hào)令)《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第八條的規(guī)定：“實(shí)行承包、租賃或者委托經(jīng)營(yíng)、管理時(shí)，產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)當(dāng)提供符合消防安全要求的建筑物，當(dāng)事人在訂立的合同中依照有關(guān)規(guī)定明確各方的消防安全責(zé)任”。因此，《物業(yè)管理合同》第三條的約定合法有效。
災(zāi)害成因?qū)用妫捍u木結(jié)構(gòu)不符合耐火等級(jí)要求，廠房?jī)?nèi)外沒(méi)有按照強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)置消火栓。違反了《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(50016-2006)第8.1.2 條、第8.3.1 條和第3.2.1條強(qiáng)制性的規(guī)定。也違反了公安部第61號(hào)令)《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第八條的規(guī)定：“實(shí)行承包、租賃或者委托經(jīng)營(yíng)、管理時(shí)，產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)當(dāng)提供符合消防安全要求的建筑物，當(dāng)事人在訂立的合同中依照有關(guān)規(guī)定明確各方的消防安全責(zé)任”。
(2)被上訴人過(guò)錯(cuò)：
對(duì)于以上違法行為，被上訴人是明知的。
(3)違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系
正是由于被上訴人違反《物業(yè)管理合同》的行為，才未能控制住火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生;【起火原因?qū)用娴囊蚬P(guān)系】
也正是由于“磚木結(jié)構(gòu)不符合耐火等級(jí)要求，廠房?jī)?nèi)外沒(méi)有按照強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)置消火栓”這些違反消防法律法規(guī)的行為，才導(dǎo)致火災(zāi)的蔓延、擴(kuò)大�！緸�(zāi)害成因：蔓延、擴(kuò)大層面的因果關(guān)系】
(4)損害事實(shí)的客觀存在
被上訴人的違法行為給上訴人造成了巨額損失。
綜上，被上訴人的行為具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，對(duì)上訴人的權(quán)利造成了損害，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
可參閱案例：
1、央視新址火災(zāi)事故賠償案：起火原因，違反規(guī)定燃放鞭炮引起;災(zāi)害成因：使用不符合消防安全要求的、易燃的裝修材料，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大。民事賠償責(zé)任主體：違規(guī)燃放鞭炮者單位;生產(chǎn)、銷售、使用不符合消防安全要求的、易燃的裝修材料者等。
2、上海11?5火災(zāi)事故賠償案：起火原因，無(wú)證焊工違規(guī)作業(yè)引燃;災(zāi)害成因：使用不符合消防安全要求的、易燃的裝修材料，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大。民事賠償責(zé)任主體：雇傭無(wú)證焊工的單位;生產(chǎn)、銷售、使用不符合消防安全要求的、易燃的裝修材料者等。
三、一審判決存在的問(wèn)題或上訴人不服一審判決的理由：
1、一審判決使用與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)作為定案的根據(jù)，將保證消防安全的管理義務(wù)強(qiáng)加給上訴人：
被上訴人在庭審中共提交了八份證據(jù)，其中，《街道消防安全工作責(zé)任書(shū)》明確表明是適用于2014年度，但是火災(zāi)發(fā)生在2015年度�！督值老腊踩ぷ髫�(zé)任書(shū)》因缺乏關(guān)聯(lián)性應(yīng)被排除，但一審法院非但沒(méi)有排除，還將其作為定案根據(jù)，違反法定程序，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤(見(jiàn)判決書(shū)第11頁(yè))。
2、對(duì)起火原因?qū)用娴馁r償責(zé)任主體認(rèn)定有誤;對(duì)火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大層面的賠償責(zé)任主體未予認(rèn)定：
上訴人認(rèn)為，本案應(yīng)該從兩個(gè)層面上確定賠償責(zé)任主體，一是起火原因?qū)用?二是災(zāi)害成因，即導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大的原因?qū)用�。本案中，如果廠房使用了耐火極限符合規(guī)范要求的材料，大火就不會(huì)很快將屋頂燒塌;如果廠房?jī)?nèi)、外均設(shè)置有消火栓，大火就會(huì)很快被控制。正是因?yàn)楸簧显V人違反了《建筑防火規(guī)范》強(qiáng)制性的規(guī)定，才導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大，被上訴人的違法行為與損害結(jié)果之間有明顯的因果關(guān)系。
上訴人為反駁被上訴人的主張?zhí)峤涣司欧葑C據(jù);為證明自己的反訴主張成立，提交了六個(gè)證據(jù)組，該證據(jù)組證明被上訴人的行為在起火原因和災(zāi)害成因兩個(gè)層面上存在過(guò)錯(cuò);在兩個(gè)層面上的違法行為與本案損失有直接的因果關(guān)系。
其中，證據(jù)組三(包括《物業(yè)管理合同》及《機(jī)關(guān)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》等)證明：被上訴人對(duì)該廠房負(fù)有消防義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)論從管理還是風(fēng)險(xiǎn)控制方面來(lái)看，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)火災(zāi)起火原因不明的責(zé)任。證據(jù)組四(火災(zāi)報(bào)告表、消防詢問(wèn)筆錄、勘查筆錄、《建筑防火規(guī)范》)證明被上訴人的廠房系“磚木結(jié)構(gòu)，廠房?jī)?nèi)外均沒(méi)有設(shè)置消火栓”以及違反《建筑防火規(guī)范》強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)。上訴人明確表示，“磚木結(jié)構(gòu)，廠房?jī)?nèi)外均沒(méi)有設(shè)置消火栓”的違法行為與火災(zāi)的蔓延、擴(kuò)大有直接的因果關(guān)系，應(yīng)在火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大這一層面承擔(dān)責(zé)任。
上訴人的證據(jù)充分、明確，根本不需要再通過(guò)有關(guān)部門認(rèn)定。但一審判決卻沒(méi)有認(rèn)定，甚至視而不見(jiàn)，不負(fù)責(zé)任的非法排除有效證據(jù)，非法認(rèn)定無(wú)效證據(jù)作為定案的根據(jù)。
3、一審判決沒(méi)有認(rèn)定被上訴人的違法行為有過(guò)錯(cuò)，反而認(rèn)定上訴人的合法行為有過(guò)錯(cuò)并判其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，沒(méi)有將是非劃分清楚。
【一審法院認(rèn)定：“關(guān)于起火原因…… ，涉嫌縱火一事已有定論(判決書(shū)第10頁(yè))”。
上訴人認(rèn)為：起火原因不明。】
【一審法院認(rèn)定：“公安消防部門對(duì)起火點(diǎn)確認(rèn)系華銳公司第三車間東面靠出口處左邊堆放的泡沫堆1米高位置。華銳公司作為生產(chǎn)車間占有使用者，對(duì)員工疏于管理，對(duì)易燃品泡沫堆放缺乏注意防范意識(shí)，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)火災(zāi)損害存在過(guò)失，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(判決書(shū)第11頁(yè))。
上訴人對(duì)曰：堆放的泡沫系華銳公司的生產(chǎn)資料，存放的位置和高度亦不違反任何法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，消防機(jī)構(gòu)也沒(méi)有認(rèn)定堆放泡沫的行為違法。
上訴人辯解道：?jiǎn)虛P(yáng)公司作為廠房的建造者，屋頂使用不夠耐火極限的木質(zhì)結(jié)構(gòu)，廠房?jī)?nèi)外均未設(shè)置必備的消火栓，使廠房存在重大消防隱患，并且對(duì)外隱瞞未經(jīng)消防驗(yàn)收的重大事實(shí)，這才是缺乏注意防范意識(shí)的具體表現(xiàn)。法院應(yīng)認(rèn)定喬揚(yáng)公司對(duì)火災(zāi)損害存在過(guò)失，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任才是�！�
【一審法院繼續(xù)認(rèn)定：“喬揚(yáng)公司出租的廠房已取得合法產(chǎn)權(quán)，華銳公司未提供直接證據(jù)證明其有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)相關(guān)職能部門的意見(jiàn)，且起火原因也非因廠房自身原因引起。
上訴人說(shuō)：國(guó)家法律規(guī)定：未經(jīng)消防驗(yàn)收，不得辦理產(chǎn)權(quán)證。任何人沒(méi)有超越法律的特權(quán)，喬揚(yáng)公司建造的廠房在未經(jīng)消防驗(yàn)收的情況下，辦理了產(chǎn)權(quán)證，肯定是違規(guī)的。上訴人不明白一審判決強(qiáng)調(diào)廠房屬于合法財(cái)產(chǎn)的目的何在?著不著火、發(fā)生或不發(fā)生火災(zāi)，是不是有過(guò)錯(cuò)跟財(cái)產(chǎn)的合法與不合法有因果關(guān)系嗎?難道合法財(cái)產(chǎn)就不著火嗎?難道合法財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任嗎?
上訴人問(wèn)：難道消防大隊(duì)出具的火災(zāi)報(bào)告表、勘查記錄表、調(diào)查報(bào)告、照片等不是直接證據(jù)嗎?這些證據(jù)上明確記載著廠房系磚木結(jié)構(gòu)，廠房?jī)?nèi)外沒(méi)有設(shè)置消防栓的事實(shí)，只要對(duì)照《建筑消防設(shè)計(jì)規(guī)范》就知道被上訴人的廠房是不符合規(guī)范的，還要什么樣的直接證據(jù)呢!再者，法院的審判權(quán)是獨(dú)立的，有哪條法律規(guī)定必須有相關(guān)部門的意見(jiàn)才可以認(rèn)定呢?!一審判決說(shuō)，廠房系合法財(cái)產(chǎn)，起火原因也非因廠房自身原因引起。上訴人說(shuō)，泡沫也系合法財(cái)產(chǎn)，泡沫也不是自己燃燒起來(lái)的。同樣系合法財(cái)產(chǎn)，同樣非系自燃，一審法院為什么認(rèn)定上訴人有過(guò)錯(cuò)，不認(rèn)定被上訴人有過(guò)錯(cuò)，難道用的是雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎?在被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)證明，也沒(méi)有任何部門意見(jiàn)表明上訴人在自己的生產(chǎn)車間堆放泡沫的行為違法的情況下，一審法院卻直接認(rèn)定上訴人有過(guò)錯(cuò);而被上訴人舉出消防部門認(rèn)定的明確證據(jù)，并出示相關(guān)技術(shù)規(guī)范后，一審法院卻認(rèn)定被上訴人的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這是法律面前人人平等的體現(xiàn)嗎?】
【一審判決又認(rèn)定：“華銳公司在租用廠房后，其作為消防責(zé)任單位直接與街道簽訂了消防安全工作責(zé)任書(shū)，按照責(zé)任書(shū)的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)有火災(zāi)隱患也要及時(shí)整改”。
上訴人說(shuō)：火災(zāi)發(fā)生在2015年度，《消防安全工作責(zé)任書(shū)》是2014年度，只對(duì)2014年度有約束力，對(duì)2015年沒(méi)有約束力，該《消防安全工作責(zé)任書(shū)》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。退一步講，即使責(zé)任書(shū)有效，按照責(zé)任書(shū)的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)有火災(zāi)隱患要及時(shí)整改。請(qǐng)問(wèn)，對(duì)于建造者留下的先天性消防隱患我們?nèi)绾握?一審法院不去追究始作俑者的責(zé)任，反過(guò)來(lái)卻責(zé)備受害者，上訴人氣憤且無(wú)奈!】
【一審判決還認(rèn)定：華銳公司與喬揚(yáng)公司雖簽有物業(yè)管理合同，但火災(zāi)發(fā)生在喬揚(yáng)公司所能控制的范圍之外，因此，華銳公司的該辯解不予支持。
上訴人說(shuō)：《物業(yè)管理合同》第三條約定：“公共設(shè)施、設(shè)備和附屬建筑物的維修、養(yǎng)護(hù)和管理由喬揚(yáng)公司負(fù)責(zé)”。雙方做出這樣的約定，是出于自愿，完全是一種民事行為，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，任何人無(wú)權(quán)干涉。況且公安部第61號(hào)令《機(jī)關(guān)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第八條規(guī)定：“實(shí)行承包、租賃或者委托經(jīng)營(yíng)、管理時(shí)，產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)當(dāng)提供符合消防安全要求的建筑物，當(dāng)事人在訂立的合同中依照有關(guān)規(guī)定明確各方的消防安全責(zé)任”。該規(guī)定支持當(dāng)事人在訂立的合同中依照有關(guān)規(guī)定明確各方的消防安全責(zé)任。退一步講，即使廠房?jī)?nèi)受控于上訴人，但廠房外作為公共區(qū)域應(yīng)受控于被上訴人，火災(zāi)發(fā)生后，如果廠房外設(shè)置了消防栓并且有水可用，火災(zāi)也不會(huì)蔓延、擴(kuò)大�！�
【一審判決最后認(rèn)定：華銳公司的損失系自身過(guò)失造成，其反訴請(qǐng)求亦不予支持。
上訴人說(shuō)：我要上訴!
上訴人堅(jiān)信：公正可能遲到，但絕不會(huì)缺席】
上訴人認(rèn)為，堆放泡沫和使用木質(zhì)結(jié)構(gòu)屋頂、不設(shè)置消防栓同樣都不是起火原因，但都是導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大的原因。上訴人堆放泡沫的行為沒(méi)有違反任何法律的規(guī)定，卻被認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò);被上訴人使用木質(zhì)結(jié)構(gòu)屋頂、不設(shè)置消防栓的行為，明確違反強(qiáng)制性的消防技術(shù)規(guī)范，卻被認(rèn)為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。上訴人不解，同根同源同為當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)，為什么在法律面前受到了兩種截然不同的待遇?
上訴人認(rèn)為，在本案中受到了不公正的待遇，一審法院未能體現(xiàn)法律面前人人平等的原則，請(qǐng)求上級(jí)人民法院主持公道，還上訴人以公正，找回上訴人對(duì)法律的信仰;還法律以尊嚴(yán)，樹(shù)人民法院公正之碑!
此致
上訴人：XXX
XX年XX月XX日
【火災(zāi)事故索賠糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
擔(dān)保糾紛上訴狀10-08
離婚糾紛上訴狀10-03
合伙糾紛上訴狀10-09
遺產(chǎn)糾紛上訴狀10-09
物業(yè)糾紛上訴狀10-08
土地糾紛上訴狀10-08
醫(yī)療糾紛上訴狀09-09
合伙糾紛上訴狀范例10-09
民事上訴狀（物業(yè)糾紛）10-07