- 相關(guān)推薦
合伙糾紛上訴狀范例
上訴人：遠(yuǎn)書彥，男，漢族，1962年3月19日出生，現(xiàn)住農(nóng)三師四十一機(jī)耕連。
被上訴人：王新南，男，漢族，1960年9月23日出生，現(xiàn)住農(nóng)三師四十一團(tuán)機(jī)耕連。
上訴人因不服喀什墾區(qū)人民法院(2006)喀墾民初字第71號(hào)判決，特提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審嚴(yán)重違背事實(shí)的判決，依法改判。
二、判令被上訴人給付上訴人購(gòu)機(jī)款40700元、分成利潤(rùn)利潤(rùn)33400元，合計(jì)：74100元。
三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：
一審法院的判決嚴(yán)重違背事實(shí)，顛倒黑白，違反法定程序，枉法裁判。
一、上訴人與被上訴人系合伙關(guān)系，機(jī)械的所有權(quán)屬兩人共有。上訴人向一審法院提供了大量的證據(jù)，證明了這一事實(shí)，而一審法院對(duì)此卻只字未提，相反還歪曲證據(jù)證明的事實(shí)，如2006年1月19日41團(tuán)司所調(diào)解時(shí)，被上訴人在自己的筆錄里明確承認(rèn)：“當(dāng)時(shí)以我的名義買的車，所以合同也是我的名字，買車時(shí)兩人商量后由我出面買，屬于合伙經(jīng)營(yíng)。”以上筆錄是上訴人在一審法院申請(qǐng)法院調(diào)取的，并明確證明是合伙關(guān)系，而一審法院卻對(duì)此證據(jù)進(jìn)行隱瞞不提，而是把證明內(nèi)容歪曲到借款上。
關(guān)于倆人的合伙購(gòu)機(jī)經(jīng)營(yíng)關(guān)系，不但有被上訴人本人承認(rèn)為合伙關(guān)系，還有法院向范民安、于僑奕、蘇春梅(會(huì)計(jì))所作的調(diào)查筆錄，均證明上訴人與被上訴人系合伙購(gòu)買的機(jī)械�？梢哉f(shuō)四十一團(tuán)機(jī)耕連全連的人都知道兩人的合伙關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)明確規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其它條件，又有兩人以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。”而一審法院卻稱，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，新Q-91872號(hào)機(jī)車及附屬農(nóng)機(jī)具歸王新南所有，并獨(dú)斷認(rèn)為上訴人的出資行為是善意協(xié)助行為，實(shí)屬與法相悖，讓上訴人費(fèi)解的是：一審法院就憑“合同的相對(duì)原理”就判令該機(jī)車歸被上訴所有，上訴人不明白：判案法官是否明白什么叫“合同的相對(duì)性原理”而就以此來(lái)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)，以及所謂的“善意幫助行為” ?簡(jiǎn)直是對(duì)法律開了一個(gè)天大的玩笑!
二、首期出資是上訴人出次3.07萬(wàn)元，被上訴人出資1.325萬(wàn)元。出資比例為上訴人出資比例為70%，被上訴人的出資比例為30%，這有當(dāng)時(shí)上訴人向團(tuán)里交款的收據(jù)及機(jī)耕連出具的證明證明雙方的出資情況，以及被上訴人2006年1月19日在司法所調(diào)解筆錄明確承認(rèn)，(見(jiàn)被上訴人王新南筆錄第1頁(yè)倒數(shù)第三行)問(wèn)：“當(dāng)時(shí)買車簽訂合同了吧?答(王新南)：簽了，是我出面買的，合同簽的是我的名字。問(wèn)：3:7分配比例的依據(jù)是什么?答(王新南)：他認(rèn)為他出了車款30700元，我出了13500元，從以上數(shù)款為3:7……我認(rèn)為是5:5分配。”從以上的證明，及被上訴承認(rèn)的事實(shí)，完全可以證明雙方的出資情況，及利潤(rùn)分配情況，就算雙方對(duì)此分不清，根據(jù)最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》第55條規(guī)定：按出資占全部合伙人份額多的合伙人意見(jiàn)處理。
更為遺憾的是：一審法院對(duì)此將上訴人在一審出具的購(gòu)機(jī)合同公證文書、交款原始發(fā)票認(rèn)定為是被上訴人王新南出具的，并稱認(rèn)為王新南出具的有證明力。嚴(yán)重歪曲本案件事實(shí)顛倒了事情的真相，故意袒護(hù)被上訴人，作出錯(cuò)誤判決。上訴人借范民安的15000元購(gòu)機(jī)款是上訴人個(gè)人還的，而一審法院在對(duì)方未出具任何證據(jù)的情況下，稱王新南已分兩次2000年2月20日，4月17日向上訴人歸還了10000元，2006年1月4日王新南給上訴人的13000元屬于2004年的機(jī)車?yán)麧?rùn)款，而一審法院卻稱是還款，故意歪曲事實(shí)。
三、一審法院對(duì)雙方在2005年各出資壹萬(wàn)元購(gòu)買李柱遠(yuǎn)的聯(lián)合整地機(jī)一臺(tái)，價(jià)值20000元，現(xiàn)也由被上訴人個(gè)人拿走，獨(dú)自占有經(jīng)營(yíng)，其該財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，一審法院判決光有查明，而不作任何判決，故意損害上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
上述機(jī)車現(xiàn)均已被上訴人個(gè)人惡意占有，已不讓上訴人經(jīng)營(yíng)，雙方已無(wú)合伙的必要，根據(jù)《民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)第54條之規(guī)定：被上訴人理應(yīng)支付上訴人的購(gòu)機(jī)款40700元。
四、被上訴人應(yīng)給付上訴人2005年機(jī)車經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)款33400元。
根據(jù)41團(tuán)機(jī)耕連的2005年的機(jī)耕連產(chǎn)值及兌現(xiàn)表得出，2005年該機(jī)車經(jīng)營(yíng)的純利潤(rùn)為54228元，上訴人應(yīng)占70%，即54228元×70%=37959元，減去已領(lǐng)的16347元，被上訴人還應(yīng)給上訴人21612元，上述利潤(rùn)為給連隊(duì)干活出的利潤(rùn)。該機(jī)車還給個(gè)人王建新等干活掙的錢合計(jì)16840元，上訴人應(yīng)占70%，上訴人應(yīng)占70%即11788元，上述兩項(xiàng)利潤(rùn)共計(jì)33400地，被上訴人獨(dú)自占有未分配給上訴人。(注：2006年1月上訴人領(lǐng)取利潤(rùn)款30000元，其中13653元2004年的利潤(rùn)款與2005年的利潤(rùn)款無(wú)任何關(guān)系，2005年的利潤(rùn)款只有16437元)，這有團(tuán)里出具的證明以及其他證據(jù)均可以左證。
根據(jù)《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第54條規(guī)定：“合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)債務(wù)，入伙的原物退伙時(shí)原則上應(yīng)予退還，一次清退有困難的，可以分批分期清退，退還原物有困難的，可以折價(jià)處理。”根據(jù)該規(guī)定現(xiàn)在被上訴人已占有全部合伙財(cái)產(chǎn)，合伙已無(wú)法履行，被上訴人理應(yīng)將上訴人合伙時(shí)投入的購(gòu)機(jī)款30700元及后來(lái)合伙購(gòu)買李柱遠(yuǎn)機(jī)械1000元退還給上訴人，以及05年的利潤(rùn)款33400元，共計(jì)74100元給付上訴人。在一審起訴時(shí)：上訴人考慮到與被上訴人是親戚關(guān)系，沒(méi)有主張合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)分割。
五、被上訴人的一審反訴請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)
首先反訴，是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，被告人向本訴的原告提出的一種獨(dú)立的反訴請(qǐng)求，反訴必須與本訴的訴訟請(qǐng)求或訴訟理由基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系。而本案被告的反訴不是基于本案合伙糾紛提起的反訴，被上訴人提起的反訴請(qǐng)求是要求上訴人退還侵占財(cái)產(chǎn)，屬于所有權(quán)相關(guān)的糾紛，不屬于同一法律關(guān)系。
其次，本案已查明雙方屬于合伙關(guān)系，財(cái)產(chǎn)屬于雙方共同共有，被上訴人在一審要求給付上訴人2005年終兌現(xiàn)款30000元及99年至04年應(yīng)得的利潤(rùn)14萬(wàn)元沒(méi)有任何依據(jù)，利潤(rùn)屬雙方應(yīng)分所得，并不存在上訴人惡意占有被上訴人財(cái)產(chǎn)。
再次，如果上訴人真正占有被上訴人的兌現(xiàn)款，被上訴人早就起訴了，不會(huì)等到上訴人起訴被上訴人侵害合伙財(cái)產(chǎn)，并且是在超過(guò)訴訟時(shí)效2年期間后才向上訴人主張，這是不可能的。
第六、一審法院嚴(yán)重違反法定程序，表現(xiàn)如下：
1、在第一次法庭調(diào)查結(jié)束后，第二次開庭法庭辯論時(shí)，更換了主審法官，導(dǎo)致后來(lái)的主審法官對(duì)案情一竅不通，主觀臆斷。最高人民法院法釋[2002]25號(hào)《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條明確規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，除因回避或其它特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理之外，不得在案件審理過(guò)程中更換。”本案在主審法官能繼續(xù)參加審理的情況下，卻在中途法庭調(diào)查結(jié)束后，更換了主審法官，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定。
2、在第二次開庭時(shí)，更換后的主審法官直接依據(jù)被上訴人的口頭申請(qǐng)，當(dāng)庭作出不公開審理本案，違反了民事案件公開審判的基本原則。《民事訴訟法》第120條明確規(guī)定：“離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的可以不公開審理。”本案根本不屬這兩種情形，為何不公開審理?既然有理，被上訴人還怕全連的人旁聽?恐怕這是做賊心虛。
3、在第二次開庭前，更換后的主審法官對(duì)怒氣沖天地告訴上訴人：“我的觀點(diǎn)與前面主審法官的觀點(diǎn)完全相反…。”讓上訴人怎么也想不通的是：組成合議庭，怎么還沒(méi)有第二次開庭，以及合議庭還沒(méi)有合議，主審法官就給上訴人下了判決，并說(shuō);“不服你去打二審去”話語(yǔ)。
綜上所述，一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清，顛倒黑白，嚴(yán)重違反法定程序，枉法裁判，作出了極具荒唐的判決，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后，依法改判。
此致
農(nóng)三師中級(jí)人民法院
上訴人：
2006年10月15日
【合伙糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
物業(yè)糾紛上訴狀10-08
土地糾紛上訴狀10-08
擔(dān)保糾紛上訴狀10-08
遺產(chǎn)糾紛上訴狀范文10-26
侵權(quán)糾紛民事上訴狀10-07
民事上訴狀（物業(yè)糾紛）10-07
房產(chǎn)糾紛上訴狀10-08
醫(yī)療糾紛上訴狀09-09
勞務(wù)糾紛上訴狀范例06-28
土地糾紛上訴狀樣本05-20