- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)債權(quán)受償優(yōu)先性的經(jīng)濟(jì)法解讀論文
2006年8月，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》)終于頒布——這部難產(chǎn)立法的孕育過(guò)程幾經(jīng)利益擇選之痛。而在這其中爭(zhēng)議最大、最受關(guān)注的就是破產(chǎn)債權(quán)的清償順序問(wèn)題，尤其是勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)兩者究竟誰(shuí)應(yīng)就已設(shè)定擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，即誰(shuí)具有受償優(yōu)先性的問(wèn)題。而根據(jù)這部新的《破產(chǎn)法》第109條，可以看到立法者最終將天平傾斜到了擔(dān)保物權(quán)人一邊，肯定了擔(dān)保物權(quán)就其所擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)牧⒎ǚ桨�。盡管該法第132條規(guī)定了在《破產(chǎn)法》頒布前的勞動(dòng)債權(quán)依照該法第113條的規(guī)定，對(duì)“清償后不足以清償?shù)牟糠帧笨梢赖?09條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人而獲得清償，但這只適用于《破產(chǎn)法》頒布前，這一特定時(shí)期內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)債權(quán)，對(duì)其他勞動(dòng)債權(quán)并沒(méi)有普適性。法律的頒布不一定是“一錘定音”式的完結(jié)，更不能終結(jié)學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論。
勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性之爭(zhēng)，本質(zhì)上說(shuō)就是特定財(cái)產(chǎn)利益的分配問(wèn)題。當(dāng)企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序之后，一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)停止，企業(yè)成了一堆“數(shù)量有限的財(cái)產(chǎn)”，且須向若干債權(quán)人清償。此時(shí)，清償?shù)捻樞蚓褪菍⑦@些有限的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配的順序。因此，以何種順序進(jìn)行清償是由分配的方案決定的，易言之，采納不同的財(cái)產(chǎn)分配標(biāo)準(zhǔn)會(huì)直接決定最終的清償結(jié)果:哪些債權(quán)人大獲全勝，滿(mǎn)載而歸，哪些債權(quán)人顆粒無(wú)收。而不同的財(cái)產(chǎn)分配標(biāo)準(zhǔn)則在很大程度上是由規(guī)則制定者的分配正義觀決定的。而一旦我們站在分配的視角，就不可避免地需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的分配正義理論去闡釋上述問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀決定了上至國(guó)家財(cái)政、個(gè)別機(jī)關(guān)，下至個(gè)別經(jīng)濟(jì)主體的強(qiáng)大的財(cái)產(chǎn)權(quán)利配置功能。經(jīng)濟(jì)法又被稱(chēng)為“分配法”，正是其分配正義觀使然[2]。因此,本文以經(jīng)濟(jì)法以及經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀作為研究進(jìn)路，去嘗試解讀在企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配過(guò)程中，勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)較擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先清償?shù)暮侠硇运�。�?dāng)然,這種解讀的邏輯前提是要明確經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀都包含哪些內(nèi)容。
一、民法的功能缺陷與經(jīng)濟(jì)法的矯正
經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀的產(chǎn)生有其歷史淵源。經(jīng)濟(jì)法肇端于人類(lèi)社會(huì)自農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是資本主義自由經(jīng)濟(jì)向國(guó)家壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。自由經(jīng)濟(jì)時(shí)期的市場(chǎng)主體行為主要由民商法等私法進(jìn)行調(diào)整，信奉絕對(duì)的私權(quán)神圣以及契約自由等原則，國(guó)家極少進(jìn)行干預(yù)。然而，市場(chǎng)進(jìn)行資源配置僅關(guān)注個(gè)別效率，無(wú)法在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)資源分配的公正，因此，市場(chǎng)失靈問(wèn)題頻現(xiàn)，且狀況不斷惡化。于是，一些國(guó)家開(kāi)始頒布一系列具有國(guó)家市場(chǎng)干預(yù)性質(zhì)的法律，對(duì)民法統(tǒng)制下的市場(chǎng)行為進(jìn)行矯正。其中最典型的立法就是美國(guó)《謝爾曼法》，該法被公認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的標(biāo)志。從上述經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史可以看出，經(jīng)濟(jì)法是為了彌補(bǔ)民商法機(jī)制作用下市場(chǎng)分配功能不足而產(chǎn)生的,具有對(duì)傳統(tǒng)民法必要的補(bǔ)充與矯正功能。[3]因此，經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀內(nèi)容正是對(duì)民法“個(gè)人本位、形式平等以及效率優(yōu)先”的補(bǔ)足，即社會(huì)利益主導(dǎo)、關(guān)注實(shí)質(zhì)平等以及公平效率的兼顧。
經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀首先表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)利益的昭示。如上所述，傳統(tǒng)民法以個(gè)人利益為基礎(chǔ)，是個(gè)人主義的表現(xiàn)。各國(guó)民法典可以說(shuō)都是個(gè)人主義的記載和表述，它們要求并確認(rèn)了個(gè)人獨(dú)立化、地位平等化、意思自治化和利益私有化，孕育了“崇尚自由平等，把單獨(dú)個(gè)人置于國(guó)家之上”的極端個(gè)人主義的民法觀念。然而,隨著自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法所宣示的上述理念的致命缺陷逐漸顯現(xiàn)。一方面，隨著社會(huì)個(gè)體差異的不斷擴(kuò)大，民法的“個(gè)人利益”實(shí)際上是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處在優(yōu)勢(shì)地位者或優(yōu)勝者的利益，是少數(shù)人的利益,是弱勢(shì)群體或劣汰者無(wú)法平等享受的利益。另一方面，由于民法鼓勵(lì)個(gè)體利益的最大化實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)主體往往利用其優(yōu)勢(shì)地位侵犯其他市場(chǎng)主體的權(quán)利，進(jìn)而損害整個(gè)社會(huì)的利益。傳統(tǒng)民法的制度功能難以扭轉(zhuǎn)和規(guī)制這樣的結(jié)果。而經(jīng)濟(jì)法正好對(duì)癥下藥，經(jīng)濟(jì)法的分配正義強(qiáng)調(diào)了對(duì)個(gè)人利益的克制，以及社會(huì)資源分配的社會(huì)性。本文下個(gè)部分將著重論述這個(gè)問(wèn)題。
可以說(shuō),關(guān)注實(shí)質(zhì)平等是經(jīng)濟(jì)法正義觀最具代表性的內(nèi)容。眾所周知，平等是法律的基本價(jià)值之一。不僅僅是經(jīng)濟(jì)法，包括民法在內(nèi)的所有現(xiàn)代法律無(wú)不以追求平等為目的和宗旨。然而，法的價(jià)值的宣誓與實(shí)現(xiàn)有時(shí)相距甚遠(yuǎn)。以民法為例，民法所關(guān)注的平等具有一個(gè)邏輯假設(shè)，那就是將法主體與其社會(huì)身份相剝離，這個(gè)過(guò)程就是“從身份到契約”的過(guò)程，在一定的歷史范疇有其先進(jìn)性。然而，它也同時(shí)產(chǎn)生了一個(gè)弊端，就是民法對(duì)所有個(gè)體差異都視而不見(jiàn)，導(dǎo)致了其宣誓的個(gè)體平等只不過(guò)是形式上的平等，是假設(shè)中的平等，是脫離了社會(huì)關(guān)系實(shí)際的平等。當(dāng)法律主體回歸社會(huì)身份，他們中的大部分發(fā)現(xiàn)雖然民法使其獲得了起點(diǎn)的平等，然而由于無(wú)法把握過(guò)程的平等，導(dǎo)致了自己往往要接受不公的結(jié)果。而這個(gè)不公正卻正是緣于自己對(duì)法律的恪守!因此,經(jīng)濟(jì)法致力于在過(guò)程中對(duì)行為能力較弱者的傾斜保護(hù)，從而更接近分配結(jié)果的公正，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。
經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀還包括公平與效率價(jià)值的兼顧。而在民法中，雖然存在著爭(zhēng)論，但多數(shù)學(xué)者仍認(rèn)為民法是效率優(yōu)先、兼顧公平之法。這不僅與我國(guó)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的經(jīng)濟(jì)政策相契合，而且更因?yàn)槊穹ǖ囊季褪且ＷC主體在商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自由地追逐利潤(rùn)，其根本任務(wù)就是激勵(lì)人們?yōu)閭�(gè)人權(quán)利而奮斗，這些都體現(xiàn)了民法對(duì)效率價(jià)值的追求，而民法上追求公平價(jià)值最終目的也是為了最大程度實(shí)現(xiàn)個(gè)體效率。然而，公平與效率在一定領(lǐng)域內(nèi)必然會(huì)一定程度上以犧牲公平為代價(jià)。當(dāng)市場(chǎng)主體人人“唯利是圖”時(shí)，公平就會(huì)受到打壓，從而引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題，損害了社會(huì)整體利益，最終反過(guò)來(lái)也會(huì)影響個(gè)體效率的實(shí)現(xiàn)。因此，在實(shí)踐分配正義的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法需要同時(shí)兼顧公平與效率，其旨趣在于強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)效率的追求，通過(guò)社會(huì)效率的最大化實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別利益的一般保護(hù)。[5]在這里應(yīng)該注意的是，經(jīng)濟(jì)法一般不直接干預(yù)市場(chǎng)主體對(duì)效率的追求(這是民法的作用領(lǐng)域)，但是會(huì)監(jiān)測(cè)這種逐利行為對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的影響，如果這種行為觸及其分配正義的底線，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)造成危險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)法就可能啟動(dòng)調(diào)控機(jī)制。這也是經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)與民法互補(bǔ)功能的主要表現(xiàn)。
二、民法社會(huì)化的有限性與經(jīng)濟(jì)法干預(yù)的必要性
誠(chéng)然，《破產(chǎn)法》作為調(diào)整破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)系的法律規(guī)范，其主旨在于保障債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，即對(duì)私權(quán)的保護(hù)。而本文所要闡釋的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先受償問(wèn)題，涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配內(nèi)容，理應(yīng)落于《破產(chǎn)法》或者說(shuō)民法的法域范疇。然而，這并不意味著對(duì)該問(wèn)題的解決只能使用民法的價(jià)值觀念或調(diào)整手段。
一方面，民法的社會(huì)化并不能治愈其與生倶來(lái)的先天不足。雖然從19世紀(jì)中后期開(kāi)始民法逐漸意識(shí)到應(yīng)對(duì)實(shí)質(zhì)公平予以適當(dāng)關(guān)注，逐步開(kāi)始在保障個(gè)人權(quán)利的同時(shí)也對(duì)其進(jìn)行必要的限制與約束，從而使社會(huì)利益、他人利益得到一定程度的伸張。然而，這只能是民法自身為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化而進(jìn)行的自我修正，而不是也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，否則，民法也就不再稱(chēng)其為民法了。首先，民法無(wú)法逾越其調(diào)整主體的限制，民法的主體仍然只能是自然人和法人，其主體間的平等性不能隨其所謂的社會(huì)化而受到撼動(dòng)。因此，民法作為私法的根本性質(zhì)也無(wú)法改變。這決定了民法仍然要以個(gè)人利益的維護(hù)為立法主旨。其次，由于社會(huì)的個(gè)體差異，每個(gè)個(gè)體實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的過(guò)程和結(jié)果必然不同，民法作為市民社會(huì)的法，其功能就在于肯定個(gè)人利益的獲取，保障個(gè)人權(quán)利的主張，而民法也就因此始終難以逾越形式平等的鴻溝。最后，民法以意思自治為靈魂，它要求民法的主要調(diào)整方式仍然只能是任意性規(guī)范，強(qiáng)行性規(guī)范只被限定在極小的范圍之內(nèi)。而市場(chǎng)主體往往又帶有明顯的逐利性，以最大限度追逐私利為其根本特征。民事主體通過(guò)自由意志以逐利為目的形成民事法律關(guān)系,決定了民法關(guān)系效率優(yōu)先的價(jià)值取向�？傊穹ǖ纳鐣�(huì)化只能限定在一定程度量變的范圍內(nèi)，終究無(wú)法超越民法本質(zhì)劃定的“雷池”。民法的社會(huì)化也許能夠減弱其對(duì)市場(chǎng)失靈的催化能力，但卻不能阻止市場(chǎng)失靈的發(fā)生。
另一方面,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，市場(chǎng)主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也早已發(fā)展成錯(cuò)綜復(fù)雜的博弈，如果還固守民法、經(jīng)濟(jì)法等部分法學(xué)之間的楚河漢界，勢(shì)必會(huì)影響法律功能的發(fā)揮。法律的作用在于調(diào)整法律主體間的關(guān)系，因此就不應(yīng)囿于部門(mén)法的劃分，否則就會(huì)將完整的法律關(guān)系人為地割裂，尤其是對(duì)于有必要進(jìn)行公權(quán)干預(yù)的私權(quán)領(lǐng)域，或者涉及政府政策的私權(quán)配置問(wèn)題就更是如此。而破產(chǎn)法律關(guān)系正是屬于這類(lèi)領(lǐng)域。由于市場(chǎng)主體逐利的盲目性,在破產(chǎn)債權(quán)人與債務(wù)人之間，尤其是破產(chǎn)債權(quán)人之間利益的較量可能會(huì)引致破產(chǎn)程序走向歧途，出現(xiàn)明顯有違實(shí)質(zhì)公平的結(jié)果。因?yàn)榕c其他利益沖突不同的是,破產(chǎn)法中利益爭(zhēng)奪的主體有些存在明顯的強(qiáng)弱勢(shì)地位的差異。這種差異勢(shì)必會(huì)影響最終的利益分配結(jié)果。而民法所關(guān)注的微觀的利益分配常常忽略宏觀利益。此時(shí)就需要公權(quán)力及時(shí)干預(yù)并予以矯正。否則，破產(chǎn)利害關(guān)系人可能過(guò)多地趨向追求短期利益和自身權(quán)益，導(dǎo)致整個(gè)破產(chǎn)程序最終對(duì)他人利益和社會(huì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響。此時(shí)，就產(chǎn)生了運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀念，作為功能性手段解決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題的必要性和正當(dāng)性。
三、勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先與社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)
如上所述，企業(yè)破產(chǎn)清算程序啟動(dòng)后，企業(yè)由流動(dòng)增益財(cái)產(chǎn)變成了一堆靜止的固定財(cái)產(chǎn)。在可分配的財(cái)產(chǎn)數(shù)量一定，特別是不能完全滿(mǎn)足分配需要的情況下，分配安排必然面臨利益的沖突。目前《破產(chǎn)法》對(duì)于各方利益，特別是對(duì)于勞動(dòng)者債權(quán)和金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保物權(quán)的取舍是民法之個(gè)人本位淋漓盡致的體現(xiàn)。民法的個(gè)人本位提倡“天賦人權(quán)”，主張個(gè)體權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)。民法作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即表現(xiàn)為“私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)神圣不可侵犯”。也正是以此為基礎(chǔ)，民法確認(rèn)了物權(quán)的對(duì)世性。因此,金融機(jī)構(gòu)享有擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然就“正當(dāng)?shù)亍睋碛薪^對(duì)的排他權(quán)而優(yōu)先受償特定財(cái)產(chǎn)。然而,當(dāng)我們暫且拋開(kāi)民法的制度安排，還原問(wèn)題的本質(zhì)一利益分配時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)某種不能夠釋解的謬誤。
如上，在破產(chǎn)清償法律關(guān)系中，各方都代表著不同的利益。這里僅就本文著力論述的兩方的若干利益進(jìn)行分析。對(duì)于享有擔(dān)保物權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)的是依約對(duì)特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)睦�，這種利益雖然來(lái)自信用的交易與流轉(zhuǎn)，屬于一種信用利益而帶有一定的社會(huì)性，但其本質(zhì)上仍是財(cái)產(chǎn)利益。而對(duì)于主張勞動(dòng)債權(quán)的勞動(dòng)者，其主張的債權(quán)內(nèi)容主要是工資、社會(huì)保險(xiǎn)以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這類(lèi)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，主要為了滿(mǎn)足勞動(dòng)者自身和所扶養(yǎng)的家庭成員的日常生活以及發(fā)展(如娛樂(lè)，接受教育等)的目的。因此，我們認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)中主要蘊(yùn)涵了兩種利益，分別是生存利益和發(fā)展利益。由于用于分配的財(cái)產(chǎn)不足且無(wú)法增益，很顯然這兩種利益不可能同時(shí)得到滿(mǎn)足。因此，我們上文所說(shuō)的謬誤也就在這里出現(xiàn):根據(jù)上文所述《破產(chǎn)法》的利益分配安排，其結(jié)果就是將財(cái)產(chǎn)利益凌駕于生存利益之上。而生存利益是一個(gè)社會(huì)中最基礎(chǔ)的利益，如果社會(huì)主體的生存利益不能得到保障，財(cái)產(chǎn)利益的獲取無(wú)異于無(wú)源之水。也正因?yàn)槿绱�，有學(xué)者甚至認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)中包含的生存?zhèn)鶛?quán)應(yīng)作為公權(quán)性質(zhì)的權(quán)利進(jìn)行保障[6]。因此，《破產(chǎn)法》的規(guī)定執(zhí)著于捍衛(wèi)傳統(tǒng)民法對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，卻忽視了矛盾另一方的生存權(quán)利，這無(wú)異于劫貧濟(jì)富，本末倒置，動(dòng)搖了社會(huì)的道德根基。到此，以民法為路徑的思考進(jìn)人了死胡同。
而經(jīng)濟(jì)法分配正義觀的理論基礎(chǔ)是社會(huì)本位。社會(huì)本位作為一種以社會(huì)整體為中心和起點(diǎn)的法律思想[7]，主要關(guān)注的是社會(huì)利益而非個(gè)人利益。然而，這絕不意味著社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)要以個(gè)人利益的犧牲為條件。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)利益與個(gè)人利益存在以下四種關(guān)系:第一，個(gè)體利益與社會(huì)利益和諧并存。第二，個(gè)體利益直接上升成為社會(huì)利益。第三，限制個(gè)體利益從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。第四，剝奪個(gè)體利益而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。前兩種關(guān)系存在于個(gè)體利益與社會(huì)利益取向與實(shí)現(xiàn)目的完全一致的情形。第四種關(guān)系主要存在于法律授權(quán)范圍內(nèi)公權(quán)力對(duì)公民的管理關(guān)系。而第三種關(guān)系主要表現(xiàn)為存在個(gè)體利益互相克制中的社會(huì)利益，即相互沖突的若干個(gè)體利益通過(guò)“相互影響而改變”，從而最終與社會(huì)利益取得一致。[s]應(yīng)該說(shuō)我們生活中絕大多數(shù)的利益關(guān)系屬于此類(lèi)。實(shí)際上，它體現(xiàn)的是一種對(duì)于利益沖突的處理方案。這一方案與龐德的利益衡量理論不謀而合，即“從經(jīng)驗(yàn)中去尋找某種能在絲毫無(wú)損于整個(gè)利益方案的條件下使各種沖突和重疊的利益得到調(diào)整”[9]的方法。如上所述，擔(dān)保物權(quán)代表的是一種財(cái)產(chǎn)利益,勞動(dòng)債權(quán)則包含了勞動(dòng)者的生存利益與發(fā)展利益。如果完全剝奪勞動(dòng)者的生存利益，則會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。然而，金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保物權(quán)因?yàn)樯婕吧鐣?huì)的交易安全與信用體系,也不能被完全無(wú)視。在這種情況下，就有必要通過(guò)各個(gè)個(gè)體利益的克制協(xié)調(diào)達(dá)到社會(huì)整體利益的平衡。具體地說(shuō)，就是在被擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)中，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行限制,允許勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，以滿(mǎn)足生存利益的需要。
四、勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先與實(shí)質(zhì)平等的促進(jìn)
可以說(shuō)，今天《破產(chǎn)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)間的制度安排，是傳統(tǒng)民法所宣示的平等觀的典型例證。根據(jù)民法的基本理念，每個(gè)人的民事權(quán)利能力都是生而平等的,每個(gè)人——只要滿(mǎn)足民法對(duì)行為能力的基本要求——都有權(quán)利在法律范圍內(nèi)依自己的意思為這樣或那樣的民事行為，享受相應(yīng)的民事權(quán)利以及負(fù)擔(dān)民事義務(wù)。以合同為例，每個(gè)人有平等的依自己的意思訂立各種合同的權(quán)利。本文所討論的擔(dān)保物權(quán)以及勞動(dòng)債權(quán)的發(fā)生原因就是這樣的合同行為。然而，他們雖然在形式上是民事主體平等實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利能力的結(jié)果，其中卻蘊(yùn)涵著巨大的不公。一方面，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的貸款合同，其當(dāng)事人，一方是亟須資金用于生產(chǎn)的企業(yè)，另一方是“財(cái)大氣粗”的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，企業(yè)為了獲得貸款，當(dāng)然會(huì)努力滿(mǎn)足銀行的要求。因此，當(dāng)銀行要求企業(yè)為貸款提供某種形式的擔(dān)保時(shí)，企業(yè)是很難拒絕的，一旦拒絕，就可能意味著財(cái)源枯竭，生產(chǎn)受阻。銀行與其他金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保物權(quán)就是在這樣的過(guò)程中取得的。事實(shí)上，所有的債權(quán)人都希望自己的債權(quán)能得到一定形式的保障，勞動(dòng)者也不例外。然而，獲得勞動(dòng)債權(quán)的擔(dān)保對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)卻是水中之月。在勞動(dòng)力要素市場(chǎng)上，勞動(dòng)力的供給往往大于需求。就業(yè)機(jī)會(huì)稀缺形成“買(mǎi)方市場(chǎng)”。在“買(mǎi)方市場(chǎng)”結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)者之間的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，勞動(dòng)者的選擇余地和談判能力實(shí)際上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于用人企業(yè)[1°]�？梢栽囅胍幌�，如果這時(shí)勞動(dòng)者提出在所簽訂的勞動(dòng)合同中加人對(duì)工資及社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的條款，那么他面臨的可能是被企業(yè)拒絕的結(jié)果，從而失去近在眼前的謀生機(jī)會(huì)，雖然他有這樣的“民事權(quán)利”。從中不難看出，雖然民法賦予銀行和勞動(dòng)者相同的民事權(quán)利能力，兩者又都是完全民事行為能力人,他們進(jìn)行民事活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果卻天壤相別。民法的平等是形式上、起點(diǎn)上的平等，它忽略了過(guò)程的和結(jié)果的平等。
有些學(xué)者提出，在國(guó)外很多國(guó)家的相關(guān)立法中都是規(guī)定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)位于勞動(dòng)債權(quán)的，以此認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)該適用同樣的法律規(guī)定。然而，持上述觀點(diǎn)的學(xué)者卻忽視了以下兩個(gè)現(xiàn)實(shí)情況:其一，那些被拿過(guò)來(lái)作為擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先例證的國(guó)家，如瑞士、德國(guó)、美國(guó)等，大都是集體談判法律制度相當(dāng)成熟的國(guó)家。
以美國(guó)為例，早在二百多年前，美國(guó)就出現(xiàn)了以提高工資為目標(biāo)的雇工團(tuán)體，而現(xiàn)代意義上的集體談判也已經(jīng)存在了一百多年，至今早已形成先進(jìn)的法律保障制度并平穩(wěn)運(yùn)行著。[12]這些國(guó)家的集體談判制度恰恰能夠較好地平衡勞動(dòng)者個(gè)體在訂立勞動(dòng)合同過(guò)程中的劣勢(shì)地位，能夠保證過(guò)程平等的實(shí)現(xiàn)，如德國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)定工資報(bào)酬的支付是集體談判的強(qiáng)制性?xún)?nèi)容，加上強(qiáng)大的工會(huì)力量,這就在很大程度上減少了企業(yè)拖欠勞動(dòng)者工資的可能。因此，也就無(wú)須在立法中強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先性。其二，這些規(guī)定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先的國(guó)家，都是社會(huì)保障制度非常完備的國(guó)家，如在美國(guó)，大約85%的工薪階層都加人了失業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃。這些工資保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等保險(xiǎn)制度保障了勞動(dòng)者在企業(yè)破產(chǎn)后的生存利益,從而通過(guò)社會(huì)保障的方式達(dá)到了結(jié)果平等的目標(biāo)。由此可見(jiàn)，對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)清償相關(guān)制度的考察并不能得出擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)位于勞動(dòng)債權(quán)清償?shù)慕Y(jié)論，倒是可以證成這樣的命題:各國(guó)對(duì)于勞動(dòng)者勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)目標(biāo)都是力求達(dá)到過(guò)程以及結(jié)果的平等，即實(shí)質(zhì)平等。
與上述發(fā)達(dá)國(guó)家不同的是，我國(guó)的工會(huì)力量尚不發(fā)達(dá),集體談判制度還流于形式;另外，由于受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的限制，社會(huì)保障制度還不夠完善。因此，想要復(fù)制國(guó)外的勞動(dòng)債權(quán)保障機(jī)制以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等難度很大。而如前所述，實(shí)質(zhì)平等恰恰是經(jīng)濟(jì)法分配正義觀的題中應(yīng)有之意。經(jīng)濟(jì)法的分配正義是經(jīng)濟(jì)法利益配置功能的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，其作用機(jī)理之一就是要對(duì)利益需求者(弱勢(shì)者)的利益進(jìn)行傾斜性配置,以提升其參與競(jìng)爭(zhēng)的能力。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，就體現(xiàn)了明顯的基于消費(fèi)者在市場(chǎng)消費(fèi)活動(dòng)中的利益配置弱勢(shì)地位進(jìn)行丨現(xiàn)斜保護(hù)的立法意旨。而如果我們對(duì)勞動(dòng)債權(quán)雙方當(dāng)事人的利益配置地位進(jìn)行考察,不難發(fā)現(xiàn)由于勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)生存壓力，在與企業(yè)(用人單位)利益博弈中容易退居弱勢(shì)地位，這正是經(jīng)濟(jì)法利益配置功能作用的領(lǐng)域，因此，通過(guò)立法規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保物權(quán)對(duì)于特定財(cái)產(chǎn)受償，符合保護(hù)弱勢(shì)者的制度安排，滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)法分配正義觀的要求，能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)，比《破產(chǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定更具合理性。
五、勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先與整體效率的增益
主張擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)睦碛勺钪饕莾蓚�(gè):契約自由以及物權(quán)神圣。而這兩個(gè)原則恰恰是民法效率優(yōu)先價(jià)值的最集中體現(xiàn)。如前文所述，民法以鼓勵(lì)個(gè)人利潤(rùn)最大化為要旨，那么前提就是確認(rèn)物權(quán)的對(duì)世權(quán)地位，以及物權(quán)對(duì)于債權(quán)的優(yōu)先性。另外,就是要通過(guò)法律保障個(gè)人根據(jù)自己的意思設(shè)立合同的自由，包括設(shè)立合同的對(duì)象和合同內(nèi)容的自由。因此，有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)作為通過(guò)自由意思設(shè)定的物權(quán)，應(yīng)先位于勞動(dòng)債權(quán)受償。然而,殊不知這種安排事實(shí)上已嚴(yán)重背離了經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀念。
如上文所述，經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀主張公平與效率的兼顧，關(guān)注個(gè)人逐利行為對(duì)社會(huì)整體效率的影響。擔(dān)保物權(quán)的主體一般是一個(gè)或若干個(gè)銀行或金融單位，屬于少數(shù)個(gè)體,而勞動(dòng)債權(quán)對(duì)應(yīng)的則是破產(chǎn)企業(yè)的全體勞動(dòng)者，已構(gòu)成社會(huì)群體。目前我國(guó)貧富差距不斷擴(kuò)大，已成為社會(huì)最尖銳的矛盾，由此導(dǎo)致的各種社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)，“仇富”現(xiàn)象、事件層出不窮。如果確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)人受償，必然造成這些社會(huì)群體成員的不滿(mǎn)，從而加劇上述矛盾的激化，影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率的提高。據(jù)2005年全國(guó)工商聯(lián)發(fā)布的《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展報(bào)告》，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的平均壽命只有2.9年，中國(guó)每年約有100萬(wàn)家民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)倒閉，60%的企業(yè)將在5年內(nèi)破產(chǎn)，85%的企業(yè)將在10年內(nèi)消亡，能夠生存3年以上的企業(yè)只有10%。在中國(guó)每天有2740家企業(yè)倒閉，平均每小時(shí)就有114家企業(yè)破產(chǎn)，每分鐘就有兩家企業(yè)破產(chǎn)。如此之高的破產(chǎn)率，如此之多的破產(chǎn)企業(yè)量，可以想象這背后是巨大的勞動(dòng)債權(quán)人群體。如果不能滿(mǎn)足這個(gè)群體的基本生存?zhèn)鶛?quán)請(qǐng)求，將構(gòu)成巨大的社會(huì)問(wèn)題,給已經(jīng)正在積聚的社會(huì)矛盾雪上加霜。
而經(jīng)濟(jì)法分配正義觀包含公平與效率兼顧的內(nèi)容，這里的效率主要指社會(huì)整體效率。從這個(gè)意義上講，將破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償正是與這種整體的效率價(jià)值觀相契合，能夠在很大程度上消減企業(yè)破產(chǎn)所帶來(lái)的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。有學(xué)者指出如果擔(dān)保物權(quán)讓位于勞動(dòng)債權(quán),會(huì)危害交易安全，損害銀行利益和金融秩序，“會(huì)嚴(yán)重?fù)p害信貸擔(dān)保的有效性，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中的信用流轉(zhuǎn)產(chǎn)生消極影響”[13]。如果果真如此，社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)效率也是會(huì)受到影響的。然而上述問(wèn)題可能是僅僅停留在想象中的問(wèn)題。這里我們想從兩個(gè)方面闡明。
一方面，作為擔(dān)保物權(quán)人的銀行的利益可能并不像上述學(xué)者擔(dān)心的那樣損失嚴(yán)重。中華全國(guó)總工會(huì)曾經(jīng)在2000年對(duì)東北三省、湖南、廣東、新疆、甘肅、四川、貴州等地121家列人國(guó)務(wù)院計(jì)劃關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)情況進(jìn)行過(guò)調(diào)查，數(shù)據(jù)顯示，這121家企業(yè)共欠銀行貸款本息為149.45億元,而拖欠職工的各種債務(wù)總額累計(jì)為14.82億元。[14]由此可見(jiàn),勞動(dòng)債權(quán)數(shù)額與銀行貸款相比往往只是很少的一部分，并不足以對(duì)銀行的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成威脅。
另一方面，說(shuō)勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償會(huì)損害市場(chǎng)中信貸擔(dān)保的有效性,這種擔(dān)心也完全沒(méi)有必要。相反，債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利可以促使我國(guó)金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)提高其風(fēng)險(xiǎn)防范能力，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)積極關(guān)注債務(wù)人經(jīng)營(yíng)決策行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先的安排反而有助于敦促銀行等金融機(jī)構(gòu)關(guān)注貸款企業(yè)的信用及勞動(dòng)關(guān)系狀況，如發(fā)現(xiàn)企業(yè)已欠薪或者已拖欠職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，則選擇慎重交易，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)我國(guó)誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。
設(shè)定了擔(dān)保的企業(yè)財(cái)產(chǎn)在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)由勞動(dòng)債權(quán)人優(yōu)先受償，這種看似“不合理”的分配安排是否存在合理性?我們認(rèn)為，樹(shù)立統(tǒng)攝問(wèn)題的分配正義觀念，如同夯實(shí)解決問(wèn)題的根基，甚至比求解設(shè)問(wèn)本身更加重要。正如羅爾斯所闡釋:“作為公平的正義以一種可能是大家一起做出的最一般的選擇開(kāi)始，亦即選擇一種正義觀的首要原則，這些原則支配著對(duì)制度的所有隨后的批評(píng)和改造�！盵151《破產(chǎn)法》的擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)陌才庞擅穹ǖ钠降�、自由與效率觀念進(jìn)行支撐。然而，我們發(fā)現(xiàn)，即使進(jìn)行了社會(huì)化的改良，民法平等的形式性，意思自由的基本原則以及對(duì)個(gè)體效率的單純關(guān)注等若干先天缺陷仍然難以逾越:上述安排忽視了勞動(dòng)者與銀行的締約能力之實(shí)質(zhì)區(qū)別，將導(dǎo)致個(gè)別財(cái)產(chǎn)利益優(yōu)位于群體生存利益，進(jìn)一步惡化已存在的社會(huì)分配落差，從而影響了社會(huì)穩(wěn)定,損害了社會(huì)整體效率�？傊�，勞動(dòng)債權(quán)人身份的特殊性使先天患有“身份色盲”的民法一下子不知所措，舉步維艱。而經(jīng)濟(jì)法作為“分配法”續(xù)接了民法的調(diào)整邊界，作用于對(duì)弱者的傾斜保護(hù),致力于個(gè)人利益的適當(dāng)克制和整體社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)——其社會(huì)利益、實(shí)質(zhì)平等和公平效率兼顧的分配正義觀如量身定做一般證成了勞動(dòng)債權(quán)人受償優(yōu)先的合理性。生存，還是死亡?這不再是個(gè)問(wèn)題。
【勞動(dòng)債權(quán)受償優(yōu)先性的經(jīng)濟(jì)法解讀論文】相關(guān)文章：
試論施工企業(yè)應(yīng)運(yùn)用好優(yōu)先受償權(quán)10-05
“帕累托最優(yōu)”的經(jīng)濟(jì)法學(xué)解讀論文10-08
懲罰性賠償經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析論文10-11
經(jīng)濟(jì)法體論文10-09
物權(quán)法對(duì)債權(quán)的保護(hù)論文10-09
淺談《勞動(dòng)合同法》入編高職經(jīng)濟(jì)法課程的必要性論文10-08
經(jīng)濟(jì)法中鼓勵(lì)性規(guī)范和獎(jiǎng)勵(lì)措施研究論文10-09