試論經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性

　　引導(dǎo)語：經(jīng)濟法是調(diào)整國民經(jīng)濟運行中形成的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。今天，小編為大家?guī)�來的是關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性的論文，希望對你有幫助。

　　摘 要 經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性是長久以來飽受法律界專家學(xué)者爭議的問題，他們從不同的角度論證經(jīng)濟法責(zé)任是否具有獨立性。其實，經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性具有一定的理論基礎(chǔ)即順應(yīng)經(jīng)濟交往形態(tài)的日益復(fù)雜化與社會主義市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的趨勢，超越傳統(tǒng)理論，用發(fā)展的眼光對傳統(tǒng)法律部門進行重新劃分所形成的新法律部門;同時經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性也體現(xiàn)在經(jīng)濟法責(zé)任自身具有的社會性、綜合性、經(jīng)濟性等不同于傳統(tǒng)“三大責(zé)任”的本質(zhì)屬性;最后，廣泛存在于經(jīng)濟法立法與司法當(dāng)中的懲罰性賠償，召回等獨特的經(jīng)濟法責(zé)任形式也在很大程度上說明了經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性。

　　關(guān)鍵詞 經(jīng)濟法 經(jīng)濟法責(zé)任 民事責(zé)任 行政法責(zé)任 刑事責(zé)任

　　對于經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性，我個人認(rèn)為現(xiàn)今學(xué)界持否定態(tài)度的主流觀念分為三類：第一種認(rèn)為經(jīng)濟法本身不成其為獨立的法律部門，自然就談不到獨立的經(jīng)濟法責(zé)任;第二種認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任沒有獨有的責(zé)任形態(tài)，其責(zé)任追究方式不過是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任而已;第三種認(rèn)為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”足以實現(xiàn)對全部法律關(guān)系違法行為的制裁，沒有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟法責(zé)任”。與此同時大多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任具有獨立性，如翟繼光先生認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性是由其所在部門法的獨立性所決定的，他認(rèn)為經(jīng)濟法之所以會采用其它部門法已有的法律責(zé)任是由于“法律不可能無限地發(fā)展出新的法律責(zé)任形式，而經(jīng)濟法產(chǎn)生的時間較晚，沒有機會分配法律責(zé)任的形式”;王興運先生認(rèn)為“在內(nèi)容上，法律責(zé)任的分配應(yīng)采資源共享的原則和合理分配資源的原則”。無論是肯定說還是否定說都有各自的理論依據(jù)，我個人持肯定說即經(jīng)濟法責(zé)任具有獨立性。

　　一、經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的理論基礎(chǔ)

　　我認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的理論基礎(chǔ)是對于法律部門的重新劃分 。經(jīng)濟法形成于晚近，發(fā)展時間短，傳統(tǒng)法律責(zé)任理論相對于這種新型的法律學(xué)科而言不可避免的存在一些缺失，因此只有取精華去糟粕，超越傳統(tǒng)理論才能進一步論證經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性問題�！案鶕�(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)可能的多種，其中，最為重要的是民事、刑事、行政這三種責(zé)任形態(tài)，有時還可能追加違憲責(zé)任，從而形成所謂的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”而這種分類實際是以傳統(tǒng)的法律部門分類為基礎(chǔ)的，而傳統(tǒng)部門法的劃分本身就存在固化、遺漏等諸多問題。所以，想要論證經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性就應(yīng)該用發(fā)展的眼光更合理地劃分法律部門。隨著社會經(jīng)濟交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無法企及的社會關(guān)系，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和市場經(jīng)濟體制的逐步建立，為適應(yīng)國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控的需求，經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門應(yīng)運而生，發(fā)展起來。經(jīng)濟法是調(diào)整國家在經(jīng)濟管理中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律。從經(jīng)濟法最初的立法動機看，經(jīng)濟法的固有制度功能就是維護社會整體利益，以更廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于構(gòu)建全體社會經(jīng)濟成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟秩序，這使其成為不同于傳統(tǒng)三大法律部門法的一門新的部門法。以此為出發(fā)點，經(jīng)濟法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟法責(zé)任。既然經(jīng)濟法是平行于行政法、刑法、民法的獨立的法律部門，那么以此為基礎(chǔ)，經(jīng)濟法律責(zé)任也具有相應(yīng)的獨立性。

　　二、經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性

　　經(jīng)濟法責(zé)任具有獨特的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的，這說明了經(jīng)濟法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代。經(jīng)濟法責(zé)任有其不同于其他法律部門的特征在一定程度上證明了經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性。

　　1.經(jīng)濟法律責(zé)任的社會性。這是經(jīng)濟法不同于其他法律部門的一個重要特點。“經(jīng)濟法的基本宗旨是維護社會公共利益，在經(jīng)濟法律責(zé)任的設(shè)定中有許多方面都是基于社會公共利益的考慮，因而經(jīng)濟法律責(zé)任的社會性也必須引起重視”。與之相比較，民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人和其他組織之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，主要保護的是私權(quán)利，民事責(zé)任更多的是以維護私權(quán)為基礎(chǔ)從而促進社會穩(wěn)定與發(fā)展，社會性較弱;刑事責(zé)任通過剝奪自由、生命等手段更多地保障國家安全，維護國家利益，而我們可以肯定的是國家利益和社會利益還是有很大區(qū)別的。

　　2.經(jīng)濟法責(zé)任是自律責(zé)任與他律責(zé)任的結(jié)合�！澳壳�，社會主義市場經(jīng)濟尚不能完全稱之為法制經(jīng)濟，這時法制不單指人大的立法，而應(yīng)該是多層次的綜合的，包括國家立法、行業(yè)協(xié)會立規(guī)、企業(yè)立標(biāo)、社會立德等方面”。如果把法律責(zé)任看做一種靠外在力量約束的他律責(zé)任的話，那么以消費者協(xié)會為代表的各種行業(yè)協(xié)會等社會經(jīng)濟團體作為經(jīng)濟法主體的重要組成部分，其為約束所屬成員及相關(guān)主體而制定的行規(guī)、行約在規(guī)范行業(yè)行為方面起著不可替代的自律作用。我國存在大量的經(jīng)濟性行業(yè)協(xié)會，如中國保險行業(yè)協(xié)會、中國拍賣行業(yè)協(xié)會、對外經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)會等，這些協(xié)會的存在使經(jīng)濟性責(zé)任中的自律責(zé)任更好地發(fā)揮作用。相比較而言，我國刑事性、行政性的協(xié)會并不多見 ，故相關(guān)用以自律的行規(guī)、行約也是少數(shù)，并且刑法規(guī)范、行政法規(guī)范的制定主體具有權(quán)威性，制定相關(guān)規(guī)章制度的權(quán)力不會轉(zhuǎn)移下放，而且大部分責(zé)任是強制性的，要求相關(guān)主體必須無條件承擔(dān)，故而大多數(shù)刑法責(zé)任與行政法責(zé)任均為他律責(zé)任。

　　3.經(jīng)濟法責(zé)任具有綜合性。我認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任的綜合性體現(xiàn)在兩個方面，一是責(zé)任形式上的綜合性，二是責(zé)任功能上的綜合性。

　　首先，責(zé)任形式上的綜合性即經(jīng)濟法責(zé)任是民事、刑事、行政責(zé)任的有機結(jié)合。在經(jīng)濟法發(fā)展的過程中，大多數(shù)學(xué)者將經(jīng)濟法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，并因此認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任不具有獨立性;但是我認(rèn)為經(jīng)濟法包含上述三種責(zé)任恰恰是經(jīng)濟法責(zé)任的特殊性所在。經(jīng)濟法律責(zé)任是是民事、刑事、行政法律責(zé)任的綜合，集各種責(zé)任于一體，但各種責(zé)任形式并不是簡單相加，也不是平均分配，主要體現(xiàn)在行政責(zé)任。這種公、私法責(zé)任并存的格局是由其所調(diào)整的社會關(guān)系和利益的多元性決定的。尤其是在市場經(jīng)濟不斷成熟的情況下，社會利益更加復(fù)雜多變，調(diào)控者必須充分利用各種責(zé)任形式使損失降到最低。以《反壟斷法》為例：經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任(50條);而行政責(zé)任的承擔(dān)更是廣泛，包括經(jīng)營者承擔(dān)的行政責(zé)任、社會團體承擔(dān)的行政責(zé)任、濫用行政權(quán)力排除限制競爭承擔(dān)的行政責(zé)任、反壟斷法執(zhí)法機關(guān)工作人員的行政責(zé)任、妨礙反壟斷法承擔(dān)的行政責(zé)任;而對于上述構(gòu)成犯罪的行為要依法追究刑事責(zé)任。 　　其次，責(zé)任功能上的綜合性指經(jīng)濟法責(zé)任不僅具有對違法行為的否定性評價功能，還有對積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟活動主體的肯定評價和鼓勵功能。如消費者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營假冒偽劣商品，則商家通常要對消費者予以雙倍賠償。雙倍賠償不僅體現(xiàn)了對經(jīng)營者的懲罰，而且有肯定消費者自覺維護市場秩序，鼓勵其與違法經(jīng)營者斗爭的意義。相對應(yīng)的，民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補性的救濟，不具有積極功能;行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對違法行為人的財產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對罰沒財產(chǎn)通常收歸國有，更不能體現(xiàn)對受害方或責(zé)任追究方的鼓勵和肯定。所以這種責(zé)任功能上的綜合性是其不同與民事、刑事、行政責(zé)任的重要表現(xiàn)。