- 相關(guān)推薦
人權(quán)的法學(xué)研究范式
下面是小編為大家整理的關(guān)于人權(quán)的法學(xué)研究范式的論文，歡迎大家借鑒!
摘 要：法律只是人權(quán)保障的方式之一，難免不足，個中局限，有待法學(xué)研究機(jī)制的彌補(bǔ)。聯(lián)系《人權(quán)：跨學(xué)科的探究》一書，本文充分考慮了其他社會學(xué)科對人權(quán)保障的功用，建議在不失去法學(xué)特性的基礎(chǔ)上充分考慮到其他學(xué)科的成果與方法，凡此種種，模式的探尋，皆最終服從于人權(quán)保障這一根本目的。
關(guān)鍵詞：法律 人權(quán) 研究范式
“工欲善其事，必先利其器”，所事研究，手段、方法斷不可缺，用之得當(dāng)，事半功倍，否則徒勞耗神，而事與愿違。
2002年，正值人權(quán)研究鼎盛期，法律的人權(quán)保障手段在國際和國內(nèi)早已得到一致認(rèn)同。法學(xué)的人權(quán)研究正在此前提下更加規(guī)范地運(yùn)作。英國埃塞克斯大學(xué)政府學(xué)系教授邁克?弗里曼《人權(quán)：跨學(xué)科的探究》一書一出，便重新省視了所謂的人權(quán)法學(xué)主流研究熱潮，著重強(qiáng)調(diào)需要在人權(quán)研究中加入政治學(xué)、社會學(xué)視角，認(rèn)為二者是人權(quán)研究的重要維度，從而事實(shí)上重新評估了法學(xué)人權(quán)研究的價值。由此帶來筆者對法律人權(quán)保障、法學(xué)人權(quán)研究價值及方法的再度思索。
筆者以為，法律的人權(quán)保護(hù)方法要予以根本確立和維護(hù)，法律人權(quán)保障方面所存局限需要依賴法學(xué)研究予以彌補(bǔ)。法學(xué)研究在人權(quán)研究中應(yīng)起著中心和最后的集大成功用，政治學(xué)、社會學(xué)的成果要匯集到法學(xué)之中，體現(xiàn)到法律當(dāng)下。法學(xué)的人權(quán)研究利用其他學(xué)科成果、借鑒其他學(xué)科研究方法，不等同擯棄法律本身特性，法律的研究方法始終是法學(xué)人權(quán)研究的主要方法，法律的人權(quán)保障目的也始終為法學(xué)研究的根本目的。
一、歷史的巧合抑或現(xiàn)實(shí)的尷尬——人權(quán)的法律化
法律只是人權(quán)保護(hù)與運(yùn)作的機(jī)制之一，如若反觀歷史，可以發(fā)現(xiàn)，最早的國際性人權(quán)法律文件乃締結(jié)于二十世紀(jì)四十年代，時值人類兩度身經(jīng)戰(zhàn)火，屠戮將人性的弱點(diǎn)抖露無遺，個人在彈口與炮火面前形同草芥。當(dāng)身家性命尚岌岌可危，基本和正常的生活斷無保障時，人權(quán)提供了一種反思人權(quán)事件的方式，一項(xiàng)反對殘酷、不人道處遇的理由。借助這一概念，人的基本需求與尊嚴(yán)被重新予以考慮，國際社會積極于國際人權(quán)文件的締結(jié)與確認(rèn)，仰仗法律文本的明確性與規(guī)范性，以求人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)可行性。
然法律本身難逃一定局限性，法律的人權(quán)保護(hù)機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中也遭遇一些尷尬與非議。結(jié)合邁克、弗里曼《人權(quán)：跨學(xué)科的探究》一書，對法律人權(quán)保障機(jī)制的局限性大致可以從以下層面證成：
(一)法律解決不了人權(quán)的起源問題
人權(quán)的起源顯現(xiàn)著人權(quán)之本來面貌，作為思想概念的人權(quán)與作為法律概念的人權(quán)都不足以代表事實(shí)當(dāng)中或最初始意義上的人權(quán)。對人權(quán)本身的探究，人權(quán)面目的復(fù)原，皆需依賴已有的人權(quán)資源，這些資源固然包括法律上的材料，只是唯法律本身并不能對人權(quán)的起源作一充足說明。法律解決和闡述的多為人權(quán)的當(dāng)下，是人權(quán)一個時間層面的反映，且法律某種程度上還是官方意識形態(tài)的體現(xiàn)，其客觀性勢必要受到一定損抑，故并不足以全觀展現(xiàn)真正意義上以及原始形態(tài)中的人權(quán)。
(二)法律解決不了人權(quán)的正當(dāng)性問題
人權(quán)的正當(dāng)性問題直指人權(quán)的內(nèi)容。如果把人權(quán)定位為人之為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，哪些權(quán)利才稱得上“應(yīng)當(dāng)”，是需要論證的問題。法律對人權(quán)大部分做的是一個法律化、權(quán)威化的處理，①而沒有一個詳細(xì)的論辯過程。已有法律文件對人權(quán)條款的確認(rèn)，只是一個結(jié)果性的展示，倘不說現(xiàn)有的很多國際人權(quán)文件的內(nèi)容在各個國家得到不一樣的理解，造成“實(shí)際結(jié)果的不一致”，更嚴(yán)重的是，法律確認(rèn)的并不一定是合理的，法律本身尚存在接受價值評估和妥善區(qū)分的問題。這個教訓(xùn)在納粹時期便已經(jīng)深映人心。
(三)法律解決不了人權(quán)的世俗化問題
“人權(quán)只是一個概念，提供一種思考人權(quán)事件的途徑”②，從概念的意義上講，它本身也只是一種分析手段，這種工具性價值映照到具體的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，就是人權(quán)一定程度上形上而抽象，當(dāng)人們借助于人權(quán)來看待人權(quán)事件與訴諸于樸素情感，比如同理心來看待事件時還并不一致。以人權(quán)來囊括人之所以為人的基本權(quán)利，然后輔以法律確認(rèn)、并保障這些以人權(quán)涵攝的基本權(quán)利，并不能消弭人權(quán)本身的抽象性。人權(quán)的工具性非但在法律層面沒得到解決，反而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中由于法律本身一定程度的工具性，從而使法律上人權(quán)款項(xiàng)的操作相對來說愈加抽象而隔離于社會。
(四)法律解決不了人權(quán)的復(fù)雜性問題
“人權(quán)概念完全不是非社會的，它基本上是一個政治性的概念”③，“國際人權(quán)法是由帶有政治動機(jī)而行動的政府所制訂的，而某種程度上國內(nèi)實(shí)行它的政府依然亦受政治因素影響，而逐漸在制訂人權(quán)法、監(jiān)督實(shí)行成效與推動政府改善人權(quán)表現(xiàn)上扮演重要角色的非政府組織也是政治行為者。”④此外人權(quán)還面臨普遍性與多樣性、差異性的問題。即使統(tǒng)一的法律規(guī)定，在不同國家或同一國家的不同地區(qū)理解也會有偏差，這些都是法律所無力解決的。
(五)法律解決不了人權(quán)的沖突性問題
人權(quán)的內(nèi)容與內(nèi)容之間并不能做到兼容互包(compossible)，某些人權(quán)的現(xiàn)實(shí)享有與其他人權(quán)容易發(fā)生沖突，法律大多時候也不能提供一個簡單解決的萬能公式，即使具體操作中依賴于法官的自由心證，恐怕也并非萬全之策。此外人權(quán)與人權(quán)之外的價值之間的關(guān)系，是否法律上的人權(quán)天然優(yōu)先于其他價值，也是有待商榷的。
二、現(xiàn)實(shí)的省視與忖度——人權(quán)法律保護(hù)的價值與定位
法律在人權(quán)領(lǐng)域的一定程度的局限性并不足根本損抑或顛覆法律對人權(quán)發(fā)展的地位。這是由于：
(一)法律的規(guī)范性解決人權(quán)概念的模糊性或稱非科學(xué)性
人權(quán)本身代表著一種價值取向，這種價值取向，在社會學(xué)看來是無法通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)予以明證的，從而有損社會學(xué)作為學(xué)科的“科學(xué)性”，或稱為精準(zhǔn)性、可證性。這是人權(quán)為什么長期在社會學(xué)中不討喜的原因，而法律完全可以排除人權(quán)上的各種道德上干預(yù)，法律的確定性與明確性、唯一性使得法律中的人權(quán)內(nèi)容不再模棱兩可。 (二)法律的約束力保障人權(quán)的執(zhí)行
法律的最大功用在于，凡是法律上確立的事項(xiàng)在法律行之有效的版圖內(nèi)都具備一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，擁有法定的約束力。人權(quán)在法律上的確立使得人權(quán)的操作更具有標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)的保護(hù)與補(bǔ)救都能得到規(guī)范的機(jī)制性的集中保障，力度更大，效果也更為突出。
(三)法律的標(biāo)準(zhǔn)性促使人權(quán)的統(tǒng)一性
法律的唯一性和標(biāo)準(zhǔn)性，為人權(quán)在國內(nèi)、國際提供了達(dá)成共識的可能，促成最低的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為法律義務(wù)得到履行。人權(quán)在法律上的統(tǒng)一致使人權(quán)在現(xiàn)實(shí)操作中不流于恣意和武斷，并使無論理論研究還是法律運(yùn)用都立于一定的共同平臺基礎(chǔ)。
三、辨證的建構(gòu)與探尋——人權(quán)的法學(xué)研究范式
基于法律在人權(quán)保障中的重要作用，同時考慮到法律所存種種不足，如何發(fā)揮特定學(xué)科對人權(quán)保護(hù)的最大功能，此任務(wù)不容推卸卻又是天然地落到了法學(xué)頭上。在法學(xué)領(lǐng)域，法律不僅是其研究對像，法律的價值與目的的滿足更是法學(xué)研究所首要考慮的，法律的人權(quán)保障功能本身便是法學(xué)人權(quán)研究的出發(fā)點(diǎn)和根本宗旨。由此，大致可以從以下幾方面反思、重新建構(gòu)法學(xué)的人權(quán)研究范式：
(一)其他社會性科學(xué)可充當(dāng)法學(xué)人權(quán)研究的解釋性學(xué)科
法律具有其學(xué)科的特性，其關(guān)心的基本是人權(quán)是否被違反或遵受的“判斷”(judgements)。而社會科學(xué)的任務(wù)則是解釋遵守人權(quán)與違反人權(quán)的情形。判斷性的學(xué)科有時只是對降低侵犯人權(quán)的數(shù)量或嚴(yán)重性的措施提出假設(shè)，而社會科學(xué)家則是經(jīng)驗(yàn)性地去檢驗(yàn)因果假設(shè)。⑤可以說法律承擔(dān)著作定論的職能，而社會學(xué)則是事實(shí)上進(jìn)行因果論證。由此，社會學(xué)能促使法學(xué)的結(jié)論更具備合理性與有效性，此其一。其二，政治性、社會學(xué)等解釋性的學(xué)科可以將人權(quán)概念從哲學(xué)和法律的高層次帶到它宣稱要保護(hù)的一般民眾的日常生活。⑥拉近作為上層建筑的法律與現(xiàn)實(shí)當(dāng)下的普通生活的關(guān)系，促成人權(quán)從法定人權(quán)發(fā)展為實(shí)有人權(quán)。
(二)非特定的研究方法可以在學(xué)科之間共通適用
對具體的學(xué)科來講，有其特定的研究方法。而具體的研究對象⑦，很多則并不專屬某一特定學(xué)科，學(xué)科的類別狹隘性不能蓋過其本身廣博性，故該種對象的全觀展現(xiàn)有賴多學(xué)科的合作。像人權(quán)的研究便應(yīng)架構(gòu)起多學(xué)科的橋梁，盡可能考慮其他非法學(xué)學(xué)科能夠借鑒的方法，比如統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，心理分析方法等等。
(三)始終保持法學(xué)在人權(quán)研究中的優(yōu)先與終局性地位
法律對人權(quán)的保障應(yīng)該說是最行之有效和不可或缺的方法。盡管人權(quán)的完整保護(hù)需依賴于多種機(jī)制，但可以說人權(quán)保護(hù)的法律維度的缺失等同于人權(quán)保障的零保護(hù)�？紤]到法律在人權(quán)保障中無可取代的作用，我們勢必要保持人權(quán)研究中的法學(xué)優(yōu)先地位。當(dāng)然，優(yōu)先只是程度上的考慮，不代表其他學(xué)科的研究可以擱置。終局性則指一切學(xué)科的人權(quán)研究成果最終要匯集和體現(xiàn)并運(yùn)用到法學(xué)的人權(quán)研究領(lǐng)域。法學(xué)的人權(quán)研究結(jié)果應(yīng)是一份最后的分析，而法律上的人權(quán)條款則是這種分析后的最后答卷。
(四)法學(xué)研究本身應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化
法學(xué)上的人權(quán)研究應(yīng)該更具體，應(yīng)該注意到人權(quán)問題本身是分層次和類別的。大體來講，法學(xué)對人權(quán)的研究分為三個層次：第一個層面是對人權(quán)的基礎(chǔ)理論研究，即厘清人權(quán)概念的一些基本問題，或者說，要試圖解決法律語境中“人權(quán)的WHY”問題。第二個層面是對人權(quán)作為法律權(quán)利的研究，即確定哪些人權(quán)可以獲得或已經(jīng)獲得法律形式以及這些權(quán)利的具體內(nèi)容，或者說，是要試圖解決“人權(quán)的WHAT”問題。第三個層面是對人權(quán)的法律機(jī)制的研究，即研究和探討什么樣的機(jī)制如何實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的尊重、保障和促進(jìn)，或者說，要試圖解決“人權(quán)的HOW”問題。⑧法學(xué)上的人權(quán)研究就要充分認(rèn)識到這種差異性，有針對性地著手進(jìn)行。
(五)法學(xué)研究的法學(xué)特性應(yīng)予以基本維持
法學(xué)研究本身具有局限性故需借鑒其他學(xué)科的研究方法，但不等于要求法律脫離學(xué)科本身，去做其他學(xué)科對人權(quán)研究的事項(xiàng)。一來專業(yè)能力不足駕馭，二來實(shí)在是舍本逐末。在保持學(xué)科特性的基礎(chǔ)上，維持法律基本研究方法的前提下，參考與借鑒其他學(xué)科才能維持各學(xué)科的良性互動并形成學(xué)科體系內(nèi)的成果的全面性及完整性。
時下，我們的研究者，常常帶有一定的局限性，要么一味于搭建宏大的價值而疏離具體制度與程序，空而論道居多，躬身自行者罕見;要么喜于糾結(jié)于以事論事，從制度到制度，而未能解決根本性的始源性問題。這種現(xiàn)狀無論在哪個領(lǐng)域都有體現(xiàn)，為避免人權(quán)的法學(xué)研究步入歧途，由于人權(quán)概念本身的跨學(xué)科性、開放與包容性，對其研究也更易失序和偏移。我們要著重把持好法學(xué)人權(quán)研究以法解決人權(quán)問題之重心，緊密考慮其人權(quán)保障的根本目的，充分體認(rèn)到作為法學(xué)研究對象法律之本身不足，借鑒其他學(xué)科的已有分析性成果及可共通適用的方法，以使法學(xué)的人權(quán)研究成果集大成而更全面，法學(xué)研究方法攬多科而更靈活，最終體現(xiàn)和運(yùn)用到法律的建設(shè)與架構(gòu)上也更為合理、貼切，真正實(shí)現(xiàn)法律人權(quán)保障的效能!
注釋：
①這里的權(quán)威化是從約束力的意義上言及。
�、贛ichaelFreeman，HumanRights：AnInterdisciplinaryApproach，PolityPress.2002.2.73.7.78.77.
⑦科學(xué)方法包括四個要素，即研究對象、物質(zhì)手段、思維的形式和方法、理論工具。吳元棵.科學(xué)方法論基礎(chǔ).中國社會科學(xué)出版社.1982年版.第5頁.
⑧孫世彥.人權(quán)法研究：問題與方法簡論.法制與社會發(fā)展.2008(2).第89頁.
【人權(quán)的法學(xué)研究范式】相關(guān)文章：
環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合10-26
身體哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換論述論文10-08
論法學(xué)的研究方法10-26
法學(xué)論文研究方法10-01
思想政治教育理論新范式研究論文10-08
法學(xué)方法論研究10-26
微探法學(xué)研究方法10-26
正義價值的法學(xué)研究論文10-09