- 相關(guān)推薦
勞務(wù)派遣答辯狀
勞務(wù)派遣答辯狀
勞務(wù)派遣答辯狀[1]
答辯人：鄭家申，男，49歲，漢族，住湖南省石門縣磨市鎮(zhèn)巖塔村二組。
請求事項：請求臨武縣人民法院，駁回原告臨武縣鑫源礦原告鄧啟明、原告鄧傳干、原告謝功建、原告鄧傳亮的訴訟請求。
一、 答辯人于20XX年6月12日到臨武縣萬水鄉(xiāng)三十六灣鑫源礦打工，是被本案原告鄧傳干親自接去做工的。
主要從事井下作業(yè)，平均工資每天130元。
鄧啟明、鄧傳干、謝功建、鄧傳亮四原告為三十六灣金鑫源礦合伙人，未辦理工商注冊登記，并未取得營業(yè)執(zhí)照。
20XX年12月9日凌晨3時許，答辯人在井下作業(yè)時因斗車發(fā)生事故被撞傷多處，當(dāng)日送往醫(yī)院，住院治療，后經(jīng)勞動能力鑒定為五級傷殘。
20XX年3月24日，原告要求答辯人出院，并承諾在人民醫(yī)院對面給答辯人租房子住，可繼續(xù)在中醫(yī)院拿藥治療，可如此長期下去不是辦法。
答辯人不可能長期居住臨武，迫于無奈，答辯人向臨武縣勞動爭議仲裁委員會提起因公受傷工傷賠償申請。
20XX年8月18日臨武縣勞動爭議仲裁委員會作出了“臨勞仲案字[20XX]第XX8號”仲裁裁決書。
答辯人因公受傷致殘的工傷賠償經(jīng)仲裁裁決由本案原告方支付答辯人168862元整(該數(shù)目為扣除原告方已支付給予答辯人的相關(guān)款項后的余數(shù))。
答辯人與原告方的法律關(guān)系系勞動法律關(guān)系，其爭議為勞動爭議受勞動法律、法規(guī)調(diào)整。
答辯人因公受傷致殘的經(jīng)濟(jì)損失計算是依據(jù)《工傷保險條例》和勞動部令第19號《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的相關(guān)規(guī)定計算，臨勞仲案字[20XX]第XX8號仲裁裁決書的裁決事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)與予以維持。
二、 原告方民事訴狀“請求事項”即請求人民法院依法撤銷臨武縣勞動爭議仲裁委員會“臨勞仲案字[20XX]第XX8號”仲裁裁決書的訴訟請求是錯誤，請求人民法院撤銷勞動爭議仲裁委員會的裁決書沒有法律依據(jù)。
本案當(dāng)事人雙方是產(chǎn)生的勞動爭議糾紛，而且是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定以外的其它勞動爭議糾紛，若當(dāng)事人對此類勞動爭議案件的仲裁不服的，應(yīng)按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定向人民法院起訴，訴訟主體是用人單位和勞動者。
訴訟請求是勞動爭議事項。
不得將勞動爭議仲裁委員會作為被告。
本案原告的事實與理由部分大部分內(nèi)容是對仲裁委員會的仲裁裁決書進(jìn)行分析和評判，也就是將勞動爭議仲裁委員會作被告，故此原告方的民事訴狀無法律依據(jù)。
也就是法無明文規(guī)定的，法院不得采信。
三、答辯人因公致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該得到賠償，原告方對答辯人工傷應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《工傷保險條例》第六十三條第一款“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇;
具體辦法由國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)。”和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款“本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指在無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。”、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第二款“前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬給予一次性賠償。”、 《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條第一款“職工或童工受到事故傷害或患職業(yè)病，在勞動能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費、醫(yī)療費、護(hù)理費、住院期間的伙食補(bǔ)助費及所需的交通費等費用，按照《工傷保險條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，全部由傷殘職工或童工所在單位支付。”、 《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第五條第一款“一次性賠償金按以下標(biāo)準(zhǔn)支付：一級傷殘的為賠償基數(shù)的16倍;
二級傷殘的為賠償基數(shù)的14倍;
三級傷殘的為賠償基數(shù)的12倍;
四級傷殘的為賠償基數(shù)的10倍;
五級傷殘的為賠償基數(shù)的8倍;
六級傷殘的為賠償基數(shù)的6倍;
七級傷殘的為賠償基數(shù)的4倍;
八級傷殘的為賠償基數(shù)的3倍;
九級傷殘的為賠償基數(shù)的2倍;
十級傷殘的為賠償基數(shù)的1倍。”。
其賠償基數(shù)是“五級傷殘的為賠償基數(shù)的8倍”，其標(biāo)準(zhǔn)為《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第七條第一款“ 本辦法所稱賠償基數(shù)，是指單位所在地工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資。”，其爭議的解決適用 《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第九條第一款“ 傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照勞動爭議處理的有關(guān)規(guī)定處理。”。
根據(jù)〈湘人社通字[20XX]17號〉湖南省人力資源和社會保障廳、省統(tǒng)計局《關(guān)于發(fā)布20XX年全省職工月平均工資的通知》公布的20XX年度全省職工年平均工資260XX元，月平均工資2167元。
應(yīng)按260XX元/年×8倍=2XX064元核算。
20XX年4月22日〈湘勞社通字[20XX]13號〉湖南省勞動和社會保障廳、湖南省統(tǒng)計局下發(fā)《關(guān)于發(fā)布20XX年全省職工平均工資的通知》，20XX年全省全部職工年平均工資23XX2元，月平均工資1924元。
臨武縣勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決書上(22200×8倍)=177600元，20XX年郴州市職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)22200元，是按月平均1850元的標(biāo)準(zhǔn)核算的。
比20XX年全省職工年平均標(biāo)準(zhǔn)260XX元少(260XX-22200)×8倍=30464元。
比郴州市職工年平均工資少(25261-22200)×8倍=24488元。
郴州市統(tǒng)計局郴勞社〔 20XX 〕 58 號 關(guān)于發(fā)布 20XX 年全市城鎮(zhèn)單位 職工平均工資， 據(jù)統(tǒng)計, 20XX 年全市城鎮(zhèn)單位職工年平均工資 25261 元,月平均工資 2XX5 元。
臨武縣勞動爭議仲裁委員會20XX年8月18日種裁裁決書上，并未采用上述20XX年發(fā)布的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資 25261 元,月平均工資 2XX5 元。
臨武縣勞動爭議仲裁委員會在仲裁上是偏向原告一方的，答辯人因不能久留該地，只愿此仲裁書生效后獲得賠償，并不想重新依法提出裁決。
四、至于原告以承攬合同帶來勞動爭議一事，答辯人認(rèn)為：《合同法》第253條第1款 “承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，在承攬合同關(guān)系中 “設(shè)備、技術(shù)和勞力”承攬人與定作人并未約定，而 “工作地點”屬于雙方可完全自行約定的事項，也沒有寫出。
那么，當(dāng)設(shè)備、技術(shù)和工作地點均由定作人提供，承攬人使用的人員在定作人的生產(chǎn)場所工作時，此時雙方即使簽訂了承攬合同，是否必然就是承攬合同關(guān)系?
首先，在上述情形下，承攬合同關(guān)系與事實勞動關(guān)系具有很多相似之處。
根據(jù)原勞社部發(fā) [2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(以下簡稱《通知》)第1條的規(guī)定，勞動關(guān)系成立應(yīng)該同時具備以下3個條件，即
(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;
(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;
(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”
在定作人提供設(shè)備和工作地點的情況下，《通知》中的第一、第三兩個條件是承攬合同關(guān)系和事實勞動關(guān)系共同具備的，因而兩種法律關(guān)系的主要區(qū)別在于《通知》中的第2個條件。
如果承攬人提供的人員在工作中完全聽從于定作人的勞動組織或安排并服從于它的管理，這時應(yīng)該認(rèn)定定作人是 “以承攬合同名義規(guī)避事實勞動關(guān)系”的行為，在司法實務(wù)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條第一款第(二)項 “惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，認(rèn)定承攬合同無效，同時認(rèn)定定作人與該人員之間的事實勞動關(guān)系成立。
其次，在上述情形下，如果承攬人將與自己形成勞動關(guān)系(含事實勞動關(guān)系)的人員派往定作人提供的工作地點，究竟是勞務(wù)派遣關(guān)系還是承攬合同關(guān)系?答辯人認(rèn)為，應(yīng)該看該合同內(nèi)容中是否約定定作人負(fù)有《勞動合同法》第62條規(guī)定的用工單位對勞務(wù)派遣人員應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，比如提供勞保待遇、支付加班費、培訓(xùn)、連續(xù)用工時工資調(diào)整等。
如果有明確約定或者合同條款不符合“承攬合同”的基本內(nèi)容，則認(rèn)定雙方之間屬勞務(wù)派遣關(guān)系。
針對這種情況的處理，應(yīng)與前面所述“以承攬合同名義規(guī)避事實勞動關(guān)系” 的處理方式基本相同。
而定作人(原告)，為什么在未作業(yè)時發(fā)給答辯人及其他作業(yè)人員，每天20元作為生活補(bǔ)貼，同時提供全部的生活用具呢?伍學(xué)之顯然沒有承包資質(zhì)，只是一個帶班的領(lǐng)班或作業(yè)班長。
而原告與伍學(xué)之，合同雙方并未對合同性質(zhì)具有重大影響的條款作出清晰的約定;答辯人并未以承攬人伍學(xué)之的名義從事工作;定作人沒有對承攬人的資質(zhì)及承攬人與其使用人員之間的勞動關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督，更不要講審查伍學(xué)之的主體資格(營業(yè)執(zhí)照)了。
從法理上講，勞動關(guān)系中，勞動者只要給付勞務(wù)，即享有報酬請求權(quán);承攬關(guān)系中，承攬人雖然給付勞務(wù)但無工作成果的，不發(fā)生報酬請求權(quán)。
因此工作成果是否是合同要素，是承攬與勞動關(guān)系的重要區(qū)別與不同之處，具體可以從兩個方面來區(qū)分：勞動關(guān)系具有從屬性，而承攬具有獨立性。
(1)勞動者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，而承攬人與定作人之間并無從屬關(guān)系，承攬人可以自行支配工作時間，并以自已的設(shè)備，擔(dān)負(fù)危險責(zé)任。
(2)勞動者的工資一般為計時工資，而承攬人一般為計件報酬。
(3)勞動關(guān)系一般會有一定的存續(xù)期間，在此期間，用人單位應(yīng)定期給付工資，而承攬人的報酬則在交付工作成果時一次性給付，即《合同法》第二百五十一條第一款。
至于答辯人是否是《民法》中調(diào)整的平等主體，還是《勞動法》立法原則中偏重保護(hù)勞動者，法院的法官是明白的，應(yīng)實質(zhì)公平、程序正義、公私分明。
綜上所述，答辯人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
此致，
臨武縣人民法院。
答辯人：鄭家申
20XX年9月12日
勞務(wù)派遣答辯狀[2]
答辯人：十堰東森汽車密封件有限公司
地址：十堰市茅箭區(qū)東風(fēng)大道18號
法定代表人：薛志國
答辯人因與被答辯人馮家群勞動爭議案件答辯如下：
一、 本案爭議爭議事項已超過法定的勞動爭議案件的申請仲裁的時效，應(yīng)依
法予以駁回。
1、馮家群在20XX年XX月29日即與答辯人解除了勞動關(guān)系，依照《最高人
民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第三款的規(guī)定，本案無論是依照“60日的仲裁時效”還是“1年的仲裁時效”均已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定的勞動仲裁時效。
馮家群與答辯人在20XX年XX月即解除了勞動關(guān)系，20XX年1月馮家群與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，以勞務(wù)派遣的形式在答辯人處工作。
這一事實，馮家群在其民事訴狀以及上訴狀中均已承認(rèn)。
則本案雙方解除勞動關(guān)系的時間是確定無疑的即20XX年XX月。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第三款之規(guī)定，“勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。”，故此，本案勞動爭議發(fā)生之日為20XX年XX月29日。
則無論依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布后的1年勞動爭議發(fā)生之時即20XX年XX月法律規(guī)定的“60日申請仲裁的時效規(guī)定”還是依據(jù)20XX年5月《勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布后的“1年申請仲裁的時效規(guī)定”本案都已經(jīng)超過仲裁時效。
2、答辯人在與馮家群解除勞動關(guān)系時，將答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會保險部分與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一起打包支付給勞動者，由勞動者連同其本人繳納部分一并向社保機(jī)構(gòu)繳納，故此，答辯人已經(jīng)履行了支付社會保險費用的義務(wù)。
馮家群是1993年4月進(jìn)廠，20XX年XX月解除勞動合同的，其工齡為8年7個月，依照法律規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9個月的本人工資，但是答辯人在與其解除勞動關(guān)系時支付了其15個月的工資，則其中多出來的6個月的工資4860元即是當(dāng)時單位支付給其向社保機(jī)構(gòu)繳納的應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的社保費用的部分。
因為在1995年至20XX年，歷史現(xiàn)實情況是在東風(fēng)公司內(nèi)部像馮家群一樣的勞務(wù)工與正式員工相比其社會保險的繳納問題是非常難以處理的，其繳納渠道不暢，這也是歷史現(xiàn)實，故此答辯人采取了打包處理的方式，至于后面馮家群沒有將該部分費用用來繳納社會保險，而是挪作他用，則是勞動者個人的問題，而不應(yīng)由單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。
3、在答辯人發(fā)展歷史上，像馮家群一樣情況的勞務(wù)工不下于XX0人，在東風(fēng)公司發(fā)展歷史相同情況的則不下上萬人，如果本案在改變勞動仲裁和一審的判決，則會造成成千上萬人集體訴訟、申訴、上訪，則將會使原本塵埃落定多年的蓋子重新掀起，不可避免地引起局部社會秩序的動蕩，則違背了社會主義國家司法的根本原則和當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的統(tǒng)一政治要求。
二、 十堰市勞動爭議仲裁委員會《不予受理申訴通知書》和茅箭區(qū)人民法院
的一審判決已對本案的仲裁時效作出了蓋棺定論的結(jié)論。
被答辯人又起訴至人民法院實屬無理取鬧、惡意纏訴。
綜上所述，請求法院駁回被答辯人無理訴請，依法作出公正判決。
答辯人：
20XX年2月12日
【勞務(wù)派遣答辯狀】相關(guān)文章：
勞務(wù)派遣勞務(wù)合同02-02
派遣勞務(wù)的介紹信 勞務(wù)派遣人員介紹信03-10
勞務(wù)派遣調(diào)研報告12-17
勞務(wù)派遣離職證明02-20
勞務(wù)派遣辭職報告09-19
勞務(wù)派遣承諾書07-17
勞務(wù)派遣離職證明范本11-30
派遣勞務(wù)合同11-21
派遣勞務(wù)介紹信05-13
勞務(wù)派遣申請書07-26