被告提出答辯狀

時間：2022-10-05 20:13:14 答辯狀我要投稿

相關推薦

被告提出答辯狀

　　下面是小編整理的關于被告提出答辯狀，歡迎閱讀。

被告提出答辯狀

　　被告提出答辯狀【1】

　　答辯人：喬鳳蘭，女，1955年6月12日出生，住所地廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)24號101房，公民身份號碼44010519550612542X。

　　委托人：常佳佳，廣東七人行律師事務所律師

　　陳丹，廣東七人行律師事務所律師

　　被答辯人：肖敏，女，1978年5月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區(qū)新港中路355號大院50號306房，公民身份號碼44010519780524542X。

　　因被答辯人提起賠償醫(yī)療費，交通費,精神損失費一案，現(xiàn)依據(jù)事實和法律答辯如下，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。

　　一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經(jīng)構成侵權，應當承擔無過錯侵權責任”是無法律依據(jù)的。

　　首先，關于無過錯原則，根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定：第七條，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。

　　但是法律明文規(guī)定了無過錯原則的適用范圍。

　　《侵權責任法》第七十八條規(guī)定的是飼養(yǎng)的動物致人損害的責任。

　　答辯人只是出于愛心喂養(yǎng)流浪貓，答辯人的喂養(yǎng)行為并不屬于《侵權責任法》所規(guī)定的飼養(yǎng)行為。

　　其次，“飼養(yǎng)人”要達到和動物的所有人地位相當，才能稱為動物的飼養(yǎng)人。

　　所謂“動物的所有人”，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人。

　　動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。

　　最后從本案的事實和證據(jù)來看，只能證明答辯人是偶爾喂養(yǎng)“流浪貓”，沒有持續(xù)、長期喂養(yǎng)的證據(jù)，就是有流浪貓進入答辯人家里的事實，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無過錯歸責原則。

　　二、被答辯人提出“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關系”的無事實依據(jù)。

　　根據(jù)本案證人劉彩嬌證言，答辯人對動物很有愛心。

　　答辯人居住的小區(qū)有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地。

　　該證言可以證明流浪貓聚集在該小區(qū)并非是答辯人的喂養(yǎng)行為引起的，而是該小區(qū)的地理環(huán)境造成的。

　　答辯人只是偶爾拿些食物去喂養(yǎng)流浪貓，而并非被答辯人所說的一個長期的行為。

　　根據(jù)該證言，答辯人家里并未養(yǎng)貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。

　　因此，被答辯人提出的“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關系”是無事實依據(jù)的

　　三、被答辯人提出“案發(fā)時喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領悟主人的意思而跑開，因此綜合全案事實和證據(jù)，該貓已經(jīng)被被告喬女士所占有或控制，也就是說該貓屬于被飼養(yǎng)的動物。”無事實依據(jù)。

　　根據(jù)答辯人的陳述以及小區(qū)的監(jiān)控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發(fā)現(xiàn)那只貓是其曾經(jīng)喂養(yǎng)過的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開，貓就跑了。

　　首先，根據(jù)當時的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說的對貓的占有與控制。

　　其次，對于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據(jù)貓的外形特征隨意取的名字。

　　再次，被答辯人提出的“小貓領悟主人的意思而跑開”完全是被答辯人的主觀臆斷，無任何事實依據(jù)。

　　小貓跑開的原因可以有多種，比如，突然覺得自己勢單力薄無法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽到答辯人的叫喊聲，以為是對方又多了幫手，于是跑了。

　　因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無事實依據(jù)。

　　四、被答辯人提出“請求賠償精神損失費1000元”的依據(jù)是不成立的。

　　據(jù)被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養(yǎng)的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴重精神損害，故請求賠償精神損失費1000元。

　　首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認為該貓是流浪貓，那么何來“飼養(yǎng)”一說，既然不存在飼養(yǎng)關系，那么，答辯人也就不適用無過錯原則，不應承擔任何責任。

　　其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無關，何來“狂犬病”一說，而且根據(jù)被答辯人所提供的病例，被答辯人于當日及時打了狂犬疫苗，被告人擔心自己會得狂犬病是無事實依據(jù)的，只是被答辯人的主觀臆斷，無科學依據(jù)。

　　再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發(fā)當時，該犬并未拴狗鏈，對于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過錯的。

　　綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒有依據(jù)的。

　　五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。

　　在本案被確定為飼養(yǎng)動物侵權糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養(yǎng)人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛心，是合法行為，應該受到鼓勵，不應當承擔責任，故被答辯人應當另尋適格的被告人。

　　六、被答辯人的損害是因其過錯造成的。

　　從小區(qū)提取的監(jiān)控錄像，可以看到，被答辯人未對其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養(yǎng)條例》的規(guī)定;且故意用腳踢貓，因而導致其被天性溫順怕人的貓抓傷。

　　依據(jù)《侵權責任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　被答辯人的損害是因其故意造成的，故動物飼養(yǎng)人或管理人不應承擔責任，且答辯人也非該動物的管理人或飼養(yǎng)人。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求毫無法律依據(jù)和事實依據(jù)，答辯人不存在任何侵權行為，故無需對被答辯人的損害承擔任何責任。

　　懇請人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護答辯人的合法權益。

　　此致

　　廣州市廣商區(qū)人民法院

　　答辯人：喬鳳蘭

　　代書人：常佳佳，廣州七人行律師事務所

　　陳丹，廣州七人行律師事務所

　　被告提出答辯狀【2】

　　答辯人：張xx，男，1963年生，x族，云南省大理市人，公務員，住大理市滿江片區(qū)“xxx別墅區(qū)xx號”，身份證號碼：5329xxxxxxxxxxxxxx。

　　被答辯人：xxx，男，1978年生，x族，云南省彌渡縣人，個體，住彌渡縣彌城鎮(zhèn)xxx號，身份證號碼：5329xxxxxxxxxxxxxx。

　　因原告xxx訴答辯人裝飾裝修合同糾紛一案，答辯人依法提出答辯如下：

　　答辯請求

　　請求依法判決駁回原告xxx的全部訴求請求。

　　事實與理由

　　雙方對承包施工范圍、工程量、單價、工程總造價以及質量要求已經(jīng)有明確約定。

　　原告系專門從事家裝業(yè)的個體人員，2012年9月經(jīng)人介紹后擬為答辯人位于大理市滿江片區(qū)“xxxxxxxx號”別墅房進行裝修。

　　經(jīng)原告對答辯人的房屋進行充分的考察和測量之后，按照包工不包料的方式為答辯人進行裝修，最初原告向答辯人的報價為8萬多元。

　　答辯人認為價格過高，就不打算讓原告承包施工，后原告又重新對答辯人的房屋進行測量，重新提出裝修報價為：62877.50元。

　　答辯人認為該報價比較合理，遂同意將自己的房屋裝修工程以包工不包料的方式承包給原告施工。

　　之后原告向答辯人提供了一份《裝飾工程預(結)算報價單》，對裝修工程量和單價均予以明確。

　　其中也明確結算按現(xiàn)場實際發(fā)生的工程項目及工程量計算，但同時也明確約定如有增加施工項目的甲乙雙方先行簽訂《工程變更單》確認工程項目及工程價款后，乙方再行組織施工。

　　同時，原告還向答辯人出具了一份《室內裝修施工工藝質量保證書》，其中還特別承諾所有施工工藝保證符合相關《室內裝飾施工工藝驗收規(guī)范》的要求。

　　否則答辯人有權對其作出經(jīng)濟上的罰款及因施工質量不合格造成的經(jīng)濟損失的索賠。

　　因此，在原告裝修施工之前，雙方對承包施工范圍、工程量、單價、工程總造價以及質量要求已經(jīng)進行了明確約定。

　　原告開始施工之后，答辯人一直按照施工進度向原告支付工程款。

　　原告每完成一項工程內容，雙方就進行計量，然后由答辯人及時將工程款支付給原告，這有原告向答辯人出具的10份收款收據(jù)(共計63000元的工程款)為證，根本不存在原告墊付大筆工人工資維持施工進度的問題。

　　另外，由于原告惡意拖欠刮瓷和刷乳膠漆工人的工資，導致承接該項工程的楚雄人xxx二人生活困難，xxx向答辯人提出請求之后，答辯人還替原告墊付了刮瓷及刷乳膠漆的工資12300元。

　　答辯人還為原告支付其木工工人的交通費1200元，登高梯租賃費1000元。

　　由于原告在未安裝燈具的情況下甩手不管，答辯人又另外請人安裝燈具，支付燈具安裝費6000元。

　　這樣答辯人總共支付的工程款達到83500元，已經(jīng)遠遠超出了原告當時的報價。

　　原告提出答辯人的房屋實際建筑面積約560平方米，這完全是歪曲事實!

　　當然，這也是原告認為答辯人尚欠其工程款的一個理由，然而這個理由根本就不成立。

　　答辯人的購房合同當中明確載明房屋建筑的總面積為184.81平方米，加上答辯人加蓋的約152.2平方米的面積，答辯人房屋總面積約為337.31平方米，答辯人的房屋就在那兒，只要一測量就清清楚楚。

　　因此，按照原告之前的測量，已約337.31平方米的面積計算，原告當時的報價62877.50元是比較客觀的。

　　其中提出答辯人還欠其59281.33元的工程款是按照其無中生有的560平方米的建筑面積進行計算，當然與事實不符。

　　原告的行為已經(jīng)嚴重違約，不僅給答辯人造成了經(jīng)濟損失，還嚴重影響了答辯人一家的正常生活。

　　原告的裝修施工有嚴重的質量問題。

　　按照原告提供的《裝飾工程預(結)算報價單》44項約定，原告要進行強弱電改造布置，包括負責開管槽、埋線管、穿線。

　　然而，原告在施工過程中，在地面上根本沒有開管槽，而是直接在線管上鋪設地板，而且其布線極不合理，就像一張亂七八糟的網(wǎng)。

　　當時答辯人已經(jīng)向原告提出質疑，但是原告滿口承諾沒有問題。

　　最后直接導致答辯人室內有好幾個開關無法使用，廚房的電源會有自動跳閘現(xiàn)象。

　　由于原告的布線混亂，根本無法查出問題的原因，不僅給答辯人的正常生活帶來不便，而且也給答辯人的房屋留下了嚴重的安全隱患;

　　原告對答辯人房屋的四個衛(wèi)生間地磚的鋪設出現(xiàn)嚴重的質量問題。

　　其中一間臥室內衛(wèi)生間淋浴器下的水直接往衛(wèi)生間門口流向臥室，導致根本無法在衛(wèi)生間使用淋浴器;一間臥室內衛(wèi)生間淋浴器下的水沒有從下水的地漏流走，而是往里流向馬桶的方向;另一間臥室內的衛(wèi)生間的下水也不流向地漏，而是直接流到浴盆的底部，形成積水;

　　墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規(guī)范，導致墻面出現(xiàn)大量的裂紋;

　　另外原告貼墻磚不規(guī)范，有空鼓現(xiàn)象;原告在對主客廳的背景墻測量時嚴重失誤，導致定制的木花格兩端沒有雕花，形成空白，影響美觀;由于原告的失誤，導致答辯人的菱形玻璃柱無法安裝，玻璃鏡被迫廢棄。

　　原告對約定工程未完工。

　　原告施工中對答辯人的三樓衛(wèi)生間沒有布線，鏡前燈無法使用;

　　食品柜未油漆，顏色嚴重不搭配，影響美觀。

　　《裝飾工程預(結)算報價單》45項開關插座以及47項筒燈、射燈，原告沒有安裝。

　　2013年1月份，原告只再有開關插座和燈具還沒有安裝，答辯人為了慶賀房屋完工，定于2013年2月2日殺豬請客，同時確定了女兒的婚期在2013年3月21日。

　　在此情況下答辯人要求原告在2013年2月28日之前將開關插座和燈具安裝完畢，但此時原告竟然背信棄義，乘人之危，獅子大開口，要求答辯人再向其支付30000元的裝修費用。

　　答辯人認為，自己支付的裝修費用已經(jīng)遠遠超過了原告當時的報價，因此不同意原告的無理要求。

　　但由于女兒的婚期臨近，而且布線是原告完成，其他人來安裝不方便，為了盡快完成裝修掃尾工作，答辯人答應再向原告支付5000元的費用。

　　然而原告拒不同意，并擅自停工，離開了裝修工地。

　　答辯人為此還專門請當時的介紹人出面做原告的工作，但原告就是拒不為答辯人完成掃尾工作，萬般無奈之下，答辯人只有另行請人完成了開關插座和燈具安裝等裝修掃尾工作，并支付安裝費6000元。

　　原告故意對答辯人實施欺詐行為。

　　原告報價僅為62877.50元，然而實際達到83500元，現(xiàn)在又提出還欠59281.33元，如果這樣，在沒有增加施工項目的情況下比原先的報價超出一倍多，非常不符合常理，這無非由兩種解釋，一是就是原告故意對答辯人實施欺詐，先以低價誘使答辯人將裝修工程交給原告，然后再加大工程量，這種欺詐行為不應當?shù)玫椒芍С?二是原告根本沒有完成十幾萬的工程量。

　　原告依法應當賠償答辯人的經(jīng)濟損失。

　　由于原告存在違約行為，其裝修質量嚴重不合格，且存在未完成工程，已經(jīng)給答辯人造成了下列經(jīng)濟損失，依法應當賠償：

　　開關插座沒有安裝，該項工程款按照原告的《裝飾工程預(結)算報價單》為480元;

　　筒燈、射燈沒有安裝，該項工程款按照原告的《裝飾工程預(結)算報價單》為640元;

　　3、電線布置不合理、三樓衛(wèi)生間未布線，應當賠償答辯人2000元;

　　4、四個衛(wèi)生間地磚重新鋪設費用(包含拆除原有地磚費用)，按每個3000元計共12000元;

　　5、墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規(guī)范，導致墻面出現(xiàn)大量的裂紋，修復費用1000元;

　　6、墻磚空鼓重新安裝500元;

　　7、食品柜油漆500元;

　　8、菱形玻璃柱無法安裝，玻璃鏡子廢棄損失1200元;

　　9、答辯人墊付刮瓷和刷乳膠漆的工資12300元。

　　以上9項共計30620元。