答辯狀借款擔(dān)保

　　答辯狀借款擔(dān)保范文一：

　　答辯人(第一被告):唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉XX(總經(jīng)理)。

　　被答辯人(原告)：唐山市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫XX(總經(jīng)理)

　　就原告起訴XX公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人XX公司答辯如下：

　　對于基本事實(shí)被告沒有異議，但有幾點(diǎn)要說明一下：

　　第一，本案不能簡單地看作一個(gè)擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待，不能僅從法律層面來處理。

　　本案相關(guān)事實(shí)是20**年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項(xiàng)目，而且從政策上扶植，資金上支持。

　　按照當(dāng)時(shí)的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元

　　或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。

　　按照當(dāng)時(shí)的這些政策，被告唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。

　　但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。

　　本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實(shí)現(xiàn)的。

　　綜上，原告主張利息是沒有事實(shí)依據(jù)的。

　　第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

　　《證據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。

　　因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒有法律上的依據(jù)。

　　第三，XX公司投資的是蔬菜種植，而這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價(jià)格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。

　　也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。

　　被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實(shí)存在困難，希望原告能夠理解。

　　答辯人：唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司

　　20**年5月8日

　　答辯狀借款擔(dān)保范文二：

　　答辯人：重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地重慶市永川區(qū)海通大道320。

　　法定代表人：孔令和 董事長。

　　答辯人因與林金輝、許庭輝借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請求和本案事實(shí)作出如下答辯：

　　一、訴訟請求方面

　　1、具體借款金額。

　　許庭輝在林金輝處到底借沒借款，借了多少錢?是 20**年5月27日《借款合同》中的200萬元，還是20**年5月27日《借款協(xié)議》中的300萬元，亦或是200萬元，需要原告用證據(jù)來支持。

　　如果許庭輝在林金輝處實(shí)際借款是200萬元，那只能算200萬元。

　　因?yàn)楹贤�法第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

　　2、林金輝實(shí)際收回了多少錢。

　　根據(jù)林金輝出示的收據(jù)，可以證明林金輝在重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172萬，而非訴狀中所說的到122萬元。

　　3、利息問題。

　　合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。

　　利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

　　如果許庭輝在林金輝處實(shí)際借款是200萬元，那么應(yīng)當(dāng)《借款協(xié)議》約定的計(jì)算方式計(jì)算。

　　而《借款協(xié)議》中的300萬元的利息是40萬元，那么200萬的利息應(yīng)當(dāng)按300萬元分?jǐn)偤笥?jì)算，即利息應(yīng)為26.6667萬元(40萬元÷300萬×200萬)才符合公平原則。

　　4、違約金主張過高。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

　　因此，答辯人要求適當(dāng)減少違約金。

　　二、保證責(zé)任時(shí)效方面

　　擔(dān)保法第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　根據(jù)原告訴稱的事實(shí)，若本案擔(dān)保責(zé)任成立，則答辯人最后還款時(shí)間為20**年5月27日。

　　就是說，本案的保證期間為20**年11月27日，超過這個(gè)時(shí)間答辯人就可不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　然而原告提供給答辯人的訴狀，對起訴的時(shí)間進(jìn)行了涂改，對此，答辯人要求原告提供起訴的時(shí)間證據(jù)。

　　三、客觀事實(shí)方面

　　1、原告訴稱，20**年5月27日《借款協(xié)議》系由答辯人重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實(shí)。

　　因?yàn)榇疝q人公司的印章與20**年5月27日《借款協(xié)議》上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個(gè)“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。

　　而且該法定代表人也不是孔令和，也非孔令和本人簽名。

　　此兩點(diǎn)可以說明《借款協(xié)議》與答辯人無任何關(guān)系。

　　2、原告林金輝起訴所稱的事實(shí)只是客觀事實(shí)表象的一部分，對實(shí)質(zhì)問題并沒提及，其實(shí)情并非原告所述。

　　理由如下：20**年2月5日，許庭輝出具給答辯人重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書。

　　一份承諾書說許庭輝在林金輝借了200萬，依據(jù)是20**年5月27日《借款合同》

　　另一份承諾書說20**年5月27日，許庭輝、林金輝及李開霖(李開霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定許庭輝向林金輝借款300萬元，并由李開霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書所說《借款協(xié)議》即本案所爭議的內(nèi)容。

　　該兩份承諾書證明了許庭輝知道與李開霖、林金輝簽訂《借款協(xié)議》時(shí)擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與20**年5月27日簽訂的三百萬元《借款協(xié)議》的擔(dān)保。

　　再結(jié)合上面虛假公章和非孔令和所簽字的事實(shí)，可知本案答辯人重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與本案所訴案件的擔(dān)保，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　至于擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由直接簽名的責(zé)任人承擔(dān)，而非答辯人公司承擔(dān)。

　　綜上所述，答辯人請求法院駁回原告對重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司的訴訟請求。

　　答辯人：重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司

　　****律師事務(wù)所律師 ***

　　時(shí)間：20**年2月25日

　　注：

　　[1]、[2]貴公司：是指答辯人重慶市騰龍實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司

　　20**年2月25日于呼和浩特市 海景國際大酒店(三次修改)

【答辯狀借款擔(dān)�！肯嚓P(guān)文章：

銀行借款擔(dān)保答辯狀10-08

擔(dān)保答辯狀10-05

擔(dān)保答辯狀范文10-05

貸款擔(dān)保答辯狀10-05

擔(dān)保糾紛答辯狀10-05

銀行擔(dān)保答辯狀10-05

擔(dān)保責(zé)任答辯狀10-05

擔(dān)保人答辯狀10-06

擔(dān)保人的答辯狀10-05

借款糾紛答辯狀10-05