擔(dān)保答辯狀

時間：2022-10-05 21:57:31 答辯狀我要投稿

擔(dān)保答辯狀

　　以下小編帶來的是關(guān)于擔(dān)保答辯狀，歡迎閱讀。

擔(dān)保答辯狀

　　民事答辯狀

　　答辯人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　2011年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：

　　一、合同具有相對性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。

　　被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據(jù)可依。

　　2008年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。

　　2009年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實進(jìn)行見證。

　　由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。

　　根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。

　　而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。

　　事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。

　　然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對該借款事實的一種見證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。

　　我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。

　　在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字

　　納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。

　　那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

　　”可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時實現(xiàn)。

　　同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。

　　然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。

　　因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。

　　可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。

　　而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。

　　我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個月。

　　在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為2009年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為2009年7月份底至2010年1月份底。

　　然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還

　　款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。

　　因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。

　　相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。

　　綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。

　　同時即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)被免除。

　　因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)。

　　請求人民法院認(rèn)真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益!

　　此致

　　xxx市人民法院

　　答辯人：王海

　　20xx年11月29日

　　附：本《民事答辯狀》副本1份。

　　交通事故糾紛答辯狀被保險人【2】

　　答辯狀

　　答辯人：XXX，男，生于1988年X月X日，住址：XXXX

　　答辯人因【2013X民初字第XX號】與XXX、XXXX有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XXX支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，進(jìn)行答辯如下：

　　本案所涉車輛XXX系在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司投保，事故系在保險期間內(nèi)發(fā)生。

　　但答辯人不同意原告的部分訴訟請求，請求支持答辯人的意見。

　　答辯理由：

　　一、關(guān)于案件事實，原告當(dāng)天受傷并不嚴(yán)重，對鑒定意見有異議，不同意認(rèn)定結(jié)果，特別是原告可能患有舊傷，對于舊傷，與本次交通事故無關(guān)，答辯人不予認(rèn)可。

　　且當(dāng)時在交警調(diào)解下已達(dá)成協(xié)議，由我方支付8000元人民幣，雙方再無爭議，現(xiàn)原告又提出訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

　　另，關(guān)于此案責(zé)任認(rèn)定問題。

　　根據(jù)客觀事實，我并不承擔(dān)全部責(zé)任。

　　只是因為我所駕駛車輛是跑長途運(yùn)輸?shù)�，在交警的指示下，為避免扣車，要求我認(rèn)全責(zé)，對此我并不認(rèn)同，不是我的真實意思表示，與客觀事實不符。

　　二、在法院查清案件事實基礎(chǔ)上，我對相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)有異議，具體如下：

　　1、對于醫(yī)療費(fèi)，對于原告發(fā)生治療的事實沒有異議，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由原始醫(yī)療憑證、病歷記錄等證據(jù)證明，答辯人只對在醫(yī)保范圍的內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對非醫(yī)保的、舊傷、與本次事故致病無關(guān)的不賠。

　　請法院核對原件，具體數(shù)額以法院核對為準(zhǔn)。

　　2、就誤工費(fèi)，原告已達(dá)退休年齡，并沒有提供其具有勞動能力和有固定收入來源的證據(jù)，答辯人不予認(rèn)可。

　　三、就護(hù)理費(fèi)，答辯人認(rèn)為原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，同意按照20元/天計算，具體天數(shù)參照“三期”鑒定意見，沒有鑒定意見和醫(yī)囑的不予認(rèn)可。

　　四、就營養(yǎng)費(fèi)，答辯人主張按15元/天計算，營養(yǎng)期認(rèn)可依照“三期”鑒定意見，沒有鑒定意見和醫(yī)囑的不予認(rèn)可。

　　五、就傷殘賠償金，經(jīng)答辯人調(diào)查，其居住在農(nóng)村，系農(nóng)民，且沒有證據(jù)(勞動合同、工資簽收單貨銀行卡記錄、工作單位營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、暫住證

　　等)證明其有固定居所在城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)有合法收入來源，同意按照農(nóng)村戶籍性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來計算賠償金。

　　六、就精神損害撫慰金，答辯人認(rèn)為，在重新鑒定基礎(chǔ)上，按責(zé)任比例承擔(dān)，同意按照傷殘附加系數(shù)公式，即=50000*傷殘附加系數(shù)*責(zé)任比例來計算。

　　如傷殘等級不改變的情況下，精神損害撫慰金=50000*0.22*責(zé)任比例。

　　七、就交通費(fèi)數(shù)額，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。

　　交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

　　經(jīng)查原告票據(jù)，其就醫(yī)地點與居住地點之間較近，答辯人認(rèn)可100元。

　　八、就衣物損失費(fèi)，答辯人認(rèn)為，衣物損失的情況難以確定，根據(jù)《保險法》規(guī)定，對無法確定的損失，保險人可不予賠償。

　　因此，無法支持原告索賠要求。

　　九、就車輛損失費(fèi)，答辯人認(rèn)為，因沒有經(jīng)過定損，原告也沒有提供相關(guān)損失證據(jù)材料，比如損壞照片等證明損失內(nèi)容，車輛的損失程度無法確認(rèn)。

　　根據(jù)《保險法》規(guī)定，對無法確定的損失，保險人可不予賠償。

　　十、鑒定費(fèi)，沒有異議。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人訴請的有些項目無事實和法律的依據(jù)，不應(yīng)得到支持，懇請法院在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，依法作出公正裁判。

　　此致

　　XXXX人民法院

　　答辯人：

　　20xx年X月XX日

　　擔(dān)保答辯狀【3】

　　答辯狀

　　答辯人：XXX，男，1977年7月8日出生，漢族，住址：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，身份證號碼：XXXXXXXX。

　　被答辯人：XXXXXXXXXXX公司，住所地：深圳市XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。

　　法定代表人：XXXV。

　　原審被告：XXXXXX貿(mào)易有限公司，住址：東莞市XXXXXXXX。

　　法定代表人：XXXV。

　　答辯人因被答辯人上訴雙方買賣合同糾紛一案，提出答辯意見如下：

　　一、原審法院認(rèn)定被答辯人《買賣合同》項下原審被告得應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證是合法、合理的。

　　2012年12月15日，答辯人與原審被告XXXXXX貿(mào)易有限公司簽訂了一份編號0078《買賣合同》，因原審被告的原因?qū)е潞贤瑹o法履行，按合同約定：答辯人有權(quán)要求原審被告以合同約定價格回購商鋪，而被答辯人當(dāng)天向原告出具了《擔(dān)保函》，內(nèi)容包含承諾為答辯人與原審被告簽訂的《買賣合同》項下原審被告XXXXXX貿(mào)易有限公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)提供連帶責(zé)任保證，并補(bǔ)充范圍包括合同交易價格、銷售合同的內(nèi)容等。

　　上述被答辯人已經(jīng)承諾對合同項目下的所有義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，范圍里面的銷售合同的內(nèi)容也包含原告原審被告的所需承擔(dān)的義務(wù)，另范圍后面加“等”，說明還包含其他方面承擔(dān)范圍，是對《擔(dān)保函》排頭約定承擔(dān)合同義務(wù)承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保的補(bǔ)充。

　　被答辯人屬于對擔(dān)保責(zé)任認(rèn)識錯誤，毫無事實及法律依據(jù)。

　　原審法院認(rèn)定：“被答辯人《買賣合同》

　　項下原審被告得應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證”。

　　答辯人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實正確，應(yīng)駁回被答辯人所有上訴請求。

　　二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

　　原審法院在判決：“被答辯人承擔(dān)的保證責(zé)任沒有超過保證期間”。

　　被答辯人認(rèn)為：“應(yīng)在《買賣合同》簽訂之日開始計算保證期限”，答辯人認(rèn)為被答辯人法條認(rèn)識錯誤。

　　根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　對于連帶責(zé)任保證的保證合同中雙方當(dāng)事人未約定保證期限的情況，法律也直接規(guī)定了具體的保證期間。

　　本條對連帶責(zé)任保證未約定保證期限的情況所規(guī)定的保證期間同于對一般保證的規(guī)定，都是自主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個月。

　　債權(quán)人有權(quán)在此期間內(nèi)要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　依照本法對連帶責(zé)任保證法律意義所作的界定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)時，主債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　也就是說，連帶責(zé)任的保證人是沒有先訴抗辯權(quán)的保證人。

　　在主債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人沒有履行債務(wù)時，債權(quán)人可以直接向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，而該保證人不得主張債權(quán)人應(yīng)首先經(jīng)司法程序通過主債務(wù)人來滿足其債權(quán)。

　　因此，答辯人在《買賣合同》的義務(wù)(主債務(wù))履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求被答辯人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　被答辯人提出從《買賣合同》簽訂之日開始計算是對法條的理解錯誤，而答辯人與2015年3月24日起訴被答辯人承擔(dān)保證責(zé)任，并沒有超過

　　上述法條規(guī)定的期間，依法被答辯人不能免除保證責(zé)任，其應(yīng)對原審被告合同中所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項法定權(quán)力，但其實質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決生效時間。

　　請求二審法院駁回被答辯人的上訴，譴責(zé)被答辯人濫用訴訟權(quán)利，浪費(fèi)司法資源的行為，并依法維持原判。

　　此致

　　東莞市中級人民法院

　　答辯人：

　　年月日

【擔(dān)保答辯狀】相關(guān)文章：

答辯狀借款擔(dān)保10-04

擔(dān)保糾紛答辯狀10-05