民事答辯狀2016最新范例

　　導(dǎo)語：每當(dāng)我先法院申訴之后，我們都需要答辯狀來陳述我們的意見 ?今天小編就為大家總結(jié)了精選答辯狀范文!歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫的欄目!

　　答辯狀范文1：

　　答辯人：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉中心支公司

　　就原告周軍訴答辯人及聶提機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，提出答辯如下：

　　一、對(duì)本次事故答辯人無異議。聶提駕駛的車輛確在答辯人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故也發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，答辯人可以在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。

　　二、對(duì)原告提交的各項(xiàng)證據(jù)，答辯人認(rèn)為：

　　1、事故認(rèn)定書有異議。該事故認(rèn)定與事實(shí)不符。根據(jù)原告與被告的陳述，事故發(fā)生當(dāng)日，雙方并未報(bào)警。且事故發(fā)生時(shí)，被告的車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，正在上下人員，原告駕駛摩托車撞在被告的車輛上。因此，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告的車輛負(fù)事故同等責(zé)任不正確。被告在本次事故中應(yīng)為無責(zé)。

　　2、金劍司法鑒定所的司法鑒定書真實(shí)性答辯人認(rèn)可，但對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其鑒定結(jié)論不能成立。

　　(1)該鑒定書采用的鑒定時(shí)間不當(dāng)�！兜缆方煌ㄊ鹿适軅�人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定總則3.2評(píng)定時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。而本案中，原告進(jìn)行鑒定時(shí)，骨折還未愈合，且需要二次手術(shù)，顯然不符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)所要求的鑒定時(shí)間。

　　(2)在道交事故受傷人員傷殘?jiān)u定中，對(duì)于四肢骨折的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)采用的是功能喪失說，即一肢功能喪失達(dá)10%以上的即評(píng)定為十級(jí)傷殘。而原告在鑒定時(shí)，骨折尚未愈合，在骨折愈合后是否喪失功能不能確定，因此，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論不能成立，應(yīng)等原告骨折愈合后再進(jìn)行鑒定。

　　(3)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：并未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)等實(shí)際發(fā)生后另行主張。

　　(4)誤工損失日、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的鑒定結(jié)論均不能成立。

　�、勹b定報(bào)告采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。

　　《司法鑒定程序通則》第22條規(guī)定：司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范：(一)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范;(二)司法鑒定主管部門、司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)組織或者相關(guān)行業(yè)主管部門制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);(三)該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。根據(jù)該規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。而誤工日國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》(GA/T521—2004)，護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為：《人身損害受傷人員護(hù)理程度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》(GA/T800-2008);而金劍司法鑒定所在上述兩個(gè)鑒定項(xiàng)目有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，卻適用新司鑒協(xié)(2011)05號(hào)《人身損害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則(試行)》，違反了《司法鑒定程序通則》第22條之規(guī)定。

　�、跔I(yíng)養(yǎng)期的評(píng)定沒有事實(shí)根據(jù)。加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，前提條件是日常飲食不足以彌補(bǔ)流失的營(yíng)養(yǎng)，因此才需要額外增加營(yíng)養(yǎng)。所以，原告首先應(yīng)舉證證明自己的日常飲食結(jié)構(gòu)，以證明其流失的營(yíng)養(yǎng)不足以從日常飲食中得到彌補(bǔ)，其次，原告還應(yīng)舉證證明自己增加了哪些營(yíng)養(yǎng)。而在原告未舉證證明的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)就對(duì)營(yíng)養(yǎng)期做出鑒定，顯然是在生搬硬套鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不符合客觀實(shí)際。

　　③退一步講，即使在客觀上存在誤工、護(hù)理及增加營(yíng)養(yǎng)的情況下，原告也應(yīng)舉證證明究竟誤工了多長(zhǎng)時(shí)間，護(hù)理了多長(zhǎng)時(shí)間，什么人護(hù)理的，護(hù)理人員有無實(shí)際工作，購(gòu)買了什么補(bǔ)品或食品增加了營(yíng)養(yǎng)。而在有醫(yī)囑的情況下，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)囑記載來認(rèn)定原告的誤工時(shí)間和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理時(shí)間。鑒定報(bào)告對(duì)誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)進(jìn)行鑒定，只是簡(jiǎn)單地套用了鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，做為一種專家意見，僅具參考作用，不能做為定案依據(jù)。

　　三、對(duì)原告所主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目和費(fèi)用，具體答辯如下：

　　1、醫(yī)療費(fèi)用26523.68元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。交強(qiáng)險(xiǎn)系分項(xiàng)限額賠償，醫(yī)療費(fèi)包括醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，限額10000元，答辯人可以在10000元限額內(nèi)賠償原告該兩項(xiàng)賠償項(xiàng)目。

　　2、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定時(shí)間不當(dāng)，結(jié)論不能成立，且后續(xù)治療費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，故答辯人不予認(rèn)可。

　　3、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：因鑒定結(jié)論不成立，答辯人對(duì)原告依鑒定結(jié)論計(jì)算的數(shù)額不予以認(rèn)可，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。

　　4、交通費(fèi)1000元：《人身損害賠償解釋》規(guī)定的交通費(fèi)僅限于受害人因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院而發(fā)生的費(fèi)用，，在有公交車的情況下，應(yīng)優(yōu)先乘坐出租車。原告就醫(yī)、出院各一次，即使乘坐出租車，也不會(huì)超過100元，因此，主張1000元明顯過高，答辯人認(rèn)為應(yīng)以100元為準(zhǔn)。

　　5、鑒定費(fèi)：不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)范圍，且鑒定結(jié)論不能成立，故答辯人及各被告都不應(yīng)承擔(dān)。

　　6、復(fù)印件：不是交通事故造成的損失，系原告因訴訟而支出的費(fèi)用，且不屬于法定賠償費(fèi)用，故不予以認(rèn)可。

　　7、訴訟費(fèi)及送達(dá)費(fèi)：不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。答辯人系根據(jù)法律規(guī)定參與本案的訴訟，不是侵權(quán)人，承擔(dān)的不是侵權(quán)責(zé)任，故不承擔(dān)該費(fèi)用。

　　上述意見，請(qǐng)法庭采納。

　　此 致

　　米東區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　年 月 日

　　答辯狀范文2：

　　答辯人：蔣倫芳

　　地址 ：瀘州市納溪區(qū)瀘天化集團(tuán)公司打漁村10-1-5-13號(hào)。

　　答辯人因張學(xué)英訴蔣倫芳的遺贈(zèng)糾紛案一案，提出答辯理由如下：

　　黃永彬所立遺囑的內(nèi)容侵犯了被告的合法權(quán)利，

　　1、黃永彬所立遺囑系違反社會(huì)公德的無效遺贈(zèng)行為。

　　按照《民法通則》第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”本案中遺贈(zèng)人黃永彬與被告蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻，無論從社會(huì)主義道德角度，還是從《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定來講，均應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重。但在本案中，遺贈(zèng)人從1996年認(rèn)識(shí)原告以后，長(zhǎng)期與其非法同居，其行為違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第一條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居的法律規(guī)定，是一種違法行為。遺贈(zèng)人黃永彬基于與原告有非法同居關(guān)系而立下遺囑，將其遺產(chǎn)贈(zèng)與原告，是一種違反公共秩序和社會(huì)公德的行為。，遺贈(zèng)人黃永彬卻無視法律規(guī)定，違反社會(huì)公德，漠視結(jié)發(fā)夫妻的忠實(shí)與扶助，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其非法同居的原告，實(shí)質(zhì)上損害了被告蔣倫芳合法的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。違反了社會(huì)公共道德，其行為應(yīng)屬當(dāng)然無效的民事行為。

　　2、位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6-2-8-2號(hào)住房一套，系被告蔣倫芳繼承其父母遺產(chǎn)所得，該財(cái)產(chǎn)系遺贈(zèng)人黃永彬與蔣倫芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間蔣倫芳所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔣倫芳將該房以8萬元的價(jià)格賣給陳蓉，遺贈(zèng)人黃永彬是明知的，且該8萬元售房款還應(yīng)扣除房屋交易時(shí)蔣倫芳承擔(dān)的稅費(fèi)，實(shí)際售房款不足8萬元。此外，在2001年春節(jié)，黃永彬與蔣倫芳夫婦將該售房款中的3萬元贈(zèng)與其子黃勇用于購(gòu)買商品房。對(duì)售房款部分已進(jìn)行了處理。遺贈(zèng)人黃永彬在立遺囑時(shí)對(duì)該房屋住房款的處理顯然違背了客觀事實(shí)。瀘州市納溪公證處在未查明事實(shí)的情況下，僅憑遺贈(zèng)人的陳述，便對(duì)其遺囑進(jìn)行了公證顯屬不當(dāng)，違背了《四川省公證條例》第二十二條：“公證機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)、不合法的行為、事實(shí)和文書，應(yīng)作出拒絕公證的決定”的規(guī)定。公證遺囑應(yīng)不予采信。

　　3、遺囑里涉及的撫恤金不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，它是死者單位按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)死者直系親屬的撫慰金，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍;

　　4. 遺贈(zèng)人黃永彬的住房補(bǔ)助金、公積金是黃永彬與蔣倫芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條和司法部《遺囑公證細(xì)則》第二條規(guī)則，遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，只能按照法律規(guī)定的方式處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。遺贈(zèng)人黃永彬在立遺囑時(shí)未經(jīng)共有人蔣倫芳同意，單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，其無權(quán)處分部分應(yīng)屬無效。

　　基于上述事實(shí)，我認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　瀘洲市納溪區(qū)人民法院

　　附：本答辯狀副本1份

　　答辯人：蔣倫芳 2009年11月2日

【民事答辯狀最新】相關(guān)文章：

民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01

最新民事答辯狀樣本04-01

最新應(yīng)訴民事答辯狀范文03-11

最新關(guān)于民事訴訟答辯狀05-31

最新民事答辯狀格式范文11-15

民事答辯狀06-07

民事答辯狀11-08

最新離婚案件民事答辯狀樣本12-29

民事應(yīng)訴答辯狀11-07

民事傷害答辯狀03-31