民事傷害答辯狀

　　民事傷害答辯狀怎么寫(xiě)，下面是小編整理的民事傷害答辯狀，給大家學(xué)習(xí)。

　　【一】民事答辯狀

　　1.答辯人:

　　答辯人因××一案(或:辯人因×××對(duì)××一案所提上訴)，提出答辯如下:

　　此致

　　×××人民法院

　　答辯人:×××

　　年月日

　　附:答辯書(shū)副本____份。

　　其它證明文件___份。

　　2.答辯狀

　　答辯人:

　　××人民醫(yī)院

　　住址:××市××路七號(hào)

　　因×××要求×××人民醫(yī)院人身?yè)p害賠償一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下:

　　1.答辯人與×××之間不存在直接的合同關(guān)系，答辯人1998年6月10日與××第二建筑 安裝 工程公司訂立了一份口頭合同，

　　由××第二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)把答辯人的一個(gè)高壓電表 柜拆除，×××是受××第二建筑安裝工程公司的委托來(lái)拆除高壓電表柜的，與答辯人之間不 存在直接合同關(guān)系。

　　2.××的傷害賠償應(yīng)由××二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)，其一，根據(jù)我國(guó)法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定，××第二建筑安裝工程公司對(duì)其職工在履行合同的范圍內(nèi)所受到傷害應(yīng)負(fù)責(zé)任，× ××的傷害并不是由于合同客體以外的事物造成的。

　　其三，受××第二建筑安裝工程公司委 托的×××在拆除高壓電表柜的過(guò)程中，存在著嚴(yán)重違反操作程序的行為，未盡一個(gè)電工 應(yīng)盡的注意。

　　3.答辯人對(duì)×××傷害賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的人致他人損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

　　而本 案中答辯人與××第二建筑安裝工程公司訂有合同，高度危險(xiǎn)來(lái)源已通過(guò)合同合法地轉(zhuǎn)移給 ××第二建筑安裝工程公司。

　　××第二建筑安裝工程公司成為該危險(xiǎn)作業(yè)物的主體，××在 操作過(guò)程中受到傷害，這是××第二建筑安裝工程公司在履行合同過(guò)程中，合同客體造成自 己?jiǎn)T工的傷害行為，與答辯人無(wú)關(guān)。

　　綜上所述，×××人民醫(yī)院為不適合被告，請(qǐng)貴院依法駁回原告起訴。

　　此致

　　××市中級(jí)人民法院

　　答辯人:×××人民醫(yī)院

　　一九九×年四月二日

　　【二】　民事答辯狀

　　答辯人：倪xx，男，××年×月×日出生，漢族，住××，系杭州市下城區(qū)××客運(yùn)社業(yè)主。

　　答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見(jiàn)：

　　首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無(wú)論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。

　　下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：

　　一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問(wèn)題

　　上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。

　　甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁(yè)第3行)。

　　答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。

　　第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。

　　上訴狀稱(chēng)“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車(chē)行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。

　　因?yàn)�，勾某的侵�?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。

　　如果說(shuō)出租車(chē)駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車(chē)駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車(chē)司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。

　　顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。

　　更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!

　　第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。

　　上訴人所說(shuō)的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。

　　所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。

　　答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。

　　通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車(chē)運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說(shuō)本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?!若果真如此，還有誰(shuí)敢坐車(chē)?誰(shuí)敢開(kāi)車(chē)?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?!這是從普遍意義上看。

　　再?gòu)谋景傅氖聦?shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開(kāi)車(chē)送客的職務(wù)行為之間何來(lái)本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車(chē)輛故障所致，也非車(chē)禍意外所致，也非為車(chē)主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無(wú)彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。

　　第三，上訴狀用四個(gè)故事來(lái)證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。

　　這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。

　　具體說(shuō)明如下：

　　首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒(méi)有一句完整的引用，均為片言只語(yǔ)，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。

　　這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。

　　其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來(lái)看，無(wú)論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒(méi)有上訴狀中描述的事實(shí)。

　　相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。

　　例如，上訴狀中稱(chēng)被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(2005)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書(shū)認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。

　　勾海峰上訴稱(chēng)其因服務(wù)態(tài)度及車(chē)費(fèi)問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符。”

　　再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒(méi)有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。

　　據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。

　　例如，上訴狀中稱(chēng)：“吳xx在遭受驚嚇后，要求勾海峰開(kāi)慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)”;“結(jié)合自己(勾xx)幾天前的車(chē)禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車(chē)門(mén)無(wú)法打開(kāi)，致使吳晶晶在車(chē)上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車(chē)上拉下，遂發(fā)生扭打”等。

　　這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。

　　而且，勾海峰的供詞中對(duì)受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對(duì)受害人的言談舉止評(píng)價(jià)恰恰相反，也從側(cè)面表明勾某供詞的不可信。

　　至于社會(huì)上對(duì)本案事實(shí)的各種敘述都無(wú)法否認(rèn)經(jīng)過(guò)質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)。

　　可見(jiàn)，上訴狀將已被法庭調(diào)查否定的事實(shí)以及無(wú)任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。

　　因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無(wú)法得出“駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害”的結(jié)論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。

　　二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問(wèn)題

　　第一，雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過(guò)錯(cuò)為要件，但并非如上訴人所說(shuō)的“雇主即等同于雇員”，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”。

　　畢竟，雇主和雇員具有相對(duì)獨(dú)立性。

　　正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)”。

　　最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條對(duì)此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。

　　雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。”

　　上訴人將雇員的侵權(quán)行為無(wú)條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，與現(xiàn)行我國(guó)法律規(guī)定不符。

　　第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來(lái)論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承擔(dān)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動(dòng)”發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承擔(dān)替代責(zé)任。

　　然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”的情形。

　　如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡(jiǎn)單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。

　　因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。

　　三、關(guān)于被刑事判決否定的事實(shí)是否能成為本案認(rèn)定的事實(shí)

　　第一，刑事判決、裁定對(duì)“勾海峰上訴稱(chēng)其因服務(wù)態(tài)度及車(chē)費(fèi)問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認(rèn)定“不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱(chēng)的“事實(shí)未予確認(rèn)”。

　　如此明確的認(rèn)定，難道還不足以將該因車(chē)費(fèi)及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無(wú)視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。

　　第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過(guò)程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來(lái)佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒(méi)有必要說(shuō)假話”。

　　事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒(méi)有說(shuō)假話?是否真的可信?

　　例如，省高院(2005)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書(shū)查明：勾海峰稱(chēng)其與吳晶晶發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。

　　結(jié)果，無(wú)論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報(bào)告都勾的供詞不符。

　　而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避免法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過(guò)錯(cuò)的假象。

　　為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場(chǎng)合對(duì)勾某口角之爭(zhēng)提出過(guò)異議。

　　答辯人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。

　　第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的‘自認(rèn)’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無(wú)需其他證據(jù)加以證實(shí)”，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果”。

　　這個(gè)觀點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。

　　上訴狀的觀點(diǎn)違背了一個(gè)基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來(lái)民事審理中的“自認(rèn)”?又如何“自愿承責(zé)”?

　　綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”。

　　它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。

　　上訴狀中所述的事實(shí)僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。

　　因而，一審判決是正確的。

　　鑒于以上事實(shí)與法律，敬請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　此致

　　xxx省高級(jí)人民法院

　　答辯人：xx

　　代理人：xxx

　　二○xx年九月八日

　　【三】民事答辯狀(校園學(xué)生傷害案例)

　　答辯人：劉 ，男，8歲，漢族，住xx市二七區(qū)街5號(hào)樓。

　　法定代理人：劉 ，男，38歲，漢族，住址同上。

　　因原告連 訴被告 人身?yè)p害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、根據(jù)客觀事實(shí)和法律，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其重大過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的主要責(zé)任。

　　1、 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律

　　若干問(wèn)題的解釋》第七條：對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害或未成年致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　苗圃小學(xué)在組織學(xué)生上體育課期間，未盡到組織、管理、安全保障等相關(guān)義務(wù)，對(duì)學(xué)生在課上玩溜溜球所造成的人身傷害事故具有不可推卸的責(zé)任。

　　根據(jù)常理，我們都知道，對(duì)于兩個(gè)溜溜球因碰撞而導(dǎo)致爆炸，即便是成年人有時(shí)也是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，更不用說(shuō)對(duì)于兩個(gè)年齡都是8歲的無(wú)民事行為能力的學(xué)生。

　　所以說(shuō)這種爆炸行為也只能有學(xué)校特別是上課時(shí)的體育老師所能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和預(yù)見(jiàn)到的，這也正是學(xué)校在法律上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制性義務(wù)。

　　根據(jù)教育部2002年9月1日實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第四款：學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的;造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　在該案件中，事實(shí)是由于學(xué)校的疏于管理，保護(hù)不夠，學(xué)校未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育、特別是學(xué)校未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施等主要原因，才導(dǎo)致了最后的傷害事故的發(fā)生。

　　所以說(shuō)，學(xué)校對(duì)于事故的發(fā)生是有重大過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律所規(guī)定相適應(yīng)的主要責(zé)任。

　　2、 在該事故中，學(xué)校不積極履行告知和救助義務(wù)，嚴(yán)重違反

　　了法律所規(guī)定的事故處理程序，存在著重大過(guò)錯(cuò)，直接導(dǎo)致了小孩傷情擴(kuò)大和額外支出的相關(guān)費(fèi)用。

　　由于學(xué)校的重大過(guò)錯(cuò)和小孩傷情的擴(kuò)大存在著直接的因果關(guān)系，因此， 學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的重大過(guò)錯(cuò)而引起的小孩傷情的擴(kuò)大損失承擔(dān)全部責(zé)任。

　　根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十五條：發(fā)生學(xué)生傷害事故后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)救助受傷學(xué)生，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人;有條件的，應(yīng)當(dāng)采取緊急救援等方式救助。

　　第十六條：發(fā)生學(xué)生傷害事故，情形嚴(yán)重的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)向主管教育部門(mén)及有關(guān)部門(mén)報(bào)告;屬于重大傷亡事故的，教育行政部門(mén)按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)向同級(jí)人民政府和上一級(jí)教育行政部門(mén)報(bào)告。

　　在該案件中，兩個(gè)小孩因玩溜溜球所造成的人身?yè)p害事故是發(fā)生在上午11點(diǎn)左右，當(dāng)時(shí)的體育老師在發(fā)現(xiàn)之后，向其小孩的班主任報(bào)告了這一重要情況，但班主任得到信息后，并不在意，沒(méi)有當(dāng)回事。

　　未及時(shí)將傷者送醫(yī)院治療，也未及時(shí)通知兩個(gè)學(xué)生的家長(zhǎng)。

　　直到下午學(xué)生出現(xiàn)疼痛難忍才告知其家長(zhǎng)，送往醫(yī)院治療。

　　并且醫(yī)生也告知，如果小孩能夠得到及時(shí)的救治，不延誤治療的話也不至于造成這么嚴(yán)重的傷殘情況。

　　所以，由于苗圃小學(xué)未及時(shí)履行救助的義務(wù)，使小孩在長(zhǎng)達(dá)六個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)一直接處于無(wú)人照管，無(wú)醫(yī)治療的狀態(tài)，才導(dǎo)致了小孩病情的發(fā)展，學(xué)校的這種行為不僅僅是違反法律的問(wèn)題，更是小孩雙方父母從心理上所不能接受的行為，我們不得不對(duì)學(xué)校的管理和保護(hù)行為產(chǎn)生懷疑。

　　學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為所造成的擴(kuò)大病情的事實(shí)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　二、受害人對(duì)于損害事故的發(fā)生，本身也存在過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條：受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

　　在本案中，兩個(gè)小孩玩溜溜球，對(duì)于碰撞發(fā)生的事故都有一定的過(guò)失，不能說(shuō)誰(shuí)有要任，誰(shuí)沒(méi)有責(zé)任，因?yàn)槭莾蓚�(gè)人的行為結(jié)合所發(fā)生的一個(gè)損害事實(shí)，所以說(shuō)，雙方對(duì)損害事故的發(fā)生都有不可推卸的責(zé)任。

　　因此，結(jié)合案件事實(shí)，對(duì)于答辯人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)減輕相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　三、被告父母在得到學(xué)校告知事故發(fā)生的第一時(shí)間內(nèi)迅速趕往醫(yī)院，以小孩的人身健康為第一位，積極配合醫(yī)院治療，不僅僅從精神上關(guān)心、幫助受害人及其家屬，更從物質(zhì)上去解決看病所遇到的醫(yī)療費(fèi)用等實(shí)際問(wèn)題，一次性拿出醫(yī)藥費(fèi)用6000元，積極的去承擔(dān)責(zé)任。

　　使小孩在送去醫(yī)院后第一時(shí)間得到救助，挽回了再次讓病情擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　當(dāng)然，被告的這一做法使原告父母在心理上得到極大的安慰和理解，也得到了他們的諒解。

　　相反，作為學(xué)校，則沒(méi)有表現(xiàn)出更多的讓雙方小孩父母能夠去理解的地方。

　　四、原告要求被告劉政對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。

　　連帶責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，因責(zé)任后果比較嚴(yán)重，必須有法律、相關(guān)法規(guī)的明文規(guī)定或者當(dāng)事人之間明確的約定才可以。

　　對(duì)于法律無(wú)明文規(guī)定或當(dāng)事人無(wú)明確約定，是不能濫用連帶責(zé)任的;并且在實(shí)踐中，人民法院在認(rèn)定是否有連帶責(zé)任時(shí)也是非常慎重的。

　　根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條：因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過(guò)錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　因此，現(xiàn)有的相關(guān)法律中，并沒(méi)有明文規(guī)定學(xué)生傷害事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以說(shuō)，學(xué)生傷害事故是一種與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的比例責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

　　作為被告，我們只能依照法律積極承擔(dān)與自己過(guò)錯(cuò)適應(yīng)的責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。

　　綜上所述，根據(jù)客觀事實(shí)和法律，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)與其重大過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的主要責(zé)任。

　　學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)小孩傷情的擴(kuò)大以及由此造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)相適應(yīng)的全部責(zé)任。

　　總之，由于受害人的過(guò)錯(cuò)，而造成的損害事故，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人賠償責(zé)任，對(duì)于損害的擴(kuò)大及擴(kuò)大所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，答辯人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是不承擔(dān)任何責(zé)任的。

　　請(qǐng)法院查清事實(shí)，依法公正判決。

　　此致

　　鄭州市二七區(qū)人民法院

　　答辯人;劉

　　法定代理人：劉

【民事傷害答辯狀】相關(guān)文章：

人身傷害民事答辯狀09-30

校園學(xué)生傷害事故民事答辯狀10-07

民事答辯狀（校園學(xué)生傷害事故）10-08

民事答辯狀范文-民事答辯狀09-30

民事答辯狀范文,民事答辯狀10-05

民事答辯狀11-08

民事答辯狀10-09

民事答辯狀-答辯狀范本09-30

民事應(yīng)訴答辯狀11-07