- 相關(guān)推薦
家庭財(cái)產(chǎn)糾紛答辯狀
家庭財(cái)產(chǎn)糾紛答辯狀【1】
財(cái)產(chǎn)繼承糾紛答辯狀
答辯人現(xiàn)就原告訴答辯人法定繼承糾紛一案提出答辯意見如下：
一、原告所訴房產(chǎn)中東屋三間為李乙申請所建，不能作為共同財(cái)產(chǎn)分割。
第一，據(jù)房管局提供的《私有房屋登記換證申請表》記載，李乙、朱與原告共有的坐落在營市街00號(原000號)房產(chǎn)來源是繼承李甲房產(chǎn)所得。
但是，房管局提供的李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房產(chǎn)是房三間，而不是現(xiàn)在房產(chǎn)證上登記的間數(shù)。
第二，根據(jù)房管局提供的《私房登記發(fā)證申請書》記載，除李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房三間外，其余的房產(chǎn)分別是1966年和1982年李乙申請自建的房產(chǎn)。
第三，根據(jù)房管局、城建局提供的《建議臨時(shí)建筑工程許可證》記載，李乙申請于1982年5月7日至1982年5月30日新建平房37、5平方米，即現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間。
當(dāng)時(shí)，李甲早已去世，因此，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。
第四，根據(jù)槐蔭街00號房鄰居提供的證人證言證明，現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間是經(jīng)李乙申請，由李乙子投資建設(shè)的，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。
同時(shí)，原告亦證明李乙子1982年5月建婚房東屋兩間。
二、原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建東屋三間作為共同財(cái)產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?/p>
第一，原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建房屋作為共有房產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)。
根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的取得分為因合同取得、因繼承取得、因遺贈取得、因勞動生產(chǎn)取得、因征收取得和因法院判決取得等等。
原告將被繼承人死亡后，李乙申請所建房屋，作為被繼承人的財(cái)產(chǎn)繼承沒有法律依據(jù)，也不符合法定取得的要件。
第二，原告將營市街00號(原000號)李乙申請所建東屋三間作為共有財(cái)產(chǎn)，是一種不當(dāng)?shù)美?/p>
不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。
根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠�受損失的人。”因此，原告將李乙申請所建房產(chǎn)作為共有財(cái)產(chǎn)是一種不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還給財(cái)產(chǎn)所有人，分割他人財(cái)產(chǎn)是違法的。
三、李乙夫妻對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分配到一部分遺產(chǎn)。
李乙夫妻長期與父母住在一起。
特別是與母親朱共同生活時(shí)間長，并盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)。
這一點(diǎn)有鄰居證人證言證明。
因此，根據(jù)我國繼承法第13條第三款規(guī)定：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。”李乙夫妻依法可以多分的朱所的份額的遺產(chǎn)。
答辯人：
20XX年6月19日
家庭財(cái)產(chǎn)糾紛答辯狀【2】
財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛答辯狀
答辯人：xxx
地址：xxx
法定代表人：xxx
被答辯人：xxx
住所：xxx
答辯人因被答辯人財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、 被答辯人認(rèn)為此次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起火災(zāi)從而造成損失的沒有依據(jù)。
被答辯人在起訴狀中陳述，**年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機(jī)電設(shè)備有限公司購買了穩(wěn)壓器一臺，穩(wěn)壓器經(jīng)凱倫公司技術(shù)人員進(jìn)行安裝調(diào)試正常，并在09年五一假期前機(jī)器一直運(yùn)轉(zhuǎn)正常。
這說明穩(wěn)壓器質(zhì)量本身是沒有問題的，這么長時(shí)間的正常運(yùn)作足以證明這一點(diǎn)。
而被答辯人認(rèn)為次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。
二、 根據(jù)答辯人對本次產(chǎn)品事故分析報(bào)告，認(rèn)為穩(wěn)壓器是由于使用環(huán)境不符合規(guī)定造成損壞的，理由如下：
1、根據(jù)答辯人技術(shù)人員在事故后對現(xiàn)場的視察及分析，認(rèn)為穩(wěn)壓器的燒毀是由于穩(wěn)壓器周圍氣體不流通，產(chǎn)品散熱孔被周圍物體擋住無法散熱所致。
2、根據(jù)在場消防人員所說，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風(fēng)狀態(tài)下才自熄滅，，這些足以說明房子內(nèi)部不通風(fēng)，導(dǎo)致產(chǎn)品不能較好散熱。
三、 被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊(duì)所作的火災(zāi)認(rèn)定書不能作為定案依據(jù)的證據(jù)使用。
本案中，消防部門所作的火災(zāi)認(rèn)定書是在火災(zāi)發(fā)生數(shù)天后進(jìn)行的勘驗(yàn)，而不是在火災(zāi)發(fā)生后以最短的時(shí)間趕到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的，因此，其鑒定過程中對有關(guān)數(shù)據(jù)和證據(jù)的考量會出現(xiàn)偏差，或者現(xiàn)場詢問和現(xiàn)場勘查會出現(xiàn)紕漏。
而且，答辯人在事故現(xiàn)場分析后，也發(fā)現(xiàn)失事現(xiàn)場存在諸多人為移動的可疑之處。
如果法院僅以該“災(zāi)事故認(rèn)定書”就斷定火災(zāi)為穩(wěn)壓器內(nèi)部故障起火所致，明顯與“以事實(shí)為依據(jù)”的審判原則相悖。
四、 答辯人認(rèn)為被答辯人的過失是造成本次事故的根本原因，如果被答辯人盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，此次事故本可以避免。
理由如下：
1、被答辯人未認(rèn)真閱讀穩(wěn)壓器產(chǎn)品使用說明書，始終確保使用中產(chǎn)品的周圍環(huán)境保持干燥通風(fēng)，而仍然使周圍放置了許多物品，影響了產(chǎn)品散熱，并關(guān)閉門窗，使產(chǎn)品徹底喪失通風(fēng)環(huán)境，直接導(dǎo)致穩(wěn)壓器由于周圍環(huán)境不通風(fēng)而損壞。
2、根據(jù)本公司產(chǎn)品說明書第6條第4項(xiàng)規(guī)定，“如果在使用中發(fā)現(xiàn)穩(wěn)壓器有異味或冒煙現(xiàn)象，應(yīng)立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截?cái)嚯娫?rdquo;，五一假期期間，公司無人值班看守，致使穩(wěn)壓器周圍危險(xiǎn)環(huán)境不能被及早發(fā)現(xiàn)并清除，穩(wěn)壓器剛剛出現(xiàn)煙熏狀況時(shí)也未能立即采取措施給與控制，致使發(fā)生了本該避免的事故，被答辯人對穩(wěn)壓器正常安全運(yùn)行的掉以輕心是本事故的根本原因。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求無任何事實(shí)根據(jù)，請求人民法院公正審理，駁回被答辯人的全部訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
xxx人民法院
答辯人：xxx
家庭財(cái)產(chǎn)糾紛答辯狀【3】
離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛答辯狀
答辯人：牛某，女，1960年8月25日出生，漢族，籍貫河南，住址武漢市青山區(qū)*街坊*門*號
被答辯人：洪某，男，1968年5月5日出生，漢族，籍貫四川，住址武漢市青山區(qū)*街坊*門*號
答辯人與被答辯人因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，答辯人懇請法庭依法駁回原告的訴訟請求，具體答辯意見如下：
第一、被答辯人的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)。
答辯人與被答辯人在20XX年3月13日在青山區(qū)民政局辦理了離婚手續(xù)，在《離婚協(xié)議書》中，明確約定全部家庭財(cái)產(chǎn)歸被答辯人所有，所有債務(wù)均由被答辯人承擔(dān)。
《離婚協(xié)議書》中，并沒有明確約定，具體在什么時(shí)間辦理房屋過戶手續(xù)，被答辯人也就沒有依據(jù)要求答辯人現(xiàn)在辦理房屋過戶手續(xù)。
在被答辯人全面償還債務(wù)之前，答辯人也沒有義務(wù)將房屋過戶給被答辯人。
被答辯人提出的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)。
第二、被答辯人的訴訟請求沒有法律依據(jù)。
從《離婚協(xié)議書》的整體內(nèi)容來看，家庭財(cái)產(chǎn)歸被答辯人所有是其權(quán)利，所有債務(wù)均由被答辯人償還是其義務(wù)。
被答辯人現(xiàn)在僅憑《離婚協(xié)議書》主張辦理房屋過戶，是故意對《離婚協(xié)議書》進(jìn)行斷章取義的理解，更違背了簽訂《離婚協(xié)議書》之時(shí)和被告一致同意在清償完所有的債務(wù)之后再辦理房屋過戶手續(xù)的約定。
從《離婚協(xié)議書》的整體內(nèi)容上看，原告享有家庭全部財(cái)產(chǎn)是附有義務(wù)的，這個(gè)義務(wù)就是承擔(dān)并償還所有的債務(wù)。
被答辯人應(yīng)該在償還完全部債務(wù)之后，才有權(quán)主張辦理房屋過戶手續(xù)。
這不僅是《離婚協(xié)議書》整體內(nèi)容所體現(xiàn)出來的真實(shí)意思，更是答辯人與被答辯人當(dāng)初能夠協(xié)議離婚的前提。
否則，答辯人怎能同意所有的家庭財(cái)產(chǎn)都?xì)w被答辯人所有?答辯人就是不愿意也沒有能力承擔(dān)債務(wù)。
被答辯人在尚有近400萬債務(wù)沒有償還的情況下，就先要求辦理房屋過戶手續(xù)，完全沒有履行《離婚協(xié)議書》中約定償還債務(wù)的義務(wù)，這樣的主張是沒有法律依據(jù)的。
第三、答辯人在被答辯人償還所有債務(wù)之后，才有義務(wù)將房屋過戶給被答辯人。
如果現(xiàn)在就將房屋過戶給被答辯人，答辯人的自身權(quán)益將會受到巨大侵害。
這不符合《婚姻法》規(guī)定的離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)該照顧女方權(quán)益的原則，也違背了最起碼的公平和正義。
《離婚協(xié)議中》雖然明確約定所有債務(wù)均由被答辯人承擔(dān)，但數(shù)筆債務(wù)都在答辯人名下(尤其是向銀行借貸300萬這筆夫妻共同債務(wù)，是以答辯人名義辦理的)，如果被答辯人不償還債務(wù)，那么相關(guān)債權(quán)人就會直接向答辯人主張債權(quán)，這無疑是對答辯人利益的嚴(yán)重侵害。
因?yàn)榇疝q人沒有獲得任何家庭財(cái)產(chǎn)，答辯人也沒有能力償還債務(wù)。
被答辯人應(yīng)當(dāng)償還完所有的債務(wù)，這是《離婚協(xié)議書》整體內(nèi)容體現(xiàn)出的真實(shí)意思，也是其要求辦理房屋過戶手續(xù)的前提，更是法律維護(hù)的最基本的公平和正義。
綜上所述，從《離婚協(xié)議書》的整體內(nèi)容上看，被答辯人應(yīng)該在償還全部債務(wù)之后，才有權(quán)主張辦理房屋過戶手續(xù)。
這一點(diǎn)符合《婚姻法》規(guī)定的離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)照顧女方權(quán)益的基本精神，這也是答辯人當(dāng)初同意協(xié)議離婚的前提和初衷，也只有這樣才是公平的、正義的。
因此，被答辯人現(xiàn)在依據(jù)《離婚協(xié)議書》要求辦理房屋過戶手續(xù)的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
以上答辯意見，懇請法庭充分考慮并予以采納。
此致
武漢市青山區(qū)人民法院
代理人湖北浩頌律師事務(wù)所
20XX/4/13
【家庭財(cái)產(chǎn)糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
婚約財(cái)產(chǎn)糾紛答辯狀05-06
家庭糾紛答辯狀模板精選07-31
民事財(cái)產(chǎn)糾紛上訴狀范文（經(jīng)典）08-19
優(yōu)秀的答辯狀范文：仲裁答辯狀09-03
優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀10-05
仲裁答辯狀范文-答辯狀范文04-01
民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01