- 相關(guān)推薦
對我國民事訴訟審級制度的認(rèn)識
以下是關(guān)于對我國民事訴訟審級制度的認(rèn)識的論文，正在寫關(guān)于民事訴訟論文的寫作者歡迎借鑒!
摘要：民事審級制度，就是指一個國家審理民事案件的法院在組織上分幾級，以及一個民事案件經(jīng)過幾級法院審理后民事訴訟程序即告終結(jié)、裁判即發(fā)生既判力的民事訴訟制度。目前，我國采用的是四級兩審終審制，這一審級制度在許多方面與現(xiàn)代審級制度的原理是相悖的，而且隨著社會的發(fā)展，其弊端表現(xiàn)得越來越突出，①兩審終審制呈現(xiàn)出難以為繼的趨勢。
關(guān)鍵詞：審級制度;司法公正;效率
一、審級制度的價值分析及其歷史沿革
(一)審級制度的價值目標(biāo)
審級制度的設(shè)立主要根源于審判制度本身是一種所謂“不完善的程序正義”。公正包括了實體和程序公正，審級制度實際上是通過追求訴訟程序的公正來實現(xiàn)實體權(quán)利義務(wù)的公正。一方面，訴訟公正要求盡可能的多審級，而訴訟效率則要求盡可能的少審級，②因此，必須尋求一個能夠兼顧公正與效率的有效平衡點(diǎn)。此外，比較法考察和歷史考察表明，各國審級制度的構(gòu)建思路以立法者對于司法統(tǒng)一性、正確性、正當(dāng)性、終局性、權(quán)威性等價值目標(biāo)的認(rèn)同為基礎(chǔ)。③(二)我國民事訴訟審級制度的歷史沿革
我國在中華民國時期實行的是三審終審，④新中國成立后，審級制度是以兩審終審為主體，一審終審和三審終審為例外。1954年，我國制定并頒布了《中華人民共和國人民法院組織法》，從國情論的觀點(diǎn)出發(fā)，正式確定了四級法院、兩審終審的審級制度，但港、澳、臺地區(qū)還是實行三審終審。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了兩審終審制的規(guī)定。1982年和1991年通過的《民事訴訟法》將兩審終審制作為一項基本制度來規(guī)定。
二、我國民事訴訟審級制度的運(yùn)行現(xiàn)狀及反思
(二)審判獨(dú)立難以實現(xiàn)
在我國行政化的司法體制之下，各法院之間的審判性聯(lián)系過于密切，這使得上級法院對下級法院裁判的獨(dú)立審查構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。在法院系統(tǒng)內(nèi)部，法官判案也不能完全獨(dú)立。同時，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)聯(lián)系也十分緊密，這為地方保護(hù)主義提供了溫床。凡此種種，對于我國司法審判的獨(dú)立性構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。(二)各審級審理范圍不合理
首先，我國絕大多數(shù)案件都由基層法院受理審判，中級法院相應(yīng)成為多數(shù)案件的終審法院，這與其審判水平和地位不相適。中級法院數(shù)量規(guī)模過大導(dǎo)致的同案不同判對于既判力的維持大為不利。其次，最高法院不僅擁有初審和終審的職權(quán)，同時又肩負(fù)著指導(dǎo)和監(jiān)督下級法院工作的職能，使得它很難發(fā)揮所有的功能;并且，高級法院自身幾乎沒有審理案件的經(jīng)驗，這使得其對下級法院的指導(dǎo)也就缺乏實踐的支撐了。
(三)外部救濟(jì)機(jī)制很不協(xié)調(diào)
我國對于再審程序的規(guī)定十分寬泛，這導(dǎo)致終審不終，司法的終局性和權(quán)威性遭到了破壞，嚴(yán)重違背了審級制度設(shè)計的初衷。最新民事訴訟法對再審的管轄法院和事由等做了細(xì)微修改，然而，即便這樣我們還是能夠發(fā)現(xiàn)問題，恢復(fù)原審法院再審?fù)耆鸩坏奖O(jiān)督的作用。
三、審級制度的完善建議
(一)設(shè)置多元化的審級制度
對重大和有原則意義的案件實行有條件的三審終審，一般案件采用兩審終審，此外，小額案件可以通過一審終審的審級來設(shè)置。如果對案件不加區(qū)分均采用兩審終審，一方面，重大而有原則意義的案件不能通過更多一級的審理加以糾錯。另一方面，完全可以采用一審終審案結(jié)事了的小額訴訟案件卻遲遲沒有結(jié)案。新民事訴訟法規(guī)定對于小額訴訟實行一審終審，雖然關(guān)于受案標(biāo)的額的規(guī)定仍然受到多數(shù)人的熱議，但至少我們看到了立法向前邁進(jìn)了一小步。
(二)重新界定四級法院的職能
最高人民法院原則上只能作為終審法院，承擔(dān)統(tǒng)一全國法律解釋和適用的功能，對于一審和二審不宜介入過多，并且只進(jìn)行法律審。取消最高法院對具體案件的批復(fù)，正如有的學(xué)者所言，“這種答復(fù)直接對下級法院正在審理的案件產(chǎn)生拘束力，因而實質(zhì)上是一、二審合一，置二審程序與不顧，不利于審判組織和法官獨(dú)立審理案件。”⑤此外，取消高級法院的初審管轄權(quán)，并對其數(shù)量也應(yīng)該嚴(yán)格限制。最后，可將我國的基層法院定位為簡易法院，中級法院為普通案件的一審法院和簡易案件的上訴審法院。
(三)改革民事訴訟再審程序
現(xiàn)行的再審制度一方面過分突出法院職權(quán)作用，另一方面，還存在無限再審的可能性。⑥關(guān)于其修正，無論是提起的主體、期間、法定事由、案件范圍等，都應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。目前，多數(shù)學(xué)者也主張弱化現(xiàn)有的再審程序。從再審的發(fā)起主體來看，應(yīng)廢除法院并嚴(yán)格限制檢察院提起再審的主體地位。新民事訴訟法第208條反而強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的主體資格。從各國關(guān)于再審程序的立法來看，大都對改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序，即只有該裁判被認(rèn)為有錯誤切實比較嚴(yán)重的，達(dá)到了必須糾正的程度，才予以再審。⑦再審的審理程序應(yīng)該盡量透明化、規(guī)范化。
注 釋：
①章武生.我國基層法院的性質(zhì)及功能定位――從審級制度改革的視角觀察[J].法學(xué)家，2005(4)：16.
②楊榮新，喬欣.重構(gòu)我國民事訴訟神級制度的探討[J].中國法學(xué)，2001(5)：118.
③傅郁林.審級制度的建構(gòu)原理――從民事程序視角的比較分析[J].中國社會科學(xué)，2002(4)：85.
�、芙瓊�.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：333.
⑤章武生.我國民事審級制度之重塑[J].中國法學(xué)，2002(6)：85.
�、薅�.司法解釋論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：227.
�、邚埿l(wèi)平，齊樹潔主編.司法改革論評[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008：19.
參考文獻(xiàn)：
[1]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.
[2]張衛(wèi)平，齊樹潔主編.司法改革論評[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008.
[3]董嗥.司法解釋論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
[4]傅郁林.審級制度的建構(gòu)原理――從民事程序視角的比較分析[J].中國社會科學(xué)，2002(4).
[5]章武生.我國基層法院的性質(zhì)及功能定位――從審級制度改革的視角觀察[J].法學(xué)家，2005(4).
[6]楊榮新，喬欣.重構(gòu)我國民事訴訟神級制度的探討[J].中國法學(xué)，2001(5).
[7]章武生.我國民事審級制度之重塑[J].中國法學(xué)，2002(6).
【對我國民事訴訟審級制度的認(rèn)識】相關(guān)文章：
試析我國刑事審級制度的缺陷及完善10-06
論我國民事訴訟證人制度的完善10-26
我國最根本的制度06-24
淺析我國夫妻財產(chǎn)制度10-05
我國法律補(bǔ)償制度10-03
我國的根本經(jīng)濟(jì)制度10-06
我國的金融法律的制度論文10-13