- 相關(guān)推薦
論我國(guó)民事訴訟證人制度的完善
申請(qǐng)學(xué)位必須提交相應(yīng)的學(xué)位論文，經(jīng)答辯通過(guò)后，方可取得學(xué)位，下面文書(shū)幫小編給大家?guī)?lái)一篇論文范文，歡迎閱讀與參考！
內(nèi)容摘要：證人證言作為法定證據(jù)之1，在認(rèn)定事實(shí)方面起著重要作用。然而司法實(shí)踐中，證人出庭率低，偽證現(xiàn)象得不到應(yīng)有的制裁，嚴(yán)重影響了人民法院審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。本文從分析現(xiàn)行民事證人制度的立法缺陷入手，從證人的主體范圍、證人保護(hù)、證人的權(quán)利義務(wù)、偽證的懲戒制度等方面提出完善建議，以期解決證人作證的后顧之憂，杜絕偽證現(xiàn)象的產(chǎn)生，維護(hù)司法公正。
關(guān)鍵詞：民事訴訟，證人制度，偽證
證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，無(wú)論英美法系還是大陸法系的訴訟制度，其核心都在證據(jù)。證人證言作為法定證據(jù)之1，甚至有“無(wú)證人、無(wú)訴訟”1說(shuō)。我國(guó)1991年《民事訴訟法》初步規(guī)定了證人在民事訴訟過(guò)程中作證的條款，1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)證人參加民事訴訟有了進(jìn)1步的規(guī)定，2001年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次比較系統(tǒng)地對(duì)證人作證的程序、證人作證應(yīng)以出庭作證為原則、證人證言的形式要件、對(duì)證人的詢問(wèn)規(guī)則等作出了比較明確的規(guī)定，初步構(gòu)建了我國(guó)民事訴訟證人制度的框架，但總的來(lái)說(shuō)現(xiàn)行法律對(duì)證人制度的規(guī)定仍存在諸多缺陷和不足。因此，為推動(dòng)民事審判方式改革深入開(kāi)展，保障民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，完善民事訴訟中的證人制度成為當(dāng)務(wù)之急。
1、我國(guó)民事訴訟證人制度的立法缺陷
1、我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)與證人出庭的方式存在結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位1
我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度雖然確立了證人出庭作證制度，卻未規(guī)定由誰(shuí)負(fù)責(zé)證人的到庭問(wèn)題。實(shí)踐中常采用普通法系的做法，當(dāng)事人及律師為證明自己的事實(shí)主張，積極尋找證人，并在庭審時(shí)直接帶到法庭。證人作為“當(dāng)事人的證人”，證人不出庭導(dǎo)致無(wú)法證明的風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人承擔(dān)。因此法官在大多數(shù)情況下事前并不知道當(dāng)事人是否提出證人，證人是誰(shuí)，要證明什么。而我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)屬大陸法系，證人作證是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，證人被定位于“法院的證人”，因而在對(duì)證人的詢問(wèn)和審查方面通常由法官直接進(jìn)行，當(dāng)事人及律師詢問(wèn)證人須經(jīng)法官許可。這種畸形搭配不可避免會(huì)導(dǎo)致證人制度的機(jī)制失衡和功能紊亂。
2、有關(guān)證人制度的規(guī)定，違背了“行為模式與法律后果”的立法邏輯規(guī)律
我國(guó)民事訴訟法第710條規(guī)定凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有出庭作證的義務(wù)。從法理上說(shuō)，法律義務(wù)必須履行，違反要承擔(dān)1定的法律責(zé)任。但我國(guó)現(xiàn)行制度僅規(guī)定了證人必須作證的行為模式，卻未規(guī)定拒證應(yīng)承擔(dān)何種不利的法律后果，顯而易見(jiàn)， 這不符合立法的邏輯規(guī)律。在缺乏責(zé)任約束的情況下，證人出庭作證便成為可以規(guī)避的義務(wù)，證人不履行(拒絕作證)或不正確履行(作偽證)義務(wù)的現(xiàn)象也就在所難免。
3、關(guān)于證人主體資格的規(guī)定不科學(xué)。
我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定證人的概念，僅規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。”根據(jù)對(duì)該法律條文的理解，證人包括個(gè)人和單位。然而，從立法技術(shù)上講，“單位”并不是1個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，在法的實(shí)施中容易產(chǎn)生歧義。民事訴訟法本身也沒(méi)有對(duì)“單位”的概念作出界定，其他法律也沒(méi)有作出明確的解釋。實(shí)踐中，1般采用刑法意義上單位犯罪概念中單位的概念，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體及基層組織。從世界各國(guó)立法看，目前只有我國(guó)規(guī)定單位可以作證。正如有學(xué)者所稱“在我國(guó)，它不過(guò)是作為擴(kuò)大證據(jù)資源的1種不盡理想的變通方式。2”
4、關(guān)于證人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定嚴(yán)重失衡
我國(guó)現(xiàn)行制度明確規(guī)定了證人作證的義務(wù)，而忽略了對(duì)證人權(quán)利的授予和利益的保護(hù)，從而不僅導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的失衡，而且也違背了1般的人性規(guī)律。如證人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)措施的缺失，往往導(dǎo)致證人遭到打擊報(bào)復(fù)或恐嚇時(shí)求助無(wú)門。在權(quán)利保護(hù)不到位的情況下，1味強(qiáng)調(diào)證人的出庭作證義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。即使被強(qiáng)制出庭，也只會(huì)導(dǎo)致證人消極作證，與設(shè)置證人出庭作證制度的目的相距甚遠(yuǎn)。
5、偽證行為刑事責(zé)任缺位
盡管民事訴訟法規(guī)定對(duì)作偽證的個(gè)人可以處以1000元以下罰款，105日以下拘留;單位處以3萬(wàn)元以下罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�？墒恰缎谭ā返�3百05條規(guī)定的偽證罪的主體僅限于刑事訴訟中的證人，令民事訴訟中的對(duì)偽證行為刑事責(zé)任的追究被懸空。
6、法律規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性
首先，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言。”由此可見(jiàn)，證人可以出庭作證，也可以選擇提供書(shū)面證言;此外，對(duì)于何為“確有困難不能出庭”的情況沒(méi)有具體列舉。法條表述的模糊性，易給證人以誤導(dǎo)，違背了立法應(yīng)有的明晰性要求。
其次，實(shí)踐中對(duì)證人確有困難不能出庭的情況法院只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，當(dāng)當(dāng)事人解釋證人“在外地居住或出國(guó)或生病”等理由，即可獲得準(zhǔn)許，而不需要提供證據(jù)證明。而證人常常以工作無(wú)法離開(kāi)為由，婉轉(zhuǎn)地規(guī)避了出庭作證的義務(wù)，從而造成證人出庭作證率低。民事證據(jù)規(guī)則第5106條規(guī)定的“特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的”、“路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的”、“其他無(wú)法出庭的特殊情況”，訴訟中成為證人不履行出庭作證義務(wù)的借口。
再次，民事訴訟法第1百2102條關(guān)于法院在開(kāi)庭3日前通知證人出庭的規(guī)定也違背客觀規(guī)律或常情，1是由于時(shí)間短，證人沒(méi)有充分的時(shí)間準(zhǔn)備證言;2是對(duì)路途較遠(yuǎn)的證人而言，由于時(shí)間不夠，不能及時(shí)到庭;3是由于作證通知來(lái)得太突然，證人已經(jīng)安排好工作或行程往往不愿或不能更改，從而影響證人出庭作證。而依據(jù)該規(guī)定，人民法院只要在開(kāi)庭3日前履行了通知義務(wù)即可，不承擔(dān)負(fù)責(zé)證人到庭的義務(wù)，導(dǎo)致證人出庭率低。
2、完善我國(guó)民事訴訟證人制度的幾點(diǎn)建議
“現(xiàn)行民事訴訟法中有關(guān)證人證言的條款卻只有廖廖兩條，要想規(guī)范司法實(shí)踐中證人的資格、權(quán)利、義務(wù)、作證的程序、證言的收集、判斷取舍等方方面面，顯然是望尖莫及。”對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)民事訴訟證人制度的完善，筆者提出以下意見(jiàn)。
(1)取消單位作證的規(guī)定
理論上1般認(rèn)為，“證人是指知曉案件事實(shí)并應(yīng)當(dāng)事人的要求和法院的傳喚到法庭作證的人，” 但是在具體的案件中，證人必須具有感知能力，并且憑借其感知能力知曉案件真實(shí)情況。單位作為1種法人或非法人組織，盡管在法律上具有主體地位，但無(wú)法就其感知的事實(shí)“親自”向法庭陳述，也無(wú)法接受當(dāng)事人雙方的辯論、質(zhì)證，故應(yīng)取消單位作證的法律規(guī)定。目前，所謂的單位作證主要是通過(guò)法定代表人出庭作證和書(shū)面證明并加蓋公章的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。法定代表人不是單位意志的傳話筒，其出庭作證，應(yīng)歸屬于自然人作證范疇。單位所提供的檔案材料、證明文件和其他書(shū)面材料，屬于書(shū)證的范疇，不能被界定為證人證言。
(2)完善證人出庭作證的保護(hù)和保障措施
權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)1，是良法必備的條件之1。強(qiáng)調(diào)證人出庭作證，必須加強(qiáng)對(duì)證人出庭作證的保護(hù)制度和保障措施的建設(shè)。制度與措施健全與否，對(duì)于提高證人出庭作證的主動(dòng)性與積極性有重要作用。
1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度
證人出庭作證是為了協(xié)助國(guó)家實(shí)施法律、幫助司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確查明案情，維護(hù)法治秩序，因此其出庭作證所支出的必要費(fèi)用應(yīng)由國(guó)家負(fù)擔(dān)，并由國(guó)家給予1定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以為解決證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)之憂。我國(guó)應(yīng)建立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，對(duì)證人取得補(bǔ)償費(fèi)用的項(xiàng)目、時(shí)間、方式等予以明確規(guī)定。
2、保護(hù)制度
證人出庭作證，其人身及財(cái)產(chǎn)安全理應(yīng)受到國(guó)家的保護(hù)。英國(guó)的丹寧勛爵以其經(jīng)典的富于哲理的司法意見(jiàn)表達(dá)了對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)的必要性：“采用1切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)，否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)1錢不值。” 針對(duì)司法實(shí)踐中各機(jī)關(guān)在證人保護(hù)上存在相互推諉的現(xiàn)象，建議在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)證人安全保障的具體事務(wù)，做到事先針對(duì)性的防范與處置和事后的追訴與懲罰相結(jié)合，解決證人出庭作證的后顧之憂。
(3) 有選擇地推行強(qiáng)制證人出庭作證制度
目前，證人不出庭作證的原因是多方面的，不僅僅有公民法律意識(shí)淡薄，也有法律制度不完善等因素。因此，應(yīng)有選擇的推行強(qiáng)制證人出庭作證制度。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)出庭作證的“證人” ，法院應(yīng)通過(guò)“證人”出具的書(shū)面證詞或“證人”書(shū)寫的知曉案件事實(shí)并愿意出庭作證的“聲明”進(jìn)行識(shí)別，避免法院通知非證人參加訴訟，以加重他人負(fù)擔(dān)。經(jīng)法院識(shí)別具有證人資格的人，享有證人權(quán)利，并承擔(dān)證人的義務(wù)，應(yīng)接受法院的通知出庭作證。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，法院可以強(qiáng)制其出庭作證并給予1定法律制裁。
(4)確立集中審理原則，保障證人證言的質(zhì)量及證人的權(quán)利
所謂集中審理，是指案件的審理應(yīng)當(dāng)不間斷的持續(xù)進(jìn)行，直接審理完畢的審理原則。對(duì)有證人的案件以1次審理完畢，即使需2次及以上審理的復(fù)雜案件，亦應(yīng)以每日連續(xù)審理，直至審理完畢為止。證人證言的真實(shí)性1定程度上取決于其知密性，其在法庭上所作陳述不應(yīng)受到其他因素的影響，如不能旁聽(tīng)案件的庭審;不能事先了解當(dāng)事人、其他證人的陳述內(nèi)容。如果案件不能集中審理，證人的知密性將無(wú)法保障，證人證言的質(zhì)量將大打折扣。
此外，如果案件的審理期限較長(zhǎng)，開(kāi)庭次數(shù)較多，證人作證將遭受到不預(yù)期的開(kāi)庭通知的風(fēng)險(xiǎn)。有的證人已按法院通知的時(shí)間到達(dá)，由于庭審效率低，證人因沒(méi)有出庭作證還得等待下次開(kāi)庭通知，無(wú)疑加重了證人的負(fù)擔(dān)，這是目前證人出庭率低的原因之1。因此，確保有證人案件的集中審理，有利于全面保障公民作證義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，依法維護(hù)證人的合法權(quán)利。
(5)完善偽證行為懲戒制度
實(shí)踐中，由于證明偽證行為的難度大，偽證責(zé)任不健全，加上法官1般不愿主動(dòng)追究，偽證行呈日趨蔓延趨勢(shì)。鑒于偽證嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序，破壞社會(huì)信用，完善偽證的懲戒制度勢(shì)在必行。對(duì)庭審前主動(dòng)承認(rèn)偽證行為的，可以從輕處罰，給予訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過(guò);對(duì)經(jīng)法庭宣誓后的偽證行為應(yīng)從重處罰，予以罰款、拘留等;對(duì)于嚴(yán)重妨礙民事訴訟的偽證行為，按偽證罪追究刑事責(zé)任。與此相關(guān)，建議刑法第3百05條修改為：“在訴訟中，證人、鑒定人……”，對(duì)民事訴訟中的嚴(yán)重偽證行為處罰納入刑罰范疇。同時(shí)，強(qiáng)化司法人員對(duì)訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的偽證行為的處理，對(duì)姑息縱容、放縱的，予以行政處分。
綜上所述，完善民事訴訟證人制度，是1個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，需要從理念、文化、制度、規(guī)則、保障和懲戒等方面綜合加以解決，尤其注意從證人角度考慮問(wèn)題，不斷喚起證人主動(dòng)作證的良知和責(zé)任意識(shí)，杜絕偽證現(xiàn)象的產(chǎn)生，以維護(hù)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，維護(hù)司法公正。
主要參考文獻(xiàn)：
1 徐昕：《法官為什么不相信證人》，載《中外法學(xué)》2006年第3期，第346頁(yè) 。
2 畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第58頁(yè)。
3 田平安：《證人證言初論》，《訴訟法論叢》第2卷，第556頁(yè)。
4 宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2004年版，第291頁(yè)。
【論我國(guó)民事訴訟證人制度的完善】相關(guān)文章：
論我國(guó)貸款損失稅收法律制度的完善畢業(yè)論文10-09
淺論我國(guó)貸款損失稅收法律制度的完善經(jīng)濟(jì)論文10-12
試論我國(guó)物流法律法規(guī)體系的完善10-26
如何完善制度建設(shè)10-05
行政復(fù)議制度的完善10-01