- 提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀范文
導(dǎo)語：個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。下面是小編收集的提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀范文，歡迎參考。
提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀范文(一)
上訴人黃某某，女，1963年10月19日出生，漢族，海南省定安縣南海農(nóng)場六區(qū)五隊人，現(xiàn)住該場研究所(系死都吳父之妻)。
上訴人吳某某，女，1985年1月14日出生，漢族，海南省定安縣南海農(nóng)場六區(qū)五隊。
上訴人吳，女，2000年11月4日出生，漢族，海南省定安縣南海農(nóng)場六區(qū)五隊人，在校讀書(系死者吳父之女)，法定代理人：黃某某。
上訴人吳，男，2003年6月14日出生，漢族，海南省定安縣南海農(nóng)場六區(qū)五隊人，在校讀書(系死者吳父之子)，法定代理人：黃某某。
被上訴人龐某，男，1949年9月19日出生，住�？谑旋埲A區(qū)龍昆上村199號。
被上訴人曾某，男，出生年月日不詳，漢族，住海南省定安縣南海農(nóng)場六區(qū)五隊，現(xiàn)黃竹圩。
上訴請求：
1、判令撤銷海口市龍華區(qū)人民法院(2013)龍民一初字第3178號判決，改判被上訴人龐育敏、曾傳瓊賠償上訴人黃某某、吳某某、吳##、吳#￥死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣482885.5元。
2、判令被上訴人龐育敏、曾傳瓊承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實和理由：
1、一審判決關(guān)于死亡賠償金的計算在適用法律上存在錯誤。
一審判決以吳父死亡前在�？诠ぷ魑闯^一年為由，按海南省上一年農(nóng)村居民人均純7408元/年為標準來計算死亡賠償金是錯誤的。根據(jù)《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準》第十四條：“殘疾賠償金或者死亡賠償金的標準界定：賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。” 也就是說，農(nóng)民人均純收入低于受訴法院所在地標準的，應(yīng)當(dāng)以受訴法院法院所在地標準來計算死亡賠償金，而一審法院錯誤的理解為以死亡人生前的的住所地或經(jīng)常居住地為標準來計算死亡賠償金，這是一審判決適用法律上的錯誤。因此應(yīng)當(dāng)以受訴法院所在地標準“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入：20918元/年”來計算死亡賠償金，死亡賠償金為20918元/年×20年=418360元，喪葬費20025.5元、醫(yī)療費11656.44元、交通費3500元、精神損害撫慰金50000元，除去龐育敏已經(jīng)支付的20656.44元，以上共計482885.5元。
2、一審判決在侵權(quán)責(zé)任的認定上存在錯誤，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，認定被上訴訟人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認定吳父在該事故中有疏忽大意的.過錯，對其死亡后果應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。而事實上依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任” 。
若本次事故發(fā)生時兩被上訴人做好了相關(guān)的安全措施，而吳父疏忽大意從樓上摔下來可以認定為吳父主觀上疏忽大意，而本案恰恰是被上訴人沒有做任何安全防護措施，而被訴人曾傳瓊也沒有任何承攬資質(zhì)，即使吳父盡了所有注意安全的義務(wù)，也存在極其大的安全風(fēng)險，因此本案一審判決認為吳父存在疏忽大意的過錯是完全違背常理的，對是對一個人過于苛刻的不合常理的要求。因此一審判決認定吳父要對其死亡承擔(dān)30%的責(zé)任沒有法律上的依據(jù)，兩被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
綜上所述，一審判決在適用法律上存在嚴重的錯誤，請求貴院撤銷一審判決，維護上訴人的合法權(quán)益。
此致
海口市中級人民法院
上訴人：
二〇一四年 月 日
提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀范文(二)
上訴人(一審原告)：張xx，女，苗族，系湖南省xxx二組，身份證號43312219xxx0652X，暫住寧波市鄞州區(qū)xxx1，電話：130 2xxx1。
被上訴人(一審被告)：寧波市鄞州xxxxx廠，地址：寧波市鄞州區(qū)xxxx
負責(zé)人：xxx，138066xxx6
上訴人因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服寧波市鄞州區(qū)人民法院2015年x月x日作出的(201x)甬鄞民初字第2xx號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。
上訴請求
1、一審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，且適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判;
2、請求二審法院依法判決被上訴人賠償上訴人xxxxx元;
3、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。
事實及理由
一、一審判決適用法律錯誤，應(yīng)改判
一審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定定性和劃分責(zé)任與本案客觀事實、法律關(guān)系不符，屬適用法律錯誤。本法第35條之規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，…提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”首先，從本條適用的對象來看。勞務(wù)關(guān)系的主體可以是兩個自然人、或者自然人與單位之間，但本條僅調(diào)整個人與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系即提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方均限于自然人。而個體工商戶、合伙等的雇員因工作發(fā)生損害的糾紛，則應(yīng)按照該法的34條用人單位的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規(guī)定的歸責(zé)原則來處理。而本案發(fā)生的勞務(wù)關(guān)系是個人與單位之間，并非是個人與個人之間，接受勞務(wù)一方是單位。因此從法條適用的對象來看屬于適用法律錯誤的。其次，從立法的初衷和背景來看�！肚謾�(quán)責(zé)任法》是2010年7月1日實施的，在侵權(quán)責(zé)任法草案三審之前，草案主要規(guī)定了用人單位的責(zé)任，沒有明確規(guī)定個人之間因勞務(wù)產(chǎn)生的糾紛，主要如家庭保姆、小時工、家庭教師等情況已經(jīng)相當(dāng)普遍。在侵權(quán)責(zé)任法草案征求社會廣泛意見過程中，專家學(xué)者和公眾都建議，對個人與個人之間形成的勞務(wù)所產(chǎn)生侵權(quán)作出了本條的規(guī)定。該規(guī)定在全國人大常委會對侵權(quán)責(zé)任法草案三次審議期間曾引起社會的高度關(guān)注，許多媒體將侵權(quán)責(zé)任法草案對現(xiàn)實生活中因雇保姆、家教、小時工等個人之間形成的勞務(wù)造成的侵權(quán)責(zé)任進行了規(guī)范作為焦點問題進行了報道�？梢�，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條是適用如保姆、家教、小時工等個人與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條不適用本案。最后，本案的雇傭關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規(guī)定。因為該條并沒有限制勞務(wù)關(guān)系形成的主體是自然人或者單位之間，只要屬于雇傭關(guān)系發(fā)生的損害均可適用。同時也只有適用該條才能顯示公平，因為個人與個人之間的勞務(wù)關(guān)系，其時間短，不確定性比較大，購買保險難以規(guī)范和控制。于是在發(fā)生損害時按各自的過錯來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，比較公平。而個人與單位之間的勞務(wù)關(guān)系，則單位可以為個人購買保險(包括商業(yè)保險)，同時發(fā)生損害時，單位相對個人承受能力要強。因此兩者的歸責(zé)原則是完全不一樣的。
總之，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條僅適用個人與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，而本案是個人與單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系。因此，一審判決適用該法條屬適用法律錯誤，應(yīng)改判。
二、本案應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，一審判決確定上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任，與客觀事實不符，證據(jù)不足，判決錯誤
首先，從本案發(fā)生的事實來看。上訴人受傷，是因為五金車間地面上有機器油污、雜物堆放混亂，是導(dǎo)致上訴人在搬運20多斤廢料時滑倒受傷的主要原因。該事實，上訴人在一審?fù)徶幸炎麝愂�，且被上訴人也未對地面有機器油污、雜物堆放混亂這一事實持異議，只是說當(dāng)時不知道上訴人受傷，事后沒有向其反映而已。但一審判決只認定上訴人在庭審中有關(guān)下班時匆忙搬運廢料之陳述，和主觀推斷是因上訴人年過50歲的身體原因，很顯然一審判決是避重就輕、主觀臆測認定事實、劃分責(zé)任，即避開地面上有機器油污、雜物堆放混亂之重大責(zé)任，主觀臆測上訴人下班匆忙、年過50歲不該搬運20斤重物不是責(zé)任的責(zé)任。
其次，從證據(jù)分配責(zé)任來看。上訴人在被上訴人車間上班時受傷，當(dāng)時不可能對生產(chǎn)車間現(xiàn)場保留事故的原樣，在受傷后第一考慮的是及時就醫(yī)，不可能想到不去治療而去對事故現(xiàn)場拍照取證。一般的常人都不可能有這種取證保護意識，更別說上訴人是一個沒有文化的農(nóng)民工。同時現(xiàn)場是生產(chǎn)車間，由被上訴人控制。一審法院要求上訴人提供當(dāng)時地面有油污太滑的證據(jù)，顯然客觀上不可能。同時上訴人在一審?fù)忂^程中已經(jīng)陳述是因地面有機器油污、雜物堆放混亂導(dǎo)致受傷這一事實，被上訴人并未否認地面有機器油污、雜物堆放混亂這一事實。很顯然，這一事實已經(jīng)被上訴人默認，依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定，一方陳述的事實，對方默認的，則無需再提供證據(jù)。但一審法院卻認定“原告對其主張的被告車間地面太滑的事實未提交相應(yīng)證據(jù)，也無法證明其同車間的其他人員也曾在該處摔倒受傷”，實難理解。同時，本案是雇傭關(guān)系，法律明確了雇主責(zé)任的無過錯責(zé)任原則，按照證據(jù)分配責(zé)任原則來看，上訴人作為提供勞務(wù)受害者，只有存在有過錯才能減輕接受勞務(wù)者的賠償責(zé)任，但提供勞務(wù)受害者的過錯應(yīng)當(dāng)由過錯方即被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。但被上訴人未提供任何證據(jù)證明上訴人存在過錯，何來一審判決要求上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任?
最后，從雇傭關(guān)系歸責(zé)原則來看。本案是雇傭法律關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的.解釋》第11條規(guī)定的“雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確了雇主責(zé)任的無過錯責(zé)任原則。第二條規(guī)定了受害人只有存在故意或重大過失才能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。民法理論上的重大過失是指行為人因為疏忽或者過于自信，不僅沒有遵守法律對他較高的義務(wù)，甚至連常人一般應(yīng)該注意并能夠注意的要求都沒有達到，以致造成某種損害后果。本案上訴人在車間搬運20斤重的廢鐵料，是在一般員工行走的車間正常行走，如果不是因為車間地面有油污致滑和通道堆放物雜亂導(dǎo)致摔倒受傷，何來故意或者重大過失之行為啊?更不可能上訴人到車間上演所謂的“碰瓷”假摔?同理上訴人年滿50歲，在平坦的車間搬運20斤重的廢鐵料，也應(yīng)屬一般常人應(yīng)當(dāng)承受的范圍之內(nèi)，不應(yīng)存在重大過失之嫌。顯然，上訴人在受傷過程中并無故意或者重大過失的行為，則依法應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。退一步來說，即使上訴人存在一般過失，在雇傭法律關(guān)系中，法律規(guī)定受害人的一般過失責(zé)任也是可以不應(yīng)考慮的。再退一步來說，即使上訴人存在重大過失，那么根據(jù)不同歸責(zé)原則，過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則不同情況下的受害人的重大過失所能減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任的比例與大小應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。即雇傭關(guān)系中的受害人對同一損害的發(fā)生有重大過失的則承擔(dān)較小比例的責(zé)任。而一審判決原告承擔(dān)40%的責(zé)任，顯然與事實不符與法律相悖。
總而言之，因車間地面有油污、通道堆放物雜亂這一致使上訴人滑倒受傷的客觀事實，一審?fù)徶须p方無異議。上訴人對損害的發(fā)生盡到了一般常人應(yīng)盡的注意義務(wù)，不存在有故意或者重大過失的過錯，依法由被上訴人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。而一審法院作出上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，實屬與客觀事實不符，證據(jù)不足的錯誤判決。
三、一審判決認定上訴人各項損失合計金額為xxx元，顯失公平，與法律相悖
上訴人在一審訴求：醫(yī)藥費：xxxx元、交通費：4xxx.00元、傷殘鑒定費：20xx.00元，均有票據(jù)且與本案具有關(guān)聯(lián)性。交通費發(fā)票因上訴人在一審裝訂時不慎訂入其中，且放在首頁，但該發(fā)票金額并沒有計算在損失金額之內(nèi)。同時，在證據(jù)質(zhì)證時已經(jīng)予以說明，然而一審判決在認定交通費發(fā)票時仍然枉下結(jié)論，說是用瑞安市的發(fā)票計算，并借此否定其他費用發(fā)票實屬難解其中緣由。鑒定費用20xx0元中12xx元是被上訴人要求上訴人去做個工傷標準的殘疾鑒定以此作為雙方協(xié)商賠償?shù)幕A(chǔ)。其中8xx元，是對上訴人傷情休養(yǎng)等綜合情況的鑒定和判斷，可見，均與本案實屬關(guān)聯(lián)。 誤工費按照2013年寧波市全社會職工平均工資4077.25元×6個月=24463.50元;護理費按照2013年寧波市全社會職工平均工資4077.25元×2個月=8154.50元;營養(yǎng)費：按照50元/天×60天=3000.00元。計算合理，應(yīng)當(dāng)支持。因上訴人一直在寧波市區(qū)從事五金技術(shù)工作10多年了，其月工資都在4500—5500元左右，在一審?fù)徶幸呀?jīng)陳述了，且被上訴人也沒有異議。上訴人在被上訴人公司工作因生產(chǎn)不忙經(jīng)常停工待料，每月正常工作只有20天，工資是計件，且4月、6月均未滿勤工作，一審判決按照3000元/月計算誤工費、按照50元/天計算護理費實屬太低，于上訴人不公。同時一審判決不支持上訴人營養(yǎng)費于理不合、與法相悖。上訴人的“三期”經(jīng)司法鑒定，被上訴人雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)和申請法院重新鑒定，且一審判決也予以認可，則應(yīng)當(dāng)按照司法鑒定確定的“三期”標準計算各項損失才于法有據(jù)。因此，一審判決認定損失金額合計2xxx元，顯失公平，與法相悖，實屬錯誤，二審應(yīng)改判為40xxx元。
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤。上訴人不服該判，依法上訴。懇請二審法院依法改判、支持上訴請求。
此致
寧波市中級人民法院
上訴人：xxx
代理律師 楊靜
201x年x月xx日
【提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
2017提供勞務(wù)者受害糾紛上訴狀05-08
物業(yè)糾紛上訴狀范文04-01
民間借貸糾紛上訴狀精選05-11
土地糾紛上訴狀樣本01-01
經(jīng)濟糾紛上訴狀范文04-01
借款糾紛上訴狀模板范文04-01