標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀范本
上訴狀是法律文書(shū)，它有很多不同的種類(lèi)，其中最常見(jiàn)的是民事上訴狀!大家了解過(guò)民事上訴狀嗎?以下是：標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀范本，歡迎閱讀!
2017年民事上訴狀【1】
上訴狀
上訴人：德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司
住所：北京市豐臺(tái)區(qū)豐管路16號(hào)9號(hào)樓2033B(園區(qū))
法定代表人：丁毅 職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人：胡江雷，北京市同碩律師事務(wù)所律師
委托代理人：劉彤海，北京劉彤海律師事務(wù)所律師
電話：13903932197 13911784203
上訴人：丁毅，男，1962年12月4日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關(guān)大街136號(hào)104號(hào)樓3單元402號(hào)
電話：18910090685
上訴人：劉鵬翔，男，1972年4月30日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司工程師，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)婁山關(guān)路445弄19號(hào)104室
電話：13311570312
原審被告：王海濤，男，1973年12月8日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司工程師，住北京市朝陽(yáng)區(qū)甘露園南里3樓1門(mén)101號(hào)
被上訴人：浙江中金鋁業(yè)有限公司
住所地：浙江省慈溪市慈東濱海區(qū)方淞線408號(hào)
法定代表人：丁戎江，職務(wù)：浙江中金鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理
上訴人不服浙江省慈溪市人民法院2014年作出的(2012)甬慈商初字第1574號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;
2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
一、原審決對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定明顯偏袒被上訴人
對(duì)被上訴人提交的證據(jù)A4中的絕大部分認(rèn)定錯(cuò)誤。
庭審中上訴人對(duì)被上訴人的90份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)的進(jìn)行了分類(lèi)質(zhì)證 ，而判決書(shū)只是排除了其中11份證據(jù)(見(jiàn)判決書(shū)42頁(yè))，而對(duì)另外79份證據(jù)則稱(chēng)：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對(duì)其余的報(bào)表予以認(rèn)定。
該認(rèn)定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認(rèn)定，并稱(chēng)上訴人沒(méi)有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認(rèn)定不尊重事實(shí)，故意偏袒被上訴人。
在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見(jiàn)，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見(jiàn)，對(duì)上訴人的證據(jù)、質(zhì)證意見(jiàn)要么回避，要么否定。
而對(duì)被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外，其余一律認(rèn)定，有違司法公正。
判決書(shū)對(duì)下述證據(jù)認(rèn)定均不成立。
1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負(fù)責(zé)人均非本人所寫(xiě)。
這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。
用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對(duì)照一目了然(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn))。
對(duì)這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認(rèn)代簽的事實(shí)，不可思議的是判決書(shū)42頁(yè)上數(shù)8行稱(chēng)：“本院對(duì)其與日?qǐng)?bào)予以認(rèn)定”，如果負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場(chǎng)，由他人代簽名字是不可思議的。
請(qǐng)問(wèn)，作為法院采信的證據(jù)，沒(méi)有當(dāng)事人簽名，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容，共13份。
如對(duì)測(cè)厚儀進(jìn)行維護(hù)校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動(dòng)，更換傳感器，油冷機(jī)泵的泵連接器損耗件等。
這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，及時(shí)予以排除(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn))。
對(duì)于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)予以確認(rèn)呢?對(duì)稍懂機(jī)械常識(shí)的人，一看便知，請(qǐng)問(wèn)異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，這部分證據(jù)有22份。
且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。
另外，判決書(shū)為給被上訴人維修日?qǐng)?bào)表的非周敏本人簽字提供依據(jù)，確認(rèn)被上訴人A5工資清單，證明周敏在2012年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是維修日?qǐng)?bào)表周敏簽字的時(shí)間是2012年2月份，用2012年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)2月份的簽名實(shí)屬荒唐。
綜上，原審判決無(wú)視客觀事實(shí)，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信，對(duì)上訴人的正確的無(wú)懈可擊的質(zhì)證意見(jiàn)以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對(duì)鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。
(一)對(duì)鑒定人員資質(zhì)和能力認(rèn)定錯(cuò)誤。
1、對(duì)浙江出入境檢疫檢驗(yàn)鑒定所從業(yè)期限認(rèn)定錯(cuò)誤。
該所法人證書(shū)有效期自2011年6月9日至2012年3月31日，在法人證書(shū)已超期無(wú)效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。
然而該判決卻稱(chēng)“延至2013年3月31日有效、后再次延至2014年3月31日有效。
但是在庭審中上訴人并未看見(jiàn)相關(guān)延期的法人證書(shū)。
其所為延至之說(shuō)不知從何而來(lái)。
2、對(duì)邱玉森玉森的資格認(rèn)定錯(cuò)誤。
對(duì)邱玉森的職稱(chēng)資格問(wèn)題，該判決稱(chēng)：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒(méi)有提出以和回避申請(qǐng)。
這更讓人匪夷所思。
在開(kāi)始鑒定協(xié)調(diào)會(huì)上我方代理律師就對(duì)鑒定人員的資格提出過(guò)質(zhì)詢(xún)，本案庭審人員無(wú)一人在場(chǎng)，如何得出未提異議的認(rèn)定。
在鑒定結(jié)論出來(lái)之后，上訴人先后書(shū)面兩次提出質(zhì)疑。
在庭審質(zhì)證過(guò)程中，我方代理人詢(xún)問(wèn)邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱(chēng)證書(shū)，而不是具有公信力的國(guó)家人事部門(mén)或者國(guó)家職稱(chēng)評(píng)定部門(mén)頒發(fā)的職稱(chēng)證書(shū)?邱玉森玉森承認(rèn)是企業(yè)評(píng)定的職稱(chēng)，沒(méi)有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。
我方要求對(duì)資格的合法性作出解釋?zhuān)裼裆徽f(shuō)在本單位承認(rèn)，并稱(chēng)在書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)中一并答復(fù)，但此次書(shū)面說(shuō)明無(wú)一字答復(fù)。
邱玉森玉森不僅不是國(guó)家認(rèn)可的工程師，也無(wú)軟件系統(tǒng)的知識(shí)和能力，更無(wú)《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書(shū)》。
邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問(wèn)三不知。
一個(gè)企業(yè)內(nèi)部評(píng)定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見(jiàn)?該次鑒定報(bào)告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專(zhuān)家簽署鑒定報(bào)告的，鑒定報(bào)告包含這個(gè)外行人的意見(jiàn)是不可思議的。
而該判決卻稱(chēng)沒(méi)有提出回避申請(qǐng)，作為法院按照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人員是否具有專(zhuān)業(yè)資格進(jìn)行審查，不符合法律規(guī)定的鑒定意見(jiàn)能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢(xún)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(2005第96號(hào)令)第三條: “本辦法所稱(chēng)的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見(jiàn)的人員。
司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類(lèi)別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。
同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請(qǐng)鑒定資格鑒定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。
該判決已經(jīng)不顧法律常識(shí)了。
3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力。
除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專(zhuān)家，一位是搞機(jī)械的，一位是機(jī)電工程師，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒(méi)有系統(tǒng)鑒定專(zhuān)家，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力。
在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表鑒定組對(duì)被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機(jī)械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問(wèn)三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報(bào)告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解釋?zhuān)谌昏b定人員朱開(kāi)濟(jì)未到庭接受質(zhì)詢(xún)。
然而該判決卻認(rèn)為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對(duì)鑒定結(jié)論分析與認(rèn)定錯(cuò)誤
1、判決對(duì)鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見(jiàn)。
本案爭(zhēng)議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，但是在做鑒定時(shí)沒(méi)有對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行解剖并作未鑒定的內(nèi)容，在上訴人再三強(qiáng)調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專(zhuān)家組也不同意上訴人的請(qǐng)求。
鑒定組沒(méi)有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為，其鑒定報(bào)告帶有明顯的傾向性。
在庭審過(guò)程中，經(jīng)上訴人再三要求對(duì)軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問(wèn)題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表是系統(tǒng)對(duì)于軋制數(shù)據(jù)的真實(shí)記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù)。
原告對(duì)于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認(rèn)被告提供的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的記錄報(bào)告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)記錄報(bào)告，這已證明軋機(jī)一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對(duì)于存疑問(wèn)題應(yīng)該委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性和有效性。
但是判決卻對(duì)系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，稱(chēng)一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
2、原審判決對(duì)鑒定報(bào)告的分析結(jié)論是錯(cuò)誤的。
(1)關(guān)于“鋁箔精軋機(jī)測(cè)厚儀溫度補(bǔ)償缺陷，漂移問(wèn)題”：
這里涉及BS值，也是本問(wèn)題的焦點(diǎn)，就該問(wèn)題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(shù)(BS)得出實(shí)際測(cè)量值。
測(cè)厚儀系統(tǒng)維護(hù)說(shuō)明書(shū)第9頁(yè)：規(guī)定BS值上下限為0.5—1.5，設(shè)定的BS值直接導(dǎo)致線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)際測(cè)量值(稱(chēng)重儀)之間出現(xiàn)偏差。
鑒定報(bào)告僅有稱(chēng)重儀、測(cè)厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明BS值，直接導(dǎo)致鑒定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。
在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示BS值的作用(設(shè)備維修日?qǐng)?bào)表0001269,0001275可佐證BS值的作用)，通過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度。
在庭審現(xiàn)場(chǎng)上訴人請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋?zhuān)b定人對(duì)此BS值根本不知道，對(duì)鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論。
原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進(jìn)行，就不予采信上述意見(jiàn)是不符合事實(shí)的。
事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。
同時(shí)按照計(jì)劃在鑒定過(guò)程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過(guò)程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對(duì)此證據(jù)在判決書(shū)中只字未提。
通過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒(méi)有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問(wèn)題當(dāng)成質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)有違常識(shí)性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng)，但操作人員不聽(tīng)修改參數(shù)建議。
嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請(qǐng)問(wèn)鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過(guò)調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問(wèn)題，那就不是質(zhì)量問(wèn)題，而是操作問(wèn)題，此判決錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)。
(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問(wèn)題”
a.鑒定報(bào)告所述控制系統(tǒng)波動(dòng)幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10I范圍以?xún)?nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(shū)(P95)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。
完全屬于正常生產(chǎn)。
鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書(shū))做出結(jié)論，而非憑空臆造。
不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”。
在庭審現(xiàn)場(chǎng)鑒定人接受上訴人詢(xún)問(wèn)時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書(shū)分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個(gè)現(xiàn)象可以同時(shí)存在”就認(rèn)定此部分鑒定報(bào)告內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的。
因?yàn)?ldquo;板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對(duì)現(xiàn)象的客觀描述。
原審法院連現(xiàn)象與分析說(shuō)明都未能明確，如何作出正確公正的認(rèn)定。
b、“彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零6.5的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書(shū)P9第11行至14行的現(xiàn)場(chǎng)操作描述不符，現(xiàn)場(chǎng)操作并沒(méi)有投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。
另升速時(shí)操作不當(dāng)、來(lái)料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過(guò)設(shè)備規(guī)定的正常運(yùn)行范圍，均是引起斷帶原因。
鑒定人現(xiàn)場(chǎng)描述與鑒定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”是鑒定機(jī)構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見(jiàn)顯然是錯(cuò)誤的。
鑒定組為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)建立在客觀、真實(shí)的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是建立在沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。
原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報(bào)告，怎能作出公正、客觀的判決?
(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問(wèn)題
a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過(guò)程中，上訴人方對(duì)AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁(yè)面顯示有該類(lèi)按鍵，但是該類(lèi)功能均需要在手動(dòng)操作開(kāi)機(jī)正常運(yùn)行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開(kāi)機(jī)當(dāng)然需要手動(dòng)，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書(shū)第16、17、18頁(yè)描述的定義，并無(wú)歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯(cuò)誤的。
原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見(jiàn)錯(cuò)誤的，因?yàn)殍b定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。
b、司法鑒定人認(rèn)為該類(lèi)功能“只能通過(guò)產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書(shū)中內(nèi)容沒(méi)有顯示任何有關(guān)該類(lèi)功能的“產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。
原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)作出任何回應(yīng)。
c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過(guò)程中就對(duì)鑒定書(shū)第7頁(yè)第6點(diǎn)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書(shū)中根本沒(méi)有關(guān)于上述功能的任何描述。
“類(lèi)似于”的表述從未提起過(guò)，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。
原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。
因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書(shū)，作為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見(jiàn)鑒定組組成人員的非專(zhuān)業(yè)性。
d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無(wú)法測(cè)試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒(méi)有此功能的結(jié)論。
�、谧詣�(dòng)升速及停車(chē)功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書(shū)供貨范圍內(nèi)。
技術(shù)規(guī)格書(shū)為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。
(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述。
a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于±10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶(hù)手動(dòng)投入，這與鑒定書(shū)第8頁(yè)最后一行所描述鑒定現(xiàn)場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。
但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的。
b、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第8頁(yè)最后一行的鑒定現(xiàn)場(chǎng)操作記錄描述不符。
原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過(guò)程對(duì)標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第8頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書(shū)P16的描述(速度厚度控制通過(guò)調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能;速度回路通過(guò)自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助AGC達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能。
因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。
作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書(shū)，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書(shū)作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專(zhuān)業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見(jiàn)鑒定組成員的非專(zhuān)業(yè)性，原審法院將此部分非專(zhuān)業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關(guān)于鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
技術(shù)規(guī)格書(shū)明確設(shè)備性能驗(yàn)收合格的必要條件，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書(shū)第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁(yè)中要求的過(guò)程、厚度、版型測(cè)量、入口材料、軋輥、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達(dá)到上述要求方能進(jìn)行鑒定。
鑒定現(xiàn)場(chǎng)上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報(bào)告沒(méi)有就上述要求做任何記錄，脫離實(shí)際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的。
3、一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計(jì)劃取代鑒定依據(jù)的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。
a、在鑒定書(shū)第10頁(yè)倒數(shù)第8行的分析說(shuō)明中，鑒定報(bào)告認(rèn)為測(cè)厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺陷或測(cè)厚儀存在質(zhì)量問(wèn)題，而在鑒定意見(jiàn)中則變成測(cè)厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問(wèn)題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。
分析與結(jié)論存在矛盾。
原審法院未對(duì)此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)作出任何提及。
b、測(cè)厚儀與測(cè)厚系統(tǒng)從專(zhuān)業(yè)角度來(lái)說(shuō)是是同一概念，通常叫測(cè)厚儀。
合同及技術(shù)規(guī)格書(shū)上描述的是測(cè)厚儀，從未出現(xiàn)測(cè)厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報(bào)告卻將其區(qū)別對(duì)待，由此可證明司法鑒定人對(duì)此項(xiàng)事務(wù)并不專(zhuān)業(yè)。
原審法院卻以不會(huì)引起歧義為由不采信上述意見(jiàn)顯然是偷換概念，上訴人認(rèn)為的是鑒定人員不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，鑒定報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。
c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書(shū)第8頁(yè)，倒數(shù)第7行開(kāi)始的測(cè)試結(jié)果，而事實(shí)上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書(shū)第94頁(yè)及維護(hù)說(shuō)明書(shū)第9頁(yè)關(guān)于測(cè)厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測(cè)厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見(jiàn)前面論述。
原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符。
事實(shí)上上訴人在鑒定過(guò)程中根本沒(méi)有得到允許進(jìn)行調(diào)試。
d、鑒定報(bào)告認(rèn)為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補(bǔ)償功能”，而事實(shí)上該功能的開(kāi)關(guān)沒(méi)有安裝，在三方確認(rèn)該設(shè)備電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒(méi)有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)通過(guò)驗(yàn)收，已在前面陳述。
偏心補(bǔ)償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。
原審法院拋開(kāi)三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符。
E、所謂鑒定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)行速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對(duì)于同行系統(tǒng)偏低。
這里涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，即軋制的運(yùn)行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。
鑒定報(bào)告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度，是正常的。
而鑒定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯(cuò)誤的，表明鑒定人員缺乏基本專(zhuān)業(yè)知識(shí)。
事實(shí)上，技術(shù)規(guī)格書(shū)中(P94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報(bào)告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書(shū)要求。
鑒定報(bào)告描述的鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場(chǎng)，無(wú)任何依據(jù)。
原審法院認(rèn)定鑒定標(biāo)的物最高運(yùn)行速度與軋機(jī)運(yùn)行速度差距過(guò)大，產(chǎn)能受到較大限制是對(duì)鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)所做的主觀認(rèn)定，是違反科學(xué)原理的。
f、鑒定意見(jiàn)所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后無(wú)法滿足最終目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實(shí)際使用功能受限。
在庭審現(xiàn)場(chǎng)，鑒定人接受上訴人詢(xún)問(wèn)時(shí)答復(fù)鑒定人只是做一個(gè)客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。
這與鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)自相矛盾。
原審法院對(duì)此部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)定，未能充分認(rèn)識(shí)到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無(wú)法滿足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭(zhēng)系統(tǒng)單方面確定的。
g、鑒定意見(jiàn)不具備偏心補(bǔ)償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書(shū)描述存在歧義，與規(guī)格書(shū)不符。
在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。
該部分質(zhì)證意見(jiàn)原審法院在判決書(shū)中未有任何提及。
鑒定報(bào)告中提及的“鋁箔冷軋機(jī)”在合同書(shū)中和技術(shù)規(guī)格書(shū)中根本就不存在。
原審法院在判決書(shū)中對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)不以為然，顯然反映出原審法院對(duì)此鑒定報(bào)告沒(méi)有存在著科學(xué)、謹(jǐn)慎、客觀的態(tài)度。
4、原審法院關(guān)于鑒定內(nèi)容及鑒定材料的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定，本次司法鑒定委托人為浙江省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鑒定的內(nèi)容根據(jù)委托人的《委托鑒定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場(chǎng)遞交的《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明》，此份報(bào)告書(shū)已完全脫離了委托人的鑒定內(nèi)容，且該說(shuō)明僅為原告單方提供，不能作為鑒定依據(jù)。
被告在鑒定現(xiàn)場(chǎng)就該說(shuō)明多次提出異議，鑒定報(bào)告仍然出現(xiàn)該說(shuō)明，有失公允。
請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋。
司法鑒定人當(dāng)庭答復(fù)是接到申請(qǐng)人即原告提交的質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明而自行將該說(shuō)明作為鑒定內(nèi)容及鑒定材料，充分證明了此份鑒定書(shū)超出了委托人委托的鑒定內(nèi)容。
原審法院在判決書(shū)中聲稱(chēng)是其將《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明》作為附件交由鑒定機(jī)構(gòu)，而事實(shí)上上訴人在收到的《鑒定委托書(shū)》中根本未看到此份說(shuō)明，在鑒定過(guò)程的首日，是被上訴人將該說(shuō)明才首次交由鑒定組，鑒定組臨時(shí)才將該說(shuō)明復(fù)印交由上訴人。
在庭審過(guò)程中，鑒定組曾明確表示在鑒定過(guò)程首日前未收到該份說(shuō)明。
不知原審法院此行為是何意圖?
綜上所述，即使鑒定結(jié)論成立，也不能成為解除合同依據(jù)。
自動(dòng)化程度不高不屬于解除合同的條件，不是解除條件。
雙方簽訂的合同6.1E約定：如賣(mài)方系統(tǒng)導(dǎo)致其所控制的買(mǎi)方的某一設(shè)備無(wú)法正常生產(chǎn)，并且賣(mài)方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)救，買(mǎi)方有權(quán)提出解除合同”
而上訴人對(duì)提供的原件系統(tǒng)不但能正常生產(chǎn)，而且是可以補(bǔ)救的，判決解除合同的理由根本就不能成立。
但是原審法院對(duì)上訴人的正確意見(jiàn)拒不采納，明顯的公平正義的司法審判原則。
二、原審判決解除合同存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。
該判決稱(chēng)：“訟爭(zhēng)系統(tǒng)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致產(chǎn)能受限，生產(chǎn)效率低下。
多次維修后，系統(tǒng)依舊存在質(zhì)量問(wèn)題……訟爭(zhēng)系統(tǒng)的故障實(shí)際已不能通過(guò)原被告雙方自行解決，故合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)解除冷軋機(jī)、中軋機(jī)的系統(tǒng)的買(mǎi)賣(mài)合同，被告應(yīng)當(dāng)返回相應(yīng)的貨款(判決書(shū)65頁(yè))”該認(rèn)定存在如下錯(cuò)誤：
1、原告訴請(qǐng)解除合同沒(méi)有通知被告違反法律規(guī)定。
《合同法》第93條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同，第96條：“當(dāng)事人依照本法第93條第二款、第94條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。
對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁結(jié)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。
最高人民法院關(guān)于解除合同的司法解除第24條：“當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
根據(jù)以上法律規(guī)定，解除合同的前置程序是預(yù)先通知，而原告沒(méi)有預(yù)先通知被告，就直接訴至法院請(qǐng)求解除合同，遺憾的是該判決書(shū)竟稱(chēng)“本院認(rèn)為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據(jù)副本等相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)被告方，視為通知解除合同”(判決書(shū)65—66頁(yè))，這豈止是無(wú)視上述法律規(guī)定，將訴訟行為視為通知，簡(jiǎn)直是在造法。
如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無(wú)法理解了。
2、解除合同的條件不成就
判決對(duì)質(zhì)保期的認(rèn)定錯(cuò)誤。
判決稱(chēng)即便被告提交的驗(yàn)收時(shí)間真實(shí)，根據(jù)該4份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告推算也晚于原告向法院提交訴狀的時(shí)間(判決66頁(yè))。
原被告雙方簽訂的3套軋機(jī)的測(cè)厚儀、板形議AGC/AFC軟硬件系統(tǒng)經(jīng)被告驗(yàn)收合格，三套軟件系統(tǒng)按合同規(guī)定在2010年8月23日開(kāi)始計(jì)到2012年2月23日質(zhì)保期結(jié)束，原告也支付了相應(yīng)的貨款。
在合同主要條款已履行完畢。
該判決認(rèn)定未超過(guò)質(zhì)保期認(rèn)定顯系錯(cuò)誤。
從司法實(shí)踐看，對(duì)買(mǎi)賣(mài)設(shè)備正常使用長(zhǎng)達(dá)一年之久再解除合同實(shí)屬罕見(jiàn)，是明顯的地方保護(hù)主義。
3、該判決認(rèn)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)支持
(1)、原告使用被告的設(shè)備生產(chǎn)鋁板帶材、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達(dá)1500噸，已有照片和原告在法院鑒定時(shí)的錄音、視頻錄像和和現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)的兩部錄像都可證實(shí)不僅僅能生產(chǎn)1500噸，而是原告生產(chǎn)副總明確說(shuō)是因訂貨關(guān)系不能滿負(fù)荷生產(chǎn)。
原告在司法鑒定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數(shù)據(jù)，清楚的顯示月產(chǎn)量達(dá)到1500噸，合格率高達(dá)98%。
這次經(jīng)過(guò)對(duì)系統(tǒng)軟件的恢復(fù)，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機(jī)月產(chǎn)量達(dá)1577噸，合格率為95%以上。
1850鋁帶材冷軋機(jī)月產(chǎn)量高達(dá)2531噸，合格率均在95%以上(見(jiàn)附件)。
完全達(dá)到了設(shè)計(jì)要求，也達(dá)到了原告法人代表在法庭上所稱(chēng)的月生產(chǎn)計(jì)劃。
沒(méi)有出現(xiàn)軟件系統(tǒng)不能控制某以設(shè)備正常生產(chǎn)的情況。
解除合同的理由沒(méi)有證據(jù)支持。
4.該判決回避原告訴請(qǐng)的賴(lài)以解除合同的幾個(gè)理由，判非所訴。
按照審判常識(shí)，法院審理案件，應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴由去審理案件。
鑒定范圍也要圍繞訴由去鑒定，超出此范圍屬于判非所訴。
如，
(1)通訊故障;(2)關(guān)于lechler(萊克勒)噴射閥故障問(wèn)題;(3) 所謂“測(cè)厚儀厚功能缺陷問(wèn)題實(shí)施嚴(yán)重不符。
(4)關(guān)于軋機(jī)生產(chǎn)過(guò)程中突然出現(xiàn)卸荷問(wèn)題。
判決都采取了回避了的態(tài)度，大談特談鑒定書(shū)所謂的鑒定結(jié)論，完全游離了被上訴人的訴請(qǐng)理由做出了錯(cuò)誤的裁判。
三、判決被上訴人在訴訟中超期變更訴訟請(qǐng)求違反法定程序
原審法院在庭審已經(jīng)進(jìn)行到法庭辯論階段時(shí)被上訴人變更訴訟請(qǐng)求予以準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。
被上訴人在第三次開(kāi)庭已進(jìn)入法庭辯論階段后，向法庭提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，法院也做了送達(dá)，但是該變更訴訟請(qǐng)求超過(guò)了舉證期間，違反了最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第34條第3款：當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，為此，上訴人已提出了書(shū)面意見(jiàn)。
不可思議的是，判決書(shū)卻稱(chēng)“重新指定價(jià)格期限內(nèi)變更訴請(qǐng)，未超過(guò)法定期限”，重新指定價(jià)格舉證是單項(xiàng)舉證，不能取代證據(jù)規(guī)則的30天的舉證期限，該判決將價(jià)格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被上訴人。
更為重要的是，此次開(kāi)庭法院也未就變更訴訟請(qǐng)求部分進(jìn)行審理，就經(jīng)行做出了全部解除合同的判決，實(shí)屬胡判亂斷!
四、原審判決存在判決漏判、錯(cuò)判等問(wèn)題
1、判決書(shū)主文第三項(xiàng)判令原告返還給德眾通公司設(shè)備，那么請(qǐng)問(wèn)設(shè)備已經(jīng)不是新設(shè)備，是否應(yīng)該恢復(fù)原狀。
按合同法97條2款之規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
在我們的法庭辯論、代理意見(jiàn)中都明確指出，解除合同的法律后果是雙向的，要求恢復(fù)原狀。
然而判決書(shū)，判令返還的是已使用一年的舊設(shè)備，而設(shè)備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?
2、原審判決稱(chēng)：被告未就使用費(fèi)問(wèn)題提出反訴，雙方也就使用費(fèi)的問(wèn)題提供任何證據(jù)，本案中對(duì)使用費(fèi)問(wèn)題不予處理，被告可另行主張。
這是不能成立的。
(1)上訴人當(dāng)庭提出解除合同要賠償已使用一年多的設(shè)備經(jīng)濟(jì)損失，庭審有記錄、有代理詞為證。
(2)最高法關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋三：第三十一條規(guī)定： 買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應(yīng)予支持。
按此規(guī)定，這不屬于反訴內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)一并審理作出判決。
(3)按照最高法的審判精神，已使用的設(shè)備可以按同類(lèi)設(shè)備租賃費(fèi)計(jì)算，并沖抵設(shè)備款。
然而，原審法院對(duì)上訴人的請(qǐng)求不予理睬，并要求另案起訴，真是豈有此理。
綜上所述，原審判決解除合同事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，明顯侵犯上訴人合法權(quán)益。
希望二審法院查明事實(shí)，依法撤銷(xiāo)錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
此 致
寧波市人民法院
上訴人：德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司
丁毅 (簽字)
劉鵬翔(簽字 )
2014年8月20日
民事上訴狀范本【2】
上訴人(原審被告)：馬某，女，生于1976年4月12日，漢族，現(xiàn)住美國(guó)丹佛市某路某號(hào)。
國(guó)內(nèi)住址：北京市海淀區(qū)某樓某號(hào)。
被上訴人(原審原告)：郭某，男，生于1972年8月12日，漢族，住北京市海淀區(qū)某樓某號(hào)。
上訴人因離婚糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5952號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求一、撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5952號(hào)民事判決，查清事實(shí)重新審核和認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并依法合理分割或者將本案發(fā)回重審。
二、涉訴一二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由被上訴人訴上訴人離婚糾紛一案，業(yè)經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)改判或者發(fā)回重審。
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，明顯故意偏袒被上訴人。
理由有三：
1、一審判決“經(jīng)審理查明”部分認(rèn)定：“2003年8月回國(guó)后二人(指上訴人和被上訴人)在306號(hào)房屋內(nèi)居住生活，郭某于2006年再次去美國(guó)攻讀MBA，馬某于2008年再次去美國(guó)學(xué)習(xí)”。
由此可見(jiàn)，郭某和馬某長(zhǎng)期固定地共同居住在北京市海淀區(qū)某樓某號(hào)房屋，這個(gè)某號(hào)房屋，不是二人的臨時(shí)居所，最起碼的生活必須的家具家用電器不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎?馬某主張306號(hào)房屋內(nèi)家具家用電器為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法官僅僅憑郭某一句“不予認(rèn)可”，馬上就對(duì)馬某的主張“本院不予采信”了，馬某的所有財(cái)產(chǎn)全部頃刻間化為烏有，強(qiáng)行剝奪了馬某合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就這樣讓這個(gè)為婚姻無(wú)私付出十二年美好年華且無(wú)過(guò)錯(cuò)的弱女子凈身出戶(hù)了。
一審法院哪怕只認(rèn)可共同生活十幾年只有一張床，一個(gè)沙發(fā)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)也能安慰馬某受傷的心啊!二次庭審中，上訴人多次強(qiáng)調(diào)夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)、家具家用電器、日常生活用品，并請(qǐng)求依法分割。
一審法官在郭某淡淡的一句“沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)”后，就對(duì)上訴人所要求分割306房屋里的夫妻共同財(cái)產(chǎn)到底有沒(méi)有連問(wèn)都懶得追問(wèn)郭某。
郭某絕不可能自己搶著去承認(rèn)有床、沙發(fā)、電腦等等共同財(cái)產(chǎn)去拿過(guò)來(lái)分割。
馬某與郭某在306號(hào)房屋共同生活十幾年，沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)連鬼都不相信!上訴人認(rèn)為：一審法官?zèng)]有以事實(shí)為依據(jù)，妄下論斷，人為的剝奪馬某合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是不公平的!一審法院判決離婚的同時(shí)不對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出認(rèn)定和判決，是非常明顯的錯(cuò)誤，人為的錯(cuò)誤!
2、在認(rèn)定法律事實(shí)方面，一審判決犯有有證據(jù)不認(rèn)、對(duì)重要證據(jù)的質(zhì)證存在疏漏的重大錯(cuò)誤。
2013年3月27日第一次庭審，被上訴人郭某對(duì)上訴人馬某質(zhì)問(wèn)所涉及問(wèn)題已經(jīng)認(rèn)可，證據(jù)如下：
(1)、法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有婚外情同居之事? 郭某略停頓后，毫不在乎大聲回答：朋友之間玩玩。
(2)、法官問(wèn)郭某：是否隱滿生育能力問(wèn)題?郭某停頓后小聲回答：不生育不等于沒(méi)能力。
(有能力早就生育了)
(3)、法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有家暴問(wèn)題? 郭某承認(rèn)確有此事。
(多次下狠手打馬某，從北京打到美國(guó))
(4)、法官問(wèn)郭某：你資助過(guò)馬某學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)嗎?
郭某回答：沒(méi)有，一次也沒(méi)有。
(5)、法官問(wèn)郭某：婚后還買(mǎi)過(guò)什么? 郭某回答：一輛汽車(chē)，回國(guó)后留給馬某。
(汽車(chē)屬于婚后共同財(cái)產(chǎn)，郭某用過(guò)近五年的破車(chē)。
(6)、法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有北京某教育咨詢(xún)有限公司。
郭某回答：承認(rèn)該公司。
(7)、法官問(wèn)郭某工作單位，月收入等。
郭某回答：工作單位是某有限公司，月收入兩萬(wàn)元。
法官繼續(xù)問(wèn)：干什么用了?郭某支支吾吾答不出。
法官說(shuō)：都花了是吧?郭某回答：是，都花了(亂搞婚外情同居花了。
有意偏袒郭某，幫助其逃避認(rèn)定高達(dá)16萬(wàn)元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)——參見(jiàn)判決書(shū)第三頁(yè)中間自然段：“郭某對(duì)上述均不認(rèn)可。
郭某對(duì)此提交上海某有限公司出具的退工證明(該證明載明郭某自2011年8月15日進(jìn)入該單位工作，自2012年4月1日合同解除”)“。
2011年8月起至2012年4月止共計(jì)8個(gè)月工資，月收入2萬(wàn)，合計(jì)16萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn))。
上述對(duì)話完畢后，馬某的父親對(duì)法官連說(shuō)三遍：“他承認(rèn)了，他承認(rèn)了，他承認(rèn)了。
法官不做聲。
第二次開(kāi)庭時(shí)(即2013年5月31日)，上訴人將上述對(duì)話寫(xiě)成書(shū)面文字遞交法庭，法官看后沒(méi)有說(shuō)話。
上訴人認(rèn)為：上述證據(jù)是郭某在第一次庭審中親口承認(rèn)，這在《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》上稱(chēng)為“自認(rèn)”，系“證據(jù)之王”，該證據(jù)法律規(guī)定可以直接作為定案的依據(jù)。
可笑的是一審判決置之不理，在庭審筆錄上不予體現(xiàn)，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)的認(rèn)定沒(méi)有體現(xiàn)出法律的公平，公正。
這絕對(duì)是對(duì)上訴人權(quán)利的一種掠奪和藐視，嚴(yán)重的不公平、不正義!法官的言行有悖于其職業(yè)道德!
3、一審法官在整個(gè)庭審中明顯偏袒被上訴人。
兩次開(kāi)庭，法官?zèng)]有按照法律規(guī)定的程序?qū)徖戆讣�，沒(méi)有法庭調(diào)解和法庭辯論環(huán)節(jié)。
上訴人每次都是剛要張口說(shuō)話，法官就說(shuō)：“給你5分鐘，快說(shuō)!”要么就厲聲呵斥：“叫你說(shuō)了嗎?”，讓上訴人膽戰(zhàn)心驚，嚇的想說(shuō)什么都忘了。
還有，在法庭上，郭某的謊話被上訴人當(dāng)庭駁斥后，法官依然采信郭某的謊話，并寫(xiě)在判決書(shū)中。
對(duì)馬某的句句真話都要證據(jù)，否則就不予采信，沒(méi)有用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待雙方，讓上訴人非常氣憤和不滿，導(dǎo)致判決的公正性和權(quán)威性在上訴人的心目當(dāng)中蕩然無(wú)存，上訴人不服。
二、一審判決適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
《中華人民共和國(guó)婚姻法》第46條規(guī)定：無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾伟ǎ?ldquo;有配偶者與他人同居的”以及 “實(shí)施家庭暴力的”情形。
被上訴人婚姻存續(xù)期間與多位女性婚外情，且與他人長(zhǎng)期非法同居，是婚姻破裂過(guò)錯(cuò)方，上訴人則是受害方，無(wú)過(guò)錯(cuò)方。
2013年3月27日第一次庭審，法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有婚外情同居之事? 郭某略停頓后，毫不在乎大聲回答：朋友之間玩玩。
這難道不是對(duì)婚外情的自認(rèn)嗎?郭某多次對(duì)馬某實(shí)施家暴，2013年3月27日第一次庭審法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有家暴問(wèn)題? 郭某承認(rèn)確有此事，(多次下狠手打馬某，從北京打到美國(guó))這難道不是對(duì)家暴的自認(rèn)嗎?(家暴證明人還有：雙方父母，美國(guó)某公司的黃某夫婦，周某夫婦，陶某夫婦，肖某等人)。
每次家暴之后，郭某都跪地請(qǐng)求原諒，還請(qǐng)朋友調(diào)解夫妻和好。
馬某愚蠢的一次又一次原諒他，以為愛(ài)情和親情能夠感化郭某。
然而郭某的出軌和家暴行為給馬某心理上和身體上造成了嚴(yán)重的難以撫平的創(chuàng)傷。
一審法院對(duì)郭某有配偶與他人同居的事實(shí)以及長(zhǎng)期的實(shí)施家暴的行為視而不見(jiàn)，置若罔聞的冷漠，更是給這個(gè)弱女子的心靈造成了嚴(yán)重的傷害，馬某只能仰天質(zhì)問(wèn)蒼天不長(zhǎng)眼了。
經(jīng)歷過(guò)郭某這個(gè)陰險(xiǎn)的丈夫之后，馬某對(duì)再婚有本能的排斥和心理恐懼，需要很長(zhǎng)的時(shí)間去重新樹(shù)立三觀，再重新?lián)衽忌硬恢篮文旰卧隆?/p>
郭某隱瞞不能生育的事實(shí)，直接造成馬某現(xiàn)在37歲還未生育，錯(cuò)過(guò)了女人最佳生育年齡，這種遺憾終生不能彌補(bǔ)。
郭某蓄謀離婚，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，不承認(rèn)有一點(diǎn)點(diǎn)的共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)馬某的這些境遇，馬某只能自己拿起法律的武器保護(hù)自己了。
馬某將依法保留對(duì)郭某二次起訴的權(quán)利。
《婚姻法》第47條規(guī)定“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。
離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
人民法院對(duì)前款規(guī)定的妨礙民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規(guī)定予以制裁”。
《婚姻法解釋二》第31條規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算”。
現(xiàn)在上訴人馬某正在積極尋找郭某的財(cái)產(chǎn)證據(jù)，時(shí)刻準(zhǔn)備再次提起訴訟分割財(cái)產(chǎn)。
婚姻十二年，女方美好青春年華無(wú)私付出，被無(wú)情的人陰謀離婚，深受其害，就因暫時(shí)無(wú)法提供法庭認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)證據(jù)，就被判絕凈身出戶(hù)。
深受其害的無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益沒(méi)有得到一絲絲的維護(hù)，品質(zhì)惡劣的過(guò)錯(cuò)方消遙法外，沒(méi)有受到法律一點(diǎn)點(diǎn)懲罰，太不公平!不能拿一審法院的錯(cuò)誤來(lái)懲罰上訴人!
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，為上訴人主持公道，依法糾正一審錯(cuò)誤且極其不公正的判決，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，還法律以公正、公平，還上訴人以公道!
此致北京市第一中級(jí)人民法院上訴人：馬某201x年7月22日附：本上訴狀副本二份
【標(biāo)準(zhǔn)民事上訴狀】相關(guān)文章：
民事上訴狀常用的標(biāo)準(zhǔn)格式201706-18
2017民事離婚上訴狀（標(biāo)準(zhǔn)版）06-25
民事上訴狀07-20
民事上訴狀精選范文10-06
2016民事上訴狀10-26
2016經(jīng)典民事上訴狀10-26
民事上訴狀實(shí)例10-05