- 相關(guān)推薦
淺析語言學(xué)中排斥形式并不是有效的研究方法
眼看畢業(yè)在即，大學(xué)生們都在著急寫論文，那如何才能寫出一篇優(yōu)秀的畢業(yè)論文呢?如何在一大堆論文中脫穎而出?小編直接為您展示優(yōu)秀畢業(yè)論文一篇，歡迎畢業(yè)生們閱讀參考!
論文關(guān)鍵詞：中國(guó)文化語言學(xué);申小龍;奈達(dá);形式
論文摘要：“全面認(rèn)同語言學(xué)派”的代表人物申小龍?jiān)跐h語語法研究中特別重視“意合”，也就是特別重視語言中的文化因素，而對(duì)百年來的漢語語法研究持否定態(tài)度，基本排斥以《馬氏文通》為代表的對(duì)現(xiàn)代漢語的形式的分析。但是，由于國(guó)外學(xué)者的研究主要是以形式為依據(jù)。因此在高一虹的《語言文化差異的認(rèn)識(shí)與超越·差異與理解》這本書中，中小龍的專著的英文譯本受到了奈達(dá)先生的激烈抨擊。雖然我們可以從社會(huì)、心理等方面對(duì)語言進(jìn)行研究，但是我們并不能排斥語言的形式在研究語言的個(gè)性與共性的時(shí)候，我們更是需要結(jié)合語言的具體形式。這樣才能夠使我們的研究更深入。
近年在國(guó)內(nèi)興起的“中國(guó)文化語言學(xué)”主要分為三大流派:‘雙向交際文化語言學(xué)派”、“社會(huì)交際語言學(xué)派”、“全面認(rèn)同文化語言學(xué)派”。這三個(gè)學(xué)派在觀點(diǎn)上有一定的差異，有的甚至是對(duì)立的。例如“雙向交際文化語言學(xué)派”的代表人物游汝杰認(rèn)為應(yīng)該從生物、物理、信息、人文這幾個(gè)方面來研究語言的性質(zhì)。雖然“人文”的研究是必不可少的，但是也得從生物、物理、信息這幾個(gè)方面找尋客觀依據(jù)。而“全面認(rèn)同語言學(xué)派”的代表人物申小龍的觀點(diǎn)則恰恰相反，他在漢語語法研究中特別重視“意合”，也就是特別重視語言中的文化因素，而對(duì)百年來的漢語語法研究持否定態(tài)度，基本排斥以《馬氏文通》為代表的對(duì)現(xiàn)代漢語的形式的分析。
由于國(guó)外學(xué)者的研究主要是以形式為依據(jù)，因此在高一虹的《語言文化差異的認(rèn)識(shí)與超越·差異與理解》這本書中，申小龍的專著的英文譯本受到了奈達(dá)先生的激烈抨擊。
一、形式、社會(huì)和心理
“系統(tǒng)語言學(xué)從社會(huì)角度研究語言，不重視語言的心理基礎(chǔ);轉(zhuǎn)換生成語法從心理學(xué)角度研究語言，不過問語言與社會(huì)的緊密關(guān)系。”盡管如此，兩者都是以對(duì)語言的形式進(jìn)行分析為基礎(chǔ)。而申小龍則更加重視從心理學(xué)角度和社會(huì)學(xué)角度去研究語言，基本拋棄“形式”的研究。因此引起了沖突。
例如這段話:
“這種以邏輯事理顯示語法結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)的意合方法和以人的主觀感覺來體驗(yàn)認(rèn)同語言組織的“神攝，，方法，都說明漢語語法是一種需要人的主體意識(shí)積極參與的語法，而不是像西方形態(tài)語言的語法那樣可以對(duì)之進(jìn)行客觀、冷靜的形式標(biāo)記分析的語法。漢語的這種主體性強(qiáng)、人的因素突出的特點(diǎn)，我們稱之為漢語的人文性。”
奈達(dá)先生的評(píng)價(jià)是:
“什么是邏輯事理的‘脈絡(luò)’?無法讓人理解。”
奈達(dá)先生無法理解邏輯事理的“脈絡(luò)”，這是因?yàn)檫@個(gè)“脈絡(luò)”并不是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的實(shí)體，無法從形式上進(jìn)行分析，所以讓人感覺無從著手。在西方語言發(fā)展史上，馬泰修斯證實(shí)并發(fā)展了法國(guó)古典學(xué)者亨利·維爾(Henri Weil)于1844年完成的《古代語言與現(xiàn)代語言的詞序比較》的啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)了句子中的三種成分:主位、過渡、述位。并且，他認(rèn)為主位是“話語的出發(fā)點(diǎn)”，“是所談?wù)摰膶?duì)象”，“是已知信息，至少是在特定情境中十分明顯的信息。”述位是“話語的核心，是說話人對(duì)主位要講的話，或與主位有關(guān)的話。"如果說主位、過渡與述位之間的關(guān)系就是這個(gè)“脈絡(luò)”。那么不同的人對(duì)這種“脈絡(luò)”的理解是完全不一樣的，韓禮德在分析成人話語中的語篇功能(textual function)時(shí)，也采用了“主位”和，’述位”這兩組概念。但是認(rèn)為主位所表述的是已知信息，述位主要表述新信息，有時(shí)也可以表述已知信息和新信息的組合。
例如:"the cat pleased me","the cat”就是主位，表示已知信息;"pleased me”就是述位，表示新的信息。又如:"the house was built協(xié)Stevens","the house”是主位，表示已知信息;"was built”是主位，也表示已知信息;"by Stevens"是述位，表示新的信息。既然同樣的“脈絡(luò)”在不同的人的眼中是不一樣的，那淵}難給“脈絡(luò)”定下定義，從而也難以以“脈絡(luò)”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)語言進(jìn)行研究。
二、個(gè)別與普遍的關(guān)系也不能支持排斥研究語盲形式
申小龍反對(duì)照搬美國(guó)結(jié)構(gòu)主義的方式來分析漢語語法，這是因?yàn)椴煌瑖?guó)家的語言都具有各自的特性，最直觀的不同就在發(fā)音跟書寫上。但是語言同樣也具有普遍性，例如“愛”這個(gè)詞幾乎在所有的語言里都有對(duì)應(yīng)的翻譯。因此，如果僅僅只強(qiáng)調(diào)個(gè)性，只從語言的特性進(jìn)行研究，那對(duì)語言的分析淵}可能是不全面的。
例如這段話:
“這樣照搬西方語言學(xué)來作漢語的形式分析，其結(jié)果就是貌合神離，也就是我們語法學(xué)所說的漢語語法之貌(形式)，不合于漢語語法之神(意義)。”
奈達(dá)先生的評(píng)價(jià)是:
“有必要明確“離于什么”。“不合于漢語語法之神(意義)’，很令人費(fèi)解，原文無疑也同樣費(fèi)解。”
奈達(dá)先生無法理解西方語言學(xué)語法分析的方法“不合于漢語語法之神(意義)”，也無法理解“貌合神離”中“離”的是什么。因?yàn)樗X得在突出語言個(gè)性的同時(shí)，也不應(yīng)該忽視語言的共性。作為語言學(xué)走上獨(dú)立發(fā)展的標(biāo)志，歷史比較語言學(xué)系統(tǒng)的原則和方法的形成并不是一墩而就的，而是需要經(jīng)歷從個(gè)別到總體的一個(gè)發(fā)展過程。雖然歷史語言學(xué)的創(chuàng)始人之一，丹麥學(xué)者R.K.拉絲克(Rasmus Kristian Rusk,1782-1832)強(qiáng)調(diào)過“必須有條理地研究一種語言的總體結(jié)構(gòu)”，但是不同語言之間的親屬關(guān)系或者是同一語言在不同時(shí)期的發(fā)展變化規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，卻是從局部的具體的語料開始的。例如英國(guó)東印度公司的官員威廉·瓊斯(William Jones)(1746-1794)就是從具體的例證出發(fā)，“一舉確定了梵語與拉丁語、希臘語和日耳曼語的歷史親緣關(guān)系”。語言是伴隨著社會(huì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，它的發(fā)展也會(huì)受到社會(huì)發(fā)展的極大影響。語言與社會(huì)的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，因此一下子難以看到語言功能的全部。系統(tǒng)語言學(xué)以此為出發(fā)點(diǎn).“更加注重描寫個(gè)別語言、個(gè)別語言變體、個(gè)人語言特點(diǎn)(idiolect)、以及個(gè)別語篇的分析等，而且認(rèn)為這種描寫本身就是目的之一，而不是為了發(fā)現(xiàn)語言普遍現(xiàn)象。”相比而言，轉(zhuǎn)換生成語法則是想找出一種“普遍語法”，“個(gè)別語法”只是研究的一種手段。既然普遍性是寓于個(gè)性之中的，那么把他們截然分開則是沒有意義的。
因此，雖然我們可以從社會(huì)、心理等方面對(duì)語言進(jìn)行研究，但是我們并不能排斥研究語言的形式。在研究語言的個(gè)性與共性的時(shí)候，我們更是需要結(jié)合語言的具體形式，這樣才能夠使我們的研究更深入。
【淺析語言學(xué)中排斥形式并不是有效的研究方法】相關(guān)文章：
淺析對(duì)比語言學(xué)在跨文化交際中的應(yīng)用論文10-09
淺析生態(tài)語言學(xué)視野中的漢語新詞匯10-08
意大利語言學(xué)習(xí)技巧淺析10-07
法學(xué)研究中的語義分析方法09-30
幽默的語言學(xué)研究10-05
文化語言學(xué)研究10-05
淺析生成語言學(xué)語義觀.認(rèn)知語言學(xué)語義觀10-08