- 相關(guān)推薦
試析弗里德曼的“法律文化”概念研究
畢業(yè)論文是結(jié)束大學(xué)學(xué)習(xí)生活走向社會的一個中介和橋梁。畢業(yè)論文是大學(xué)生才華的第一次顯露，是向祖國和人民所交的一份有份量的答卷，是投身社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的報到書。下面文書幫小編就為大家?guī)矸▽W(xué)畢業(yè)論文范文一篇，希望大家喜歡!
論文摘要 法律文化是文化現(xiàn)象的特殊表現(xiàn)，是文化在法律領(lǐng)域的一種表現(xiàn)形式和重要內(nèi)容的闡述。法律文化以一種中介的樣態(tài)存在，其在法律與社會變遷之間的關(guān)系中起到了至關(guān)重要的作用。法律文化的重要作用在弗里德曼明確提出“法律文化”這一概念后更加凸顯，因此關(guān)于法律文化這一概念的提出為法學(xué)理論界開辟了新的研究道路，讓法學(xué)理論的研究看到了新的曙光。
論文關(guān)鍵詞 法律 法律文化 法律文化概念
20世紀(jì)科技的飛速更新使得社會迅猛發(fā)展，從某種程度上也刺激著學(xué)術(shù)界加快研究的步伐，法社會學(xué)(sociology of law)和比較法學(xué)(comparative law)的研究也不斷發(fā)展，隨著研究的不斷地深入，法律文化的研究比重也不斷的加大，那么尋求一個關(guān)于法律文化的精確概念對于法的比較社會學(xué)研究(a comparative sociology of law)而言就顯得頗為重要，因為“法律文化”是法社會學(xué)和比較法學(xué)之間的一個溝通的橋梁。
一、弗里德曼關(guān)于“法律文化”概念的提出
1969年弗里德曼最先提出了“法律文化”這一個概念，這一概念發(fā)表于《法律與社會發(fā)展》。在此之前，幾乎很少有學(xué)者獨立的思考關(guān)于“法律文化”這一獨立的概念因素，也很少人將法律文化同法律制度的構(gòu)建、法律發(fā)展、社會發(fā)展等相關(guān)因素聯(lián)系研究。關(guān)于法律文化，弗里德曼通過提出一系列的問題給我們描繪出一個關(guān)于法律文化的問題輪廓，這樣可以讓人們更明晰的認(rèn)識了解法律文化。關(guān)于提出法律文化這一概念，弗里德曼從多元的角度對法律文化做出了研究，同時希望通過多元的角度解釋法律文化本身所具有的特點，“法律文化指向一般文化中的習(xí)慣、意見、做法或想法，這些因素使社會勢力以各種方式轉(zhuǎn)向法律或背離法律” 。社會和制度不能獨生法律，這時候就需要一個介入元素決定社會集團或者社會個體對于法律產(chǎn)生一個態(tài)度，那么這個介入元素就是弗里德曼所謂的法律文化。文化具有獨特性，每個國家的法律都不同，文化還具有延續(xù)性，因而“法律文化是與整個文化具有有機聯(lián)系的有血有肉的習(xí)慣，而不是某個社會可以選擇或購買因而不具有任何特定社會遺傳標(biāo)志的中性人造品，具有共同法律遺產(chǎn)的國家之間存在法系上的相似之處。”
二、法律文化作為分析性概念的研究
根據(jù)上述文字對法律文化概念提出的論述，我們可以得出一個較為明晰的結(jié)論，法律文化作為一種文化介質(zhì)處于法律制度的輸入和輸出地中心環(huán)節(jié)上，它的存在給予了法律制度存在性和真實性。要更清晰地學(xué)習(xí)法律文化的概念，我們就應(yīng)該將其作為一個分析性的概念還原到法律制度的研究框架下，這樣才能更詳細更明晰的理解法律文化這一概念。
談到法律文化概念這一問題，除了主要研究《選擇的共和國》著作中關(guān)于法律文化的觀點，我們應(yīng)該就這一概念在弗里德曼其他相關(guān)論著中涉及法律文化這一概念的內(nèi)容加以審視和研究，通過清晰的了解才可以展開討論并通過討論得出對問題的批判。弗里德曼對研究法律制度的研究始終采取的是一種外部的觀察方法，運用社會學(xué)的角度來看待法律，這種觀察方法不同于內(nèi)部觀察研究的方法。從內(nèi)外部力量的研究來看，法律文化都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，弗里德曼通過外部社會力量影響法律規(guī)則的角度來研究法律文化和法律之間的關(guān)系。弗里德曼認(rèn)為法律制度的結(jié)構(gòu)要素和文化之間相互的作用產(chǎn)生一種復(fù)雜的有機體。傳統(tǒng)的法學(xué)研究主要關(guān)注的是制度的結(jié)構(gòu)和實體兩個方面的內(nèi)容，但是法律制度真正的意義價值是一種的外部社會價值，經(jīng)常對法律起作用的社會因素與弗里德曼提出的“法律文化”概念精密相關(guān)。因此，弗里德曼將法律文化界定為“某部分公眾所持有的關(guān)于法律和法律制度的價值、觀點、態(tài)度和期待”。 通過上文的論述，明顯的看出弗里德曼賦予了法律文化一種分析性的功能，他認(rèn)為法律文化是一種介于社會變化同法律變化之間存在的一種干涉性的變量。在研究了弗里德曼對法律規(guī)則對外部社會影響后，我們發(fā)現(xiàn)了法律文化同法律之間的關(guān)系，當(dāng)法律行為和人們的行為有因果關(guān)系時，這時候法律行為就產(chǎn)生了一種影響。這里所指的法律行為是指：權(quán)利的掌握者如法官、律師、立法者和權(quán)利官員在法律制度范圍內(nèi)采取的任何相關(guān)系的行為，這些行為包括決定、命令和規(guī)則等。研究法律行為不是為了說明法律規(guī)則本身，這里是強調(diào)規(guī)則用作的過程中是何種力量讓人們?nèi)プ袷匾?guī)則的。法律之所以可以對人們產(chǎn)生影響，顯示了人們對規(guī)則的反應(yīng)，人們的內(nèi)在價值的體現(xiàn)等，這些因素都和法律文化有著密切的關(guān)系。由此，法律文化作為“法律行為對外部社會之影響”的要素之一，從而法律文化就成為分析法律制度運作的一個重要的概念。因此，將法律文化作為一個分析性的概念研究對于法律制度的建構(gòu)和法律發(fā)展的推進有很重要的意義。
三、法律文化概念及其相關(guān)文化聚合體的研究
法律文化作為一個術(shù)語必須具有其實踐的可行性，要使其的存在有特定的意義，我們就不能僅僅將其看做是海量相關(guān)因素的一個抽象概念的存在，相反我們要將法律文化放入到文化學(xué)研究這一龐大的研究體系中去。我們應(yīng)該放大研究范圍，面對法律態(tài)度、價值、習(xí)慣以及社會行為模式這些聚合體時，我們可以發(fā)現(xiàn)這些聚合體和弗里德曼提出的外層法律文化相契合。當(dāng)上述的法律聚合體的規(guī)�？s小限定時可行性才是一種可能，只有這樣才能和大范圍研究的文化相區(qū)別。
在深入研究法律文化概念和相關(guān)文化聚合體時，首先要了解一下文化聚合體，文化聚合體是用來指稱所有相關(guān)因素所組成的一個復(fù)合體，它所涉及的文化內(nèi)涵不僅僅是單一的文化，而是一種多元素的復(fù)合。因此我們在研究法律文化時應(yīng)該注意其和文化聚合體的關(guān)系，法律文化作為文化聚合體中的一種因素，我們不應(yīng)該將法律文化和文化的其他方面區(qū)別開來研究，如果區(qū)別開研究，就陷入的單一研究的陷阱。如果需要將法律文化同文化在研究時區(qū)分開來，應(yīng)當(dāng)在存在區(qū)分的必要性即設(shè)定某種假設(shè)前提時，才可以進行區(qū)分。這就意味著，法律文化應(yīng)該僅僅是文化的某一個層面，或者是通過法律的視角觀察研究文化聚合體而得出的一種結(jié)論。按照這種理論研究的路徑和思路，法律文化的存在應(yīng)該只是文化聚合體中的一部分，相反法律文化不是一個相對獨立的概念性問題。那么按照這樣的思路研究下去，關(guān)于文化的范圍也就存在界定的問題。如果將一種文化概念限定在文化聚合體的范圍之內(nèi)，而不是單獨的把某種文化概念視為一種獨立的統(tǒng)一體，如果將弗里德曼的法律文化概念限制在某種文化聚合體的范圍之內(nèi)來解釋，那么法律文化概念所顯現(xiàn)出來的模糊性問題在某些方面就可以得到緩解。
在研究法律文化概念時很容易使人們將法律從社會這個整體中分割出來，但是事實上法律始終是貫穿與整個社會體系之中的，如果想要把法律從社會整體中割離開，那就需要將文化分析成各種因素，這時候就需要法律文化概念要有很大的精確性。然而文化作為一種概念性的理論存在只有指稱文化聚合體是才有理論意義，這種意義上的文化所產(chǎn)生的概念并不具有我們所要求的精確性。當(dāng)法律文化出現(xiàn)在一個相對復(fù)雜的復(fù)合體背景下時，法律文化這個概念的存在就有一定的價值，在某種特定的情形之下，弗里德曼意義上提出的法律文化這個概念可以當(dāng)成一種具有精確性的工具來使用。
四、法律文化概念可能面臨的困境
弗里德曼關(guān)于法律文化這一概念的提出對于西方學(xué)界來說是一個重大的突破性事件，但是隨著廣泛關(guān)注和研究的深入，不同的批判聲也慢慢的浮出水面，在批判聲中具有典型代表性的人物有英國的學(xué)者科特雷爾和荷蘭的學(xué)者布蘭肯伯格，他們不僅是對弗里德曼這一法律文化的概念提出批判，在批判之后他們還提出了替代性的概念和對法律文化概念提出的一種不同的界定。
英國學(xué)者科特雷爾對于弗里德曼提出的法律文化概念有著自己的觀點和看法。首先，他認(rèn)為法律文化概念本身是法律發(fā)展中的一個原因性的因素，并且是法律社會學(xué)理論系統(tǒng)中所闡述的一個重要的組成部分，因此法律文化就需要一個精準(zhǔn)的指向。但是弗里德曼的法律文化概念的構(gòu)成要素中：包括習(xí)慣、意見、想法等都只是一個一般性的描述，相對與這些概念沒有一個實際的可操作性的規(guī)定。基于上述的批判觀點，科特雷爾提出了自己的觀點來代替弗里德曼的法律文化，那就是“法律意識形態(tài)”。他的法律意識形態(tài)包括實踐所包含、表達及塑造道德流行的觀念、信仰、價值和態(tài)度的一種總的概括。
荷蘭學(xué)者布蘭肯伯格與科特雷爾有著相類似的法律觀點，布蘭肯伯格在對弗里德曼法律文化概念批判的過程中，強調(diào)得是公眾對于法律的態(tài)度，以及同法律制度和相對行為模式之間的內(nèi)在關(guān)系所存在的重要性。在研究中他指出：文化就好像是制度的源頭，法律文化的產(chǎn)生同樣是法律制度的產(chǎn)物，其中可能存在公眾對規(guī)范的認(rèn)識和不同的期望，但是現(xiàn)存法律制度之外卻沒有法律文化。以可操作性為前提，布蘭肯伯格提出了自己關(guān)于法律文化概念的觀點，他將法律文化概括為四個部分：成文法規(guī)、將成文法規(guī)轉(zhuǎn)換為人的行為的制度性機構(gòu)、人在與法相關(guān)時采取的現(xiàn)實的行為樣式、以及法律意識。
通過上文的研究分析，我們可一看到科特雷爾的法律意識形態(tài)概念和布蘭肯伯格的法律文化概念同弗里德曼的法律文化概念認(rèn)識存在差異且觀點相反：弗里德曼提出的法律文化概念試圖研究大眾的法律意識、價值觀念對具體的法律制度的重大影響，而科特雷爾和布蘭肯伯格所研究的是被具體法律制度所影響和支配的大眾法律意識、價值觀念。依次可以看出，他們研究的法律文化概念的操作性的同時，已經(jīng)改變了法律文化的所指，這樣一來法律文化本身就發(fā)生了微妙的改變。然而研究法律文化概念的路徑不同、指向不同可能對研究產(chǎn)生的結(jié)果會不同，但是盡管如此，科特雷爾和布蘭肯伯格對弗里德曼法律概念的不可操作性、不可測量性提出的批評，對于我們重新認(rèn)識法律文化這一概念卻很有幫助。在我們研究法律文化概念時，我們會發(fā)現(xiàn)弗里德曼的法律文化概念在解釋法律現(xiàn)象是陷入方法論的困境。因為按照弗里德曼對于法律文化的界定，似乎無法適用于法社會學(xué)中的實踐分析，同時也無法作為法社會學(xué)中的一個理論元素加以應(yīng)用。由此我們可以看出，原因在于法律文化的構(gòu)成元素?zé)o法量化并且無法操作。最為重要的是，科特雷爾和布蘭肯伯格的批判，歸根結(jié)底是對用社會科學(xué)方法客觀的認(rèn)識和把握法律文化所產(chǎn)生的質(zhì)疑。
【試析弗里德曼的“法律文化”概念研究】相關(guān)文章：
法律涵義與法律概念研究論文10-09
試析企業(yè)理財文化研究10-05
法律涵義與法律概念的探究09-30
試析刑事和解制度研究10-08
試析法律該如何保護邊緣群體10-08
試析文化的沖突血脈的融合10-07