簡論跨界環(huán)境損害的國際賠償責任主體

　　畢業(yè)論文是需要我們認真對待的一件事，小編為大家整理了法學畢業(yè)論文范文，歡迎閱讀與參考!

　　論文摘要 ：在危險活動導致跨界環(huán)境損害領域，國際賠償責任的主體是在發(fā)生損害時對危險活動進行實際指揮或控制的任何人——包括個人、合伙人、私人或公共團體、國際組織、國家或其任何一個分支機構(gòu)。即規(guī)定危險活動的經(jīng)營者或酌情要求其他人或?qū)嶓w承擔跨界環(huán)境損害的國際賠償責任。

　　論文關鍵詞 ：跨界環(huán)境損害 國際賠償責任 國際賠償責任主體

　　一、跨界環(huán)境損害之國際賠償責任的概念和特征

　　國際賠償責任(international liability)，指國際法主體從事危險活動所致跨界環(huán)境損害的國際責任。 與傳統(tǒng)國家責任相比，國家賠償責任的產(chǎn)生只取決于域外損害事實的發(fā)生。即只要行為造成了損害，有關責任主體就負有賠償責任。鑒于危險活動領域的特殊性，國際法委員會將其分為“關于預防危險活動造成的跨界損害”和“關于危險活動造成的跨界損害案件中的損失分配”兩個問題加以討論。由此，倘若起源國違反了本應履行的預防義務，危險活動本身又造成了損害，將同時產(chǎn)生兩種責任，即傳統(tǒng)國家責任和國際賠償責任。

　　國際賠償責任是對國家責任制度的補充，特別是在環(huán)境損害是由危險活動所引起的情況下。因為在這種情況下，不存在違反國際環(huán)境法律義務的國際不法行為，因此缺少追究傳統(tǒng)國家責任的必備條件。而不以國際不法行為作為要件的國際賠償責任彌補了傳統(tǒng)國家責任在這一領域的不足。相應地，討論跨界環(huán)境損害國際責任的構(gòu)成應該對不同情況加以區(qū)分：對于國際不法行為引起的跨界環(huán)境損害，包括通過戰(zhàn)爭、走私等行為發(fā)生的跨界環(huán)境損害，可以沿用傳統(tǒng)的國際責任構(gòu)成理論。而對于危險活動所產(chǎn)生的跨界環(huán)境損害，應對其適用新的國際賠償責任，即只要造成了跨界環(huán)境損害就將產(chǎn)生國際責任，相關的責任主體就應當承擔賠償責任，而責任主體所屬國有責任督促責任主體積極適當?shù)芈男衅滟r償責任，保證受害者得到及時適足的賠償。

　　跨界環(huán)境損害的國際賠償責任具有以下特征：

　　第一，責任的重點是強調(diào)行為國預防和減少實際損害的義務。 這一特點要求行為主體在從事造成、可能造成損害環(huán)境的行為時，負有預防的義務，同時行為主體應當采取預防措施，避免或減輕跨境環(huán)境損害的后果;第二，責任的承擔方式以補償性賠償為原則。主要限于金錢賠償，例如損害賠償和補救等，因而不具有懲罰性;不過這僅限于危險活動所導致的跨界損害后果。而不包括任何由于違反國際法或行為主體所應承擔的國際義務而導致的跨界環(huán)境損害的法律后果。第三，責任的主觀要素是無過錯責任原則。只要確實存在損害后果，并且能夠確定行為和損害后果之間存在因果關系，那么行為主體就應當就跨界環(huán)境污染的損害后果承擔賠償責任。

　　二、跨界環(huán)境損害之國際賠償責任的主體

　　現(xiàn)行國際法將危險活動造成跨界環(huán)境損害的賠償責任主體大致分為以下四類，分別為： 核損害事故;海上油污事故;其他危險物質(zhì)造成的損害事故;和外空活動造成的損害事故。第一類核損害事故的賠償主體是核設施的運營者。也就是由核設施的運營者承擔嚴格有限的責任，除個別情況(如軍事核活動)外，國家不承擔跨界環(huán)境損害的賠償責任;第二類海上油污事故，是由造成損害后果的郵輪的所有者和購買石油的主體兩者共同分擔因損害后果而產(chǎn)生的國際賠償責任;第三類其他危險活動造成的損害事故，這一領域的賠償責任主體為何，需要考慮具體情況加以確定。例如，1999年《危險廢棄物越境轉(zhuǎn)移及其處置所造成損害的責任和賠償問題的議定書》中規(guī)定的責任主體包括“生產(chǎn)者(generators)”、“出口者(exporters)”、“進口者(importers)”以及“處置者(disposers)”等; 在第四類外空活動領域，規(guī)定由發(fā)射國承擔所有因有關外空行為而導致跨界環(huán)境損害的國際賠償責任，這也是不同于全面三類的特殊規(guī)定。

　　通過進一步分析上述四類事故領域內(nèi)關于國際賠償責任主體的規(guī)定，可以將它們歸納為兩類：第一類是由相關行為的經(jīng)營者承擔國際賠償責任;第二類是由行為國承擔國際賠償責任。

　　第一類是由“經(jīng)營者”作為國際賠償責任主體。這里的“經(jīng)營者”指在發(fā)生跨界損害事件時指揮或?qū)嶋H控制活動的任何人�；�于危險活動的種類不同，對經(jīng)營者的規(guī)定也有所不同。例如，1963年《維也納核損害民事責任公約》規(guī)定的“經(jīng)營人”是指主管國家當局指定作為核設施經(jīng)營人的人，包括個人、合伙人、私人或公共團體、國際組織、國家或其任何一個分支機構(gòu); 2001年《船舶油污損害的國際民事責任公約》規(guī)定責任由船舶所有人承擔，“船舶所有人”包括登記的所有人、光船承租人、船舶的管理人和經(jīng)營人。

　　事實上，不論對經(jīng)營者的范圍作何界定，本質(zhì)上都要求該經(jīng)營者應當在損害發(fā)生時對危險活動進行實際指揮或控制。例如在跨界運輸危險廢棄物的過程中，可能因為事故或其他原因造成危險廢棄物的泄漏，從而引起跨界環(huán)境損害。由于損害可能發(fā)生在運輸?shù)母鱾�階段，而在運輸?shù)母鱾�階段又有不同的主體對危險廢棄物實施實際的控制。所以，損害具體發(fā)生在哪個階段，就由當時對危險廢棄物實施控制的主體承擔賠償責任。例如2001年《船舶油污損害的國際民事責任公約》第3條規(guī)定：“事故發(fā)生時的船舶所有人應對由船上或源自船舶的任何燃油造成的污染損害負責，但如某一事故系由具有同一起源的系列事件構(gòu)成，則該責任應由此系列事件的首次事件發(fā)生時的船舶所有人承擔”。可見該公約規(guī)定由船舶所有人承擔賠償責任，并對“船舶所有人”予以廣義界定：包括登記的船舶所有人、光船承租人、船舶的管理人和經(jīng)營人。 換句話說，這些主體均為造成跨界損害的船舶的所有人，在損害發(fā)生當時，誰在對船舶進行實際指揮或控制，誰就應當承擔跨界環(huán)境損害的國際賠償責任。例如，1999年《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》規(guī)定了由承運人承擔賠償責任。而“承運人”指“在事故發(fā)生時正控制載有危險貨物船舶的使用的人”;1977年《關于因勘探和開采海床礦物資源而造成油污損害的民事責任公約》對經(jīng)營者的定義也含有“實際控制”的內(nèi)涵：經(jīng)營者指控制國為實現(xiàn)本公約的目的而指定的人，無論其是否獲得了許可證;或者在未進行指定的情況下，完全控制了在設施上進行的活動的人;1993年《盧加諾公約》第2條第6款為“經(jīng)營人”下的定義是“任何對危險活動實行控制的人;再如，1999年《巴塞爾議定書》沒有指定賠償責任僅由經(jīng)營人承擔，而是規(guī)定生產(chǎn)者、出口者、進口者以及處置者分別在不同階段承擔嚴格賠償責任。

　　第二類是直接規(guī)定由國家作為國際賠償責任主體。目前這類規(guī)定僅限于外空活動領域。例如1972年《外空物體所造成損害之國際責任公約》。

　　在關于國際賠償責任主體的討論中，有三個問題應當加以明確。

　　第一，在“由經(jīng)營者承擔賠償責任”的情況下，國家可能作為經(jīng)營者的身份承擔賠償責任。如1963年《維也納核損害民事責任公約》將“經(jīng)營人”定義為包括個人、合伙人、私人或公共團體、國際組織、國家或其任何一個分支機構(gòu); 1962年《核動力船舶經(jīng)營人的責任公約》規(guī)定“經(jīng)營人”是指許可證簽發(fā)國授權(quán)經(jīng)營核動力船舶的人;或者在核動力船舶由一締約國經(jīng)營的情況下，是指該國家; 1993年《盧加諾公約》中指出“經(jīng)營人”包括“公法或私法所管轄的任何人、合伙人或任何團體，不論是否為法人，包括一個國家或其任何一個分支機構(gòu)”。 可見，國家作為經(jīng)營者，在發(fā)生跨界損害時，對導致?lián)p害發(fā)生的危險活動進行實際控制，國家將作為責任主體承擔賠償責任。這與外空領域直接規(guī)定由國家作為賠償責任主體承擔責任是不一樣的。雖然兩者都表現(xiàn)為由國家作為責任主體，承擔跨界損害的賠償責任，但前者要求國家具有經(jīng)營者的身份，后者則沒有。

　　第二，在“由經(jīng)營者承擔賠償責任”的情況下，國家如果不是經(jīng)營者本身，則無須承擔賠償責任，但應當保證負有責任的經(jīng)營者及時、適足的履行賠償責任，即國家具有補充責任。例如，1962年《核動力船舶經(jīng)營人賠償責任公約》第三條第2款規(guī)定，經(jīng)營人必須按照發(fā)許可證國規(guī)定的形式維持保險或其他財政保障以保證其核損害賠償責任。此外，發(fā)許可證國在財政保障的保險收益不足以償付經(jīng)確定的經(jīng)營人所應承擔對核損害賠償?shù)那闆r下，必須在第三條第1款規(guī)定的限額內(nèi)提供必要資金，以確保支付此種賠償要求; 1997年《維也納公約》責成裝置國在財務保障的收益不足以償付既經(jīng)確定的經(jīng)營人所應承擔對核損害賠償?shù)那闆r下，確保支付此種賠償要求; 2004年《巴黎公約》第10條(c)款規(guī)定，負有賠償責任的經(jīng)營人的核裝置位于其領土內(nèi)的締約國，在保險或其他財政保障沒有或不足以償付既經(jīng)確定的經(jīng)營人所應承擔對核損害賠償?shù)那闆r下，應通過提供必要資金以確保償付此種賠償要求。 可見，在經(jīng)營者自身能力不足以承擔損害賠償時，國家需要承擔一種補充責任。這時的國家并非賠償責任主體，其補充責任的目的是為了確保受害者得到及時和適足的賠償。此外，起源國并非必須為經(jīng)營者無力負擔的所有剩余損失負責，而是根據(jù)起源國履行注意義務的程度決定分擔的額度。

　　第三，以“實際指揮或控制”為標準來確定經(jīng)營者，可能產(chǎn)生某些不公平的損失分配。最典型的如跨國公司的國籍國與跨國公司所在國兩者之間分擔跨界環(huán)境損害的賠償責任。根據(jù)2006年國際法委員會第五十八屆會議上通過的《關于危險活動造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》，當跨國公司在起源國境內(nèi)實施危險活動并導致?lián)p害的發(fā)生，由于以“指揮”或“控制”作為連接點，可能無法要求跨國公司的母公司承擔賠償責任;以“領土”及“管轄或控制下”的其他地方作為連接點，經(jīng)營者的國籍國以及其他從經(jīng)營中獲益的國家可能無需承擔責任。如此一來，剩余損失的分擔將全部指向跨國公司所在國。這顯然是不符合公平利益原則的。更何況在全球化背景下，許多危險行業(yè)正在向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。當發(fā)達國家和跨國公司從經(jīng)營中獲取高額利潤額同時，卻要求發(fā)展中國家承擔這些行業(yè)活動可能導致的危險損害后果，并進而分擔這些后果產(chǎn)生的“剩余責任”顯然是不公平的。因此，有必要建立和完善由跨國公司、獲益國和起源國共同分擔損失的公平制度。

　　綜上所述，跨界環(huán)境損害之國際賠償責任，指國際法主體從事危險活動所致跨界環(huán)境損害的國際責任。與傳統(tǒng)國家責任相比，它更強調(diào)各個主體就損害后果的賠償應當如何進行分擔，而非糾纏于國家責任的認定、追究，更有利于受害者獲得及時適足的賠償。

　　在危險活動導致跨界環(huán)境損害領域，國際賠償責任的主體是：以實際指揮或控制作為判斷標準，以此確定在發(fā)生損害時應當由具體哪類行為人或行為國對因其危險活動所致跨界損害產(chǎn)生的國際賠償責任負責。這里參與“實際指揮或控制”的主體，包括個人、合伙人、私人或公共團體、國際組織、國家或其任何一個分支機構(gòu)。簡而言之，跨界環(huán)境損害之國際賠償責任的主體主要限于在危險活動發(fā)生時，對該行為進行實際指揮或控制的個人、團體或國家。

【簡論跨界環(huán)境損害的國際賠償責任主體】相關文章：

醫(yī)療事故賠償與人身損害賠償10-06

離婚損害賠償制度09-30

醫(yī)療損害賠償計算標準10-06

關于聲樂藝術跨界唱法的論文10-01

生態(tài)環(huán)境損害賠償工作匯報（通用6篇）11-17

生態(tài)環(huán)境損害賠償工作匯報范文（精選11篇）11-19

醫(yī)療損害的民事責任10-08

安全生產(chǎn)主體責任標語10-08

履行主體責任述職報告10-26