- 相關(guān)推薦
我國(guó)刑事訴訟法辯護(hù)權(quán)修正
我國(guó)刑事訴訟法辯護(hù)權(quán)修正
摘 要 辯護(hù)權(quán)為刑事被告之重要權(quán)利，其保障可為刑事訴訟現(xiàn)代化之指標(biāo)。
雖然我國(guó)2012 年刑事訴訟法之修正已朝人權(quán)保障目標(biāo)邁出大步，使辯護(hù)權(quán)保障制度變得更加完善具體，值得肯定，但惟其保障程度，仍與聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求存在一定差距，還有待進(jìn)一步完善。
本文從擬從我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)辯護(hù)權(quán)修正之內(nèi)容著手，就我國(guó)辯護(hù)權(quán)保障制度存在的主要問(wèn)題及完善的建議等角度進(jìn)行了闡述。
期能對(duì)我國(guó)新修正的辯護(hù)權(quán)保障，有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。
關(guān)鍵詞 辯護(hù)權(quán) 刑事訴訟法 辯護(hù)權(quán)保障 完善
一、我國(guó)刑事訴訟制度之辯護(hù)權(quán)
依中華人民共和國(guó)憲法第 125 條：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。
被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。
中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第 11 條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。
被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”。
等規(guī)定，不論犯罪嫌疑人、被告等，在刑事訴訟不同階段，均享有辯護(hù)權(quán)保障;因辯護(hù)權(quán)為憲法及法律賦予犯罪嫌疑人與被告專屬之訴訟權(quán)利，在犯罪嫌疑人、被告人之各項(xiàng)訴訟權(quán)利中處于重要地位。
為了保障犯罪嫌疑人和被告人之辯護(hù)權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，國(guó)家法律規(guī)定關(guān)于辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)種類、辯護(hù)人之權(quán)利與義務(wù)、辯護(hù)人之范圍、辯護(hù)人之責(zé)任、辯護(hù)方式等相關(guān)規(guī)則之法律制度，即為辯護(hù)制度。
鑒于世界各國(guó)均已朝辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充與強(qiáng)化的方向前進(jìn)，我國(guó)刑事辯護(hù)法制是否符合聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條：“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作�職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”規(guī)定之要求，與其辯護(hù)法制是否落實(shí)武器平等原則與有效辯護(hù)原則，具有重要關(guān)聯(lián)。
二、2012我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)辯護(hù)權(quán)修正之內(nèi)容
1、肯定偵查辯護(hù)
依我國(guó)舊刑事訴訟法第 33 條與第 96 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告只有在審查起訴階段和審判階段才可以委托辯護(hù)人的，而在偵查階段則只能聘請(qǐng)律師提供法律協(xié)助。
為進(jìn)一步完善辯護(hù)制度，保障律師權(quán)利，強(qiáng)化法律援助，2012年乃將我國(guó)刑事訴訟法第33條修改為：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。
被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。
偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。
人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。
人民法院自受理自訴案件之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。
辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的司法機(jī)關(guān)。”以明確律師在偵查階段擔(dān)任辯護(hù)人，并解決偵查階段律師身分不明的問(wèn)題。
而依此規(guī)定，委托辯護(hù)的時(shí)間也由審查起訴階段的“自案件移送審查起訴之日起”提前到偵查階段“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起”。
從而，偵查機(jī)關(guān)遂依法負(fù)有訴訟關(guān)照義務(wù)。
2、強(qiáng)化律師功能
為強(qiáng)化律師之辯護(hù)功能，現(xiàn)行法第 46 條增訂辯護(hù)人守秘特權(quán)，賦予辯護(hù)人保密義務(wù)。
所謂在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉有關(guān)委托人情況和信息，應(yīng)作有利于犯罪嫌疑人、被告的解釋，不僅是指委托人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密，還應(yīng)解釋為包括案件情況本身。
雖立法并未明確“保密”的對(duì)象，因從比較法觀點(diǎn)來(lái)看，律師守秘特權(quán)在程序法上派生出律師拒絕證言權(quán)，因此，所謂律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密，應(yīng)當(dāng)解釋為同時(shí)向社會(huì)和公安司法機(jī)關(guān)保密，如果司法機(jī)關(guān)要求其作證，律師也有權(quán)不予作證或者拒絕作證。
不過(guò)，如律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪時(shí)，仍有義務(wù)向公安司法機(jī)關(guān)通報(bào)。
3、明文通訊接見權(quán)關(guān)，完善了律師會(huì)見和閱卷的程序
被告人通過(guò)與律師會(huì)見和通信，可使律師盡早了解案件的有關(guān)情況，使被告人得到法律咨詢，也有利于律師調(diào)查取證。
為此，新刑事訴訟法完善了辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定。
如第37條規(guī)定，辯護(hù)律師可以憑“三證”即可會(huì)見犯罪嫌疑人與其通信，無(wú)需經(jīng)許可，辯護(hù)律師持“三證”要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)要及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。
辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等。
會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽。
新刑事訴訟法還完善了律師閱卷的相關(guān)規(guī)定，吸收了律師法的有關(guān)內(nèi)容，如第38條規(guī)定：“自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”新《刑事訴訟法》將辯護(hù)人的閱卷范圍從舊法的“訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料”拓展到“本案的案卷材料(這其中包括訴訟文書和證人證言、被害人陳述、視聽資料等其他證據(jù)材料)”。
4、強(qiáng)制證據(jù)開示
新增現(xiàn)行法第 40 條賦予辯護(hù)人在審前(偵查、審查起訴)程序中的特定證據(jù)開示義務(wù)，其目的在于及時(shí)澄清案情、避免刑事訴訟在不必要的情況下繼續(xù)進(jìn)行，既避免犯罪嫌疑人無(wú)謂陷入訟累，又避免國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。
不過(guò)，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)開示的證據(jù)僅限于“犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”等三類證據(jù)。
由于該三類證據(jù)屬于關(guān)系到犯罪嫌疑人有罪與否，以及刑事訴訟有無(wú)必要繼續(xù)進(jìn)行的關(guān)鍵證據(jù)，且辯護(hù)方更容易知悉及獲得該三類證據(jù)，因此，立法要求辯護(hù)人一旦搜集到該三類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院開示，以便于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在核實(shí)證據(jù)后作出是否終止刑事訴訟的決定。
惟如辯護(hù)人違反證據(jù)開示義務(wù)，因本條并未明確規(guī)定違反該義務(wù)的法律后果，則未將上述三類證據(jù)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院之法律效果為何?不免有疑。
鑒于辯護(hù)人違反特定證據(jù)開示義務(wù)，僅導(dǎo)致訴訟無(wú)法及時(shí)終結(jié)，違法后果并不嚴(yán)重，因此，似不宜以證據(jù)失權(quán)作為其程序違法的后果。
三、新刑事訴訟法有關(guān)辯護(hù)權(quán)修正后存在的主要問(wèn)題
我國(guó)刑事訴訟法順應(yīng)國(guó)際刑事訴訟法發(fā)展的世界趨勢(shì)，于2012年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了一次大的修改，使辯護(hù)權(quán)保障制度變得更加具體完善，但與國(guó)際公約和國(guó)際司法準(zhǔn)則的要求相比，仍存在一定的差距。
我國(guó)的辯護(hù)權(quán)保障制度在立法及司法實(shí)踐中主要存在以下問(wèn)題：
第一，法律沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。
沉默權(quán)是辯護(hù)權(quán)保障的基礎(chǔ)，表面上它是犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)付偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)的一種消極的手段，但實(shí)際上它對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)不受侵害卻有著積極意義。
新《刑事訴訟法》規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”，同時(shí)又規(guī)定了“偵查階段犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)要如實(shí)回答。
對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題， 才有拒絕回答的權(quán)利。
”但在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在面對(duì)偵查人員提問(wèn)的時(shí)候，基本沒(méi)有拒絕回答的權(quán)利。
在審判階段，公訴人、審判人可以訊問(wèn)被告人，其他的經(jīng)審判長(zhǎng)許可的訴訟參與人也可以對(duì)被告人發(fā)問(wèn)，雖然在此階段沒(méi)有規(guī)定像偵查階段那樣被告人對(duì)訊問(wèn)需如實(shí)回答，但也沒(méi)有明確規(guī)定被告人是否有權(quán)不予回答，并且在司法實(shí)踐中，被告人對(duì)于公訴人和審判人員及其他訴訟參與人的訊問(wèn)和發(fā)問(wèn)往往也都是必須回答的。
由此可見，我國(guó)刑事訴訟并沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。
第二，法官在刑事審判中不夠中立。
法官中立是辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性保障措施，它能保證被告人及其辯護(hù)人在平等對(duì)待的基礎(chǔ)上行使辯護(hù)權(quán)，使他們的主張和意見得到同等的尊重并獲得公正的待遇。
根據(jù)《世界司法獨(dú)立宣言》和《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于司法獨(dú)立最低限度標(biāo)準(zhǔn)》所確立的司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)，司法獨(dú)立的內(nèi)容包括四個(gè)基本方面：實(shí)質(zhì)獨(dú)立、集體獨(dú)立、內(nèi)部獨(dú)立和身份獨(dú)立。
在我國(guó)，司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，獨(dú)立行使審判權(quán)的主體是人民法院，而不是某個(gè)審判員個(gè)人，所以我國(guó)司法獨(dú)立不包括法官獨(dú)立，也不包含法院內(nèi)部獨(dú)立。
我國(guó)法院中立程度較低，受地方財(cái)政和人事的影響大，法官職業(yè)化制度也沒(méi)有形成，這些問(wèn)題的存在表明我國(guó)司法獨(dú)立與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距是明顯的。
第三，執(zhí)行階段也存在不少的問(wèn)題。
聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定了罪犯在執(zhí)行階段有權(quán)獲得律師的幫助。
但在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于受部分執(zhí)行機(jī)關(guān)本身的素質(zhì)及法律意識(shí)的淡薄的影響，使得罪犯在刑罰執(zhí)行中的合法權(quán)益收不到保障。
如：罪犯的生命健康權(quán)受到監(jiān)管人的虐待，干警對(duì)罪犯打罵、體罰或由牢頭獄霸來(lái)侵害其他罪犯的權(quán)利，結(jié)果導(dǎo)致一些罪犯的非正常死亡;罪犯的減刑、假釋權(quán)等得不到公平的對(duì)待;控告和申訴權(quán)得不到保障等。
尤其是面臨著生命被剝奪的危險(xiǎn)的罪犯，此時(shí)他們就更需要律師的協(xié)助。
而現(xiàn)行法律對(duì)律師在此階段所做的法律幫助行為并沒(méi)有定位清楚，就更加劇了罪犯在刑罰執(zhí)行中的辯護(hù)權(quán)難以得到保障。
四、完善我國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)保障制度的幾點(diǎn)建議
針對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)保障制度與國(guó)際公約和國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)定之間存在的差距，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：
1、律師辯護(hù)方面
第一，明確司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。
即受到刑事追訴的人在被逮捕、拘留后有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知其有權(quán)獲得律師幫助，并將羈押的事實(shí)、原因、地點(diǎn)告知辯護(hù)律師及其近親屬，以助其聯(lián)絡(luò)的便利。
法律還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定給予律師會(huì)見充足的合理時(shí)間、會(huì)見的次數(shù)等，充分保證犯罪嫌疑人與律師交流的權(quán)利。
第二，建議修改新《刑事訴訟法》第41條的規(guī)定。
取消“兩個(gè)同意，一個(gè)許可”的規(guī)定，修改為：“辯護(hù)律師有權(quán)向證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人收集與案件有關(guān)的材料，證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人有義務(wù)予以支持。
如果證人享有作證豁免權(quán)，證人可以拒絕向辯護(hù)律師提供案件材料;涉及國(guó)家秘密的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)查收集證據(jù)，人民檢察院、人民法院無(wú)正當(dāng)理由拒絕取證申請(qǐng)，可成為辯方主張裁決無(wú)效的抗辯理由。”
2、偵查措施方面
第一，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，取消犯罪嫌疑人在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。
第二，錄音錄像制度的完善。
新《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。
錄音、錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持其完整性。
”如果從更好地維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的角度出發(fā)，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有案件的訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像，而不是僅僅是針對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，不應(yīng)有區(qū)別的對(duì)待。
針對(duì)實(shí)現(xiàn)錄音錄像制度的完善，要在兩個(gè)階段進(jìn)行。
首先，在偵查訊問(wèn)階段，要擴(kuò)大錄音錄像制度的適用范圍，重新界定“全程”的定義，實(shí)現(xiàn)偵查與羈押的分離，規(guī)范錄音錄像資料的保存工作;其次，在法庭庭審階段，規(guī)范錄音錄像資料的出示程序，設(shè)立違反錄音錄像規(guī)則的法律后果和賦予被告人申訴權(quán)。
這樣可以避免偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中采用引誘、欺騙等非法方法獲取證據(jù)，有利于對(duì)所有犯罪嫌疑人的合法權(quán)益進(jìn)行平等的保護(hù)。
3、推進(jìn)司法體制改革，建立控辯平等的機(jī)制
推進(jìn)司法體制改革，實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化，建立控辯平等的機(jī)制，以形成辯護(hù)權(quán)保障的基礎(chǔ)條件。
辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是依存于刑事訴訟活動(dòng)的，而刑事訴訟活動(dòng)是由控方和審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，這就使得審判獨(dú)立機(jī)制和控辯平等機(jī)制成為保障辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)性條件。
審判獨(dú)立的基本要求是法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。
為此，通過(guò)司法改革使法院擺脫地方權(quán)力對(duì)法院的人事和財(cái)政權(quán)的控制，調(diào)整法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置和權(quán)限劃分以克服法院內(nèi)部管理體制行政化的弊端，在法官制度上通過(guò)改革法官選任和管理、完善法官身份保障等形成法官獨(dú)立的條件，從而實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化。
在控辯關(guān)系上改革檢察機(jī)關(guān)的職能運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，明確規(guī)定公訴人只能履行控訴職能，法律監(jiān)督職能由其他機(jī)構(gòu)和人員行使。
這樣控方身份單一化，也就形成了控辯平等的基礎(chǔ)。
通過(guò)對(duì)此次有關(guān)辯護(hù)權(quán)修正內(nèi)容的分析與探討，可以看出辯護(hù)權(quán)保障是刑事訴訟人權(quán)保障不可或缺的，是控辯平等機(jī)制的客觀要求。
2012年刑事訴訟法的修改和頒布將為社會(huì)主義法制建設(shè)踏上快速發(fā)展的軌道做出重大貢獻(xiàn)，無(wú)疑使我國(guó)刑訴法朝著人權(quán)保障的方向邁出了一大步。
為在論述犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的同時(shí)，也不能離開我們國(guó)家的法制水平和國(guó)民的素養(yǎng)及習(xí)慣，在參照比較國(guó)外做法時(shí)又要兼顧中國(guó)的國(guó)情。
針對(duì)我國(guó)與國(guó)外存在的差距，我們應(yīng)在充分分析我國(guó)存在的問(wèn)題及存在問(wèn)題的原因的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理的借鑒與移植。
雖然我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定及與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求還有差距，但相信通過(guò)采取本文中的相關(guān)完善的建議可以在一定程度上有效地促進(jìn)辯護(hù)權(quán)保障制度的完善。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題 [M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.
[2]宋英輝 肖勝喜.律師制度比較研究 [M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.
[3]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].法律出版社，1998.
[4]陳瑞華.程序性制裁理論 [M].中國(guó)法制出版社，2005.
[5][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰 [M].黃風(fēng)譯.中國(guó)大百科全書出版社，1993.
[6]樊崇義.刑事訴訟法學(xué) [M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.
[7]公丕祥.法理學(xué)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.
[8]宋英輝.刑事訴訟目的論 [M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.
[9]蔣人文.犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障研究 [J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(2).
[10]蔣人文.論刑事法律援助 [J].法學(xué)論叢，.2002.
[11]黎飛.刑事辯護(hù)權(quán)保障制度的研究 [J].法制與社會(huì)，2011.
[12]申玉軍.論我國(guó)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán) [D]，蘇州大學(xué)2006屆法學(xué)碩士畢業(yè)論文.
[13]左學(xué)靜.法官視野下我國(guó)刑事辯護(hù)制度改革的思考》[D].華東政法大學(xué)2007屆法學(xué)碩士畢業(yè)論文.
[14]盧炳東.犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的若干思考 [D].安徽大學(xué)2005屆法學(xué)碩士畢業(yè)論文.
[15]郭富英.刑事辯護(hù)保障研究 [D].西南大學(xué)2010屆法學(xué)碩士畢業(yè)論文.
【我國(guó)刑事訴訟法辯護(hù)權(quán)修正】相關(guān)文章：
刑事訴訟法學(xué)論文10-26
刑事訴訟法的價(jià)值10-09
刑事訴訟法的概念10-05
修正液作文01-28
關(guān)于刑事訴訟法學(xué)習(xí)筆記10-05
對(duì)刑事訴訟法的初步分析論文10-09
房屋裝修正規(guī)合同04-19
關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定06-29
汽車維修工時(shí)定額修正方法10-26