試論盜竊與搶奪的界限

　　現(xiàn)在是學(xué)生黨的下學(xué)期，大四生都在準(zhǔn)備實(shí)習(xí)以及畢業(yè)論文的撰寫，下面YJBYS為大家?guī)�來法律畢業(yè)論文一篇，僅供閱讀!更多資訊盡在應(yīng)屆畢業(yè)生網(wǎng)!

　　論文摘要 張明楷教授把盜竊劃分為秘密盜竊與公然盜竊，然而“公然”與“盜竊”的秘密性相矛盾，公然盜竊理論令人匪夷所思。相反，從“秘密與公然”角度區(qū)分盜竊與搶奪的觀點(diǎn)與做法沒有問題;盜竊是以非法占有為目的，違反被害人的意志，“秘密”的將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為，盜竊行為具有秘密性。以暴力或者平和的方式公然奪取他人占有的財(cái)物，具有致人一般危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)可能性，構(gòu)成搶奪罪。盜竊與搶奪的區(qū)別在于：是否“秘密”與“公然”，行為是否具有致人一般危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)可能性。

　　論文關(guān)鍵詞 盜竊 搶奪 新界限

　　將搶奪行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪類型，在世界范圍內(nèi)并不多見。德國、法國、日本等國刑法均未規(guī)定搶奪罪，對(duì)搶奪行為視不同情形分別認(rèn)定為盜竊罪與搶劫罪。單純針對(duì)物的，定盜竊罪，如果超出單純“為了轉(zhuǎn)移占有所必須的物理力”(在國內(nèi)指盜竊罪與搶奪罪)，存在伴隨對(duì)生命、身體、自由的一定程度以上的危險(xiǎn)的暴力、脅迫，便不能評(píng)價(jià)為竊取。我國刑法將搶奪行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪類型，所以，對(duì)搶奪行為必須認(rèn)定為搶奪罪，而不能視不同情形認(rèn)定為盜竊罪與搶劫罪。這便產(chǎn)生了以下問題：如何界定搶奪罪與盜竊罪、搶劫罪的界限?本文淺析搶奪罪與盜竊罪的界限。

　　一、盜竊具有秘密性，搶奪具有公然性

　　從詞義的角度看，“盜竊”具有秘密性。何為“盜”，“盜”可分為竊盜和強(qiáng)盜，竊盜指偷盜，偷竊;強(qiáng)盜指的是用暴力強(qiáng)制地將他人的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。我國刑法理論的盜竊，應(yīng)該為偷盜或者竊盜，而非強(qiáng)盜，否則盜竊將包含搶奪和搶劫，這與立法愿意不符。社會(huì)大眾與傳統(tǒng)文化的一般認(rèn)識(shí)盜竊者即為小偷，搶奪、搶劫者即為強(qiáng)盜，詐騙者即為騙子。何為“竊”，“竊”即偷，偷盜：偷～�！�取;私自，暗中：～笑�！�聽。何為“偷”，“偷”指秘密，暗地里[insecret]。

　　筆者認(rèn)為，搶奪具有公然性，但不以“乘人不備”為必要。這是因?yàn)殡m然搶奪罪的客觀行為多是“乘人不備”實(shí)施的，但不全部都是，如將“乘人不備”作為必要要件，就會(huì)以偏概全。例如：行為人明知財(cái)物的所有人對(duì)其要搶奪財(cái)物的意圖和行為已經(jīng)覺察，然而在財(cái)物的所有人因客觀無能力(因患病、輕度醉酒、摔倒等)而喪失或基本喪失防護(hù)財(cái)物的能力但神智清醒、已經(jīng)覺察的情況下，還是公然奪走或者拿走了被害人的財(cái)物，但并未對(duì)被害人的人身使用暴力或者以暴力相威脅。這類情況的奪取財(cái)物行為當(dāng)然不是“乘人不備”，但行為人在主觀上有搶奪他人財(cái)物的故意及非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施的是公然奪取財(cái)物的行為，完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件，成立搶奪罪是毫無疑問的。因此，在少數(shù)情況下，有的奪取行為實(shí)際上是在他人有覺察的情況下實(shí)施的。將“乘人不備”作為奪取行為的必要，與搶奪罪的實(shí)踐不符。

　　二、從一般社會(huì)認(rèn)識(shí)看：“公然”盜竊理論令人匪夷所思

　　法律是開放的，是具有普遍性、適用廣泛的。換言之，法律應(yīng)追求通俗易懂，更好的為人民所接受，更好的適用于廣大人民群眾中。我們要用發(fā)展的眼光看問題，要推陳出新，但凡是新的，并不意味是正確的，我們要對(duì)新觀點(diǎn)做辯證的思考，一個(gè)所謂的新觀點(diǎn)從社會(huì)的一般人認(rèn)識(shí)看令人匪夷所思，則很難認(rèn)同它，刑法理論也如此。例如：“被害人手拿錢包，途中不小心被絆倒，錢包也隨之落在離其身邊幾米遠(yuǎn)的地上。由于其腳摔傷不能行走，不能撿回錢包。被害人眼睜睜看著自己的錢包被行人甲拾起搶走。由于被害人的錢包已經(jīng)離開身體，則甲定為(公然)盜竊罪。再又如：被害人在自己家里的四樓陽臺(tái)上掏錢包時(shí)，不慎使錢包掉在樓下馬路上。被害人立即讓妻子下樓取錢包，自己在陽臺(tái)上看著。行人甲看見馬路上的錢包欲撿起時(shí)，被害人在樓上喊：“是我的錢包，不要拿走。”甲聽見喊聲后，依然不慌不忙地拿走錢包。則甲應(yīng)定為(公然)盜竊罪。大庭廣眾之下，甲奪走被害人的財(cái)物，定為盜竊，令人匪夷所思。盜竊具有秘密性，公然盜竊即公然并且秘密的盜竊，自相矛盾，解釋過于擴(kuò)大。

　　三、“秘密”與“公然”的界定

　　盜竊具有秘密性，搶奪具有公然性。何為“秘密”，何為“公然”，必須對(duì)其做出明確的界定。所謂“秘密”，指偷偷的，一般指被害人不知，對(duì)于被害人知因?yàn)槟撤N原因不敢做聲，導(dǎo)致行為人不知被害人知(如：公交車上，行為人手伸到被害人的布兜，被害人特別膽小，知道行為人在行竊而不敢聲張，行為人不知被害人知順利竊取)的情況下應(yīng)為“秘密”還是“公然”?在司法實(shí)踐中，一般按盜竊處理。本文認(rèn)為，在這種情況下，雖然被害人知道，但行為人不知被害人知道所以其行為仍具有秘密性，應(yīng)為一般的秘密盜竊，而非公然盜竊或者搶奪。因?yàn)榇藭r(shí)，在被害人看來是公然性，在行為人看來具有秘密性，由于行為人不知道被害人知道，被害人因膽小等某種原因不予抵抗，行為人的行為性質(zhì)不因被害人有無認(rèn)識(shí)而變化，行為人主觀上具有秘密竊取的故意，客觀上實(shí)施了秘密竊取的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，由于行為人不知被害人知，故不具有對(duì)被害人的人身產(chǎn)生危害或危害的可能性。不應(yīng)因?yàn)楸缓θ酥�道，而認(rèn)定為搶奪罪。

　　因此，“秘密”與“公然”的界定，應(yīng)以行為人有無認(rèn)識(shí)而判斷，而不因被害人或者其他人有無認(rèn)識(shí)而變化。

　　“秘密”具體包括以下幾種情況：(1)一般意義的盜竊，即行為人、被害人、其他人都無認(rèn)識(shí)，行為人秘密竊取被害人財(cái)物的行為;(2)被害人有認(rèn)識(shí)、其他人有認(rèn)識(shí)，行為人無認(rèn)識(shí)情況下仍然“秘密”竊取財(cái)物的行為;(3)被害人無認(rèn)識(shí)、其他人有認(rèn)識(shí)，行為人無認(rèn)情況下仍然“秘密”竊取財(cái)物的行為;(4)被害人有認(rèn)識(shí)、其他人無認(rèn)識(shí)，行為人無認(rèn)識(shí)情況下仍然“秘密”竊取財(cái)物的行為。

　　所謂“公然”，指行為人有認(rèn)識(shí)的情況。

　　四、盜竊與搶奪的界限

　　甲男在火車站站臺(tái)上看見一剛下車的旅客乙女帶著3個(gè)小孩，旁邊放著6件行李，便上前詢問是否需要雇人扛行李。二人商定，由甲將乙的4件行李扛出車站，乙付給甲10元人民幣作為報(bào)酬。甲扛著4件行李出站后，乙的小孩被車站工作人員攔下查票。乙在出站口內(nèi)出示車票，同時(shí)密切注視著已出站的甲。甲見乙仍在出站口內(nèi)，在明知乙注視著自己的情況下，將行李扛走。再如：被告人張某從窗戶潛入劉某家中企圖竊取財(cái)物。劉某聽見房?jī)?nèi)有響聲，于是便打開房門，見張某正在翻箱行竊，劉某考慮自己年邁體弱，家無鄰居，又擔(dān)心身體受害，所以既未喊人捉賊，也未采取其他措施，只是央求張別拿走東西。張初感驚慌，當(dāng)意識(shí)到劉家無鄰居，劉年老體弱，不會(huì)把他怎樣后，對(duì)劉某的央求毫不理睬，旁若無人繼續(xù)翻箱倒柜，最后拿走人民幣2000余元。

　　搶奪具有公然性，對(duì)這兩種情況應(yīng)定為搶奪，而非公然盜竊。公然盜竊否認(rèn)此兩種情況為搶奪，主要理由是行為人的行為自始自終都表現(xiàn)為一種平和的方式。認(rèn)為搶奪必須使用暴力(對(duì)人暴力或?qū)ξ锉┝?，之所以說平和方式公然奪取財(cái)物應(yīng)認(rèn)定為搶奪，而非公然盜竊。理由如下：(1)盜竊不具有公然性，上文已經(jīng)闡述。(2)在被害人已知的情況下，當(dāng)面奪取被害人財(cái)物，即使手段平和，對(duì)被害人的人身仍具有一定的危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)的可能性，因?yàn)榇藭r(shí)行為人認(rèn)識(shí)到被害人知道自己在搶奪，為了排除妨礙，行為人可能會(huì)不擇手段達(dá)到目的，對(duì)被害人具有一定的危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)可能性性。(3)將“公然”奪走被害人財(cái)物的行為認(rèn)定為搶奪而非竊取，符合社會(huì)的一般認(rèn)識(shí)，易被廣大群眾所接受。

　　本文認(rèn)為搶奪必須“公然”，搶奪包括非暴力(平和)搶奪和暴力搶奪。平和搶奪指被害人有認(rèn)識(shí)、行為人有認(rèn)識(shí)的情況下，行為人以平和手段在被害人面前奪走財(cái)物的行為;暴力搶奪，指被害人有認(rèn)識(shí)、行為人有認(rèn)識(shí)的情況下，行為人以暴力手段在被害人面前當(dāng)場(chǎng)公然奪走財(cái)物的行為;暴力包括對(duì)人暴力和對(duì)物暴力，對(duì)物施加暴力程度大于對(duì)人施加暴力程度。秘密性與公然性是區(qū)分盜竊與搶奪的主要界限。

　　五、盜竊、搶奪、搶劫法益侵害的數(shù)學(xué)階梯

　　盜竊侵害的法益是公私所有的財(cái)物，搶奪侵害的法益是公私所有的財(cái)物和人身的危害或危害的可能性，搶劫侵害的法益是人身所受的危害和公私所有的財(cái)物。三者的法益侵害性呈現(xiàn)階梯性，即盜竊侵害的法益=財(cái)物，搶奪侵害的法益=財(cái)物+人身(對(duì)物施力>對(duì)人施力，對(duì)人施力可以為0即行為人的力是施加于財(cái)物上，以使財(cái)物脫離被害人的控制而控制在自己手中)，搶劫侵害的法益=人身+財(cái)物(對(duì)人暴力≥對(duì)物暴力，即搶劫罪的暴力方式須達(dá)到使被害人不能抗拒的程度)。

　　六、爭(zhēng)議案例探討

　　案例一：身強(qiáng)體壯的甲男人室盜竊時(shí)，被害人A女一人在家。甲入室時(shí)即被A發(fā)現(xiàn)，但A因擔(dān)心遭受更大的侵害而沒有阻攔甲的行為，只是暗中密切注視著甲的一舉一動(dòng)，甲取得財(cái)物后逃離現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于這樣的行為，沒有任何爭(zhēng)議地認(rèn)定為盜竊罪。只不過由“公然盜竊”變?yōu)?ldquo;秘密”盜竊。

　　案例二：甲與乙經(jīng)預(yù)謀后，在被害人A駕駛轎車在馬路上緩慢行駛時(shí)，甲突然竄到A的車前，佯裝被車撞傷。待A下車觀看時(shí)，乙乘機(jī)將轎車后座門打開，將A放在后座位上的提包拿走;在A追趕乙時(shí)，甲乘機(jī)逃跑。此案例應(yīng)定為平和(非暴力)搶奪。由“公然盜竊”變?yōu)?ldquo;平和”搶奪。

　　總之，本文將“公然盜竊”劃分為二：將行為人無認(rèn)識(shí)，定為盜竊罪;將行為有認(rèn)識(shí)，行為人的行為具有公開性，定為搶奪罪，其中以平和手段的“公然盜竊”部分定為平和(非暴力)搶奪罪。概言之，取消“公然盜竊”的說法，盜竊都具有秘密性，搶奪都具有公然性，秘密性(只要行為人無認(rèn)識(shí)即為秘密，不以其他人是否知道為轉(zhuǎn)移)與公然性是區(qū)分盜竊與搶奪的主要界限。

【試論盜竊與搶奪的界限】相關(guān)文章：

試析盜竊與搶奪行為的界分10-08

試論機(jī)動(dòng)車盜竊案件的特點(diǎn)與偵防對(duì)策10-05

界限隨筆10-07

是非的界限隨筆散文10-11

盜竊檢討書10-04

校園盜竊事件的作文10-11

盜竊悔過書09-30

盜竊檢討書08-12

盜竊檢討書12-07