- 相關(guān)推薦
法律主體研究論文
法律主體研究論文對法律主體概念的定義和研究就只是對作為修飾或限定部分的研究。
法律主體研究論文【1】
摘要：研究法律主體不用考慮主體。
法律主體與法律關(guān)系、法律權(quán)利和法律義務(wù)都是法律的規(guī)定，不能互相解釋。
法律主體是法律的規(guī)定，但根源于一定的社會生活條件。
法律主體不易按部門法劃分，應(yīng)該統(tǒng)一，只劃分為人和法人兩種。
關(guān)鍵詞：法律主體;法律關(guān)系;法律權(quán)利;法律義務(wù);法人
一、法律主體與主體
法律主體與主體是兩個概念。
法律主體的上位概念不是主體。
也不存在先有法律主體還是先有主體的概念的問題。
法律主體是法律上和法學上研究的概念，而沒有單獨把主體拿出來作研究的。
從最根本的意義上說，正因為有主體這兩個字，所以必然是與主體有聯(lián)系。
而且，這兩個字還是這些概念的核心部分，其他部分只是修飾或限定。
但在這里主體不是我們研究的重點，我們研究的重點是在這個修飾或限定的部分。
也可以說，主體概念是作為一個前提被預(yù)先承認了的。
我們對法律主體概念的定義和研究就只是對作為修飾或限定部分的研究。
我們因此也就可以省略很多更艱難部分的研究，比如主體是什么，有沒有非法律主體，法律主體與哲學上主體、經(jīng)濟學上主體、社會學上主體等等其他主體有什么關(guān)系，等等。
二、法律主體與法律關(guān)系、法律權(quán)利和法律義務(wù)
法律主體與法律關(guān)系是緊密聯(lián)系的兩個概念，互相依存，沒有法律關(guān)系就沒有法律主體，沒有法律主體也不會有法律關(guān)系。
同時，法律主體與法律關(guān)系又都是同法律有關(guān)系的概念，這兩個概念也都是因法律而產(chǎn)生，也可以說沒有法律就沒有法律主體和法律關(guān)系。
法律直接規(guī)定法律主體和法律關(guān)系產(chǎn)生的條件，具備這些條件就是法律主體和法律關(guān)系。
相反，不具備這些條件就不是法律主體和法律關(guān)系。
主體和關(guān)系都可以在很多意義上使用，但是法律主體和法律關(guān)系是有法律直接規(guī)定了的，也可以說法律是這兩個概念的唯一標準。
法律主體，也就是法律關(guān)系的主體。
最簡單的法律關(guān)系必然有雙方參加者，只有一方不可能形成關(guān)系。
復(fù)雜的法律關(guān)系可以是一對多、多對多的關(guān)系，但最終都可以落實到一對一的關(guān)系。
一個法律關(guān)系必須至少有雙方的法律主體。
法律關(guān)系的內(nèi)容是法律權(quán)利和法律義務(wù)，法律關(guān)系的主體或者是法律權(quán)利的主體、或者是法律義務(wù)的主體、或者既是法律權(quán)利的主體又是法律義務(wù)的主體。
因此，法律主體與法律權(quán)利和法律義務(wù)也是共存的，沒有不享有法律權(quán)利或不承擔法律義務(wù)的法律主體，也沒有脫離法律主體的法律權(quán)利和法律義務(wù)。
法律主體與法律關(guān)系、法律權(quán)利和法律義務(wù)是同時發(fā)生的，因此不能互相解釋。
假設(shè)有了法律關(guān)系的概念，那么法律關(guān)系的雙方參加者就是法律主體，一方法律主體享有法律權(quán)利，一方法律主體承擔法律義務(wù)。
假設(shè)有了法律主體的概念，那么法律主體之間的關(guān)系就是法律關(guān)系，也就是法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
假設(shè)有了法律權(quán)利和法律義務(wù)的概念，那么法律權(quán)利法律義務(wù)的擔當者就是法律主體，法律權(quán)利和法律義務(wù)就夠成法律關(guān)系。
法律主體與法律關(guān)系、法律權(quán)利和法律義務(wù)都來自于法律的規(guī)定，法律必然同時規(guī)定這些概念，完整的法律不可能僅僅規(guī)定其中的一項，缺少其中的任何一項都不可能形成完整的邏輯。
三、法律主體的社會性
(一)法律主體的社會性的含義
法律規(guī)范規(guī)定什么人和社會組織能夠成為法律主體不是任意的，而是由一定的物質(zhì)生活條件決定的。
立法者不能任意規(guī)定法律主體的范圍。
法律主體的范圍，雖然是由法律規(guī)定，但是，法律規(guī)范并不是最終根源，學術(shù)上必然會追問，法律為什么會這樣規(guī)定。
因為法律是人為的事物，人為的事物就必然和人的理性、目的、意志等聯(lián)系在一起，人們總是要追求一種邏輯上的合理。
但由于人的固有的局限性，有些事物能說清楚原因，有些事物還說不清楚。
法律上的事物也許要求必須要說出個一二，即使還不能十分完美的達到邏輯上的合理。
法律主體必須具有外在的獨立性，能以自己的名義享有法律權(quán)利和承擔法律義務(wù)。
大多數(shù)法律主體要求具有一定的意志自由。
這里有必要提到法律權(quán)利能力或法律義務(wù)能力的概念。
各種具體法律權(quán)利的產(chǎn)生必須以法律主體的法律權(quán)利能力為前提，法律權(quán)利能力實際上也是一個條件，是確定法律主體地位或資格的條件，在不同的法律關(guān)系中對其參加者的要求不同，所需要的法律權(quán)利能力也就不同。
也只有民法上規(guī)定了民事權(quán)利能力和民事行為能力，法律權(quán)利能力或法律義務(wù)能力是不是一個多余的概念?我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)。”第十條規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等�！狈蓹�(quán)利能力是法律規(guī)定的，法律規(guī)定法律主體享有法律權(quán)利和承擔法律義務(wù)的條件。
法律規(guī)定這樣一個基本法律主體條件有什么意義?任何法律主體的法律權(quán)利能力不都是平等的嗎?我們只要規(guī)定，法律面前任何法律主體地位平等就夠了。
實際上這也是法律的應(yīng)有之意。
任何法律主體都平等的享有法律權(quán)利，承擔法律義務(wù)。
相對來說，法律行為能力倒是一個法律上的很重要的概念。
因為，很多法律關(guān)系是由于法律行為創(chuàng)設(shè)的，如果沒有法律行為能力，就沒有資格進行法律行為，法律行為能力成為決定法律行為是否有效的基本前提條件。
具備法律行為能力不僅意味著法律主體能夠以自己的名義獨立地參加到法律關(guān)系中，而且意味著法律主體能夠理解自己的行為，并通過自己有意識的行為獨立實現(xiàn)法律權(quán)利和法律義務(wù)。
在各國的法律中對自然人的法律行為能力一般都有年齡、智識和精神健康狀況等方面的限制。
法人的行為能力一般沒有什么限制。
(二)法律主體的法律確定
法律主體在法律上如何確定?我認為，法律主體必須是人，也只能是人，不管是一個人，還是多個人，或者多個人組成的組織(實體、團體、群體、社團、國家諸如此類名稱或其所指稱)的事物。
但是，無論如何確定，都必須符合這兩個條件，一個是必須有外在的獨立性，一個是必須以社會實際為基礎(chǔ)。
另外，還有很多可供參考的條件，比如，實用性，可操作性，便利性，節(jié)約成本等等。
法律主體與法律關(guān)系、法律權(quán)利和法律義務(wù)都依賴于法律的規(guī)定，但他們同時又都具有社會性，即法律的規(guī)定都不能是任意的，都受到一定的社會物質(zhì)生活條件的制約。
法律主體不應(yīng)該分為憲法主體、民法主體(民事主體)、商法主體(商事主體)、經(jīng)濟法主體和刑法主體(刑事主體或犯罪主體)等等。
法律主體易只分為人、法人和非法人(或其他)組織三種。
即法律主體先分為人和非人主體(組織主體)，后者再分為法人和非法人(或其他)組織。
人是單個的具體的人，不管怎么稱謂，公民也好，自然人也罷。
如果民法上避諱公民而改用自然人，那么憲法上公民的基本權(quán)利和義務(wù)也改為人權(quán)或自然人權(quán)嗎?人應(yīng)該是能獨立的稱為人的人。
胎兒可以歸到人里，胎兒只會在很少的特定的法律關(guān)系中出現(xiàn)，因此沒有必要在胎兒是不是人的問題上作過多的糾纏，也沒有必要把它作為單獨的一類法律主體。
死人也會在很少的特定法律關(guān)系中出現(xiàn)，但死人也沒有必要再另列為一類法律主體。
在其他學科上，死人是不會歸到人里的，但在法律上，只要是以個體出現(xiàn)的都易歸到人中。
外國人、無國籍人以及雙重國籍人也要參加到特定的法律關(guān)系中，他們也歸到人里。
大千世界，無奇不有，法律只能講究一個通常的標準。
通常認為什么是人的時候，它就是人。
試管嬰兒、怪胎、聯(lián)體兒、有缺陷的胎兒、狼孩、植物人等等。
在法律上認定什么是人只能按通識。
法人是法律擬制的一類法律主體。
法人是對社會中可以獨立于個體存在的組織進行法律擬制。
國家是法人。
人民在憲法中出現(xiàn)，但沒有參加到任何法律關(guān)系中，因此不是法律主體。
民族、行政區(qū)劃單位、集體、國家機關(guān)、事業(yè)單位、政黨、合伙、公司、個體工商戶、農(nóng)村和城市等等所有這些在現(xiàn)行有效的法律中出現(xiàn)的法律主體，統(tǒng)統(tǒng)歸為法人這一類。
社會上可以有各種各樣的稱謂或具體的形式，但法律上就只有法人。
法人不應(yīng)該僅僅是民法上的一個概念，應(yīng)該作為整個法律體系中的一個概念。
法人也必須具有外在的獨立性，而且同時要求具有一定的意志自由。
這個意志是作為法人的“意志”，而不是其中的任何人的意志。
法人的`“意志”必然是其中的人的意志，但法律規(guī)定這是法人的意志。
如果法人沒有意志，就不成其為法人。
法人的意志可以說是法人的靈魂，是法律把它擬制為人的最基本的條件。
法人有個名稱，有個法定代表人。
法人一般都有自己的財產(chǎn)和權(quán)益，并為了實現(xiàn)一定的目的。
法律不會法律決不會脫離社會經(jīng)濟生活的需要和客觀的社會存在而憑空擬制一個法律主體或法律人格。
法人是人類社會發(fā)展的產(chǎn)物，它是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，這是歷史事實，它也是統(tǒng)治階級(掌握國家政權(quán)的階級)發(fā)展經(jīng)濟和維護其統(tǒng)治的重要法律工具。
法人及其法律制度的建立既是人為又是必然。
非法人組織也可以參加到法律關(guān)系中，但它們既不是人，也不是法人，因此只能作為一類法律主體另列。
它實際上是把人和法人獨立出來之后，剩下的那部分法律主體。
也只有人、法人和非法人組織才能構(gòu)成法律主體的完整的范圍(或外延)。
但是如何界定非法人組織。
非法人組織和法人組織作為法律主體都會引出很多問題，法人有專門的法律制度規(guī)定，非法人組織在法律上卻是一片空白。
非法人組織能夠參照法人組織的做法嗎?憑什么就能把它作為一方法律主體對待呢?非法人組織需要具備什么條件才能成為法律主體呢?人是不用預(yù)先界定的，但法人(組織)和非法人組織似乎還需要有一個上位概念組織。
在所有組織中有一部分符合法人的規(guī)定，就把法人作為一類法律主體獨立出來，剩下的就都是非法人組織。
那么法律如何界定組織呢?組織又是一個什么概念?組織也是社會上的一種客觀存在。
具有法律主體意義的客觀存在只有人和組織。
人作為一種客觀存在容易理解，組織作為一種客觀存在怎么理解?組織能不能像人一樣有個通常的理解，即按照通識，就能確定它是不是組織。
在邏輯上是先確定它不是人，不是法人，然后就統(tǒng)統(tǒng)把它歸到非法人組織中。
還是在邏輯上人、法人和非法人組織都能獨立的確定。
法律規(guī)定必須借助其他學科和社會的通識，但法律在體系上也不能顯得過于零亂。
法律主體的規(guī)定就是一個代表，不同的法律規(guī)定中都有很多不同的法律主體的引入。
這些法律主體最好能和人、法人和非法人組織聯(lián)系起來，或歸到這三個類別中。
而實際上，非法人組織只是邏輯上的存在，在法律中沒有什么意義。
個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)是個例子。
個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)有自己的名稱，它們對外參加活動、發(fā)生的關(guān)系就都是以企業(yè)名稱的名義。
它們不是人，也不是法人，因此就只能是非法人組織。
但是，它們又是投資人或合伙人個人的，它對外參加活動、發(fā)生的關(guān)系實際上就是個人的，因此，它又歸到了人這一類別中。
在邏輯上，它只能歸入一個類別，也即要么是人，要么是非法人組織。
在實踐中，個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)確實是一種客觀的作為組織的社會存在，個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)又都是因為和投資人和合伙人有著不可分隔的聯(lián)系，因此才會在法律規(guī)定中時而把它按人對待，時而把它按非法人組織對待。
《個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定個人獨資企業(yè)是經(jīng)營實體。
《合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定合伙企業(yè)是營利行組織。
個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)都是企業(yè)，企業(yè)都是組織，組織分為法人(組織)和非法人組織，二者都不是法人，因此就都是非法人組織。
個人建議應(yīng)該在法律中體現(xiàn)出來，直接規(guī)定為經(jīng)營性(或營利性或營業(yè)性)非法人組織。
這樣看來，非法人組織在法律中沒有什么意義，只是一種稱謂上的統(tǒng)一。
經(jīng)濟法主體研究【2】
關(guān)鍵詞:經(jīng)濟法主體;經(jīng)濟法律關(guān)系;社會整體利益;社會人;主體性
內(nèi)容提要:以經(jīng)濟法律規(guī)范中的主體為參照可以看出，以往經(jīng)濟法主體理論研究脫離立法與實踐，致使理論的傳承性與內(nèi)容的重復(fù)性過強，囿于對獨特性的強制性證成而忽略了經(jīng)濟法律關(guān)系在主體設(shè)置上的重要性，在“主體—行為”模式上缺乏持續(xù)而系統(tǒng)的研究路向。
經(jīng)濟法主體理論在傳承的基礎(chǔ)上需要超越。
拓補經(jīng)濟法主體理論框架的關(guān)鍵在于以“責權(quán)利相統(tǒng)一”原則為指引創(chuàng)新經(jīng)濟法主體的設(shè)置模式，并以“社會本位”為理念突出經(jīng)濟法主體的法益目標。
經(jīng)濟法主體理論抽象的價值依歸，在于發(fā)揮經(jīng)濟法中“人”的主體性。
經(jīng)濟法主體是經(jīng)濟法理論研究的重要內(nèi)容。
多年來，經(jīng)濟法學者對主體理論與制度進行了不懈的探索，取得了一系列成果。
但由于以往的經(jīng)濟法主體理論研究囿于主體獨特性的強制性證成思路，往往忽略了主體理論與其他理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而在抽象的理論場域中就事論事，使得主體理論脫離具體的法律生活場景，導(dǎo)致多年來的主體理論研究在框架的建構(gòu)與抽象性提升上并沒有形成令人滿意的成果。
有鑒于此，本文以若干具體經(jīng)濟法律為視角，[1]歸納經(jīng)濟法主體的類型和特征，對主體理論的框架進行拓補，并對經(jīng)濟法主體理論抽象的價值——經(jīng)濟法中“人”的主體性——予以探討。
一、以往研究成果及其評價
(一)經(jīng)濟法主體理論研究回顧
改革開放以來，學術(shù)界對于經(jīng)濟法主體理論的研究與經(jīng)濟法的地位相關(guān)，力求在抽象的類型化道路上提煉經(jīng)濟法主體的獨特范疇。
[2]晚近關(guān)于經(jīng)濟法主體理論在研究方法上取得了很大突破，并開始著重將提煉的主體給予經(jīng)濟法層面的學理解釋，采用了如“政治國家—社會中間層—市民社會”、“市場失靈與政府失靈”、“結(jié)構(gòu)功能主義下的角色理論”等宏觀方法和“組織管理因素與財產(chǎn)因素相結(jié)合”、“權(quán)力與權(quán)利分析”等微觀方法。
[3]方法論的更新帶來了許多有代表性的觀點。
如有學者認為，經(jīng)濟法主體“包括政府、經(jīng)營者和消費者”三種，經(jīng)濟法主體的特殊性在于“經(jīng)濟法確立其主體制度時有著特殊的視角即著眼于經(jīng)濟運行的實際與法律的抽象歸納技術(shù)，與其他的法律部門有著明顯的區(qū)別”。
[4]也有學者認為，經(jīng)濟法主體包括“經(jīng)濟行政主體、社會中間主體和市場主體”。
經(jīng)濟行政主體是指具有經(jīng)濟職能的各級政府及其所屬部門或機構(gòu)，它體現(xiàn)了經(jīng)濟性與管理性的結(jié)合、統(tǒng)一性與合理性的結(jié)合;社會中間層主體是指獨立于政府與市場主體，為政府干預(yù)市場、市場影響政府和市場主體之間聯(lián)系起中介作用的主體，具有中介性、公共性、民間性;市場主體則分為“投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者”四種。
[5]還有的學者以經(jīng)濟權(quán)利、社會自治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力為標準歸納出“市場、社會和國家”這三大抽象型經(jīng)濟法主體。
(二)對既有成果的評價
經(jīng)濟法主體理論近30年的演進，表現(xiàn)了尋求一種相異于民法主體研究路徑的情結(jié)以及改變計劃經(jīng)濟體制下國家或政府主體一元化狀況，重塑多元主體獨立性與類型化的努力，從而形成了以下成果：
首先，建立了一系列、多元化的主體理論，包括主體類型理論、主體特征理論等。
一種理論是否成熟，其基本標志之一應(yīng)該是是否形成了自身的范疇、完整的框架和開放的視野。
在這方面，經(jīng)濟法主體理論研究史展示了自己的努力和成果。
在范疇上，各個時期的學者對經(jīng)濟法主體類型的概括基本上都努力結(jié)合經(jīng)濟法的特殊性，特別是對“國家”范疇的界定;在框架上，大部分的主體類型理論都是以結(jié)構(gòu)性面目出現(xiàn)的，從早期的“決策主體、管理主體和實施主體”到近期的“經(jīng)濟行政主體、社會中間主體和市場主體”，這種結(jié)構(gòu)性的歸納體現(xiàn)了理論的統(tǒng)攝與概括功能;在視野方面，一直存在著兩種界定經(jīng)濟法主體的方法，一種是“行為界定法”，即根據(jù)主體的不同行為列舉主體類型，如“經(jīng)濟管理主體和經(jīng)濟活動主體”;另一種是“身份界定法”，即根據(jù)主體不同的經(jīng)濟、政治或社會身份來列舉主體類型，如“管理者、經(jīng)營者和消費者”。
任何一部法律都是對特定社會關(guān)系進行調(diào)整的產(chǎn)物，不同的社會關(guān)系自然生成不同的法律調(diào)整規(guī)范。
[7]經(jīng)濟法主體的特殊性蘊藏在具體的經(jīng)濟法律關(guān)系之中，通過特定的行為能力得以實現(xiàn)。
這種主體的特殊性并不一定，甚至往往不是通過主體類型來表達的，而是在特定的法律關(guān)系中通過對行為的具體設(shè)置得以體現(xiàn)。
例如，《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》)與《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)中都有“工商行政管理機關(guān)”，但其在不同的法律規(guī)范中所承載的制度角色是明顯不同的;《中華人民共和國預(yù)算法》(以下簡稱《預(yù)算法》)里的“國務(wù)院”與《中華人民共和國對外貿(mào)易法》(以下簡稱《對外貿(mào)易法》)中的“國務(wù)院”也具有截然不同的行為能力。
但由此反觀經(jīng)濟法主體理論，追求經(jīng)濟法整體獨立性、特殊性的研究路向延伸到了主體理論之中，則表現(xiàn)出了過度抽象問題。
若用“國家—社會—市場”來取代實際上錯綜復(fù)雜的主體體系，就背離了經(jīng)濟立法與實踐的客觀需求，導(dǎo)致提煉出的主體范疇及其理論喪失了解釋力和指導(dǎo)力。
其次，塑造了“國家”這樣一個經(jīng)濟法主體結(jié)構(gòu)中最鮮明、最重要的范疇。
各個時期的主體理論都體現(xiàn)了“國家”或“政府”在主體類型中的核心地位。
圍繞著國家或政府這一核心地位，大量的觀點根據(jù)國家在不同領(lǐng)域表現(xiàn)出來的不同行為對抽象的國家或政府進行了類型上的進一步區(qū)分，并集中就國家或政府的經(jīng)濟行為進行分析，將國家作為經(jīng)濟法中的重要主體范疇加以詮釋。
這種以國家或政府為核心的主體理論雖然存在不可忽視的弱點，但是它衍生出了“塑造獨特的經(jīng)濟法主體”這樣一種規(guī)模性、集體性的研究路向。
這一路向與強調(diào)經(jīng)濟法的地位、獨立和價值的研究路向是一致的。
不過，經(jīng)濟法主體理論之間的傳承性非常明顯。
研究內(nèi)容的重復(fù)性過強而創(chuàng)新性不足，對國家或政府這一主體的過分強調(diào)形成了以國家或政府為核心的主體結(jié)構(gòu)。
這種對國家或政府的畸重導(dǎo)致了對社會和市場主體的畸輕。
這種畸輕、畸重的主體格局實際上反映了主體理論研究中的“主客體思維”，即將國家或政府作為主體，將社會和市場作為客體。
這與多年來在經(jīng)濟法學的研究中偏好國家權(quán)力而忽視市場主體權(quán)利有關(guān)，從而也喪失了經(jīng)濟法主體自身的創(chuàng)造性，難以躍出民事主體理論的樊籬。
[8]經(jīng)濟法主體理論沒有立足于現(xiàn)代經(jīng)濟法調(diào)整競爭利益的創(chuàng)造與分配、競爭秩序的促進與維護這類有別于一般的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系與身份關(guān)系的現(xiàn)代新型經(jīng)濟關(guān)系，[9]忽略了經(jīng)濟法調(diào)控此類特定經(jīng)濟關(guān)系所具有的本質(zhì)屬性，沒有在此基礎(chǔ)上對特定經(jīng)濟關(guān)系類型中的主體進行提煉。
其實，不同法律主體名稱殊義的背后，折射的是部門法之間承載的法律價值目標的迥異性，而經(jīng)濟法主體理論的抽象與提煉卻恰恰忽略了在此根源上的追尋。
二、經(jīng)濟法律中主體的類型及其特征歸納
“關(guān)于什么人或組織可以成為法律關(guān)系主體以及成為何種法律關(guān)系的主體，是由一國的法律規(guī)定或確認的。”[10]經(jīng)濟法主體是源于并受制于經(jīng)濟法律的具體的“人或組織”。
如果說目前的主體理論研究在結(jié)論與方法上存在缺陷與不足，那么來源于并反映社會生活實踐的經(jīng)濟法律規(guī)范中的主體的行為及特征(見下表)，則是檢驗經(jīng)濟法主體理論研究科學性的尺度。
《反不正當競爭法》
主體行為
國家鼓勵、支持和保護對不正當競爭的社會監(jiān)督
各級政府制止不正當競爭，創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境和條件
政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力強迫交易和限制競爭
縣級以上工商行政管理部門(監(jiān)督檢查部門)對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查
國家機關(guān)工作人員不得支持、包庇不正當競爭行為
被檢查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人和證明人如實提供有關(guān)資料或者情況
投標者不得串通投標、抬高標價或者壓低標價等
公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者不得強迫交易以損害公平競爭
經(jīng)營者遵循公平、誠信等原則和商業(yè)道德等
《消費者權(quán)益保護法》
主體行為
國家保護消費者權(quán)益，鼓勵和支持社會監(jiān)督，立法、制定政策
全社會保護消費者的合法權(quán)益
各級政府加強領(lǐng)導(dǎo)，預(yù)防和制止危害行為，支持消費者協(xié)會
各級工商行政管理和其他有關(guān)部門保護消費者的合法權(quán)益，聽取意見、及時處理
有關(guān)國家機關(guān)懲處經(jīng)營者侵害消費者合法權(quán)益的違法犯罪行為
人民法院應(yīng)當采取措施方便消費者起訴
大眾傳播媒介做好宣傳和輿論監(jiān)督
消費者協(xié)會提供服務(wù)，參與監(jiān)督檢查;反映、查詢和提出建議
消費者行使知情權(quán)、自主選擇權(quán)等
經(jīng)營者履行質(zhì)量保證義務(wù)、真實說明義務(wù)、告知義務(wù)等
《對外貿(mào)易法》
主體行為
國家維護對外貿(mào)易秩序，保障對外貿(mào)易經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)
國務(wù)院規(guī)定配額的分配方式和辦法
國務(wù)院外貿(mào)主管部門主管全國對外貿(mào)易工作，審查從事貨物與技術(shù)進出口、對外貿(mào)易經(jīng)營必須具備的條件并頒發(fā)許可證
國務(wù)院規(guī)定的部門或機構(gòu)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定進行調(diào)查，作出處理
進出口商會對會員進行協(xié)調(diào)指導(dǎo)，提供咨詢服務(wù)，反映會員的建議
中國國際貿(mào)易促進組織開展對外聯(lián)系，舉辦展覽，提供信息、咨詢服務(wù)
對外貿(mào)易經(jīng)營者具備從事貨物與技術(shù)進出口的條件，申請許可
國際服務(wù)貿(mào)易企業(yè)和組織依法設(shè)立及經(jīng)營
沒有許可的組織或個人委托他人代為辦理對外貿(mào)易業(yè)務(wù)
《預(yù)算法》
主體行為
國家實行中央和地方分稅制
全國人大及其常委會縣級以上地方各級人大及其常委會設(shè)立預(yù)算的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會人大或常委會組成人員審查、批準中央預(yù)算報告及其調(diào)整方案審查、批準預(yù)算報告及其調(diào)整方案審查和批準預(yù)算報告;監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行提出詢問或質(zhì)詢
國務(wù)院中央和有關(guān)地方政府規(guī)定中央與地方收支劃分、地方上解收入、中央返還或給予補助的具體辦法安排必要的資金扶助民族自治地方、革命老區(qū)、邊遠、貧困地區(qū)
國務(wù)院財政部門地方各級政府財政部門具體編制中央預(yù)算、決算草案具體編制本級預(yù)算、決算草案
各級政府審計部門對本級各部門、各單位和下級政府的預(yù)算執(zhí)行、決算實行審計監(jiān)督
各預(yù)算部門或單位編制本部門預(yù)算、決算草案;組織和監(jiān)督本部門預(yù)算的執(zhí)行等
中國人民銀行中央國庫業(yè)務(wù)由中國人民銀行經(jīng)理
圖表說明：為了節(jié)省篇幅以及理論分析的需要，筆者對具體條文的內(nèi)容(主要是行為規(guī)范)進行了整理、歸納或縮寫。
其中，經(jīng)濟法律中的行為主要指法律規(guī)范規(guī)定的經(jīng)濟法主體的權(quán)力、職責和權(quán)利(義務(wù))等內(nèi)容。
(一)經(jīng)濟法律中主體的類型
經(jīng)濟法主體是生活于特定法律場景中的人。
上述四部法律反映了市場競爭過程中常見的市場規(guī)制行為以及國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控行為的類型樣態(tài)。
據(jù)此從中可以歸納出以下幾種基本的經(jīng)濟法主體類型：
1.抽象的國家主體。
這里的抽象，是指不代表具體的部門或者泛指所有的部門。
這種抽象的“國家”主體在四部法律中都有體現(xiàn)。
2.抽象的社會主體。
與國家類似，將“社會”作為一種抽象的主體，如《消費者權(quán)益保護法》。
3.具體的行政機關(guān)。
這里的.行政機關(guān)又可以進一步分為中央行政機關(guān)、地方行政機關(guān)、中央及地方的行政機關(guān)三種：(1)中央行政機關(guān)如“國務(wù)院”、“中國人民銀行”等;(2)地方行政機關(guān)如“地方各級政府”、“地方各級政府財政部門”等;(3)中央及地方的行政機關(guān)如“各級政府”、“政府及其所屬部門”、“各級政府審計部門”等。
4.具體的立法機關(guān)。
這種主體類型在《預(yù)算法》中比較常見，如“全國人民代表大會及其常務(wù)委員會”。
5.具體的司法機關(guān)，如《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了“人民法院”。
6.具體的國家機關(guān)工作人員，如《反不正當競爭法》中的“國家機關(guān)工作人員”。
7.具體的社會中介組織、行業(yè)協(xié)會，如“消費者協(xié)會”、“進出口商會”。
8.具體的市場主體，如《反不正當競爭法》中的“經(jīng)營者”、“投標者”、“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者”和《對外貿(mào)易法》中“沒有許可的組織和個人”。[11]
(二)經(jīng)濟法律中主體的特征
法律規(guī)則建立的基礎(chǔ)首先是對“人”的行為類型、行為特征的歸類。
以上表為考察對象，經(jīng)濟法律規(guī)范中主體的特征可以歸納為以下幾點：
1.復(fù)合性。
作為法律主體的“人”并不只有單一的價值取向，也有著多種不同的行為方式。
從經(jīng)濟法律規(guī)范中可以看出，[12]經(jīng)濟法主體的類型是抽象性與具體性的復(fù)合。
經(jīng)濟立法中主體的設(shè)置既有抽象性的“國家”和“社會”，也有具體的行政、立法、司法機關(guān)及個人。
其中，經(jīng)濟立法對抽象與具體主體的設(shè)置都比較典型。
對國家和社會的規(guī)定并不因為它們抽象就敷衍其辭，而仍然詳細地描述其具體的行為特征。
對于具體主體，則窮盡其具體的結(jié)構(gòu)和類別，在具體的法律關(guān)系中基本上也沒有遺漏。
在這種復(fù)合關(guān)系中，由于具體法律關(guān)系的內(nèi)容要求，不同的經(jīng)濟法主體之間存在著實質(zhì)上的緊密聯(lián)系，如行政機關(guān)內(nèi)部的隸屬關(guān)系、立法、司法和行政機關(guān)之間的制約關(guān)系、國家主體對社會中介組織和市場主體之間的監(jiān)管關(guān)系等。
在這些具體的法律關(guān)系中，雖然可能存在特定的關(guān)系致使各個主體之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，但在法律結(jié)構(gòu)上可以看出，每個主體都表現(xiàn)出獨立的品格，都在特定的行為特征下扮演具體的制度角色，在具體的法律關(guān)系中實現(xiàn)自身的功能。
從上列表中可以看出，四部法律都出現(xiàn)了“國家”這一抽象主體，與作為抽象主體的國家相呼應(yīng)，特定國家機關(guān)則作為具體主體將國家的抽象功能一一細化。
法律始終是在普適性與特殊性這兩種路徑上求得平衡。
[13]盡管經(jīng)濟法中有大量的具體主體，但是也需要有一種抽象的主體來體現(xiàn)法律的“整體精神”。
例如，《反不正當競爭法》規(guī)定：“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監(jiān)督”;《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：“全社會保護消費者的合法權(quán)益”。
這種對“國家”和“社會”的設(shè)置是統(tǒng)攝性的，表明了立法者代表國家或社會在反不正當競爭和消費者權(quán)益保護問題上的基本立場。
這種基本立場的集合就構(gòu)成了整部法律的精神或理念。
經(jīng)濟立法展示了立法領(lǐng)域?qū)Ψ删窈屠砟畹淖非�，這種追求通過從抽象到具體的主體類型得以承載，賦予經(jīng)濟法主體以價值性、應(yīng)然性的內(nèi)涵。
經(jīng)濟立法對抽象主體和具體主體的復(fù)合性描述對主體理論的啟示在于，抽象主體與具體主體都是經(jīng)濟法主體類型體系中不可或缺的部分，不能因為追求具體而忽略了抽象主體在經(jīng)濟法主體體系中的地位，也不能為了理論的抽象而忽視對具體經(jīng)濟法律關(guān)系中的特定主體進行逐一描述。
2.層次性。
通過具體行為能力的設(shè)置而界定經(jīng)濟法主體的法律技術(shù)具有高度的合理性和有效性。
關(guān)注具體經(jīng)濟法律關(guān)系中主體之間的分層與交錯，具體的法律主體類型只有“嵌”在“主體—行為”框架之中，才能獲得法律上的意義和空間。[14]經(jīng)濟法律在主體類型設(shè)置上遵循了傳統(tǒng)法理學的基本理路，采取的是以經(jīng)濟法律關(guān)系為綱，不同的經(jīng)濟法律規(guī)范中蘊藏的特定的主體類型體系，繼而以此為基礎(chǔ)，折射出經(jīng)濟法主體結(jié)構(gòu)的實際面貌。
考察各部法律對主體的設(shè)置，可以發(fā)現(xiàn)主體類型的設(shè)置都以服務(wù)于具體的經(jīng)濟法律關(guān)系為中心，呈現(xiàn)出多元化和層次化的特征。
每一部法律都是針對特定社會關(guān)系的調(diào)整規(guī)范，從而構(gòu)成主體、行為(實際上還包括責任)設(shè)置的基礎(chǔ)。
抽象主體與具體主體之間的相互聯(lián)系以及彼此獨立都是具體經(jīng)濟法律關(guān)系的要求。
經(jīng)濟立法在主體的聯(lián)系性和獨立性之間的平衡對經(jīng)濟法主體理論的啟示在于：對具體主體的描述，一定要注意其結(jié)構(gòu)性的分層和交錯，不同性質(zhì)的國家機關(guān)、同一性質(zhì)機關(guān)內(nèi)部的不同層級、不同層級機構(gòu)在具體法律關(guān)系中因分工和協(xié)調(diào)而組成的聯(lián)合主體等，這些因主體系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性和相互間分層交錯而產(chǎn)生的各種具體主體類型，才是經(jīng)濟法主體之網(wǎng)的真正全貌。
例如，在預(yù)算法中逐條、逐款、逐項地對立法主體、行政主體進行設(shè)置，并且詳盡地規(guī)定各個主體之間的層級關(guān)系、隸屬關(guān)系、獨立關(guān)系，都是針對具體的預(yù)算法律關(guān)系而作出的特殊安排。[15]
與民事主體相比，經(jīng)濟法主體具有明顯的層次性和多樣性。
民事主體以平等作為自身的識別標志，但這種平等是抽象的平等。
經(jīng)濟法主體是物質(zhì)利益實體，由于每個物質(zhì)利益實體蘊涵的物質(zhì)利益不同，這種對“物質(zhì)利益實體的管理關(guān)系”自然也必然會有區(qū)別，表現(xiàn)出層次性和多樣性特征，因此，在物質(zhì)利益實體的標準下，管理主體與市場主體本身必然是多樣化、層次化、序列化的。
這樣的區(qū)分主要是人的差異性及其認識所致。
民事主體中的人強調(diào)人的同一性，這里的人是抽象的人，人的各種具體的差異都被排除掉了。
但是，“人是差異性與同一性的統(tǒng)一”。[16]也就是說，人從類本質(zhì)上而言都具有同一性，但現(xiàn)實社會中的人則是具體的、有差別的人。
經(jīng)濟法主體的層次性正是這種人的差異性的具體反映。
3.經(jīng)濟性。
法律是通過確立人們的行為規(guī)則來調(diào)整社會生活的。
作為立法成果的靜態(tài)的法律制度規(guī)范，其所體現(xiàn)的秩序、公平與效率等法律價值目標，必須有賴于相關(guān)法律主體的行為以及利益主體之間的行為博弈。
經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，迥異于傳統(tǒng)私法的一個重要特征是具有明顯的經(jīng)濟性，即“國家以社會協(xié)調(diào)的方式來解決有關(guān)經(jīng)濟循環(huán)所產(chǎn)生的矛盾和困難(通過私法自動調(diào)節(jié)的作用有局限)”，[17]即經(jīng)濟法在調(diào)控國民經(jīng)濟整體運行中所展現(xiàn)出來的積極性功能。
現(xiàn)代市場經(jīng)濟競爭日益激烈，市場主體在交易中競爭，在競爭中交易，法制秩序的演變孕育于其中，經(jīng)濟法的產(chǎn)生正是緣于這種經(jīng)濟秩序的演化。
經(jīng)濟法主體特征中的經(jīng)濟性表現(xiàn)在兩個方面：一是規(guī)制競爭行為的經(jīng)濟性，即為了規(guī)范競爭利益的生產(chǎn)與分配，需要對市場中的主體(如上列表中的投資者、經(jīng)營者)的不正當競爭行為予以規(guī)制，對消費者主體予以保護，規(guī)范個別人或少部分人的利益驅(qū)動，使個體利益獲得普遍性的實現(xiàn)，從而維護市場競爭秩序;二是調(diào)控競爭行為的經(jīng)濟性，即國家與政府基于市場的盲目性與滯后性等狀況，出于維護本國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要，從社會整體利益角度對國家的經(jīng)濟運行作出調(diào)控，如預(yù)算法與對外貿(mào)易法等。
經(jīng)濟法律表現(xiàn)出來的經(jīng)濟性最終是落實和實現(xiàn)主體整體的經(jīng)濟性目的，維護市場經(jīng)濟秩序以及實現(xiàn)市場良性運行。
與傳統(tǒng)的部門法相比，經(jīng)濟法不僅僅保護各主體現(xiàn)有的經(jīng)濟權(quán)利和利益，而且也注重為將來的經(jīng)濟增長服務(wù)，為可持續(xù)發(fā)展服務(wù)，如經(jīng)濟法中的預(yù)算法、產(chǎn)業(yè)政策法等都是著眼于長遠發(fā)展而制定的。
因此，在一定程度上，經(jīng)濟法是(促進)發(fā)展之法。
三、經(jīng)濟法主體理論框架的拓補
理論來源于實踐，立法在性質(zhì)上介乎于理論與實踐之間。
以上的研究顯示，經(jīng)濟法主體理論脫離了實踐和立法。
以具體經(jīng)濟法律規(guī)范中的主體及其揭示的問題為參照，完善經(jīng)濟法主體理論框架的進路可以在以下兩個方面展開。
(一)信守“責權(quán)利相統(tǒng)一”原則，創(chuàng)新經(jīng)濟法主體的設(shè)置模式
經(jīng)濟法律規(guī)范中的主體始終是主體理論研究的出發(fā)點和歸宿。
法律關(guān)系是法律權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、職責等各種元素的集合。
因此，法律關(guān)系是法理學中的范疇，各個部門法可以也應(yīng)當具有自己的法律關(guān)系，事實上也就是從各自的角度對受其調(diào)整的特定社會關(guān)系進行擬制。
經(jīng)濟法律關(guān)系是對社會關(guān)系的抽象和擬制，又是運用立法技術(shù)制定法律規(guī)范的基礎(chǔ)。
這種在實踐與立法之間的承啟功能，決定了經(jīng)濟法律關(guān)系應(yīng)當是經(jīng)濟法主體設(shè)置的根基。
經(jīng)濟法主體的模式設(shè)定，本身就是從實在法的規(guī)定中，抽象出立法者所據(jù)以作出法律規(guī)定的“人的原形”。
如何在具體、零散的經(jīng)濟法律關(guān)系與凝練、系統(tǒng)的主體理論之間尋找契合點呢?經(jīng)濟立法是對具體經(jīng)濟法律關(guān)系進行逐條、逐款、逐項的描述，經(jīng)濟法主體理論要在經(jīng)濟法律所呈現(xiàn)的主體內(nèi)容的基礎(chǔ)上有所超越，就必須找到一個既對經(jīng)濟法律關(guān)系具有統(tǒng)攝性，又能在技術(shù)上滿足理論提煉要求的工具。
這就必須通過主體設(shè)置模式的創(chuàng)新來完成，即對“主體—行為”這一模式的創(chuàng)造性吸收來達致。
主體與行為相聯(lián)系而表現(xiàn)出自身的特質(zhì)，是提煉經(jīng)濟法主體的一個重要的方法。
“在市場經(jīng)濟條件下，摒棄行政型、家長式的經(jīng)濟體制，每個具體的公有主體都要面向市場，發(fā)揮主觀能動性，積極應(yīng)變，從事管理及市場經(jīng)濟活動，為此需要在經(jīng)濟法的各項制度中貫徹責權(quán)利相統(tǒng)一原則，將這種要求落實為眾多單個主體的協(xié)調(diào)一致行為，建立一種確保所設(shè)置的各種公有主體角色不易錯位、異化之內(nèi)在機制�！盵18]因此，“主體—行為”這一框架在本質(zhì)上是“責權(quán)利相統(tǒng)一”原則的要求和體現(xiàn)。
經(jīng)濟法主體理論要在以經(jīng)濟法律關(guān)系為根基的前提下有所創(chuàng)新，首先必須強調(diào)“責權(quán)利相統(tǒng)一”原則對“主體—行為”這一基本模式進行創(chuàng)造性地運用。
實際上，經(jīng)濟法主體的層次性特征內(nèi)在地反映和要求“責權(quán)利相統(tǒng)一”原則的運用，如在《預(yù)算法》中，不同的上下級立法機關(guān)、行政機關(guān)行使權(quán)力的角色不同，因而它們應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任或職責。
這種運用同樣體現(xiàn)了現(xiàn)代社會中的法律控制逐漸成為一種基于主體行為多元化的控制結(jié)構(gòu)。
同一個主體在不同的法律關(guān)系當中據(jù)以顯示自身特質(zhì)的，不是名稱和形式，而是具體的行為。
不同的行為產(chǎn)生不同的結(jié)果，從而衍生出具體的法律調(diào)整訴求。
[19]因此，在很大程度上是法律制度塑造了主體角色。
例如，同樣是國家，因政治行為的實施可以成為憲法主體，而因宏觀經(jīng)濟調(diào)控行為的實施則可以成為經(jīng)濟法主體;同樣是經(jīng)營者(公司)，實施注冊登記行為可以成為民商事主體，而實施低價傾銷行為就可能成為反不正當競爭法律關(guān)系的主體。
現(xiàn)代社會的法律紛繁復(fù)雜，通過名稱和形式絕難勾勒出法律主體的本質(zhì)，只有關(guān)注具體的行為，分析不同行為蘊涵的法律含義，才可以洞察到經(jīng)濟法語境中的主體特質(zhì)。
也只有在這個意義上，經(jīng)濟法主體的特殊性才得以顯現(xiàn)。
(二)倡導(dǎo)“社會本位”理念，突出經(jīng)濟法主體的法益目標
利益沖突是法律產(chǎn)生之源，因此，利益是不同的法律背后最根本的識別標志。
經(jīng)濟立法本身是一個公共選擇過程，不完全是立法者基于理性的制度設(shè)計過程，而是不同利益主體之間博弈的過程和結(jié)果。
經(jīng)濟法是社會本位法，社會整體利益是經(jīng)濟法主體迥異于其他法律主體的基本法益追求目標，被視為經(jīng)濟法的基本范疇。
經(jīng)濟法主體得以存在的標志不在于特定主體的人數(shù)或類型，也不在于具體利益的發(fā)生空間，而是建立在個體利益基礎(chǔ)之上的絕大多數(shù)主體的欲求。
個體利益的最大化滿足與普遍化、持續(xù)化實現(xiàn)之間的矛盾與沖突，其中的協(xié)調(diào)、平衡與整合是經(jīng)濟法的基本功能。
[20]因此，在各類利益主體之間的博弈過程中，經(jīng)濟法主體關(guān)系的根本特征表現(xiàn)為平衡性、協(xié)調(diào)性。
與其他部門法相比，民法主體關(guān)系的根本特征可以用“平等”來概括，行政法主體關(guān)系的根本特征則可以用“隸屬”來衡量，而經(jīng)濟法則不然。
無論是國家、市場還是社會等抽象主體，或是預(yù)算單位、對外貿(mào)易經(jīng)營者、消費者等具體主體，它們之間的關(guān)系都無法用平等和隸屬這樣的范疇來簡單形容，而應(yīng)該通過平衡、協(xié)調(diào)利益來識別。
社會整體利益體現(xiàn)為具體的法律標準，其中之一就是在權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和職責等行為要素和責任要素的設(shè)置上采取社會本位的立場。
“健全的市場經(jīng)濟體制要求法律制度發(fā)揮雙重的作用：既要能激發(fā)個人追求自身利益的熱情，又要能扼制住個人的這類行為轉(zhuǎn)化為對他人和社會利益的侵害。”[21]現(xiàn)代社會大量經(jīng)濟法律法規(guī)的產(chǎn)生，正是超越傳統(tǒng)部門法功能的局限性而展現(xiàn)出社會本位的法益價值目標。
這些經(jīng)濟立法集中體現(xiàn)和反映了社會整體利益的價值觀，如在反不正當競爭和反壟斷立法中，強調(diào)市場秩序的良性運行。
而經(jīng)濟法律主體，在追求利益的博弈過程中，已超越傳統(tǒng)的一般抽象身份而進入現(xiàn)實的物質(zhì)利益角色之中。
在市場競爭利益的創(chuàng)造與分配中，“社會本位”理念始終是各個行為主體信守的基本利益追求目標，經(jīng)濟法主體所彰顯的經(jīng)濟性正是在此行為領(lǐng)域中予以體現(xiàn)與落實。
例如，在《反不正當競爭法》中，國家機關(guān)(工商行政管理機關(guān))已不僅是傳統(tǒng)的純粹意義上的行政管理者，而且是經(jīng)濟管理者。
這種經(jīng)濟管理關(guān)系雖具有一定的行政管理性質(zhì)，但它本質(zhì)上是一種以物質(zhì)利益為核心的經(jīng)濟關(guān)系，是國家對眾多物質(zhì)利益實體的管理關(guān)系，兩者都應(yīng)以權(quán)利主體和義務(wù)主體來對待。
[22]因此，工商行政管理機關(guān)是從社會整體利益角度出發(fā)，對損害市場秩序的不正當競爭行為予以規(guī)制的。
四、經(jīng)濟法主體理論抽象的價值依歸
從特定的法律中抽象出“法律人”特征與類型，這種“人”是一種“角色人”。
欲了解經(jīng)濟法中“人”的發(fā)展及其內(nèi)在要求，只有對具體法律場景中的人的本性及其行為所顯示的主觀能動性作全面的考察，才能得出一個真實、整體的經(jīng)濟法之“人”的形象。
(一)經(jīng)濟法主體是“社會人”的抽象擬制
任何法律主體都是一定歷史背景下相關(guān)聯(lián)的、具體的主體。
把握主體的社會性、歷史性乃是主體理論研究活動中的前提和出發(fā)點。
法律主體是法律對特定社會關(guān)系中“人”的抽象擬制。
“近代民法所預(yù)設(shè)的人的模式，乃是根植于啟蒙時代，盡可能地自由且平等，既理性又利己的抽象的個人，是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟人�！盵23]可見，私法中的主體是這樣一位法律主角：他承擔義務(wù)、享有權(quán)利，并被賦予了通過協(xié)議來解決自己同他人之間的糾紛的法定權(quán)利。
這位法律主體是經(jīng)濟生活中的商人角色在法律中的對應(yīng)者。
[24]相對于私法中的主體是由市場“經(jīng)濟人”塑造而來的法律角色而言，經(jīng)濟法中的“人”則是市場中“社會人”之特定類型的擬制。
[25]在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中“，社會人”的角色基于人性中利他性的一面獲得。
[26]經(jīng)濟法規(guī)制的行為恰恰是針對人性自利性的過分張揚，特別是對利他性的危害。
在人類發(fā)展的歷史長河中，特別是近現(xiàn)代，人性的自利性往往掩蓋和侵蝕了利他性，使得市場主體成為利益的奴隸，造成了貧富差距、經(jīng)濟危機、市場秩序紊亂等嚴重的社會經(jīng)濟弊病，倡導(dǎo)“社會本位”的現(xiàn)代經(jīng)濟法從而應(yīng)運而生。
從人性的角度看，這其實是人性中利他性一面的覺醒、尊重與回歸。
維護人行為中的“善”與規(guī)制其中的“惡”同樣是經(jīng)濟法的使命所在。
經(jīng)濟法主體超脫于一般民事主體的抽象平等性，承認和尊重事實層面的差異性，推崇“社會人”形象以替代市場經(jīng)濟中的“經(jīng)濟人”之角色，維護社會整體利益，使社會能夠和諧發(fā)展。
(二)經(jīng)濟法中“人”的主體性價值
法律上的“人”在社會關(guān)系中具有原型，經(jīng)由法律的調(diào)整進入特定的法律關(guān)系，承載特定的法益目標，進而體現(xiàn)出法律上主體的特性，即所謂的“主體性”。
[27]法律對“人”的抽象與擬制帶有強烈的目的性。
法律中的“人”及其表現(xiàn)出來的特性，本質(zhì)上是對法律理念和精神的表達。
主體性的提升與發(fā)展是伴隨著商品交往和貿(mào)易的自由發(fā)展而進行的，自由商品(市場)經(jīng)濟的發(fā)展，商品所有者成為社會交往的主體，自由的市場經(jīng)濟使得每個社會主體都能自由發(fā)揮自己的能動性，主體地位得以提升，這是民事主體的主體性得以承載和發(fā)展的體現(xiàn)。
但同時又走向另一極端——極端的利己主義。
市場盲目性及經(jīng)濟危機使得孤立的個體被異己的社會關(guān)系所左右。
這是一種“主體—客體”關(guān)系，即將主體定格在自我中，形成了一種自我中心主義。
因此，這種傳統(tǒng)法律中的“人”的主體性實質(zhì)上是單一主體性，人成了單向度的人。
“到了19世紀末20世紀初，鑒于市場經(jīng)濟中弱者現(xiàn)象的普遍存在，貧富懸殊已經(jīng)嚴重地危及國家的政治秩序，因而法律上提倡社會利益，為公益而克服個人私利，這時期的法律主體在人自身內(nèi)部出現(xiàn)異化，從‘經(jīng)濟人’角色中演變?yōu)椤鐣恕薄?/p>
[28]當私法中人的主體性過分張揚并走向極端時，法律“人”本身必然會出現(xiàn)異化。
經(jīng)濟法中“人”的主體性是指經(jīng)濟法主體秉承和體現(xiàn)的利他本性，在現(xiàn)代市場競爭中扮演著一種“社會人”角色，而與民法上體現(xiàn)和追求的“經(jīng)濟人”理念殊異。
這種不同法律人角色的主體性不可避免地表現(xiàn)出緊張關(guān)系，顯示出法的主體間性。
[29]而要緩和并克服這種張力，現(xiàn)代法律人在理論研究與法治實踐中要超脫于以往那種門戶之見，正視“經(jīng)濟人”與民事主體存在的合理性及現(xiàn)實價值，尊重“經(jīng)濟人”及其民事主體的意思自治，而不是凌駕于其上;相應(yīng)于經(jīng)濟法主體，應(yīng)當立足于市場經(jīng)濟多元利益主體的存在，從市場經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展的角度出發(fā)，警惕已出現(xiàn)的各類侵犯社會利益、妨礙市場秩序、社會弱勢群體的人權(quán)無法保障等情形，在立法領(lǐng)域兼顧相關(guān)經(jīng)濟、民事立法的協(xié)同演進，從而避免立法中不同主體之間的利益沖突，避免其在法治實踐中出現(xiàn)越位或錯位的情形。
強調(diào)經(jīng)濟法中“人”的主體性及其主體間性，是經(jīng)濟法主體理論抽象的最終價值依歸。
五、結(jié)語
從具體的經(jīng)濟法律中抽象與歸納出的主體及其特征，映照于以往的理論研究，折射出當前的理論研究范式脫離或滯后于立法與實踐的問題。
這不僅昭示我們在未來的理論研究中要求范式的轉(zhuǎn)型，而且要將這種立法和實踐中的問題與法理學和經(jīng)濟法的基本原理結(jié)合起來，對主體理論特別是經(jīng)濟法的主體范疇作進一步的提煉與超越。
與此同時，我們必須看到，在調(diào)整不斷分化的社會關(guān)系過程中，需要有體現(xiàn)和追求不同價值目標的法律制度，并對社會主體進行角色定型或定格化。
在一定程度上，是不同的法律制度首先塑造了不同的法律主體角色。
而在近代社會，法的主體結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從民法的抽象主體(自然人、法人)到經(jīng)濟法的具體多樣的主體結(jié)構(gòu)的演變，最根本的原因正如哈貝馬斯所說則是“經(jīng)濟權(quán)力、物質(zhì)財產(chǎn)和社會狀況的不平等的日益增長”，[30]從而產(chǎn)生了大量的經(jīng)濟法律法規(guī)，而這一過程則是由法律的正義屬性與法律的形式化屬性的矛盾和對立所推動的。
經(jīng)濟法主體的設(shè)置正是對這種實質(zhì)正義的反映與表達。
【注釋】
[1]隨著經(jīng)濟法學界對經(jīng)濟法的調(diào)整對象日漸達成共識，并將經(jīng)濟法的制度體系歸于市場規(guī)制法與宏觀調(diào)控法，筆者選擇《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》兩部市場規(guī)制法和《中華人民共和國對外貿(mào)易法》、《中華人民共和國預(yù)算法》兩部宏觀調(diào)控法作為規(guī)范實證分析的依據(jù)，對這些法律中的具體主體進行考察，進而對經(jīng)濟法主體特征予以歸納與提煉。
[2]有學者將中國經(jīng)濟法主體理論的研究歸結(jié)為三個階段：一是興起時期，有觀點認為經(jīng)濟法主體包括“決策主體、管理主體和實施主體”;二是初步發(fā)展時期，有觀點認為經(jīng)濟法主體包括“管理主體與實施主體”兩大類;三是走向成熟時期，有觀點認為經(jīng)濟法主體包括“規(guī)制主體和受制主體”。
參見肖江平：《中國經(jīng)濟法學史研究》，人民法院出版社2002年版，第238—240頁。
[3]參見姚海放：《論經(jīng)濟法主體》，博士學位論文，中國人民大學法學院，2006年6月，第58—73頁。
[4]參見李友根：《論經(jīng)濟法主體》，《當代法學》2004年第1期。
[5]參見王全興：《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究》，中國檢察出版社2002年版，第416頁。
[6]參見單飛躍：《經(jīng)濟法理念與范疇的解析》，中國檢察出版社2002年版，第236—241頁。
[7]參見哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第169頁。
[8]參見王全興、管斌：《民商法與經(jīng)濟法關(guān)系論綱》，《法商研究》2000年第5期。
[9]參見陳乃新：《經(jīng)濟法是增量利益生產(chǎn)和分配法——對經(jīng)濟法本質(zhì)的另一種理解》，《法商研究》2000年第2期。
[10]張文顯：《法哲學范疇研究》，中國政法大學出版社2001年版，第102頁。
[11]從圖表中我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟法主體除了一般的市場主體與政府外，還包括司法機關(guān)與立法機關(guān)。
其實，在經(jīng)濟法領(lǐng)域，作為經(jīng)濟干預(yù)者的政府應(yīng)當從公共權(quán)力的享有者和行使者的意義來理解。
它包括行政機關(guān)，也包括司法與立法機關(guān)，甚至包括行使公共權(quán)力的其他機構(gòu)。
政府與經(jīng)濟法的關(guān)系，是主體與手段的關(guān)系。
參見許明月：《市場、政府與經(jīng)濟法——對經(jīng)濟法幾個流行觀點的質(zhì)疑與反思》，《中國法學》2004年第6期。
[12]有學者指出，經(jīng)濟法律關(guān)系相對于私法關(guān)系，具有復(fù)合性，是一種復(fù)合法律關(guān)系。
參見劉光華：《論經(jīng)濟法的分析實證基礎(chǔ)》，博士學位論文，中國人民大學法學院，2006年11月，第178-191頁。
[13]參見E.博登海默：《法理學：法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第125頁。
[14]參見凱爾森：《純粹法學》，劉燕谷譯，中國文化服務(wù)社1934年版，第22頁。
[15]但是，《中華人民共和國預(yù)算法》最大的缺陷在于：預(yù)算權(quán)高度集中，缺乏有效的權(quán)力制衡機制。
因此，在修改該法時，應(yīng)考慮對預(yù)算權(quán)力在不同層級的政府、在立法部門和行政部門、在政府各部門之間進行配置和調(diào)適，特別是應(yīng)建立以人大為主體的預(yù)算監(jiān)督制約機構(gòu)。
參見朱大旗：《從國家預(yù)算的特質(zhì)論我國“預(yù)算法”的修訂目的和原則》，《中國法學》2005年第1期。
[16]有學者認為，人是同一性與差異性的統(tǒng)一，同樣，正義也具有同一性與差異性之分。
一般而言，私法強調(diào)以人的同一性為前提的假設(shè)，而經(jīng)濟法以人的差異性為前提假設(shè)。
參見易小明：《論差異性正義與同一性正義》，《哲學研究》2006年第8期。
[17]金澤良雄：《經(jīng)濟法概論》，滿達人譯，中國法制出版社2005年版，第27頁。
[18]所謂“責權(quán)利相統(tǒng)一”原則，是指在經(jīng)濟法律關(guān)系中各管理主體和公有制經(jīng)營主體所承受的權(quán)(力)利、利益、義務(wù)和職責必須相一致，不應(yīng)當有脫節(jié)、錯位、不平衡等現(xiàn)象存在。
參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第169頁。
[19]參見麥克尼爾：《新社會契約論：關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學出版社2004版，第56頁。
[20]關(guān)于社會整體利益的內(nèi)涵及其與個體利益的關(guān)系，參見蔣悟真、李晟：《社會整體利益的法律維度——經(jīng)濟法的基石范疇解讀》，《法律科學》2005年第1期。
[21]楊春學：《經(jīng)濟人與社會秩序分析》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1999年版，第49頁。
[22]參見劉文華：《運用經(jīng)濟法理論，加強經(jīng)濟立法》，《中國法學》1999年第3期。
[23]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國法制出版社2004年版，第7頁。
[24]參見富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第31頁。
[25]“社會人”假說是美國行為科學家梅奧首先提出的。
梅奧等人以霍桑試驗中的材料和結(jié)果，指出企業(yè)職工是“社會人”(參見梅奧：《工業(yè)文明的人類問題》，中國社會科學出版社1994年版)。
社會人這一概念已經(jīng)泛化到其他學科領(lǐng)域。
現(xiàn)代法律中借用這一概念，旨在倡導(dǎo)一種人與人之間的共生性與利他性的人格擬制與塑造。
[26]有學者甚至認為，經(jīng)濟法的基本人性假設(shè)是“道德人”，其人性和行為的基本特征是利他性，其行為的目的是對極端個體自由主義的約束。
參見李永成：《經(jīng)濟法人本主義論》，法律出版社2006年版，第83頁。
[27]主體性最原始的本體論意義就是個體存在的自因性，是在主客體相互作用實踐中表現(xiàn)出來的自主性、能動性、創(chuàng)造性、目的性等主體的規(guī)定性。
原則上強調(diào)主體的獨立品格及其在一切對象活動中的地位、作用和價值。
主體性是近代哲學的主旨，強調(diào)并突出人的主體性，對于擺脫封建貴族和宗教僧侶的黑暗統(tǒng)治，確立自由資本主義自由、平等的法權(quán)觀念，具有重要的啟蒙作用。
參見陳海平：《超越主體性——社會和諧的哲學底蘊》，《天府新論》2006年第2期。
[28]胡玉鴻：《“法律人”建構(gòu)論綱》，《中國法學》2006年第5期。
[29]主體間性又稱為主體際性，實質(zhì)是個人與他人、個人與類群的關(guān)系問題。
之所以有“主體性—主體間性”的轉(zhuǎn)向問題，是因為傳統(tǒng)的主體性哲學是在“主體—客體”思維二元對立的前提下立論的，以追求效率與實用為唯一宗旨。
在個體主義與自由競爭大行其道的背景下，這種傳統(tǒng)的主體性哲學極易滑向單一主體性，變成極端的個人主義與利己主義，導(dǎo)致社會關(guān)系與生態(tài)關(guān)系的惡化。
于是，交往與對話成為人類社會的中心話題。
主體間性否定的之所以不是主體性而是單一主體性，是因為主體性是構(gòu)成主體間性的基礎(chǔ)。
[30]參見哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第501頁。
【法律主體研究論文】相關(guān)文章：
法律涵義與法律概念研究論文10-09
法律英語翻譯研究論文10-12
法律經(jīng)濟法主體體系畢業(yè)論文參考10-08
我國診所式法律教育研究論文10-08
法律論文的研究方法有哪些09-30
試論電子商務(wù)中主體的法律界定論文10-08