撤銷權(quán)答辯狀

　　撤銷權(quán)答辯狀，撤銷權(quán)，是指因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，下面是小編帶來的撤銷權(quán)答辯狀，歡迎參考!

　　撤銷權(quán)答辯狀【1】

　　(2014)TL商初字第 號

　　答辯人：AG，男，19 年 月 日出生，漢族

　　�。篢州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室

　　聯(lián)系電話：

　　被答辯人：T州銀行股份有限公司

　　住址：T州市L橋區(qū) 大道92號

　　法定代表人：

　　同案被告： A ，女，19 年 月 日出生，漢族

　　住：T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)(具體不詳)

　　同案被告：R，男，19 年 月 日出生，漢族

　　住：T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室

　　答 辯 請 求

　　依法駁回被答辯人T州銀行股份有限公司的訴訟請求。

　　事 實 和 理 由

　　早在200 年 月 日，答辯人AG與同案被告A 辦理離婚登記手續(xù)時，已經(jīng)在所提交的《離婚協(xié)議書》上明確約定：涉案標(biāo)的物即坐落在T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室的房地產(chǎn)權(quán)歸屬同案被告 R 所有。

　　而且，就是根據(jù)該份《離婚協(xié)議書》，答辯人在領(lǐng)取T州市L橋區(qū)婚姻登記處所頒發(fā)的《離婚證》之后，答辯人AG與同案被告A已經(jīng)將涉案的房地產(chǎn)實際交付給同案被告R居住并管業(yè)至今。

　　2014年3月4日，答辯人AG與同案的二位被告A。

　　R，因T州市L橋房管處等職能部門的強制性要求，當(dāng)時是被這一些部門的經(jīng)辦人員口頭告知：不能根據(jù)前述《離婚協(xié)議書》上的約定辦理涉案房地產(chǎn)的過戶手續(xù)，在萬不得已的情況下，根據(jù)指點，三人一起去T州市D公證處辦理了涉案房地產(chǎn)權(quán)的《贈與協(xié)議書》的公證手續(xù)，并當(dāng)場附交了前述的《離婚協(xié)議書》一份給D公證處的公證員，其實，答辯人AG當(dāng)時就認(rèn)為此舉純粹屬于“畫蛇添足”，但答辯人AG覺得很無奈，只能按照“有關(guān)部門”的要求去辦妥了涉案房地產(chǎn)權(quán)的過戶手續(xù)。

　　有鑒于此，答辯人AG認(rèn)為：T州市L橋區(qū)婚姻登記處根據(jù)前述《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容核發(fā)了《離婚證》，故前述《離婚協(xié)議書》是已經(jīng)被行政職能部門確認(rèn)生效了的法律文書，且各方都已經(jīng)據(jù)此切實履行。

　　因此，除非經(jīng)過法定程序撤銷，《離婚協(xié)議書》是真實合法有效的。

　　何況，T州市D公證處在對涉案的法律文書即(2014)ZT商證民字第318號《公證書》及其相關(guān)的內(nèi)容事項，作合法性審查時，也將前述《離婚協(xié)議書》作為有效證據(jù)收入了檔案。

　　既然D公證處以此為據(jù)并進一步依法出具了另外一份也已經(jīng)生效了的法律文書即《贈與協(xié)議書》，這就足以證明：前述《離婚協(xié)議書》與《贈與協(xié)議書》上的內(nèi)容均系答辯人AG等涉案當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容并不違法，雖然表述的方式方法上有所不同，但其所要達到的本質(zhì)目的是一致的，故答辯人AG等涉案當(dāng)事人的該項民事法律行為完全符合我國的相關(guān)法律法規(guī)，是不可撤銷的。

　　特別是，T州市L橋房管處等職能部門也根據(jù)上述二份法律文書的相應(yīng)內(nèi)容，依法準(zhǔn)許了答辯人AG等涉案當(dāng)事人的涉案房地產(chǎn)權(quán)的過戶行為，并及時核發(fā)了相應(yīng)的房地產(chǎn)權(quán)證書。

　　故該項行政行為合法有效。

　　未經(jīng)司法程序宣告無效，同樣不可撤銷。

　　因此，答辯人AG認(rèn)為：被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴實屬無理無據(jù)。

　　理由是：從程序上講，被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴漏列了相關(guān)的當(dāng)事人如T州市D公證處等，針對該項實務(wù)，雖然答辯人AG曾經(jīng)書面提出，依法申請追加T州市D公證處為本案共同被告，但未被貴院準(zhǔn)許，實屬遺憾。

　　從實體上講，涉案房地產(chǎn)權(quán)的變更登記，實際上僅僅系答辯人AG等涉案當(dāng)事人的家庭財產(chǎn)的析產(chǎn)行為而已，并不存在任何的答辯人AG規(guī)避資產(chǎn)的情形。

　　這可從涉案房地產(chǎn)權(quán)實際變更時的時間節(jié)點看得出來。

　　即遠遠早于答辯人AG向被答辯人T州銀行股份有限公司貸款貳拾萬元人民幣的時間的。

　　所以，被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴書中所陳述的事實并不存在。

　　又我國《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。

　　本案中，答辯人AG等涉案當(dāng)事人，所辦理的涉案房地產(chǎn)變更登記行為，既不是答辯人AG個人的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，也不是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，故都沒有觸犯上述法律規(guī)定，故被答辯人T州銀行股份有限公司的所謂的撤銷權(quán)主張沒有事實和法律依據(jù)。

　　綜上所述，答辯人AG堅持認(rèn)為：被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴不能成立，因依法予以駁回。

　　以上答辯，懇請支持，將不勝感激。

　　此致

　　T州市L橋區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　2015年1月 日

　　撤銷權(quán)答辯狀【2】

　　答辯人： 廈門

　　住址：

　　本案中，原告依據(jù)合同法第74條提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，訴求撤銷被告 向答辯人 出讓廈門 有限公司 %股權(quán)(下稱“訟爭股權(quán)”)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更行為。

　　答辯人現(xiàn)針對原告訴求及其舉證與理由作扼要答辯如下。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實要件。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)僅在合同法第74條有作規(guī)定。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實要件，因而原告應(yīng)依法承擔(dān)舉證不力的法律后果。

　　1、原告證據(jù)無從證明 以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)。

　　上文已提及，原告舉證證明 以 萬元的價格向答辯人出讓訟爭股權(quán)，但是，原告證據(jù)無法體現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時訟爭股權(quán)的實際價值。

　　因而也就無從證明訟爭股權(quán)是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓。

　　2、不存在原告受到損害的情況。

　　答辯人了解到，對于原告據(jù)以作本案債權(quán)依據(jù)的訟爭《合同》是否生效及其所指債權(quán)是否已產(chǎn)生等問題，正由貴院的(2012)廈民初字第 號案件進行審理。

　　債權(quán)尚未確定，則損害又從何談起?答辯人認(rèn)為，只有在生效判決確認(rèn)了原告?zhèn)鶛?quán)，且經(jīng)人民法院強制執(zhí)行未果時，才存在原告是否受到損害的問題。

　　3、原告證據(jù)更無從證明答辯人明知 以不合理的低價出讓訟爭股權(quán)對原告造成損害。

　　僅就答辯人是否明知 在同日簽署了那份《合同》而言，起碼需要具備這要的要件：同一時間，同一地點，相同人物。

　　即便兩份《合同》在同一天簽署，也不能表明是在同一時間，且兩份《合同》所載的借款人分別為 與答辯人，并不重合，簽署地點也不明確。

　　顯然，兩份《合同》根本無從證明答辯人明知 在同日簽署了那份《合同》。

　　其次，行使撤銷權(quán)要求受讓人明知債務(wù)人以不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)致債權(quán)人損害，既然原告未能證明 以不合理低價出讓股權(quán)，況且原告?zhèn)鶛?quán)尚在爭議之中，那么，所謂“明知”的前提都不存在。

　　綜上，懇請貴院嚴(yán)格依法審查本案的事實，駁回原告的訴求。

　　謝謝!

　　答辯人：廈門

　　(簽字、捺印)

　　日期：二0一二年七月五日

　　撤銷權(quán)答辯狀【3】

　　答辯人武侯區(qū)芳草地小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會就原告張靜、范瑞華訴答辯人業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，答辯如下：

　　一、答辯人是經(jīng)業(yè)主大會選舉產(chǎn)生、并依法在成都市武侯區(qū)房管局和武侯區(qū)火車南站辦事處備案的“芳草地小區(qū)”業(yè)主大會業(yè)主委員會，其產(chǎn)生符合國家法律法規(guī)規(guī)定，也受“芳草地小區(qū)”大多數(shù)業(yè)主支持和擁護。

　　作為業(yè)主大會的常設(shè)和辦事機構(gòu)，“芳草地小區(qū)”業(yè)主委員會是維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中合法權(quán)益的合法代表。

　　二、本案涉訟的這次選聘物業(yè)公司行為，是在武侯區(qū)房管局、火車南站辦事處、桐梓林社區(qū)居委會的指導(dǎo)下，經(jīng)業(yè)主大會書面征求業(yè)主意見的形式，并經(jīng)“芳草地小區(qū)”專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主“雙過半”授權(quán)同意，授權(quán)業(yè)主委員會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)并與其簽訂物業(yè)服務(wù)合同。

　　其過程公正公開，程序合法。

　　今年6月前，在取得雙過半業(yè)主授權(quán)后，業(yè)委會經(jīng)反復(fù)討論并在廣泛征求廣大業(yè)主意見的基礎(chǔ)上，起草了《物業(yè)服務(wù)合同》并予以公示。

　　隨即從2008年7月開始，業(yè)委會開始著手進行物業(yè)公司選聘工作。

　　盡管有不少業(yè)主早已對在小區(qū)內(nèi)并不合法地承繼他人物業(yè)管理的企業(yè)成都三泰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱三泰公司)的服務(wù)非常不滿，但是業(yè)委會仍然將三泰公司作為優(yōu)先考慮的選聘對象，同三泰公司進行了長達近兩個月，先后6次的合同談判。

　　但是，三泰公司在兩個關(guān)鍵條款：合同履約保證金和公共收益三七分成這兩條上，拒不接受業(yè)主委員會提出的條件，并且單方面終止談判。

　　業(yè)委會不得不面向社會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，先后通過與十三家物業(yè)企業(yè)接洽，并通過邀標(biāo)方式，收到四家物業(yè)企業(yè)投標(biāo)。

　　經(jīng)業(yè)委會評比篩選，最終選定最符合標(biāo)書要求的四川艾明物業(yè)管理有限責(zé)任公司。

　　經(jīng)過在小區(qū)公示后，與其簽訂了《成都市武侯區(qū)芳草地小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，程序合法、公開、有效。

　　現(xiàn)將這一選聘具體過程作如下介紹：

　　1、業(yè)主委員會成立后，2008年底業(yè)主委員會在《芳草地小區(qū)業(yè)主委員會工作計劃和實施方案》中工作內(nèi)容，就有選聘物業(yè)公司一項。

　　2、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作開始后，考慮到本小區(qū)業(yè)主總數(shù)為844戶，召集業(yè)主大會會議討論形式不太現(xiàn)實。

　　按照《芳草地小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第九條，業(yè)主大會具體會議形式由業(yè)主委員會確定的規(guī)定，2009年初，經(jīng)鄭重咨詢武侯區(qū)房管局、火車南站辦事處、桐梓林社區(qū)居委會，并在他們的指導(dǎo)和提供具體意見后，決定選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)這一重大事項的業(yè)主大會會議采用書面征求業(yè)主意見的形式。

　　同時還議定，按照《芳草地小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第十八條第(三)款規(guī)定，由業(yè)主委員會發(fā)放征詢意見表，將業(yè)主大會的議事內(nèi)容書面征求業(yè)主意見。

　　隨即，業(yè)主委員會于2009年3月3日，對此次業(yè)主大會形式和議題進行了公告，業(yè)主大會采取全體業(yè)主人數(shù)過半面積過半“雙過半”授權(quán)業(yè)主委員會選聘物業(yè)公司的形式，并附征詢意見表(樣式見附件)。

　　征詢意見表中第一項即為是否“同意授權(quán)業(yè)主委員會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)并代表業(yè)主與選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同”，要求業(yè)主明確表達意見后簽名確認(rèn)

　　3、2009年3月20日起，由各幢各單元選出的業(yè)主代表逐戶上門送達征詢意見表，“芳草地小區(qū)”業(yè)主開始按幢按單元簽名投票。

　　全部上門書面征求意見的工作于4月3日全部結(jié)束后，業(yè)委會于4月6日組織部分業(yè)主代表參與計票統(tǒng)計工作。

　　每張選票由業(yè)主、監(jiān)票員、計票人簽名，其選票真實有效。

　　經(jīng)最后的統(tǒng)計確認(rèn)，同意授權(quán)的總面積為83292.53平方米，占整個芳草地小區(qū)總面積124789平方米的67.25%，同意授權(quán)的總戶數(shù)為558戶，占整個芳草地小區(qū)總戶數(shù)844戶的66.113%。

　　這一計票統(tǒng)計結(jié)果，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意的規(guī)定。

　　4、2009年5月4日，業(yè)主委員會對業(yè)主大會授權(quán)表決結(jié)果予以公告，并公告書面征詢意見表備查。

　　5、2009年6月5日業(yè)主委員會對《芳草地物業(yè)合同草案》進行公示并聽取業(yè)主意見。

　　6、2009年6月24日公告業(yè)主代表大會表決結(jié)果，通過《成都市武侯區(qū)芳草地小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》及補充協(xié)議。

　　7、因為當(dāng)時并不清楚，在小區(qū)內(nèi)實施物業(yè)管理的成都三泰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱三泰公司)，與建設(shè)單位有《前期物業(yè)管理合同》的成都武城三泰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱武城三泰)是兩個完全不同的法人主體，同時又考慮到，三泰公司在小區(qū)內(nèi)存繼物業(yè)管理，于是從2009年7月2日起，業(yè)委會首先將三泰公司作為簽訂物業(yè)服務(wù)合同的優(yōu)先考慮對象，與之洽談。

　　無奈三泰公司拒不接受交納履約保證金和公共收益三七分成條款，雙方未能就合同答成一致。

　　9月7日，三泰公司最后向業(yè)委會正式提出終止簽訂物業(yè)服務(wù)合同的談判。

　　8、2009年9月3日，業(yè)主委員會公告，告示與三泰公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同被拒的洽談結(jié)果，通報業(yè)主委員會將進選聘新的物業(yè)公司。

　　2009年9月19日，針對部分業(yè)主聽信三泰公司的謠言，不了解《物權(quán)法》、《合同法》的有關(guān)法律規(guī)定，誤解業(yè)委會提出的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂服務(wù)合同須提供履約保證金，提出公共物業(yè)收益權(quán)應(yīng)該屬于全體業(yè)主的主張，業(yè)主委員會還專門發(fā)出致芳草地全體業(yè)主的公開信，再次對履約保證金和公共收益三七分成條款進行解釋。

　　9、2009年10月8日，業(yè)主委員會公告13家物業(yè)服務(wù)企業(yè)的尋訪情況，開始向社會物業(yè)公司的邀標(biāo)工作。

　　其后，收到4家物業(yè)公司的投標(biāo)，其中一家企業(yè)的標(biāo)書送達時間超過揭標(biāo)時間作廢外，有效標(biāo)書共三家。

　　10、經(jīng)評標(biāo)并聽取業(yè)主和業(yè)主代表意見后，業(yè)委會投票確定四川艾明物業(yè)管理有限公司中標(biāo)，并于2009年10月17日，業(yè)主委員會根據(jù)《物業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定，代表與四川艾明物業(yè)管理有限公司簽訂《成都市武侯區(qū)芳草地小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，并于2009年10月18日公告選聘結(jié)果并上報武侯區(qū)房管局、火車南站辦事處、桐梓林社區(qū)居委會。

　　11、2009年10月21日和2009年10月29日分兩次公告后，業(yè)主委員會根據(jù)合同，向四川艾明物業(yè)管理有限責(zé)任公司發(fā)出入場通知書，同時向三泰公司發(fā)出撤離通知書和現(xiàn)場交接驗收通知。

　　以上，即是芳草地小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的整個過程。

　　整個過程公開公正，且不違反任何法律禁止規(guī)定，符合法《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國合同法》國務(wù)院《物業(yè)管理條例》和《成都市物業(yè)管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，符合《芳草地小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》和《芳草地小區(qū)業(yè)主委員會工作規(guī)則》的規(guī)定，程序合法，合同有效。

　　三、原告訴稱，答辯人“在選聘物業(yè)服務(wù)機構(gòu)的過程中，違反《芳草地小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》、《物業(yè)管理條例》及《成都市物業(yè)管理條例》的規(guī)定，在未召開業(yè)主大會和未取得業(yè)主合法授權(quán)的情況下，違背廣大業(yè)主意愿，擅自與四川艾明物業(yè)管理公司簽訂《物業(yè)管理合同》�！�

　　原告以如此理由挑起訴訟，實則是對業(yè)主大會和業(yè)主大會會議這兩個基本概念，以及對業(yè)主大會會議的形式有重大誤解所致。

　　首先，業(yè)主大會是一種組織形式，而非原告理解的“召開大會”的一種行為方式;其次，業(yè)主大會會議有兩種形式，即《物業(yè)管理條例》第十二條規(guī)定的“業(yè)主大會會議可以采取集體討論，也可以用書面征求意見的形式”。

　　而原告認(rèn)為自己沒有參加過集體討論形式的會議，就輕率指責(zé)“沒有召開業(yè)主大會”，實則是對業(yè)主大會會議及其形式的片面理解和誤解。

　　芳草地小區(qū)是一個業(yè)主844戶的小區(qū)。

　　選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)這一事關(guān)廣大業(yè)主利益、應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項，如果采用召開有全體業(yè)主參加的集體討論形式的業(yè)主大會會議，顯然不現(xiàn)實也很難到達法定的人數(shù)，因此，業(yè)委會結(jié)合芳草地小區(qū)的實際情況，并依據(jù)《芳草地小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，決定采取書面征求意見的形式召開業(yè)主大會，決定并由此取得業(yè)主授權(quán)進行物業(yè)服務(wù)企業(yè)選聘工作，毫無過錯，也符合法律規(guī)定，因此程序合法，結(jié)果有效。

　　需要指出的一個基本事實是，原告之前對于業(yè)委會的公告，上門發(fā)放征詢意見表，征集意見和簽名表達業(yè)主是否授權(quán)選聘一事，并未向業(yè)委會提出過任何意見，僅是在選聘結(jié)果公布后持有異議，實則是因為業(yè)委會根據(jù)廣大業(yè)主意愿和三泰公司拒絕，沒有與三泰公司簽署物業(yè)服務(wù)合同這一結(jié)果。

　　四、原告又訴稱，業(yè)委會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)并簽訂合同“未取得業(yè)主合法授權(quán)”“違背廣大業(yè)主意愿”。

　　事實并非如此。

　　是否取得法定的“建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)”的業(yè)主授權(quán)，這可以從答辯人向法庭提供的證據(jù)即可得知。

　　至于有極個別業(yè)主，看到有人在三泰公司支持和慫恿下，在小區(qū)內(nèi)鋪天蓋地貼出大小字報，對業(yè)委會成員造謠中傷、誹謗誣蔑，聲稱簽訂合同繳納保證金和公共物業(yè)收益三七分成是業(yè)委會想將其“獨吞私分”，而又不清楚事實真相，又看到三泰公司多次動用保安采取暴力威脅、聲稱斷電斷水這些類似社會暴力手段后，害怕受到報復(fù)牽連，提出反悔，稱當(dāng)初簽字授權(quán)給業(yè)委會選聘并與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂合同，是因為不知情。

　　這一抗辯理由，完全沒有法律依據(jù)和不足以抵抗書面授權(quán)的合法性和有效性。

　　至于業(yè)委會實施新物業(yè)服務(wù)企業(yè)選聘并與選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的授權(quán)是否合法有效，這也是不容置疑的。

　　芳草地小區(qū)采用書面征求意見形式的業(yè)主大會會議，一旦經(jīng)全體業(yè)主人數(shù)過半面積過半“雙過半”的授權(quán)表決，業(yè)主委員會與選聘的物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，是其當(dāng)然的責(zé)任，完全符合《物業(yè)管理條例》第三十五條“業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務(wù)合同”的規(guī)定。

　　與《成都市物業(yè)管理條例》第七十四條“業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人前，應(yīng)當(dāng)召開業(yè)主大會會議，對選聘方式、具體實施者、物業(yè)服務(wù)合同的主要內(nèi)容等進行表決”的規(guī)定也不矛盾。

　　依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。

　　代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。

　　被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，只要這一授權(quán)簽署是業(yè)主本人真實意思的表達，芳草地小區(qū)業(yè)主委員會完全可以獲得這樣的授權(quán)。

　　答辯人向法庭提交的證據(jù)表明，書面征求意見這一業(yè)主大會會議形式的征詢意見表，上面清楚地列出了授權(quán)事項。

　　業(yè)主閱讀并簽署后，即是其真實意思的表達。

　　本案涉訟糾紛所訴的行為和決定，完全符合這些法律法規(guī)的規(guī)定，程序和實體均合法有效。

　　五、本案的起因，完全是因為現(xiàn)在小區(qū)內(nèi)非法行使物業(yè)管理的三泰公司為了其自身利益故意挑起。

　　三泰公司從業(yè)主大會籌備時開始，就對業(yè)主大會和業(yè)主委員會有強烈抵觸和不滿，并唆使小區(qū)內(nèi)部分不交納物業(yè)管理費和以極低租金租用小區(qū)內(nèi)公共物業(yè)部分的房產(chǎn)從事商業(yè)經(jīng)營的“特殊業(yè)主”出面對抗干擾，采取由保安帶領(lǐng)少數(shù)業(yè)主上門威脅、毆打籌備組成員的社會暴力形式，或在小區(qū)內(nèi)張貼以造謠、誹謗和人身攻擊為內(nèi)容的大小字報的形式，干擾業(yè)主大會和業(yè)主大會業(yè)主委員會的成立。

　　業(yè)主大會成立后，從選聘物業(yè)公司工作開始，三泰公司又對選聘工作強烈不滿，每次業(yè)主委員會的公告貼出后不久，都被三泰公司指使其保安、清潔人員等工作人員予以撕毀、覆蓋，所以完全不排除有業(yè)主不知道公告詳細內(nèi)容的情形發(fā)生。

　　但是，原告聲稱不知情，則是徹頭徹尾的謊言。

　　本案原告之一的范瑞華，就曾是業(yè)主大會籌備組成員，系已辭職的原業(yè)主委員會副主任余恩沛的妻子。

　　她也曾在宣傳動員業(yè)主參與業(yè)主大會成立過程中，遭受那些“特殊業(yè)主”的污辱謾罵，甚至差點被打，這在小區(qū)也是眾所周知的事實。

　　僅僅由于其丈夫與業(yè)委會個別成員的私人恩怨，在辭去業(yè)委會副主任職務(wù)退出業(yè)委會后，從當(dāng)初動員業(yè)主趕走服務(wù)不稱職的三泰公司，轉(zhuǎn)而力挺過去反對的三泰公司，并不惜挑起訴訟，迫使業(yè)委會不得不增加開支支付訴訟費用，實則是對廣大業(yè)主利益的損害。

　　六、還需要在此指出的是，挑起事端，導(dǎo)致芳草地小區(qū)業(yè)主之間相斗，危害小區(qū)乃至整個社區(qū)社會穩(wěn)定的根源，實則是因為三泰公司目前在芳草地小區(qū)的非法物業(yè)服務(wù)所致。

　　三泰公司目前在本小區(qū)內(nèi)所施行的物業(yè)服務(wù)管理是不合法的，沒有簽訂任何物業(yè)管理合同。

　　既不符合國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第21條的“在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同”這一條款的規(guī)定，也從未與任何形式的業(yè)主大會業(yè)主委員會簽訂任何物業(yè)服務(wù)合同。

　　本小區(qū)前期物業(yè)管理企業(yè)成都武城三泰物業(yè)管理有限公司于2004年初退出芳草地小區(qū)物業(yè)管理后，當(dāng)年注冊成立的成都三泰物業(yè)管理有限公司從其手中非法承繼的芳草地小區(qū)物業(yè)管理行為，不論是否與前期物業(yè)管理企業(yè)之間有何約定，但也違反了《物業(yè)管理條例》第40條，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以將物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的專項服務(wù)業(yè)務(wù)委托給專業(yè)性服務(wù)企業(yè)，但不得將該區(qū)域內(nèi)的全部物業(yè)管理一并委托給他人”的規(guī)定，侵害了全體業(yè)主的合法權(quán)益。

　　本業(yè)委會已向貴院起訴并被貴院立案受理(武侯民初字第4800號)，要求成都三泰物業(yè)管理有限公司撤離小區(qū)。

　　七、原告不僅在庭上訴稱，也在小區(qū)內(nèi)張貼大小字報，采用造謠誣蔑的手段，號稱代表“廣大業(yè)主利益”“真實意愿”。

　　然而對業(yè)主委員會提出的任何愿意進入芳草地小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的企業(yè)，必須在簽訂合同后提供履約保證金，必須將公共物業(yè)收益向全體業(yè)主公示，并與全體業(yè)主進行三七分成的條款，倍加攻擊。

　　不知是由于對公共物業(yè)及其收益權(quán)屬的法律規(guī)定不懂，還是出于何種目的。

　　但是，以此作為在小區(qū)內(nèi)呼應(yīng)三泰公司，致使三泰公司繼續(xù)管理小區(qū)，并攻擊業(yè)委會為全體業(yè)主維權(quán)的合理合法的主張，實則才是最大程度地侵害了芳草地廣大業(yè)主的合法權(quán)益。

　　尊敬的審判長，成都芳草地的業(yè)主以及業(yè)主大會業(yè)主委員會面臨的困境，也正是全國幾乎所有居住小區(qū)業(yè)主們所面對的嚴(yán)峻現(xiàn)實：購房時沒有選擇余地的前期物業(yè)管理該何時結(jié)束?業(yè)主們何時能夠行使自己的民主權(quán)利，選聘自己稱心的物業(yè)服務(wù)?選聘新物業(yè)，該有怎樣的具體程序?作為小區(qū)住戶和業(yè)主，學(xué)習(xí)在法律框架下行使自己民主權(quán)利的同時，又學(xué)會尊重不同意見的表達，學(xué)會少數(shù)服從多數(shù)這樣一個基本的民主原則?

　　我們也看到，近年來，成都市因為業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間矛盾，引發(fā)出不少事件，有的甚至造成治安問題，形成危害社會穩(wěn)定的隱患。

　　這一狀況，在我們武侯區(qū)尤其突出。

　　一些物業(yè)服務(wù)企業(yè)不是將業(yè)主利益和為業(yè)主服務(wù)放在首位，從而在服務(wù)中獲得正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利潤，而是利用自己的強勢地位和經(jīng)濟實力，以及自己在小區(qū)進行物業(yè)管理的有利條件，欺騙、蒙蔽、慫恿甚至收買少數(shù)不交納物管費，或以極低廉價格租用本屬全體業(yè)主共有的公共物業(yè)經(jīng)商，從而獲得不正當(dāng)利益的極少數(shù)業(yè)主，為其違法行為進行辯護，或是利用業(yè)委會這一新生事物，其成員在工作中出現(xiàn)的一些并不違法國家法律禁止性規(guī)定的細微失誤，挑動業(yè)主之間、少數(shù)業(yè)主和業(yè)委會之間的矛盾和沖突，利用這些不穩(wěn)定因素，賴在小區(qū)不離開，阻擾新物業(yè)管理企業(yè)入場，以便自己繼續(xù)侵吞業(yè)主公共物業(yè)收益。

　　這是國家法律所不允許的行為，也是與黨中央提出的構(gòu)建民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序的和諧社會的戰(zhàn)略目標(biāo)背道而馳。

　　本小區(qū)新舊物管更換以及由此誘發(fā)的這一案件，已被省、市新聞媒體廣泛報道，具有重大的社會意義和反響。

　　因此，芳草地小區(qū)兩位業(yè)主訴業(yè)委會一案，不是一個小事，不僅維系每一個小區(qū)業(yè)主的切身利益，也維系著社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會這樣的全局利益。

　　綜上所述，請法院遵循合法、公平、公正的原則，結(jié)合本案事實和法律依據(jù)，駁回原告的全部訴訟請求，并判令原告承擔(dān)本案及答辯人不得不為此支出的全部訴訟費用。

　　此 致

　　成都市武侯區(qū)人民法院

　　答辯人：成都市武侯區(qū)芳草地小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會

　　2009年12月8日

【撤銷權(quán)答辯狀】相關(guān)文章：

撤銷權(quán)案答辯狀10-26

撤銷權(quán)民事起訴狀10-21

優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04

答辯狀須知08-22

違約答辯狀10-09

退婚答辯狀10-09

賠償答辯狀10-09

房屋答辯狀10-09

申訴答辯狀10-09

抗訴答辯狀10-09