建設(shè)施工合同糾紛答辯狀

　　工程施工合同糾紛答辯狀【1】

　　答辯人:山東XXX股份有限公司，住所地:淄博市張店區(qū)南定車站街69號

　　法定代表人:XXX，職務(wù):董事長

　　被答辯人:XXX，男，1958年3月1日生，漢族，住XXXXXX.

　　因被答辯人XXX訴答辯人山東XXX股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)作出如下答辯:

　　一、被答辯人存在嚴(yán)重違約情形，被答辯人要求答辯人支付工程款，無任何事實與法律依據(jù)。

　　20XX年6月15日、20XX年7月26日，被答辯人與答辯人簽訂了兩份合同:《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》與《梭式窯建造合同》。

　　其中《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》約定，被答辯人承包該輥道窯的建造任務(wù)，負(fù)責(zé)工程設(shè)計施工、包工包料、包調(diào)試，答辯人根據(jù)工程完成情況分批支付工程款。

　　但根據(jù)被答辯人的實際履行情況，被答辯人并未按照合同約定履行施工合同，其中工程的結(jié)構(gòu)、建筑材料等方面存在嚴(yán)重違約情形。

　　根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理條例》第二十八條規(guī)定:“施工單位必須按照工程設(shè)計圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計，不得偷工減料。

　　”但被答辯人對《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》的履行卻存在十余處違約，屬于嚴(yán)重違約情形。

　　根據(jù)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》及其工程技術(shù)指標(biāo)《HC24.96-0.8電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯技術(shù)附件》的約定，被答辯人的違約情形總結(jié)如下:

　　1. 被答辯人逾期履行

　　合同規(guī)定:該窯爐由被答辯人負(fù)責(zé)設(shè)計并在現(xiàn)場制作、施工、安裝，自收到定金日起50日內(nèi)(即2007年8月16日前)，被答辯人應(yīng)完成窯爐的設(shè)計，制作，施工，安裝及調(diào)試工作。

　　但根據(jù)實際的工程進(jìn)展情況，被答辯人10月20日才完工，開始冷態(tài)調(diào)試。

　　2. 被答辯人履行嚴(yán)重不符合合同，與合同不符之處多達(dá)十處，給答辯人造成重大經(jīng)濟損失。

　　具體違約情況總結(jié)如下:

　　(1) 傳動調(diào)速范圍不合要求:最高速度即為常用速度(4.16m/h)，不能在2-8m/h范圍內(nèi)調(diào)速。

　　運行速度的不可調(diào)，造成產(chǎn)品的生產(chǎn)速度不可控制，嚴(yán)重影響產(chǎn)品生產(chǎn)效率。

　　(2) 窯爐加熱區(qū)數(shù)不合要求:合同規(guī)定為8節(jié)，實際為7節(jié);相應(yīng)的加熱元件布置不符合合同規(guī)定:硅碳加熱棒減少一區(qū);溫控點數(shù)也相應(yīng)減少了1點。

　　以上配件不符合合同要求，造成設(shè)備無法達(dá)到目標(biāo)功率，溫區(qū)不溫，從而產(chǎn)品質(zhì)量不穩(wěn)，產(chǎn)品出廢率明顯升高。

　　(3) 額定加熱功率由210KW增加到330KW乙方未及時通知答辯人，使答辯人配置的變壓器和電纜超負(fù)荷運行，存在安全隱患。

　　(對此，淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇宗朋已出具書面材料確認(rèn)。)

　　(4)窯頂結(jié)構(gòu)不符合合同規(guī)定，由橫向整塊過橋磚改為橫向多塊吊頂磚。

　　窯頂結(jié)構(gòu)變更后，會使窯爐的保溫效果降低，降低窯爐溫度。

　　(此項已由淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇宗朋已出具書面材料確認(rèn)。)

　　(5)窯爐內(nèi)壁，除高溫段外，未按合同規(guī)定粘貼耐火纖維氈。

　　(6)溫度控制儀表方面，均未達(dá)到合同要求:

　　K分度號熱電偶由7支減為5支;S分度號熱電偶由5支減為3支; B分度號熱電偶應(yīng)為4支，實際未安裝;智能儀表由9塊減為7塊;單顯表由5塊減為3塊;晶閘管模塊由8塊減為7塊。

　　(7)窯體建造所用耐火材料變更:未按照合同采用宜興摩根熱陶瓷的耐火材料，而使用了河南低價耐材。

　　工程實際使用的耐火材料低于合同約定的質(zhì)量要求，該耐火材料容易斷裂，斷裂后會對生產(chǎn)造成重大損失。

　　(此項已由淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇家朋已出具書面材料確認(rèn)。

　　)

　　(8)傳動系統(tǒng):只實現(xiàn)前進(jìn)，擺動功能，且擺動達(dá)不到一周，無法實現(xiàn)事故處理中的保護(hù)棍棒，沒有后退功能。

　　(9)由于加熱區(qū)數(shù)的減少，加熱元件超負(fù)荷運行，損壞加快，且ф25/800/500硅碳棒不能達(dá)到要求。

　　(10) 輥棒由側(cè)面入窯，由于兩側(cè)窯墻孔不同心及機械機構(gòu)問題，輥棒損壞率極高，高鋁輥棒每班次損壞3-8支不等。

　　二、工程未能通過驗收，無從談起工程已經(jīng)超過了質(zhì)保期。

　　被答辯人施工完畢后對工程進(jìn)行了實驗調(diào)試，并于2007年10月30日出具《28.08m煅燒窯變更》的材料，書面確認(rèn)了實際工程與合同約定的三處不相符之處。

　　當(dāng)然，在答辯狀前半部分答辯人就已經(jīng)對被答辯人十余處違約情形進(jìn)行了總結(jié)，不再累述。

　　而且，事后答辯人因工程質(zhì)量不合格而將該工程空置，未能實際使用該工程。

　　所以，被答辯人出具的書面材料能夠證明，由于被答辯人的履行不符合合同約定而使該輥道窯工程無法通過驗收。

　　根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理條例》第40條規(guī)定:“建設(shè)工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算。

　　”當(dāng)然，由于被答辯人的過錯工程沒有通過驗收，故該建設(shè)工程無從談起超過了合同約定的保質(zhì)期。

　　可見，被答辯人對合同的履行并不像其在起訴書所主張的那樣“已經(jīng)完全履行并且已經(jīng)過了合同約定的質(zhì)保期”，而且，兩座窯爐也未投入實際使用。

　　相反，由于被答辯人存在嚴(yán)重違約行為，拒絕履行合同約定的無償返工義務(wù)。

　　根據(jù)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》第九條第二款規(guī)定:“工程質(zhì)量不符合本協(xié)議約定的安裝規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，乙方必須無償返工。

　　”

　　由于原告拒絕履行返工義務(wù)，經(jīng)被告與原告多次交涉，仍無法就工程質(zhì)量問題達(dá)成協(xié)議。

　　原告違約情節(jié)非常嚴(yán)重，施工質(zhì)量幾乎完全不符合合同要求，事后又拒絕采取補救措施，其行為已構(gòu)成根本違約。

　　答辯人建造輥道窯的目的完全落空，合同期待利益無法獲得，從而繼續(xù)履行合同已無實際意義，故答辯人有權(quán)解除合同，并要求被答辯人就其不當(dāng)履行采取補救措施，并對因此給答辯人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對此，答辯人保留通過訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，請法庭依法駁回。

　　答辯人:山東XXXX股份有限公司

　　20xx年 1月 日

　　建設(shè)工程合同糾紛答辯狀【2】

　　答辯人:太原田田娛樂有限公司

　　住所地:太原市小店區(qū)長治路198號

　　法定代表人:田雨 總經(jīng)理

　　答辯人就答辯人與任忠裝飾裝修合同糾紛一案作出答辯。

　　答辯意見如下:

　　被答辯人訴稱其承包的工程范圍與事實不符。

　　被答辯人稱其承包了答辯人所屬酒店的拆除以及新址的裝修及土建工程，并且將裝修項目列入結(jié)算范圍，該項訴求與事實不符，故意擴大了施工范圍。

　　20XX年5月11日，答辯人與被答辯人就承包工程簽訂了協(xié)議合同。

　　該合同約定:被答辯人以全包的方式承包答辯人所屬酒店的拆除以及新址的土建工程。

　　合同明確約定被答辯人的施工范圍為土建，并不包括裝修裝飾工程。

　　被答辯人將部分裝修裝飾工程納入其承包范圍，將裝修項目納入結(jié)算書，違背事實。

　　被答辯人訴稱其承包的實際工程量與事實不符。

　　被答辯人在起訴狀中稱其于20XX年11月17日向被告提交了工程圖紙、工程量統(tǒng)計、工程結(jié)算表、簽證單等相關(guān)工程結(jié)算材料，并稱答辯人并未提出異議，與事實不符。

　　事實是，盡管答辯人于2009年11月17日收到了相關(guān)結(jié)算資料，但并未在結(jié)算單上簽字。

　　未簽字的原因是被答辯人結(jié)算的資料失實，與實際工程量差距太大，工程量重復(fù)計算嚴(yán)重。

　　2008年被答辯人曾交給答辯人一份結(jié)算書，結(jié)算數(shù)額為120.62358萬元，而20XX年11月17日被答辯人提交的第二份結(jié)算書結(jié)算總額為550.7064萬元，差距為430.08282萬元。

　　同時，答辯人對工程總造價也進(jìn)行了核算，核算總造價為59.966665萬元。

　　可見，被答辯人提供的結(jié)算書嚴(yán)重脫離事實，核算的隨意性非常大。

　　三、被答辯人訴稱答辯人應(yīng)當(dāng)支付給被答辯人的工程價款與事實不符。

　　被答辯人在起訴狀中要求答辯人支付其剩余價款346.7064萬元。

　　被答辯人訴稱該數(shù)字是通過結(jié)算總價款扣減答辯人已支付的金額而得出的。

　　被答辯人的此種計價方式隨意性大，與事實不符。

　　(一)被答辯人的該項訴求的計價依據(jù)是2009年11月17日交付給答辯人的結(jié)算書。

　　而該份結(jié)算書與2008年被答辯人交付給答辯人的結(jié)算書以及答辯人自行核算的結(jié)算書無論從實際項目工程量的核算還是工程總價款的核算都存在巨大差異，虛構(gòu)成分很大，與事實不符。

　　即被答辯人的該項訴求的計價基礎(chǔ)就是不符合事實的，因此其要求的總價款當(dāng)然也是沒有事實基礎(chǔ)的。

　　(二)2007年5月11日的協(xié)議合同中約定:被答辯人應(yīng)當(dāng)支付答辯人80萬元，其中50萬元即付，30萬元暫定用在天天漁港新址樓盤土建當(dāng)中，最終按照所產(chǎn)生土建發(fā)生量進(jìn)行工程造價的計算，多退少補。

　　該30萬元最終應(yīng)從工程總造價中核減。

　　但是被答辯人并未在工程總造價中核減，與約定不符。

　　(三)被答辯人在起訴中所稱，截止到答辯人最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款205萬元，與事實不符。

　　截止到答辯人最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款284.5210萬元。

　　四、被答辯人訴稱答辯人無故拖延支付工程款與事實不符，要求答辯人支付逾期利息不合法、不合理。

　　被答辯人交付給答辯人的兩份結(jié)算書矛盾叢生，與事實嚴(yán)重不符，同申請人核算的工程總造價差距更大，雙方對工程量以及工程總造價無法達(dá)成一致。

　　鑒于對被答辯人提供的結(jié)算書真實性的懷疑，答辯人才停止支付工程款。

　　因此，答辯人停止支付工程款的前提是被答辯人所報工程量以及工程價款的嚴(yán)重失實，是答辯人與被答辯人就工程量以及工程造價總額無法達(dá)成一致所致。

　　被答辯人訴稱答辯人無故拖延支付工程款與事實不符。

　　進(jìn)而，被答辯人要求答辯人支付逾期利息也不合法、不合理。

　　五、答辯人認(rèn)為應(yīng)本著實事求是的原則，對工程范圍、實際工程量、實際工程價款進(jìn)行重新核定，在重新核定的基礎(chǔ)上，明確雙方債權(quán)債務(wù)，維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　在答辯人與任忠工程糾紛中，答辯人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對承包范圍、實際工程量、實際工程造價、答辯人已支付金額進(jìn)行重新核定，以達(dá)到還原事實真相的目的。

　　在重新核定的基礎(chǔ)上，雙方就承包范圍、工程量、工程價款達(dá)成合意，進(jìn)而雙方在已支付工程款基礎(chǔ)上多退少補，最終解決雙方爭議。

　　此致

　　太原市小店區(qū)人民法院

【建設(shè)施工合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

租賃合同糾紛答辯狀10-26

租房合同糾紛答辯狀10-26

合同糾紛答辯狀范文10-26

貸款合同糾紛答辯狀10-05

關(guān)于合同糾紛答辯狀精選05-15

合同糾紛答辯狀范文精選06-26

合同糾紛答辯狀范文06-26

合同糾紛答辯狀范例06-27

2022合同糾紛答辯狀12-02

最新建設(shè)工程施工合同糾紛訴狀09-06