房產(chǎn)執(zhí)行異議答辯狀

時間：2022-10-04 12:28:45 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

　　房產(chǎn)執(zhí)行異議答辯狀【1】

房產(chǎn)執(zhí)行異議答辯狀

　　答辯人：孫利娟，女，35歲，漢族，職工，住東平縣地稅局家屬院。

　　因答辯人與山東泰美樂食品有限公司(下簡稱泰美樂公司)民間借貸執(zhí)行一案，案外人尚福朋對查封泰美樂公司機器設(shè)備廠房等提出異議，特答辯如下：

　　案外人尚福朋認(rèn)為因泰美樂公司欠其285萬元錢。

　　經(jīng)法院判決后，20XX年在執(zhí)行程序中，尚福朋已于泰美樂公司達(dá)成和解協(xié)議，將泰美樂公司所有廠房設(shè)備、附屬設(shè)施等財產(chǎn)歸尚福朋所有，折抵欠款285萬元。

　　因此，東平縣人民法院不應(yīng)對其名下財產(chǎn)予以保全查封。

　　答辯人認(rèn)為上述說法完全錯誤，理由如下：

　　第一，案外人與泰美樂公司之間的借貸關(guān)系不屬實。

　　案外人稱泰美樂公司欠其285萬元純系不存在。

　　案外人起訴并申請強制執(zhí)行泰美樂公司，純系泰美樂公司為逃避債務(wù)而做出的虛假訴訟，不應(yīng)成立。

　　第二，即使案外人與泰美樂公司的債務(wù)是真實有效的，但雙方在執(zhí)行階段的和解協(xié)議也是違法的，不具備法律效力。

　　作為泰美樂公司在其公司資產(chǎn)未進(jìn)行評估拍賣程序的前提下，將所有財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給一個債權(quán)人，該行為侵害了其他債權(quán)人的利益，違反民法通則合同法等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為無效。

　　綜上所述，案外人的異議不能成立，請求查明事實，依法駁回其申請。

　　此致

　　東平縣人民法院

　　答辯人：孫利娟 20XX年12月16日

　　房產(chǎn)執(zhí)行異議答辯狀【2】

　　答辯人：彭桃建，男，1954年11月12日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)市桃水煤礦生活區(qū)0023號。

　　被答辯人：歐陽麗，女，1978年11月25日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對江組對江031號。

　　答辯人因被答辯人對(20XX)攸法預(yù)執(zhí)字第175-1號執(zhí)行裁定書提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。

　　本案中(20XX)攸法預(yù)執(zhí)字第175-1民事裁定書，即人民法院在執(zhí)行(20XX)攸法民一初字第770號民事調(diào)解書內(nèi)容的過程中，就中止執(zhí)行作出的書面處理決定。

　　另一份執(zhí)行裁定書是指人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的調(diào)解書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定。

　　雖然兩份裁定事隔三年多，字號相同(抑或是文書中的筆誤，可裁定補正。

　　)，但內(nèi)容不同(正如被答辯人所說的)，恢復(fù)執(zhí)行時是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。

　　二、被答辯人質(zhì)問本案在執(zhí)行過程中“將被執(zhí)行人變更為歐陽麗”、“執(zhí)行標(biāo)的物不是株洲恒源油脂有限公司的股權(quán)，是歐陽麗創(chuàng)辦的盛發(fā)精細(xì)化工有限公司的股權(quán)”的法律依據(jù)，答辯人認(rèn)為：

　　1、本案執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書雖寫了執(zhí)行標(biāo)的物是歐陽國忠留有的遺產(chǎn)之一即歐陽國忠在株洲市恒源油脂有限公司(下稱恒源油脂公司)所占股金985000元之應(yīng)享有的承包款，但并不等于“明確”這就是唯一的執(zhí)行標(biāo)的物。

　　因為繼承法規(guī)定，繼承開始的時間為被繼承人死亡的時間，并且繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。

　　本案中，2008年12月17日，歐陽國忠因病去世，其生前留有攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對江組對江031號的一棟房屋及恒源油脂公司的股金變成遺產(chǎn)(在發(fā)生繼承時遺產(chǎn)實際價值約有140萬元)，并由劉金芳、歐陽麗、歐陽波繼承。

　　其中被答辯人歐陽麗繼承遺產(chǎn)時實際價值(份額)應(yīng)為140÷2÷3≈23.3(萬元)。

　　在調(diào)解書中劉金芳、歐陽麗、歐陽波均是被告，

　　也就意味著三被告連帶(承擔(dān)共同債務(wù)的每個債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù))償還答辯人的債權(quán)。

　　2、在本次執(zhí)行異議聽證前，答辯人找到曠國斌(原桃水村精細(xì)化工廠，現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細(xì)化工有限公司股東)、胡林生(原桃水村精細(xì)化工廠股東)、姜子平(與被答辯人歐陽麗父親歐陽國忠很熟，其老婆曾在原桃水村精細(xì)化工廠任會計。

　　)了解現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細(xì)化工有限公司(下稱盛發(fā)公司)歐陽麗名下的股金來源時，三人證實歐陽麗在盛發(fā)公司的股金是其父親將原桃水村精細(xì)化工廠與盛發(fā)公司合作并整體搬遷而產(chǎn)生的。

　　換句話說，盛發(fā)公司歐陽麗名下的股金就是歐陽國忠的生前遺產(chǎn)，且該份遺產(chǎn)已由被答辯人歐陽麗一人全部繼承。

　　因此，在執(zhí)行階段的執(zhí)行裁定書將被答辯人歐陽麗列為(直接變更主體)被執(zhí)行人并將她在盛發(fā)精細(xì)化工有限公司的股金20萬作為執(zhí)行標(biāo)的物有事實和法律依據(jù)。

　　綜上，請求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行(20XX)攸法民一初字第770號民事調(diào)解中的交付內(nèi)容，以維護法律的尊嚴(yán)。

　　答辯人：

　　20XX年4月12日

　　房產(chǎn)執(zhí)行異議答辯狀【3】

　　答辯人：

　　住址：

　　答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下：

　　公司為XX提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)XX的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。

　　首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。

　　相對于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會的同意。

　　《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

　　公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

　　”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。

　　如果將第16條的規(guī)定理解為對擔(dān)保效力的強制性規(guī)定則有牽強附會之嫌。

　　事實上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。

　　因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強制性的規(guī)定。

　　退一步講，即使如XX公司所說該《擔(dān)保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔(dān)保書》的生成過程是否由股東會參與，在獲取《擔(dān)保書》時，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。

　　因而從形式上講，答辯人完全可以認(rèn)定XX提供的擔(dān)保是合格的。

　　依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

　　”據(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔(dān)保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯。

　　因此，即使該擔(dān)保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書無效強調(diào)的是對內(nèi)無效，而并不影響公司對外擔(dān)保的效力。

　　其次，《承諾書》(20XX年10月20)形成于《擔(dān)保書》(20XX年9月2)之后，在時間上，《承諾書》是《擔(dān)保書》的后續(xù)行為。

　　作為一個有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書》沒有經(jīng)過股東會表決通過，亦應(yīng)當(dāng)及時通過股東會確認(rèn)《擔(dān)保書》無效。

　　然而，該公司卻沒有確認(rèn)《擔(dān)保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對《擔(dān)保書》進(jìn)行了追認(rèn)。

　　同時，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔(dān)蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過《承諾書》的形式對蔣偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。

　　至于該公司主張《擔(dān)保書》無效只不過是一種推脫償還責(zé)任的說辭而已。

　　因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書》對《擔(dān)保書》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書》是有效的。

　　答辯人：

　　年月日

【房產(chǎn)執(zhí)行異議答辯狀】相關(guān)文章：

執(zhí)行異議答辯狀范文10-26

執(zhí)行異議答辯狀范例04-20

執(zhí)行異議答辯狀范文06-04