- 相關(guān)推薦
民事執(zhí)行異議答辯狀范文
導(dǎo)語(yǔ):學(xué)法懂法遇事有理有據(jù)，知法用法事事處理得當(dāng)，說法普法人人責(zé)無(wú)旁貸，讓法進(jìn)萬(wàn)家!下面是小編為大家準(zhǔn)備的，執(zhí)行異議答辯狀，歡迎閱讀，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!
執(zhí)行異議答辯狀范文【模板一】：
地址：北京市平谷區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)平谷園興谷B區(qū)1號(hào)-320。 法定代表人：付冉 經(jīng)理
被答辯人：富驛時(shí)尚酒店管理發(fā)展(北京)有限公司
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)麥子店街39號(hào)(金龍水道)五層501室。 法定代表人：候尊中 董事長(zhǎng)
因貴院受理的答辯人訴被答辯人建筑工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人對(duì)其提出的管轄權(quán)異議答辯如下：
被答辯人聲稱沒有與答辯人簽訂過任何合同，也未委托過答辯人進(jìn)行過任何建設(shè)施工。但事實(shí)并非如此，2015年4月22日,被答辯人的工程總監(jiān)呂志利發(fā)給答辯人項(xiàng)目經(jīng)理劉亮一份工程報(bào)價(jià)邀約，邀約中問答辯人以這個(gè)價(jià)格，是否可以將邀約中的玻璃和鏡子做下來(lái)?答辯人認(rèn)為這個(gè)價(jià)格是可以做的，于是便安排工作人員去現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量工程量，隨后安排下單生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)協(xié)助測(cè)量的是被答辯人的工程人員楊金興。答辯人于2015年5月20日至2015年5月21日與被答辯人北京空港店的銷售總監(jiān)岳紅全溝通落實(shí)施工時(shí)間與工程款支付事宜。工程完工后，雙方根據(jù)實(shí)際施工量的測(cè)量和計(jì)算，答辯人于2015年6月1日與被答辯人北京空港店的銷售總監(jiān)岳紅全和協(xié)助測(cè)量的工程人員楊金興簽訂結(jié)算單，結(jié)算單中認(rèn)可該工程的實(shí)際工程款為20626.5元(貳萬(wàn)零陸佰貳拾陸點(diǎn)伍元整)。根據(jù)相關(guān)法律，整個(gè)過程構(gòu)成了事實(shí)上的合同關(guān)系。由于涉及施工時(shí)間之長(zhǎng)，且涉及被答辯
人的員工之多，答辯人認(rèn)為此項(xiàng)工程是被答辯人安排員工代表其所為;再者，此項(xiàng)工程如非被答辯人所為，則被答辯人的員工也構(gòu)成了表見代理。即答辯人與被答辯人之間存在事實(shí)上的合同關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律，答辯人認(rèn)為應(yīng)由被答辯人承擔(dān)該責(zé)任。
根據(jù)《合同法》第十六章269條規(guī)定，“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。”同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條對(duì)合同履行地做了進(jìn)一步的明確，即：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”。 本案中，由于答辯人與被答辯人之間存在事實(shí)上的工程施工合同關(guān)系，且工程施工地在北京順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺家園17號(hào)。天竺鎮(zhèn)也是貴院所在地。故答辯人將被答辯人在貴院起訴是有法律依據(jù)的。
此外，我們認(rèn)為，本案所涉及的工程款金額并不是很大，對(duì)于被答辯人這樣的單位而言可以說是九牛一毛，但對(duì)于答辯人這樣剛起步創(chuàng)業(yè)的公司而言卻是意義重大。而被答辯人之所以提起管轄權(quán)異議，實(shí)在是濫用訴權(quán)，惡意拖延訴訟。
綜上，答辯人根據(jù)事實(shí)和相關(guān)法律依據(jù)，特向貴院提起訴訟，貴院受理本案符合法律規(guī)定。被答辯人所提出的管轄權(quán)異議既沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，不能成立，故請(qǐng)貴院依法予以駁回。 此致
北京市順義區(qū)人民法院
答辯人：北京時(shí)代萬(wàn)尚建筑裝飾有限公司
2016年2月22日
執(zhí)行異議答辯狀范文【模板二】：
答辯人：王俊博，男，1988年10月29日出生，住淶源縣城區(qū)抬頭街82號(hào)。
被答辯人：薛連，男，1969年10月20日出生，住山西省天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里廟前路。
被答辯人：景素君，女，1972年6月26日出生，住山西省天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里廟前路。
答辯人因被答辯人對(duì)(2011)淶民初字第447號(hào)民事判決提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：
一、被答辯人提出(2011)淶民初字第447號(hào)民事判決的兩間門面房權(quán)屬為其所有，并以所謂“房屋置換協(xié)議”作為阻止執(zhí)行標(biāo)的交付答辯人的理由不能成立。第一、被答辯人提出異議稱“2009年3月9日與被執(zhí)行人簽訂房屋置換協(xié)議，并確定置換門面房位置為大門東側(cè)第8間、車庫(kù)二樓下南起第1間，而且該房屋是于2009年交付，”這讓答辯人不能置信。因?yàn)榇疝q人是于2008年2月26日與被執(zhí)行人簽訂認(rèn)購(gòu)合同，并一次性支付115萬(wàn)元房款，這比被答辯人簽訂的所謂“房屋置換協(xié)議”的時(shí)間早了盡一年。而且答辯人所購(gòu)房屋在2008年3月份交付答辯人后，答辯人又將該房屋租賃給被執(zhí)行人，致使一直未辦理過戶登記手續(xù)，這也比被答辯人所說的交房時(shí)間早了近一年�，F(xiàn)如今被答辯人以非法占有的房屋主張所有權(quán)，與法相悖。再者答辯人所購(gòu)房屋的位置是經(jīng)山西省天鎮(zhèn)縣房屋管理局確定的為，28號(hào)樓東起第一、二間，24號(hào)樓西起第一、二間。而被答辯人所謂置換房屋位置又是如何確定的，又有什么依據(jù)呢?事實(shí)上是，被答辯人所謂置換房屋根本無(wú)法確定，而故意非法侵占已交付答辯人的房屋。因此被答辯人根本無(wú)權(quán)對(duì)判決所涉房屋主張所有權(quán)。第二、根據(jù)《民事訴訟法》第204條規(guī)定及《執(zhí)行解釋》第15條規(guī)定，
即使答辯人對(duì)置換房屋主張所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，而不是在執(zhí)行程序中解決。再者，被答辯人現(xiàn)得不到置換協(xié)議中的房屋，應(yīng)當(dāng)和答辯人一樣起訴被執(zhí)行人，而不是一味阻擋、影響法院的執(zhí)行程序，希望被答辯人依法、正確行使自己的權(quán)利。
二、被答辯人提出異議稱“王枰順為世瑞房地產(chǎn)公司天鎮(zhèn)分公司的股東”問題。答辯人需要說明的是，第一、王枰順不是本案當(dāng)事人，更不應(yīng)該將其作為被異議人。第二、哪條法律規(guī)定，股東的子女不能與股東的公司進(jìn)行交易。而且答辯人從被執(zhí)行人處購(gòu)房時(shí)是2008年，當(dāng)時(shí)答辯人又怎么能預(yù)料到2011年的訴訟呢?所以說被答辯人所說的虛假訴訟，純屬子虛烏有。
三、淶源縣法院(2011)淶民初字第447號(hào)民事判決，是對(duì)答辯人與被執(zhí)行人之間的不動(dòng)產(chǎn)登記即房屋買賣合同糾紛進(jìn)行的審理，根本不屬不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的專屬管轄。即使存在管轄問題，被答辯人在不是本案當(dāng)事人的情況下，又有何權(quán)利在執(zhí)行程序中審查，執(zhí)行程序中又如何審查訴訟中的管轄呢?
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行(2011)淶民初字第447號(hào)民事判決中的交付內(nèi)容，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
答辯人：
2012年3月3日
【民事執(zhí)行異議答辯狀】相關(guān)文章：
執(zhí)行異議答辯狀范例01-10
案外人執(zhí)行異議之訴答辯狀06-05
民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01
民事答辯狀06-07
民事答辯狀11-08
民事應(yīng)訴答辯狀11-07
民事傷害答辯狀03-31
民事答辯狀[實(shí)用]07-16
民事答辯狀推薦03-31