- 相關(guān)推薦
最新民事上訴答辯狀優(yōu)秀范文
導(dǎo)語：為了得到自由，我們才是法律的臣仆。下面是小編為大家整理的，上訴答辯狀，想要知更多的資訊，請多多留意文書幫!
上訴答辯狀【篇1】
答辯人(一審原告)：陸慶成，男，1984年7月15日生，壯族，農(nóng)民，住來賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)印山村委排陸村110號，身份證號碼：45222619840715333X。
委托代理人：譚思涓，男，1981年12月27日生，壯族，農(nóng)民，住來賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)興政路137號2棟11號。 答辯人(一審原告)陸慶成訴被告黃宇安、譚白勝、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司來賓中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，已經(jīng)來賓市興賓區(qū)人民法院(2010)興民初字第918號民事判決書依法判決，但上訴人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司來賓中心公司不服判決而提起上訴�，F(xiàn)受答辯人所托，針對上訴人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司來賓中心支公司的上訴作出補(bǔ)充答辯如下：
一、一審法院適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任
1.《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻�，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。”該條表明：只要機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，即使機(jī)動車方無過錯，保險公司也應(yīng)當(dāng)予以理賠，況且機(jī)動車方有過錯，根據(jù)舉輕以明重的民法理論原則，保險公司應(yīng)予理賠。
2.《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險條例》)第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。”第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”該條明確了交通事故造成本車人員、被保險人損害和受害人故意造成道路交通事故損失，保險公司不予賠償，是保險公司對交通事故人身傷亡的唯一免賠條件。該條并沒有規(guī)定駕駛?cè)俗砭苹蛭慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故可免除保險公司對身傷亡的理賠義務(wù)。同時，《交強(qiáng)險條例》第二十二條規(guī)定的立法本意是確定保險公司對受害人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的搶救費(fèi)用先行墊付的法定義務(wù)，并賦予保險公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后對重大過錯的致害人享有人追償權(quán)，但未賦予保險公司對于受害人法定免責(zé)的'權(quán)利，其不承擔(dān)賠償責(zé)任不是針對受害人而設(shè)，而是保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利。
3.《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項(xiàng)“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件�！督粡�(qiáng)險條例》第三條、第二十一條第一款均明確提出了“人身傷亡”和“財產(chǎn)損失”的概念，二者是并列的，并非涵蓋關(guān)系，財產(chǎn)損失不能也不應(yīng)包括人身傷亡�！督粡�(qiáng)險條例》第二十二條也僅明確對財產(chǎn)損失保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有規(guī)定免除保險公司對人身傷亡的賠償義務(wù)。如果肆意擴(kuò)大解釋到人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，那就極大地?fù)p害了受害方人身的社會保障權(quán)益。
并且，交強(qiáng)險制度的立法精神和價值取向是：由法律明確規(guī)定將本該由肇事個體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會保障機(jī)制中去分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，獲得有效及時的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機(jī)和賠償，有利于保障公民的生命安全;同時減少肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮保險的社會保障功能。受害者人身應(yīng)當(dāng)享有交強(qiáng)險制度的保障權(quán)益。交強(qiáng)險中保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)不在于致害人是否存在過錯，而在于投保的車輛是否發(fā)生了交通事故與受害人是否故意造成交通事故，即使存在《交強(qiáng)險條例》第二十二條規(guī)定的情形，保險公司同樣應(yīng)該依法對被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《立法法》第七十九條第一款規(guī)定，《道路交通安全法》的法律效力高于《交強(qiáng)險條例》、《交強(qiáng)險條款》，因此，依照“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，一審法院作出的判決，適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，上訴人對《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解錯誤，不符合法理，純屬斷章取義、惡意歪曲。
二、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償金額無誤，事實(shí)清楚，適用法律正確。
1. 《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。顯然，該規(guī)定不僅將保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任納入法定責(zé)任，而且也是表述保險公司應(yīng)全額賠償交強(qiáng)險。
2. 從交強(qiáng)險設(shè)置的目的考量，交強(qiáng)險是一種特殊的險種，其具有強(qiáng)制性，其設(shè)置目的就是為了分散投保人駕駛風(fēng)險，最大限度救助受害人，保障交通事故受害人的合法權(quán)益得到及時實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定和和諧。因此，交強(qiáng)險不是傳統(tǒng)意義上的商業(yè)險，其具備濃重的政策性和公益性。如果嚴(yán)格按照各限額賠償，就會使受害人的損失不能得到及時彌補(bǔ)，也使投保人投保分散風(fēng)險的愿望落空。
3. 就權(quán)利義務(wù)相一致原則而言，投保人在交納交強(qiáng)險保費(fèi)時，是按照交強(qiáng)險理賠全額交納，那么在理賠時應(yīng)該享有全額賠償?shù)臋?quán)利，而不能劃分各段限額。
4.根據(jù)《交強(qiáng)險條例》第一條、《交強(qiáng)險條款》第一條的規(guī)定，《道路交通安全法》是《交強(qiáng)險條例》的制定根據(jù)，《交強(qiáng)險條例》是《交強(qiáng)險條款》的制定根據(jù)，二者規(guī)定不一致時，作為制定根據(jù)的法的規(guī)定自然優(yōu)先適用。
5.中保協(xié)是一個在民政部門依法登記注冊的行業(yè)自律性組織，其所制定的《交強(qiáng)險條款》只是交強(qiáng)險格式合同中的條款而已，不能約束受害人。
6.保險公司所主張的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)劃分各段限額賠償?shù)囊?guī)定，在一定程度上，容易給交通事故肇事人造成撞得受害人的傷情越是嚴(yán)重，保險公司就賠得越多的誤導(dǎo)。這與我國相關(guān)法律保護(hù)公民的生命健康權(quán)的宗旨是背道而馳的!具有極大的社會危害性。
因此，一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償金額無誤，事實(shí)清楚，適用法律正確。
三、一審法院判決上訴人承擔(dān)精神損失賠償金適用法律恰當(dāng)，判決正確。
首先，受害人(即答辯人陸慶成)在本次交通事故中被黃宇安(一審被告)駕駛的桂G01724號車撞成VI(六)級傷殘，這必然給受害人造成了極大的精神痛苦，故應(yīng)得的精神損失賠償費(fèi)，由桂G01724號車的承保人安邦保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
其次，交通事故發(fā)生后，受害人傷情特別嚴(yán)重，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在搶救中先后下發(fā)過5次病危通知。雖然有關(guān)人員已在發(fā)生事故后的第一時間向上訴人安邦保險公司報案，但是安邦保險公司拒不履行法定義務(wù)，沒有墊付過一分錢的搶救費(fèi)用。這樣藐視法律的惡劣行為，同樣給受害人及家屬造成了極大的精神損害!
再次，根據(jù)《道路交通安全法》法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，保險公司負(fù)有交強(qiáng)險的法定賠償義務(wù)�！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”況且，在本次交通事故中，上訴人拒不履行墊付搶救費(fèi)用的法定義務(wù)，具有一定的過錯。
另外，上訴人對于如果其依法理賠后，黃宇安(一審被告)會有“鋌而走險的駕駛行為”的假設(shè)，是沒有任何依據(jù)且不符合邏輯的。純屬危言聳聽，是在搞不負(fù)責(zé)任的“有罪推
定。”
四、上訴人安邦保險公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用
首先，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)用。中保協(xié)只是一個行業(yè)協(xié)會，其制定的《交強(qiáng)險條款》只是交強(qiáng)險格式合同中的條款而已，保險公司并不能據(jù)此免除交納訴訟費(fèi)用的法定義務(wù)。
其次，上訴人的上訴理由與一審中的答辯意見多有雷同，可見其“黔驢技窮”后，有惡意浪費(fèi)司法資源之嫌，不能免除而助長此不正之風(fēng)。
再次，上訴人已經(jīng)交納了上訴費(fèi)，因此可視為其自愿同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
綜上所述，一審判決正確，適用法律恰當(dāng)，請二審法院依法駁回上訴人所有上訴請求，維持原判。
此致
來賓市中級人民法院
委托代理人：譚思涓 20xx年6月3日 (手簽)
上訴答辯狀【篇2】
答辯人(一審原告)：周杏花，女，1953年2月24日出生，漢族，江西省余干縣人，農(nóng)民，住江西省上饒市余干縣峽山林場合港施家村。身份證號碼為：362329195302245122。
本案上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金溪支公司因不服余干縣人民法院(2013)干民三初字第34號民事判決，提起上訴。答辯人針對上訴狀答辯如下：
一、上訴人無視事實(shí)，不顧客觀實(shí)際，認(rèn)為只要超過了法定退休年齡，就不存在誤工費(fèi)，這種觀點(diǎn)極其荒謬，理由不能成立。
答辯人雖在去年10月20日發(fā)生交通事故時已達(dá)59歲，但身體一慣硬朗。本交通事故發(fā)生前，答辯人一慣在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，并以勞動收入維持生計(jì)，供養(yǎng)家庭。由于答辯人老公早年去逝，答辯人一直系家庭主要勞力，并且供養(yǎng)三個子女上學(xué)。對此，答辯人所在地的村民有目共睹，可一致佐證。答辯人所在的合港村委會、國營江西省余干縣峽山林場于2013年3月10日亦出具書面證明予以佐證。上訴人在一審?fù)徶�，雖以答辯人已達(dá)59歲，早已超過了法定退休年齡，不存在誤工費(fèi)為由，表示對該證據(jù)不予認(rèn)可，但其始終未提供任何確實(shí)有效證據(jù)來反駁、否認(rèn)答辯人的訴訟主張。
答辯人既不是國家公務(wù)員或事業(yè)單位的退休人員，也不是國有或私有企業(yè)的退休人員，而是地地道道的農(nóng)民，盡管已超過法定年齡，但并沒有分文退休金，上訴人怎能將答辯人與具有編制和簽有勞動合同且享有退休金的退休人員混為一談呢。這明顯不是在混淆概念，蒙混事實(shí)嗎!
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……。”《中華人民共和國民法通則》第118條亦規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入了……”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條也明確規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……。”據(jù)此，可以清楚地看出，判斷一個農(nóng)民存不存在誤工費(fèi)的問題，并不是看這個農(nóng)民是否達(dá)到或超過法定退休年齡，而是看這個農(nóng)民有無勞動能力并獲取了勞動收入。只要有勞動能力并獲取了勞動收入，那怕達(dá)到了70歲的年齡，也應(yīng)該有誤工費(fèi)。而上訴人出于逃避其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，堅(jiān)持以偏概全，以點(diǎn)代面，不加區(qū)分地認(rèn)為不論是否實(shí)際退休并領(lǐng)有退休金，只要達(dá)到了法定退休年齡，就應(yīng)該休息，就不存在誤工費(fèi)，這是極其荒謬的邏輯，是根本站不住腳的。一審法院根據(jù)查證的事實(shí)作出對答辯人誤工費(fèi)的認(rèn)定，完全符合事實(shí)和應(yīng)得到二審法院的認(rèn)可和維持法律。
再，一審法院按照道路交通事故發(fā)生地上一年度職工的平均工資，即34055元的年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算答辯人的誤工費(fèi)，完全正確，合法有據(jù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條第3款規(guī)定，“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同
或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”這明顯是帶有可供選擇適用空間的彈性條款。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第4條第1款第2項(xiàng)關(guān)于“誤工費(fèi)：有固定收入的'，按實(shí)際減少的收入計(jì)算。沒有固定收入或者無收入的，按事故發(fā)生地上年度職工平均年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”以及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條第1款第2項(xiàng)關(guān)于“誤工費(fèi)：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算。……無固定收入的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算”的規(guī)定，一審法院為實(shí)現(xiàn)對受害人利益的最大保護(hù)，體現(xiàn)對受害人的人文關(guān)懷，依照適用賠償標(biāo)準(zhǔn)宜高不宜低的司法貫例，按標(biāo)準(zhǔn)高一些的上一年度職工年平均工資計(jì)算答辯人的誤工費(fèi)，并無不妥，完全合法。上訴人無端指責(zé)一審法院適用2012年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算答辯人的誤工費(fèi)存在錯誤，毫無法律依據(jù)，理由不能成立。
二、一審法院按20xx年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算答辯人的護(hù)理費(fèi)，公正正確。上訴人指責(zé)一審法院適用法律錯誤，純系胡攪蠻纏，無理取鬧。
上訴狀稱，“被上訴人的護(hù)理費(fèi)按94.6元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不合理，應(yīng)按相同或相近的行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”并稱“江西省20xx年行業(yè)平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年工資是30265元，日平均工資是82.92元，一審法院多計(jì)算了700.80元。”這分明又是上訴人在胡攪蠻纏，無理取鬧。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條第2款規(guī)定，“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。”答辯人自去年10月20日發(fā)生道路交通事故至定殘前，一直是由答辯人之子施坤廣(今年31歲)專門護(hù)理。由于施坤廣平常也是跟著答辯人在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的，也屬無固定收入人員。一審法院按交通事故發(fā)生地上一年度，即2012年職工年平均工資(34055元)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算答辯人的護(hù)理費(fèi)，并無錯誤，應(yīng)得到二審法院的維持。
另外，本案是于2013年5月6日開庭審理的。不管按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，也不能按上訴人所說的20xx年的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按2012年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。上訴人明知一審法院適用2012年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)正確，但為了混淆事實(shí)，減少賠償責(zé)任，卻仍對一審判決進(jìn)行無端指責(zé)，足見上訴人確實(shí)在胡攪蠻纏，無理取鬧。
三、請求判決維持原判，駁回上訴。
綜上所述，答辯人認(rèn)為一審法院(2013)干民三初字第34號民事判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，真正做到了秉公司法，制裁了民事侵權(quán)行為，維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法公正，在社會上產(chǎn)生了良好的影響。上訴人在上訴狀中所陳述的所謂事實(shí)和理由，基本上都是一審起訴中的陳詞，毫無新的事實(shí)、證據(jù)作為否定原判的理由，分明是一種無理緾訟、胡攪蠻纏的行為。懇請二審法院依法駁回上訴人的無理上訴請求，維持一審法院的正確判決。
此致
上饒市中級人民法院
答辯人：周杏花 二0xx年七月五日
【最新民事上訴答辯狀優(yōu)秀】相關(guān)文章：
被上訴人民事答辯狀04-07
上訴答辯狀07-15
2016民事被上訴人答辯狀范文01-15
民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01
最新民事答辯狀樣本04-01
最新應(yīng)訴民事答辯狀范文03-11
經(jīng)典的民事上訴狀05-15
最新勞動爭議民事上訴狀范本03-11
精選的優(yōu)秀民事上訴狀常用范文01-21
最新關(guān)于民事訴訟答辯狀05-31