- 買賣合同糾紛答辯狀 推薦度：
- 買賣合同糾紛答辯狀實用 推薦度：
- 房屋買賣合同糾紛答辯狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
買賣合同糾紛答辯狀
民事答辯狀在兩種情況下提出：一是原告向第一審人民法院起訴后，被告就訴狀(起訴狀)提出答辯狀。二是案件經(jīng)第一審人民法院審理終結(jié)后，一方當(dāng)事人不服，提起上訴，被上訴人就上訴狀提出答辯狀。下面是買賣合同糾紛答辯狀，可供參閱！
答辯人：XX有限公司
地址：南昌縣東新鄉(xiāng)XXX
法定代表人：黃XX， 聯(lián)系電話：13807095398
委托代理人：萬XX，南昌市為民法律服務(wù)所 法律工作者。
因東光縣鑫宇紙箱機(jī)械廠(以下簡稱XX)訴答辯人加工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。
一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。而XX提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標(biāo)準(zhǔn)等事項，XX提供的所謂“定作成品”實際上是XX自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，XX與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)定為“買賣合同糾紛”。
二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。
縱觀本案XX向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于XX與席泉林買賣的設(shè)備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。
三、XX提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。
首先，XX只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機(jī)械制造有限責(zé)任公司，號稱“重質(zhì)量、講信譽(yù)”，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)都沒有。
其次，像XX提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機(jī)、圓壓圓模切機(jī)、薄刀分紙機(jī)、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。
最后，答辯人聲明，保留向XX追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
綜上所述，答辯人使用的雖然是XX的產(chǎn)品，但是與席泉林簽訂的《買賣協(xié)議》，與XX無關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個人承擔(dān)，XX應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責(zé)任。懇請法院查明事實，駁回XX對答辯人的訴請!
此致
南昌縣人民法院
答辯人：XX有限公司
二0XX年七月二十七日
【買賣合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
買賣合同糾紛答辯狀范文10-26
買賣合同糾紛答辯狀（精選10篇）11-09
房屋買賣合同糾紛答辯狀范文06-27
買賣合同糾紛答辯狀實用范文三篇10-05
租賃合同糾紛答辯狀10-26
合同糾紛答辯狀范文10-26
租房合同糾紛答辯狀10-26
2022合同糾紛答辯狀12-02
貸款合同糾紛答辯狀10-05