- 相關(guān)推薦
仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，怎樣理解?
所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人在自愿、協(xié)商、平等互利的基礎(chǔ)之上將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面文件，是申請仲裁的必備材料。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性是指仲裁條款和協(xié)議本身的效力獨(dú)立，仲裁條款不因?yàn)橹俨脜f(xié)議的無效而無效。那么，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性,怎樣理解?本文整理了相關(guān)的法律條文與知識(shí)，為您提供一定的參考。
仲裁條款的訂立會(huì)產(chǎn)生這樣兩個(gè)結(jié)果：
1、由于仲裁條款被看作是與主合同或基礎(chǔ)合同完全不同的兩個(gè)單獨(dú)的協(xié)議，具有獨(dú)立的性質(zhì)，在主合同或基礎(chǔ)合同被確認(rèn)無效的情況下，仲裁條款可以獨(dú)立于主合同或基礎(chǔ)合同而單獨(dú)存在。甚至在主合同或基礎(chǔ)合同不存在的情況下，仲裁條款依然可以存在。
2、既然仲裁條款獨(dú)立于主合同或基礎(chǔ)合同而獨(dú)立存在，那么仲裁條款與主合同或基礎(chǔ)合同可能會(huì)受不同的法律調(diào)整。尤其在國際仲裁活動(dòng)中。
仲裁協(xié)議獨(dú)立性既是理論問題又是實(shí)踐問題。在提請仲裁的事項(xiàng)中，有些案件涉及主合同無效 .如果按照一般的推理，主合同無效，主合同中的某一具體條款也就當(dāng)然無效。但是在訂有仲裁條款的情況下，仲裁庭卻可以依據(jù)仲裁條款對合同的無效問題進(jìn)行審理，并作出主合同有效或者無效的裁決。我國《仲裁法》第十九條已明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。”說明我國在立法中已經(jīng)接受了仲裁條款獨(dú)立原則。但在實(shí)踐中，常常出現(xiàn)這方面的問題。例如無法人資格的法人分支機(jī)構(gòu)對外簽訂合同，遇有糾紛提起仲裁時(shí)，仲裁庭是否有權(quán)受理、裁決該類案件，仲裁庭受理并作出裁決后，人民法院能否應(yīng)一方當(dāng)事人的申請，對這類案件作出仲裁庭無權(quán)受理的撤銷裁定或裁定不予執(zhí)行?
在理論研究方面，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性涉及對仲裁協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，仲裁協(xié)議與主合同的關(guān)系等一系列問題。
仲裁協(xié)議獨(dú)立性或稱獨(dú)立原則，在涉及不同的法律關(guān)系和不同的案件情況時(shí)，表現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的特性，有必要對此進(jìn)行分析，以便進(jìn)一步研究。
1、主合同無效情況下仲裁條款的獨(dú)立性
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議也屬于一種合同，而且是次合同性質(zhì)。仲裁條款是含有該條款的主合同的不可分的一部分，主合同無效，合同中的仲裁條款也理應(yīng)無效。因?yàn)橛行Ш贤侵俨脳l款的基礎(chǔ)。按照這種觀點(diǎn)，如果在提起仲裁申請后的抗辯中主張主合同無效，仲裁員的管轄權(quán)就成為問題。這對于希望避開仲裁程序的一方當(dāng)事人來說，只要提出合同無效的異議，就可輕而易舉地達(dá)到目的。但在仲裁協(xié)議獨(dú)立原則下，仲裁庭、仲裁員卻可以不理會(huì)這方面的異議，就案件的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行審理，包括對主合同是否有效的問題進(jìn)行審理，并最終作出裁決。但是在訂立合同的主體不合格的情況下，情況就更為復(fù)雜。例如主體是不具有民事行為能力的人，不具有簽訂合同的能力，也就不具有簽訂合同中某一條款的能力。這種情況下，其于簽訂合同和合同中的仲裁條款時(shí)均不具有行為能力，不能依據(jù)仲裁條款獨(dú)立原則確立仲裁庭對主合同是否有效問題的審理權(quán)。而在不具備法人資格的法人下屬機(jī)構(gòu)對外簽訂的合同中訂有仲裁條款的情況下，仲裁庭卻可以對主合同是否有效的問題進(jìn)行審理，包括裁決由法人承擔(dān)其下屬機(jī)構(gòu)的責(zé)任。因?yàn)榉ㄈ说南聦贆C(jī)構(gòu)雖無資格簽訂合同，但在意思表示上不存在障礙，這與自然人無行為能力的情況不同。為保護(hù)相對人的利益，應(yīng)由有責(zé)任能力的法人承擔(dān)其下屬機(jī)構(gòu)的責(zé)任，合同中的仲裁條款視為獨(dú)立存在。
在我國還有一種學(xué)說認(rèn)為仲裁條款是否有效依賴于主合同變?yōu)闊o效的時(shí)間。如果合同在簽訂時(shí)有效，只是后來由于某種原因成為無效，仲裁條款的有效性就不會(huì)因此而受到影響;但是如果主合同自始無效，則仲裁條款就不可能有效地存在。對此種學(xué)說持反對意見的則認(rèn)為，主合同是否無效以及主合同無效的時(shí)間，關(guān)系到雙方當(dāng)事人的重要權(quán)益，是只有經(jīng)過仲裁的審理才可能最后確定的，如果不賦予仲裁庭依仲裁條款獨(dú)立性而取得的對案件的審理權(quán)，如何能夠確定主合同無效的時(shí)間?
2、主合同不存在情況下仲裁條款的獨(dú)立性
在主合同可能不存在的情況下，仲裁條款是否還能夠獨(dú)立存在，是爭議更大的一個(gè)問題。按照一般的推理，倘若主合同從來沒有有效訂立過，仲裁條款是否獨(dú)立于其他合同條款而有效成立就成為重大疑問。因?yàn)閺谋砻孀C據(jù)來看，一個(gè)從來就沒有成立的合同應(yīng)當(dāng)包括其中的仲裁條款，從整體上說沒有一個(gè)主合同，哪里來的其中的仲裁條款?
但是主合同是否存在的問題也是只有通過審理才能弄清的。在有些情況下，合同是真實(shí)存在的，只是一方當(dāng)事人為了自己的利益而主張合同不存在，如果不對這種情況進(jìn)行審理并查明后裁決，就使得無理的一方很容易地規(guī)避仲裁，有理的一方則喪失了通過仲裁維護(hù)利益的權(quán)利。
針對前述分割說，不同意見認(rèn)為，仲裁庭、仲裁員依仲裁條款受理案件的過程，在程序上并不是一個(gè)分割的過程。所謂分割必須先有確定的整體，然后才可能從整體中分割出部分。但是在主張合同不存在的場合，是否存在整體都成了疑問，分割就無法進(jìn)行。據(jù)此認(rèn)為，仲裁庭在受理主合同是否存在的爭執(zhí)時(shí)，并不是先看整體的主合同是否完整，然后從中分割出仲裁條款，再確立管轄權(quán)的分割過程;而是一個(gè)程序繼起的過程，是先審查仲裁條款的效力，決定自己是否具有管轄權(quán)，再對主合同的整體存在與否作出分析、判斷，依雙方當(dāng)事人體現(xiàn)在仲裁條款中的共同意志，對雙方作出有約束力的裁決的整體行為。
3、因欺詐簽訂的主合同無效情況下仲裁條款的獨(dú)立性
欺詐、欺詐誘導(dǎo)、脅迫他人簽訂合同的行為，違背簽訂合同必須意思表示真實(shí)的原則，違背合同制度的基礎(chǔ)，因而我國《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定“采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同”無效。這也是世界各國立法的通例。但是在有關(guān)這種合同的仲裁條款是否獨(dú)立的問題上，卻遇到較之前面幾種情況更難以解釋的矛盾：仲裁條款與主合同一樣，都以合議作為訂立的基礎(chǔ)，主合同因有欺詐等行為，違背自愿原則，使得一方當(dāng)事人的意思表示不代表真實(shí)意愿，這種不表示真實(shí)意愿的主合同中的仲裁條款能表示真實(shí)意愿嗎?在其他情況下，可以用主合同雖然無效，但仲裁條款代表著雙方就爭議事項(xiàng)提交仲裁為雙方的真實(shí)意愿來解釋它與主合同的區(qū)別及獨(dú)立存在的基礎(chǔ)，但在主合同系因欺詐所訂的情況下，卻不能保證仲裁條款代表雙方的真實(shí)意愿。例如，欺詐方可能以簽訂仲裁條款為手段，引誘對方相信其有能力、有誠意完成某項(xiàng)行為，而簽訂主合同。還有，簽訂仲裁條款是否具有真實(shí)意愿是一件不易證明的事情，需從其他證據(jù)推知。欺詐行為是一種故意行為，欺詐方如果在簽訂仲裁條款時(shí)是以真實(shí)的意愿將可能因其欺詐行為出現(xiàn)的糾紛提交仲裁員去仲裁，從而決定其欺詐的責(zé)任，這種“誠實(shí)”的欺詐行為就不是欺詐了。而且從合意的角度看，欺詐方必須將這種“誠實(shí)”的欺詐心理告訴對方，使對方知曉，對方也心甘情愿地接受，才能構(gòu)成真實(shí)的合意。但這樣也不是欺詐了。可見，按照一般的合同、合意的理論，難以解釋這種情況。
但是在實(shí)踐中，接受仲裁條款獨(dú)立原則的國家對這種情況是允許仲裁的。例如美國以聯(lián)邦法律的形式，規(guī)定仲裁員對于主合同無效與否作出裁決，包括對因欺詐誘導(dǎo)簽訂的合同無效進(jìn)行裁決。我國《仲裁法》第十九規(guī)定的“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。”我國《仲裁法》沒有將因欺詐而無效的合同的確認(rèn)明確加以列舉。對此有兩種意見，一種意見認(rèn)為從《仲裁法》頒布前的司法實(shí)踐看，我國對以欺詐為目的所訂立的合同中仲裁條款的效力是持否定主張的。包括筆者在內(nèi)的意見則認(rèn)為，我國是認(rèn)可因欺詐而訂立的合同中的仲裁條款的效力的。認(rèn)可說認(rèn)為應(yīng)從實(shí)體法與程序法的區(qū)別與聯(lián)系入手分析這一問題。實(shí)體法上訂立合同是約束雙方的行為，進(jìn)行的是民事活動(dòng);但是程序法上訂立仲裁條款卻是對民事活動(dòng)可能引起的糾紛進(jìn)行處理，并解釋公正第三方管轄的行為。這個(gè)潛在的、未來的第三方并不是被欺騙、被欺詐的一方，相反，是有義務(wù)將這種欺詐行為予以確認(rèn)，并裁決給予制裁的公斷人。不管欺詐方是否意識(shí)到了這一點(diǎn)，其簽訂仲裁條款的行為決定了必須在將來接受仲裁，這不以其欺詐的意愿為轉(zhuǎn)移。
【仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，怎樣理解?】相關(guān)文章：
仲裁協(xié)議的訂立是怎樣的10-05
怎樣認(rèn)定仲裁協(xié)議無效10-08
怎樣學(xué)好語文閱讀理解10-05
怎樣理解勞動(dòng)合同法10-08
仲裁申訴書怎樣寫10-06
怎樣寫仲裁申訴書10-09