解析文學史研究現(xiàn)代性難題

　　現(xiàn)代性的二重性使文學現(xiàn)代性的研究也出現(xiàn)了分化，與錢理群等人強調(diào)啟蒙現(xiàn)代性不同，李歐梵、王德威等人重視文學的審美現(xiàn)代性。

　　解析文學史研究現(xiàn)代性難題

　　“現(xiàn)代性”概念對20世紀中國文學批評與研究產(chǎn)生了深刻影響。

　　“現(xiàn)代性”是西方話語，人們在借用這個概念之前就已經(jīng)形成了先見看法或者主觀目的，這種現(xiàn)象在文學史研究中表現(xiàn)得最為明顯。

　　“現(xiàn)代性”概念本身的復雜性決定了它與現(xiàn)代中國文學和文學史的關系是異常復雜的，然而在文學史研究與寫作中，人們在使用“現(xiàn)代性”這個概念時，表現(xiàn)了明顯的單向度性質(zhì)。

　　為了實現(xiàn)一定的主觀目的，現(xiàn)代性不是被誤讀了，而是被遮蔽了。

　　一、融合與裂隙：現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國文學

　　現(xiàn)代性是一個歷史性的概念，伊夫·瓦岱把現(xiàn)代性追溯到1l世紀，然而其歷史也許更加久遠。

　　經(jīng)歷近千年的歷史發(fā)展，哲學、社會學各領域對現(xiàn)代性概念進行了多方面的建構和闡釋，然而，現(xiàn)代性概念本身存在的矛盾與悖論使現(xiàn)代性概念的內(nèi)涵仍然十分模糊。

　　同時，現(xiàn)代性的二重性加劇了這個概念的模糊性，從而使現(xiàn)代性成為至今仍爭論不休的古老話題。

　　從文藝復興到啟蒙運動，從笛卡爾到黑格爾，西方建構了深厚的現(xiàn)代性理性大廈，在建構的同時也孕育了對現(xiàn)代性理性的批判，提出了各種不同的現(xiàn)代性拯救方案，因此，現(xiàn)代性的二重性是相生相成的。

　　尼采在《悲劇的誕生》中提出“對人生來說，藝術比真理更有價值”，他試圖建構“一種激烈的傾向于審美的相反理論”，以表達他對西方世界根深蒂固的理性傳統(tǒng)的不滿。

　　審美拯救現(xiàn)代性的方案在尼采以后的哲學中有了延續(xù)，如馬爾庫塞、阿多諾的《啟蒙辯證法》對啟蒙理性的批判。

　　英國社會學家吉登斯對于現(xiàn)代性的闡釋具有獨特的意義，他一貫強調(diào)現(xiàn)代性的理性批判和自我反思性，以揭示人與制度面臨的現(xiàn)代困境。

　　吉登斯認為“現(xiàn)代性”本質(zhì)上是一種后傳統(tǒng)秩序，“在這種秩序之下，作為秩序保證的傳統(tǒng)和習慣并沒有被理性知識的必然性所代替。

　　懷疑，即現(xiàn)代批判理性的普遍的特征，充斥在日常生活和哲學意識當中，并形成當代社會世界的一種一般的存在性維度”。

　　他在《現(xiàn)代性與自我認同：現(xiàn)代晚期的自我與社會》中揭示了批判理性在現(xiàn)代具有的普遍性特征，他認為在現(xiàn)代晚期，工具理性的負面后果暴露得日益明顯，從而引發(fā)了對“存在性問題”的壓制，這種壓制成為現(xiàn)代人根本性的心理問題和道德難題。

　　他認為：“現(xiàn)代性，是在人們反思地運用知識的過程中(并通過這一過程)被建構起來的”，“自我反思性”在現(xiàn)代性制度中具有結構性特征，現(xiàn)代人通過自我反思成為自我動員的實體。

　　艾森斯塔特在《反思現(xiàn)代性》一書中力主“多元現(xiàn)代性”，認為多元現(xiàn)代性的一個共同核心是“高度的反思性”。

　　因此，在西方知識建構的過程中，模糊性、二重性及反思性是“現(xiàn)代性”概念的內(nèi)在機制。

　　作為一個后發(fā)現(xiàn)代性的國家，中國的現(xiàn)代性具有自已的特征。

　　從社會學和歷史學上來看，從鴉x戰(zhàn)爭到新中國的建立，也就是從半殖民地半封建社會到現(xiàn)代民族國家的建立，是中國追求現(xiàn)代性的歷程。

　　吉登斯認為“現(xiàn)代性產(chǎn)生明顯不同的社會形式，其中最為顯著的就是民族一國家”。

　　新中國成立應該是現(xiàn)代民族國家形成的標志性事件。

　　汪暉在《現(xiàn)代中國思想的興起》中分析了“中國的馬克思主義學派和美國的由費正清開創(chuàng)的‘挑戰(zhàn)一回應’模式為代表的歷史敘述中，

　　研究者們基于不同的立場將鴉x戰(zhàn)爭以降發(fā)生的變化解釋為中華的帝國向民族國家(亦即傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會)轉化的歷史過程”，“鴉x戰(zhàn)爭作為中國遭遇西方文明挑戰(zhàn)的象征性事件而被這兩個學派視為中國現(xiàn)代性發(fā)生的分期標志”㈣。

　　張法等人提出“在中國語境中，它(現(xiàn)代性)則有了新的獨特含義：主要指喪失中心后被迫以西方現(xiàn)代性為參照系以便重建中心的啟蒙與救亡工程”。

　　這種概括明顯受到了李澤厚《啟蒙與救亡的雙重變奏》觀點的影響。

　　然而把中國現(xiàn)代性概括為“啟蒙與救亡”，一方面壓縮了中國現(xiàn)代性的時問范圍，另一方面則縮減了中國現(xiàn)代性的成果。

　　這種獨特理解也體現(xiàn)了中國知識分子內(nèi)心潛藏的關于現(xiàn)代性與民族性的矛盾和焦慮。

　　現(xiàn)代性在西方經(jīng)歷了近千年的發(fā)展，中國的“啟蒙與救亡工程”隨著新中國的建立就已經(jīng)終結，但中國現(xiàn)代性非但沒有終結，反而發(fā)展得更加復雜。

　　現(xiàn)代中國文學是在現(xiàn)代性宏大歷史語境中產(chǎn)生發(fā)展的，中國現(xiàn)代性的特殊性決定了現(xiàn)代中國文學與現(xiàn)代性之間的關系異常復雜。

　　在分析現(xiàn)代中國文學與現(xiàn)代性的關系時，如何理解“現(xiàn)代性”是關鍵點，朱德發(fā)先生曾經(jīng)對此提出了憂慮：“在現(xiàn)代性一語的使用日益頻繁、語義日益駁雜的當下語境，尤其是人們戲言現(xiàn)代性爭論最為激烈的當代中國，

　　它不僅成為一種泛理論形態(tài)，成為一種意識形態(tài)色彩濃重的強勢話語，而且作為一種話語權力、日益成為重新規(guī)劃和構造文學理論、文學史、文學批評和文學創(chuàng)作實踐的某種先在性框架和圖式。

　　”現(xiàn)代性概念泛化必然抽空它存在的意義，現(xiàn)代性成為先在性概念也必然掩蓋現(xiàn)代中國文學運動發(fā)展的復雜性。

　　現(xiàn)代性可以闡釋現(xiàn)代中國文學近百年的運動和發(fā)展的歷史總體性，然而對于“紅色經(jīng)典”、“樣板戲”等具體文學現(xiàn)象并不具有充分的表征性。

　　奧克達維沃·帕茲曾經(jīng)討論過“現(xiàn)代文學具有現(xiàn)代性嗎?”這個話題，然而他的結論令人吃驚：“現(xiàn)代文學的現(xiàn)代性很含糊。

　　”，他認為現(xiàn)代文學與現(xiàn)代性存在著沖突，也就是說文學與現(xiàn)代性的發(fā)展是不平衡的，文學與現(xiàn)代性甚至存在沖突。

　　中國“現(xiàn)代文學”與“當代文學”都是一個歷史性的概念，它們的生成深受毛澤東《新民主主義論》的影響，即中國“現(xiàn)代文學”和“當代文學”概念的生成具有十分強烈的意識形態(tài)含義。

　　與現(xiàn)代文學相比，當代文學發(fā)展所受到的“規(guī)訓”力量無疑更強大，當代文學與現(xiàn)代性的關系也變得更加復雜，中國當代文學的運動與發(fā)展也充分體現(xiàn)了這—特點。

　　現(xiàn)代性作為元話語對歷史總體性的建構無疑是清晰的，中國近一百多年的歷史可以說是現(xiàn)代性宏大敘事，現(xiàn)代中國文學參與了這一歷史進程，如以魯迅小說為代表的五四文學以改造國民性而表現(xiàn)出啟蒙精神。

　　現(xiàn)代中國文學自我批判和反思意識的匱乏是明顯的，巴金晚年的《隨想錄》之所以珍貴其原因也就在此。

　　另外由于意識形態(tài)的規(guī)訓，現(xiàn)代中國文學實現(xiàn)的是“齒輪”與“螺絲釘”功效，使文學自我批判和反思機制的喪失更加突出，這些與現(xiàn)代性的固有機制存在著一定的悖謬，如新文學的開山之作《狂人日記》表現(xiàn)出激烈的反傳統(tǒng)精神，強調(diào)文學的啟蒙功效，然而高揚啟蒙精神必然忽略《狂人日記》張揚的仇恨意識。

　　因此把現(xiàn)代中國文學納入到現(xiàn)代性宏大敘事的歷史進程中，本應要敞開現(xiàn)代中國文學與現(xiàn)代性之間客觀存在的裂隙，然而這種裂隙在文學研究中被人為地遺忘和遮蔽了。

　　二、轉折與反思：現(xiàn)性代與文學史觀

　　1922年3月，胡適為上�！渡陥蟆穭�(chuàng)辦五十周年紀念而作的《五十年來中國之文學》，從進化論角度看待新文學的形成，以進化的思想建構文學史，在文學史觀念上產(chǎn)生過重大影響，“二三十年寫作作的諸多文學史，都自覺不自覺地認同胡適這篇文章所描繪的新舊文學轉型的圖景”。

　　1935年，王豐園的《中國新文學運動述評》出版，以其鮮明的“階級論”文學史觀區(qū)別于已有的文學史著作。

　　不久，“階級論”文學史觀成為文學史研究的主導思想。

　　1939年，李何林的《近二十年中國文藝思潮論(1917~1937))也是以“階級論”文學史觀治史，在文學評價中堅持“政治標準第一，藝術標準第二”。

　　毛澤東的《新民主主義論》面世以后，“階級論”文學史觀更加重視無產(chǎn)階級的領導地位，從周揚的《新文學運動史講義提綱》，經(jīng)王瑤的《中國新文學史稿》等，直到唐駛的`《中國現(xiàn)代文學史》等都堅持了“階級論”文學史觀。

　　“階級論”文學史觀在文學史研究中長期占據(jù)主導地位，一方面是因為特定時代環(huán)境要求文學史家主動向“階級論”靠近，另一方面是因為意識形態(tài)的規(guī)訓力量。

　　眾所周知，“現(xiàn)代文學”與“當代文學”概念在各歷史時期所負載的意識形態(tài)意義對文學的發(fā)展和文學史研究產(chǎn)生了不可忽視的影響。

　　正如洪子誠在考察“中國當代文學”這個概念是“如何被構造的”以后，明確指出：“當代文學概念的生成，不僅是文學史家對文學現(xiàn)象的‘事后’歸納，而且是文學路線的策劃、推動者‘當時’的‘設計’。

　　”因此，中國現(xiàn)代文學史和當代文學史的研究和寫作長期受到意識形態(tài)的規(guī)訓也是必然的，如王瑤的《中國新文學史稿》。

　　直到1980年前后，唐駛的《中國現(xiàn)代文學史》等一批文學史著作仍未能在文學史觀上實現(xiàn)實質(zhì)性的改變。

　　1985年，黃子平等3人發(fā)表的《論“二十世紀中國文學”》帶來了兩個方面的轉變：以20世紀文學的整體觀打通近代、現(xiàn)代和當代文學的區(qū)分，以現(xiàn)代性文學史觀引發(fā)文學史研究方法論的轉變。

　　這種現(xiàn)代性文學史觀強調(diào)2O世紀中國文學是一個獲得“現(xiàn)代性”的過程，它包括多個方面價值體系：“走向‘世界文學’的中國文學;以‘改造民族的靈魂’為總主題的文學;以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美感特征;由文學語言結構表現(xiàn)出來的藝術思維的現(xiàn)代化進程。

　　”其中“改造民族的靈魂”高度突出現(xiàn)代性的啟蒙理性精神，是最為根本的價值范疇，“作為‘改造民族靈魂’的文學，其所特具的思想啟蒙性質(zhì)，是現(xiàn)代文學的一個帶有根本性的特征，它不但決定著現(xiàn)代文學的基本面貌，而且引發(fā)出現(xiàn)代文學的基本矛盾”。

　　現(xiàn)代性文學史觀的提出，在一定程度上開創(chuàng)了文學史研究的新局面，如錢理群等人的高調(diào)的啟蒙現(xiàn)代性立場在1987年版的《中國現(xiàn)代文學三十年》中就有了鮮明的體現(xiàn)。

　　朱棟霖等人主編的《中國現(xiàn)代文學史：1917～1997)也認同“中國現(xiàn)代文學，是中國文學在2O世紀持續(xù)獲得現(xiàn)代性的長期、復雜的過程中形成的”。

　　現(xiàn)代性文學史觀在當代文學史寫作中也得到了體現(xiàn)，董之林認為：“我們已經(jīng)從現(xiàn)代性敘事與被敘事的歷史的關系當中，窺見到講述歷史的多種可能性”，陳曉明提出：“‘現(xiàn)代性’這個概念是理解20世紀中國文學最為有效的理論視點。

　　”繁華和程光煒合著的《中國當代文學發(fā)展史》試圖以現(xiàn)代性語境和現(xiàn)代性話語來敘述當代文學史，為以現(xiàn)代性文學史觀建構當代文學史作出了重要的探索工作，孟繁華等認為：“在中國當代文學發(fā)生的年代，已經(jīng)遭遇到了現(xiàn)代性問題，”當代文學發(fā)展的不確定性特征“都是新的現(xiàn)代性焦慮的反映”。

　　更為重要的是，孟繁華等人是從現(xiàn)代性角度建構價值評估體系，“現(xiàn)代性追求”成為選取史實的重要標準，如在第五章中，他們認為共和國初期文學的現(xiàn)代性表現(xiàn)了文學的實驗性質(zhì)，認為《我們夫婦之間》的文學史價值是最初揭示了新中國的現(xiàn)代性問題，膚淺的“頌歌”和《保衛(wèi)延安》則為文學的現(xiàn)代性實驗積累了經(jīng)驗。

　　然而，現(xiàn)代性的模糊性、二重性及反思性機制，決定了現(xiàn)代性文學史觀建構的價值評估體系必然遭遇廣泛的置疑。

　　現(xiàn)代性的模糊性決定了對現(xiàn)代性理解的復雜多樣，如楊春時、宋劍華的《論二十世紀中國文學的近代性》就“把現(xiàn)代性等同于現(xiàn)代主義”，程光煒等也承認“現(xiàn)代化或現(xiàn)代性是個內(nèi)涵繁復的概念”。

　　現(xiàn)代性的二重性使文學現(xiàn)代性的研究也出現(xiàn)了分化，與錢理群等人強調(diào)啟蒙現(xiàn)代性不同，李歐梵、王德威等人重視文學的審美現(xiàn)代性。

　　李歐梵把中國現(xiàn)代性時間觀念的產(chǎn)生追溯到晚清的粱啟超，他在《追求現(xiàn)代性(1895~l927)》一文中，運用馬丁·卡林內(nèi)斯庫《現(xiàn)代性的五幅面孔》的觀點論述了美學現(xiàn)代性，

　　指出了中國人對現(xiàn)代性的理解“偏重當代”、充滿“新的”內(nèi)容，闡釋了“五四”文學的現(xiàn)代性的二重性：“當五四作家在某種程度上與西方美學中的現(xiàn)代主義那種藝術上的反抗意識聲氣相通的時候，他們并沒有拋棄自己對科學、理性和進步的信仰。

　　”09et2363李歐梵的另一篇文章《漫談中國現(xiàn)代文學的“頹廢”》也借用了《現(xiàn)代性的五幅面孔》觀點，認為“頹廢”也是一種現(xiàn)代性美學，把中國現(xiàn)代文學中的“邊緣角色”、“被史家針砭”、“反面教材”的“頹廢”與現(xiàn)代性緊密聯(lián)系起來Rote42)。

　　王德威在《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》中也強調(diào)了現(xiàn)代性的二重性，“如果‘五四’文學以啟蒙、革命、情感與理性對話，以及寫實主義的表述實踐為特征，其實晚清小說已經(jīng)先馳得點，而且其激進處，可為‘五四’典律添加另一向度”。

　　王德威從4個方面論述了“被壓抑的現(xiàn)代性”，即啟蒙與頹廢、革命與“回轉”、理性與濫情以及模仿與戲謔。

　　“五四”典律強調(diào)的是啟蒙、革命、情感與理性的社會現(xiàn)代性，而頹廢、“回轉”、濫情、戲謔體現(xiàn)的是美學現(xiàn)代性，正是這種美學現(xiàn)代性為“五四”典律添加了另一向度。

　　李歐梵和王德威把中國文學現(xiàn)代性的發(fā)生時間前移到晚清，對文學審美現(xiàn)代性的重視，無疑挑戰(zhàn)了“五四”啟蒙文學的霸權地位，也啟發(fā)了研究界對文學現(xiàn)代性的重新思考。

　　1998年，錢理群等人的《中國現(xiàn)代文學三十年》修訂版面世，修訂版對現(xiàn)代文學的現(xiàn)代性重新作了論述，提出現(xiàn)代文學是一個揭示這一時期文學的“現(xiàn)代”性質(zhì)的概念，所謂現(xiàn)代文學，即是“用現(xiàn)代文學語言與文學形式，

　　表達現(xiàn)代中國人的思想、感情、心理的文學”錢理群在《矛盾與困惑中的寫作》一文中表達了對現(xiàn)代性文學史觀的反思和追問圈，當現(xiàn)代性被論述為一個寬泛的時間概念時，無疑消解了“改造民族靈魂”的文學突出啟蒙現(xiàn)代性所引發(fā)的緊張氣氛。

　　修訂版另一個重大改變是增加了通俗小說，并且獨立成章地進行描述，通俗文學進入文學史，無疑挑戰(zhàn)了“五四”啟蒙文學在文學史中的霸主地位。

　　修訂版作出的這些改變，在一定程度上調(diào)和了文學史研究中啟蒙現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的對立。

　　以現(xiàn)代性文學史觀建構當代文學史與現(xiàn)代文學史面臨著同樣的問題，如孟繁華等人的《中國當代文學發(fā)展史》表現(xiàn)了文學史家建構現(xiàn)代性文學史敘述框架的主觀努力，但是客觀上現(xiàn)代性并不能全面地表征當代文學的歷史。

　　一方面，歷史合目的性(現(xiàn)代性)在該史中的明顯體現(xiàn)遮蔽了歷史真實，中國當代文學大部分時問是主流意識形態(tài)的表意，因此“現(xiàn)代性實驗”文學與“紅色文學”并不具有同等的歷史意義。

　　另一方面，一元歷史發(fā)展觀壓抑了現(xiàn)代性的二重性，該史試圖為當代文學的現(xiàn)代性正名，現(xiàn)代性的二重性和反思性在當代文學史寫作中成為被忽視的問題。

　　以現(xiàn)代性文學史觀建構文學史需要探索一些重要的理論和實踐問題。

　　首先，現(xiàn)代性作為一種世界化的理論思潮是否具有普遍的合法性，尤其是在文學史敘述中，這是文學史敘述應該解決的理論基礎。

　　其次，文學史敘述應該處理現(xiàn)代性真實與現(xiàn)代性表象的關系問題，現(xiàn)代中國文學與現(xiàn)代性的裂隙是客觀存在的，文學發(fā)展的歷史真實與表象并不一致。

　　第三，文學史敘述應該處理文學史與思想史的關系問題，現(xiàn)代中國文學的發(fā)展表現(xiàn)出了現(xiàn)代內(nèi)容與現(xiàn)代形式以及現(xiàn)代語境，但現(xiàn)代性更多是想象層面的，體現(xiàn)出思想特征。

【解析文學史研究現(xiàn)代性難題】相關文章：

當代文學的后現(xiàn)代性10-08

深究當代文學后現(xiàn)代性10-01

現(xiàn)當代道教文學史研究論文10-08

中國當代文學批評史研究10-08

中國當代文學批評史研究10-08

淺析中國現(xiàn)代文學的現(xiàn)代性內(nèi)涵10-07

關于郭紹虞的中國文學批評史研究10-05

解析古代文學中愛情悲劇09-30

古代文學中愛情悲劇的解析10-26