- 相關(guān)推薦
刑事上訴狀狀的精編標(biāo)準(zhǔn)版
導(dǎo)語(yǔ):凡是解釋越簡(jiǎn)單的法律，也就是也公正的法律。。下面小編為大家整理最新的，上訴狀范文。希望對(duì)大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!
優(yōu)秀上訴狀【范本一】：
上訴人：秦xx，男，1967年10月13出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山西省xx縣xx鎮(zhèn)xxx村。現(xiàn)羈押于xx縣看守所。
上訴人因故意殺人一案，不服xx市中級(jí)人民法院二00八年五月九日(2007)長(zhǎng)刑初字第33號(hào)刑事附帶民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求
1、原審認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤，定性不準(zhǔn)，量刑不當(dāng)，請(qǐng)求二審人民法院依法改判，并作出較輕的量刑。
2、原審判決附帶民事賠償標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致賠額不當(dāng)，請(qǐng)求一并改判。
上訴理由
一、關(guān)于刑事部分的上訴理由：
1、原審認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤的地方表現(xiàn)在：
1、上訴人在審?fù)ブ信c之前的多次訊問中均一致供述受害人王xx落選后，心懷不滿，拉幫結(jié)派，多次阻撓村委正常工作，夜間打電話恐嚇有關(guān)村民。并多次派人威脅自己，對(duì)此各被告人供述也相互印證。原判認(rèn)為僅是上訴人的“猜疑”不符合客觀事實(shí)，如果沒有這些事實(shí)的存在，選舉已經(jīng)結(jié)束，矛盾也隨著緩解，如上訴人供述，“與王xx并沒有什么仇恨”。上訴人又為何還要“教訓(xùn)”和“嚇�！笔芎θ送鮴x呢?這從一般常理也是說不通的。
2、上訴人供述：“2006年4、5月份的一天”和“一個(gè)月后”及“又過了一二十天”一共三次遭到受害人王xx派的人攔截嚇唬，此后才使上訴人產(chǎn)生了“教訓(xùn)”王士平的想法，而原判卻認(rèn)定上訴人早在“同年3月份”就糾集其他被告人共同對(duì)王xx實(shí)施打擊是錯(cuò)誤的。
3、原判認(rèn)定的“梁xx、秦xx和靳xx隨后闖入，持木棍朝王xx亂打，王xx被xxxx在地”不對(duì)。上訴人是最后一個(gè)進(jìn)去的，進(jìn)去已見王xx側(cè)面倒地，一只胳膊搭拉在辦公椅子上，沒有看見王xx的頭部，即照王xx的胳膊部位打了一下，庭審以及此前的供述均是一致的。因此受害人頭部受傷與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)罪責(zé)。
4、在原判審理查明部分沒有認(rèn)定上訴人在案發(fā)當(dāng)晚的“中止”行為，不僅上訴人事先多次強(qiáng)調(diào)是“教訓(xùn)”受害人，“不要打出事來”，案發(fā)當(dāng)晚到了現(xiàn)場(chǎng)后，上訴人中途也阻止其他被告人說“感覺要出事，算了吧”，并說“從今天開始，誰也不要再提此事，這個(gè)事不敢干”，但在其它被告人堅(jiān)持的情況下才又繼續(xù)了下去。
5、原判認(rèn)定“公安人員于當(dāng)晚8時(shí)38分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，找到王xx時(shí)王xx已停止呼吸，”是錯(cuò)誤的。上訴人等將王xx拖離辦公室后，欲離開時(shí)，王xx還在呼叫，說明王xx當(dāng)時(shí)還活著，上訴人身患“股骨頭壞死”疾病，腿腳不便，為使自己能夠順利離開現(xiàn)場(chǎng)，才用隨身攜帶的銅線將王xx手腳予以簡(jiǎn)單的捆攔。庭審中相關(guān)證據(jù)也能夠證明王xx是“送往醫(yī)院搶救，途中死亡”。
上述案件事實(shí)要點(diǎn)，應(yīng)進(jìn)一步查清后正確認(rèn)定。
2、原審對(duì)此案定性不準(zhǔn)，上訴人不構(gòu)成故意殺人罪。，雖然上訴人等被告人共同對(duì)被害人的身體施加暴力，在客觀上造成了被害人死亡的結(jié)果，但上訴人等被告人故意的內(nèi)容不是故意殺人，準(zhǔn)備階段多次言明對(duì)被害人“教訓(xùn)”和“嚇唬”等，這顯然是要對(duì)其身體健康造成損害，而非要?jiǎng)儕Z其生命，案件造成被害人在送醫(yī)院途中死亡，是由于傷及被害人過重、救治不及時(shí)出現(xiàn)的后果，上訴人等對(duì)此是沒有預(yù)見的，也沒有放任這樣的結(jié)果發(fā)生，原判認(rèn)定上訴人等被告人“持械入室多次打擊被害人要害部位，被害人倒地后又轉(zhuǎn)移、隱藏和捆綁被害人，放任死亡結(jié)果的發(fā)生，其四人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪”的理由過于籠統(tǒng)或牽強(qiáng)。上訴人事前交待和中途“中止”的行為說明上訴人等的主觀故意是傷害，多次打擊被害人要害部位的認(rèn)定與案件事實(shí)不符，上訴人僅打被害人的胳膊一下，其他被告人也不都是打擊其要害部位，且當(dāng)時(shí)的情緒沖動(dòng)和行為過激，但并不是要置被害人于死地的主觀意圖，“轉(zhuǎn)移”和“捆綁”被害人的意圖是為了上訴人便于離開現(xiàn)場(chǎng)，不是主觀故意的轉(zhuǎn)化。因當(dāng)時(shí)拖離辦公室30米處是一條小路，故“隱藏”的說法不能成立。如果上訴人等欲置被害人于死地，應(yīng)該是輕而易舉的“舉手之勞”，大可不必將被害人“手腳捆住”，因此，直到案件結(jié)束，上訴人等被告人傷害被害人的故意是一致的。造成被害人的死亡是一種過失行為，故應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的性質(zhì)重新確定，確定為故意傷害(致人死亡)罪。以體現(xiàn)主客觀相一致的刑事定罪原則。
3、原審判決上訴人死刑，嚴(yán)重不當(dāng)。我國(guó)《刑法》規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重犯罪分子，對(duì)于應(yīng)判處死刑的犯罪分子，如果不是立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。我國(guó)目前正處于全面建設(shè)小康社會(huì)、加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”，是我國(guó)基本死刑政策。上訴人認(rèn)為，雖然上訴人在案件中起了主導(dǎo)作用，但本案是農(nóng)村工作當(dāng)中積聚的矛盾而引發(fā)，屬事出有因，案發(fā)中途有過“中止”的行為，說明主觀惡性不深，實(shí)施行為時(shí)沒有打擊被害人要害部位，打擊行為輕緩。不是原判說的“犯罪情節(jié)特別惡劣，后果極其嚴(yán)重”。本案致死被害人的行為人不是上訴人，致死傷的行為人也不明確，如何就判上訴人死刑?如此量刑，違背“罪刑相適應(yīng)”的原則，嚴(yán)重不當(dāng)。且上訴人認(rèn)罪態(tài)度好，并愿對(duì)給被害人親屬造成的損失予以賠償，實(shí)際在處理附帶民事賠償時(shí)，上訴人及其親屬是主動(dòng)的、積極的。未能達(dá)成協(xié)議是受害人不配合造成的。盡管如此，上訴人真誠(chéng)悔過，上訴人親屬仍然能夠主動(dòng)支付民事賠償款250000元。原判認(rèn)為“被告人秦xx的親屬能夠主動(dòng)支付附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失，但不足以減輕被告人秦xx的罪行”。這是極其不公正的，也不符合“和諧社會(huì)”的司法理念。最高人民法院關(guān)于《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》二(一)中規(guī)定：“要注意嚴(yán)格區(qū)分故意殺人和故意傷害罪的界限。在直接故意殺人與間接故意殺人的案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。間接故意殺人與故意傷害致人死亡雖然都造成了死亡結(jié)果，但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容，只要有死亡后果就判處死刑的做法是錯(cuò)誤的”。顯然，原審法院的判決背離了該《紀(jì)要》規(guī)定的精神，不加區(qū)別的將上訴人處以極刑，沒有體現(xiàn)“慎殺、少殺”的刑事政策，是極其錯(cuò)誤的。上訴人有罪，但罪不當(dāng)死，死刑只適用于那些罪大惡極的犯罪分子。上訴人有悔罪表現(xiàn)，愿意賠償，愿意認(rèn)真改造，請(qǐng)二審人民法院依法改判，給上訴人一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。
二、原審判決附帶民事賠償標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致賠額不當(dāng)。按照法律規(guī)定，城鎮(zhèn)居民可適用城鎮(zhèn)年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，而被害人王xx是農(nóng)村村民，還是前兩任村委主任，并在村內(nèi)辦有一儲(chǔ)煤廠，長(zhǎng)期在農(nóng)村工作、生活。原判不顧這一基本事實(shí)，僅憑與事實(shí)不符的一紙證明就認(rèn)定“其雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但經(jīng)常居住地位于xx市城區(qū)，故其死亡賠償金應(yīng)按照山西省2006年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10028元，計(jì)算20年”。試問被害人在市區(qū)既沒有固定住所，工作生活也不在市區(qū)，如何認(rèn)定為“經(jīng)常居住地”?故這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，由此確定的賠償金也是不當(dāng)?shù)�。如果雙方自愿調(diào)解，上訴人及其親屬愿意賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失。但作為人民法院應(yīng)依法判決。有意偏袒一方的判決是上訴人無法接受的。
綜上所述：原判認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤，定性不準(zhǔn)，判決上訴人死刑嚴(yán)重不當(dāng)，且附帶民事賠償適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，故特提出上訴，請(qǐng)二審人民法院依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正與嚴(yán)肅。
此致
xx省高級(jí)人民法院
上訴人：
二00八年五月十九日
優(yōu)秀上訴狀【范本二】：
上訴人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司xx支公司
被上訴人：焦xx，女，漢族，1937年10月30日出生，住xx縣xx鎮(zhèn)xx行政村xx自然村。
被上訴人：蔡xx，男，漢族，1954年5月24日出生，住址同上。
被上訴人：蔡xx，男，漢族，1963年5月29日出生，住址同上。
被上訴人：蔡xx，男，漢族，19xx4年3月2日出生，住址同上。
被上訴人：蔡xx，男，漢族，1968年2月26日出生，住址同上。
一審被告人：畢xx，男，漢族，1977年5月27日出生，住xx市xx區(qū)xxx鎮(zhèn)xx村，現(xiàn)羈押于xx看守所。
上訴人因被告人畢xx交通肇事暨人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服xx縣人民法院(2008)x刑初字第xx號(hào)刑事附帶民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。
上 訴 請(qǐng) 求
請(qǐng)求撤銷xx縣人民法院(2008)x刑初字第xx號(hào)刑事附帶民事判決民事部分，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事 實(shí) 與 理 由
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤，其認(rèn)定保險(xiǎn)條款為格式條款且條款無效的行為嚴(yán)重背離了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神和旨意，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
1、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款，依法具有合法性。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(下稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，授權(quán)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)審批制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款，條款編號(hào)為中保協(xié)條款[2006]1號(hào)。中國(guó)保監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院部門，其審批的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力，該條款未經(jīng)法定程序?qū)徟薷模魏螁挝缓蛡�(gè)人均不得變更或補(bǔ)充。
2、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》不應(yīng)被視為保險(xiǎn)合同中的格式條款，理由如下:
(1)保監(jiān)會(huì)是國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位，根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)履行行政管理職能，其職能包括擬定有關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)的政策法規(guī)和行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、保護(hù)被保險(xiǎn)人利益等。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無條件接受的結(jié)果，作為保險(xiǎn)人同樣沒有選擇權(quán)，保險(xiǎn)人僅僅是在形式上提供了簽訂保險(xiǎn)合同所需的基本條款，因此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》并不符合單方擬定之格式條款的特征。
(2)采用商業(yè)運(yùn)作的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)作為一項(xiàng)金融服務(wù)類產(chǎn)品，同樣必須以文字描述說明其保障范圍，然而要直接說明保險(xiǎn)人打算承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍是比較困難的。規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，而不是為了剝奪被保險(xiǎn)人享受的保障的權(quán)利。和一般合同中的責(zé)任免除條款不同，保險(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除條款是從外延上對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)范圍的具體界定，是保險(xiǎn)產(chǎn)品的具體表述方式，不屬于《合同法》第四十條規(guī)定的免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的不公平條款。
(3)保監(jiān)會(huì)不僅代表保險(xiǎn)人的利益，同樣也代表了被保險(xiǎn)人的利益，保監(jiān)會(huì)審批的交強(qiáng)險(xiǎn)條款原則上體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此，不能以對(duì)待格式條款的處理原則對(duì)待交強(qiáng)險(xiǎn)條款。
在本案中，被告人與被上訴人均對(duì)保險(xiǎn)合同和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的真實(shí)性不持異議，參照《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第15條 “保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’” 的規(guī)定，可以明確，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》不應(yīng)視為保險(xiǎn)合同中的格式條款，也就不應(yīng)依據(jù)《合同法》及《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人作出不利的解釋。
3、該條款體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致和過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任的原則，完全符合交強(qiáng)險(xiǎn)促進(jìn)道路交通安全的立法精神和旨意。
機(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)的交通工具，上道路行駛對(duì)駕車者、乘客和社會(huì)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對(duì)駕駛?cè)俗罨镜囊蟆Ｔ谖慈〉民{駛資格情況下上道路行駛是對(duì)人對(duì)己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。本案被告人嚴(yán)重違反交通法規(guī)，無證駕駛，是造成交通事故發(fā)生的主要原因。一審判決判令上訴人為被告人的嚴(yán)重過錯(cuò)行為買單，顯然違反了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神和旨意，客觀上鼓勵(lì)了無證駕駛?cè)藛T違規(guī)上路行駛的行為。因此，“無證駕駛”屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的法定除外責(zé)任，完全符合法律的規(guī)定。
二、被告人無證駕駛車輛，依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，屬于免賠事項(xiàng)，一審法院判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任明顯屬于判決錯(cuò)誤。
1、首先，根據(jù)交警隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，以及偵查機(jī)關(guān)經(jīng)向車輛登記主管部門進(jìn)行的調(diào)查，均已明確被告人系無證駕駛車輛。庭審中，被告人也主動(dòng)供述在交通事故中系無證駕駛。因此，可以確定作為被保險(xiǎn)人的被告人嚴(yán)重違反交通法規(guī)，無證駕駛，是造成交通事故發(fā)生的主要原因。
2、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)無證駕駛墊付搶救費(fèi)用，對(duì)于受害人的其他損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)墊付和賠償，本案并不存在墊付搶救費(fèi)情形，被上訴人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
本《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：
(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;
(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;
(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！备鶕�(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))第一條：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，《條例》所指“財(cái)產(chǎn)損失”與該條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”含義一致，是指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。因此，《條例》第22條所指“財(cái)產(chǎn)損失”包括因被上訴人主張的因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。
3、根據(jù)上訴人與被告人簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容之一的保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人無證駕駛車輛發(fā)生交通事故的，屬于免賠的約定事項(xiàng)。
根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條之規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條(一)至(四)之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)生臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定多搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”，該條明確了保險(xiǎn)公司在搶救受害人需要且在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)可以予以墊付。但搶救費(fèi)用已由附帶民事原告方在入院時(shí)予以支付，并不需要保險(xiǎn)公司再行墊付。此處所指的“其他損失和費(fèi)用”是指除搶救費(fèi)以外的其他損失和費(fèi)用，當(dāng)然包括受害人的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)人身傷亡費(fèi)用。保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人方所訴請(qǐng)的其他費(fèi)用和損失依法不予賠償，完全符合保險(xiǎn)合同雙方的約定。
《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》制訂的法律依據(jù)是《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，是對(duì)上述法律法規(guī)的細(xì)化和補(bǔ)充，同時(shí)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》又是保險(xiǎn)公司與本案中作為被保險(xiǎn)人的被告人之間的合同約定，是雙方均予認(rèn)可的免賠事項(xiàng)，因此應(yīng)依法作為處理本案的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因此，上訴人對(duì)被上訴人所主張的各項(xiàng)費(fèi)用依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任明顯屬于判決錯(cuò)誤。
綜上所述，“無證駕駛”屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的法定和約定的除外責(zé)任，上訴人對(duì)被上訴人主張的各項(xiàng)費(fèi)用依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法撤銷xx縣人民法院(2008)x刑初字第xx號(hào)刑事附帶民事判決民事部分，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
此致
xx市中級(jí)人民法院
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份
有限公司xx支公司
2008年12月27日
【刑事上訴狀狀的精編標(biāo)準(zhǔn)版】相關(guān)文章：
詐騙罪刑事上訴狀精編03-09
刑事上訴狀范文精選06-14
刑事上訴狀格式04-01
經(jīng)典的刑事上訴狀范文02-16
刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01
關(guān)于刑事的上訴狀范文02-26
最新借貸糾紛上訴狀精編03-09
刑事上訴狀量刑過重范文02-28