- 相關(guān)推薦
歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系
歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系，是小編準(zhǔn)備的人文社科的論文，歡迎各位寫作者參考!
摘要:近幾年來,歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系問題再次成為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn),爭論的核心主要集中在“歷史學(xué)與考古學(xué)的地位誰重誰輕;二者應(yīng)不應(yīng)該保持各自獨(dú)立性,互不統(tǒng)屬”等諸多問題上。筆者也班門弄斧,借此文發(fā)表一下自己的淺見,以期能拋磚引玉。
關(guān)鍵詞:歷史學(xué);考古學(xué);相輔相成
中國是一個擁有悠久歷史的文明故國。因此,史學(xué)是中國文化中極為重要的組成部分,也是我國傳統(tǒng)的卓立于世界學(xué)術(shù)之林的一門學(xué)問。展望新時期的新史學(xué),是取得了很大成就的。隨著當(dāng)代現(xiàn)代化科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及人們思維模式的更新,這些都將為歷史研究的推進(jìn)提供空前便捷的手段和空前廣闊的學(xué)術(shù)空間。
但是,與此同時也存在著一些問題。歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系問題在學(xué)術(shù)界歷來是大家爭論的焦點(diǎn),爭論的核心主要集中在“歷史學(xué)與考古學(xué)的地位誰重誰輕;二者應(yīng)不應(yīng)該保持各自獨(dú)立性,互不統(tǒng)屬”等諸多問題上。這勢必會在一定程度上影響歷史研究的進(jìn)程,筆者認(rèn)為有必要對此問題有一個客觀的認(rèn)識。
長期以來,人們有這么一個慣性,即在談?wù)撃硟烧哧P(guān)系問題的時候總喜歡在經(jīng)過一番煞有其是的論證后,最后一定要得出兩者之間必定有一方是主要因素,是統(tǒng)領(lǐng)者;而另一方則是次要因素,是從屬者的結(jié)論。好像只有這樣才有利于弄清事物的本來面目,才有利于事物進(jìn)一步的發(fā)展。其實(shí)不然,筆者認(rèn)為,這樣往往會導(dǎo)致認(rèn)識的“一元化”,反而使人們看不到事物真實(shí)的本質(zhì)所在。更多的事實(shí)表明:事物的發(fā)展往往不是由某一個“必然”所決定的,相反則多是由眾多的“偶然”綜合在一起構(gòu)成所謂的“必然”結(jié)果的。事物的發(fā)展變化更多是“多元化”的,而不是單一的。近一個世紀(jì)前,德國量子物理學(xué)家普朗克曾講過這樣一段值得深思的話:知識是一個完整的鏈條,人們由于自己的無知,由于自己認(rèn)識能力的局限,所以將知識這一完整的鏈條人為地割裂了。正因?yàn)槿绱?才有了物理學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等等。
他預(yù)言,隨著科學(xué)的進(jìn)步,隨著人對客觀世界的認(rèn)識能力不斷提高,被人為割裂的知識的鏈條一定會重新連接在一起。這在歷史研究方面更是如此。歷史事件的發(fā)生、發(fā)展更是多方面的,要想弄清楚一個歷史事件的真實(shí)情況,并非易事,更不能簡單的用某一個“必然”來解釋。因此,要想還歷史一個客觀的真實(shí)面目,是不能單單依靠某一個學(xué)科就可了事的。顯然,歷史研究所需的各個學(xué)科,同是屬于一定的歷史范疇,同是歷史的產(chǎn)物,它要存在下去,要不斷獲得新的生命力,就一定要適應(yīng)社會歷史的發(fā)展。
著名歷史學(xué)家張光直先生認(rèn)為:“考古學(xué)與歷史學(xué)不能打成兩截。那種考古歸考古,歷史歸歷史,搞考古的不懂歷史,搞歷史的不懂考古的現(xiàn)象,是一種不應(yīng)有的奇怪現(xiàn)象,說明了認(rèn)識觀的落后”。他將這個問題提到“認(rèn)識觀”的高度是很深刻的�？脊艑W(xué)所研究的是歷史的物化表現(xiàn),而歷史學(xué)研究的是對歷史的文字記錄,應(yīng)該說二者的根本區(qū)別不在于研究對象的本體,而只是研究對象的不同表現(xiàn)形態(tài)。兩個學(xué)科間因?yàn)檠芯繉ο蟊憩F(xiàn)形態(tài)的差異造成的方法與技術(shù)層面的差別,只能決定學(xué)科各自教學(xué)方式與訓(xùn)練方式的區(qū)別,不應(yīng)該成為學(xué)科間相互結(jié)合的障礙。如果僅僅因?yàn)檫@種差異,形成學(xué)科間的封閉,就恰如張光直先生所言,是非常落后的認(rèn)識觀。在提倡多學(xué)科交叉進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的今天,歷史科學(xué)的這兩個分支學(xué)科間的不正常狀態(tài)實(shí)在有必要加速改善。
其實(shí)這是一個很簡單的道理,歷史學(xué)也好考古學(xué)也罷,二者的發(fā)展是相輔相成,互不可分割的。歷史的真實(shí)正是通過它們二者的相互印證而得到證實(shí)的。早在二十年代,王國維先生就已認(rèn)識到了這一點(diǎn)。他在自己的《古史新證》中提出了著名的“二重證據(jù)法”:“研究中國古史,為最糾紛之問題。上古之事,轉(zhuǎn)說與史實(shí)混而不分。史實(shí)之中,固不免有所緣飾,與傳說無異;而傳說之中,亦往往有史實(shí)為之素地。兩者不易區(qū)別,此世界各地所同也。……至于近世,乃知孔安國本《尚書》之偽,《紀(jì)年》之不可信;而疑古之過,乃堯、舜、禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評之精神不無可取,然惜于古史材料未嘗未充分之處理也。吾輩生于今日,幸于紙上之材料外更得地下之材料,亦得證明古書之某部分全未實(shí)錄,即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法,惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者,不能加以否定;而其已得證明者,不能不加以肯定,可斷言也。”
我們中華民族不僅有數(shù)千年的文明史,而且有著延綿不斷記載歷史的優(yōu)良傳統(tǒng)。千百年來,我們對于中國古代的了解,正是通過那些傳世的文獻(xiàn)典籍而獲得的。可是,中國古代尤其是先秦時期的有關(guān)歷史文獻(xiàn),由于年代久遠(yuǎn),或是語之不祥或是神怪傳說混雜太多,甚至有些根本就沒有任何文字記載。面對此種困境,如果沒有考古學(xué)的補(bǔ)充,歷史學(xué)家們也只能是“巧婦難為無米之炊”了�？鬃泳驮l(fā)出這樣的感慨:“夏禮,吾能言之,杞之不足徵也;殷禮,吾能言之,宋不足徵也。文獻(xiàn)不足故也,足,則吾能徵之矣。”當(dāng)然,有詳實(shí)的文獻(xiàn)資料,也并非就意味著萬事大吉。歷史注重的是求實(shí)。因此,有了詳實(shí)的文獻(xiàn)進(jìn)一步就是要“去偽證實(shí)”。這一過程除了用多本權(quán)威史料對照印證是否記載一致外,利用地下挖掘出的實(shí)物來證明更是具有說服力。
不少古文獻(xiàn)和古代典籍中記載的史實(shí),經(jīng)地下發(fā)現(xiàn)的新材料的印證,或被確證其原貌,或被拂除其塵封,或被解讀其真諦�？脊虐l(fā)掘和研究的大量已有成果,足以證明地下發(fā)現(xiàn)之材料確可印證地上傳世之文獻(xiàn),如甲骨卜辭、銅器銘文、其中就有不少能印證古文獻(xiàn)的材料。例如司馬遷的《史記》中的《殷本紀(jì)》記載了商朝諸王的世系和名號。王國維老先生通過研究甲骨文證實(shí)了商朝先公先王的世系正如《史記》中《殷本紀(jì)》的記載從而得出了“《史記》所據(jù)之《世本》全是實(shí)錄”的結(jié)論。再例如近年來,戰(zhàn)國秦漢時期簡帛的大量出土,也為學(xué)術(shù)史研究提供了許多前所未見的地下材料,進(jìn)一步推動著歷史學(xué)的研究與發(fā)展。但是如果因此便著重考古而看輕歷史學(xué),也是愚不可取的。因?yàn)榭脊磐诰虺龅臇|西雖說是客觀的存在但那些(下轉(zhuǎn)177頁)(上接175頁)畢竟只是一些無意識的無生命的遺物或遺跡,如果只是從物質(zhì)上來看,就把其中所蘊(yùn)藏的文化價值大部分喪失了。格林?丹尼爾曾經(jīng)講過:“考古學(xué)首先是一種工藝技術(shù),那么從事調(diào)查、發(fā)掘、保護(hù)、收藏的實(shí)踐者都是有技藝的工藝師。其次,考古學(xué)又是一門科學(xué)研究,在這門科學(xué)中已運(yùn)用了各種科學(xué)分支中的手段方法。但是,工藝技巧和科學(xué)技術(shù)如果沒有歷史闡釋和寫作藝術(shù)的專業(yè)也無法完成考古學(xué)的研究。” 顯然,考古發(fā)掘的成果必須經(jīng)過相關(guān)歷史文獻(xiàn)的印證,也只有經(jīng)過這樣科學(xué)的研究,才能賦予死的東西以鮮活的生命,讓這些長眠于地下的沉悶的物體開口說話,才能顯示出其真正的歷史價值。不然,青銅器再是經(jīng)過考古研究也只能說明它是某個歷史時期的青銅器皿,除此之外,再無什么可考的了。
總之,從歷史研究的角度考慮,考古學(xué)與歷史學(xué)必須相互結(jié)合,相互補(bǔ)充。二者之間并不一定存在一方歸屬于另一方的關(guān)系。歷史學(xué)主要是通過文獻(xiàn)資料來研究人類社會歷史的;而考古學(xué)從本質(zhì)上說是通過研究歷史上人類所創(chuàng)造的文化遺存來揭示當(dāng)時人類的社會行為,研究古代社會的。這樣,無論是從研究對象上還是從最終的研究目的上來看,歷史學(xué)與考古學(xué)都是一致的,二者并無矛盾沖突。如果一定要找出二者的不同之處的話,也只是在研究歷史的憑借手段方面有所差異。
但是,如果要想從理論上界定歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系,其二者研究的手段和方式是不足為憑的。研究手段和方式的高低是不能作為評價二者地位高低的決定因素的。歷史學(xué)需要通過考古學(xué)得到印證與檢驗(yàn),而歷史考古學(xué)則要以歷史文獻(xiàn)記載為確定課題與研究途徑的重要參考,在上升到研究層面時也需要?dú)v史學(xué)的詮釋。中國歷史研究的發(fā)展和創(chuàng)新需要?dú)v史學(xué)與考古學(xué)的共同努力,我們更應(yīng)該客觀的看待二者的關(guān)系,具體問題具體分析,而不應(yīng)該為了追求所謂的獨(dú)立地位而刻意的把這一問題絕對化。
參考文獻(xiàn)
[1]朱孝遠(yuǎn).歷史的意蘊(yùn)[M]. 中國人民大學(xué)出版社2002年1月版第1頁。
[2]張光直.未定稿[M]. 中國社會科學(xué)雜志社1988年第4期。
[3]楊伯峻.論語譯注[M]. 中華書局2002年版第26頁。
[4]格林・丹尼爾 ,黃其煦譯.考古學(xué)一百五十年[M].文物出版社1987年版。
[5]徐元誥撰 王樹民、沈長云點(diǎn)校 .國語集解・魯語下第五[M]. 中華書局2002年6月版第202頁。
[6]徐元誥撰 王樹民、沈長云點(diǎn)校.國語集解・魯語下第五[M]. 中華書局2002年6月版第204頁。
【歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系】相關(guān)文章：
歷史學(xué)簡歷范文10-26
勿忘歷史學(xué)生征文12-08
歷史學(xué)專業(yè)簡歷范文10-08
歷史學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)鑒定10-05
歷史學(xué)個人簡歷10-26
歷史學(xué)專業(yè)自我評價10-07
歷史學(xué)科個人總結(jié)12-29