計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)博士論文

　　計(jì)量學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合對量值束源量值精度量值的基礎(chǔ)理論分析，近幾年來，計(jì)量對經(jīng)濟(jì)管理能力提高，定量分析經(jīng)濟(jì)問題作的重要性越來越得到了大家的認(rèn)同。以下是小編整理的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)博士論文，歡迎閱讀。

　　一、引 言

　　當(dāng)前正在持續(xù)并不斷延伸的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對于標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)建模方法在此次危機(jī)預(yù)測與應(yīng)對中作用的探討，其矛頭直指計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)表述與預(yù)測方面作用甚微，一些極端觀點(diǎn)甚至要求放棄計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法，因之引發(fā)當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)“失敗與否”的學(xué)術(shù)之爭。爭論的實(shí)質(zhì)可歸結(jié)為一個(gè)問題：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是否是精確、無局限的絕對科學(xué)？

　　對于計(jì)量科學(xué)的精確性、絕對性的探討由來已久，當(dāng)前學(xué)術(shù)界的爭論只是對這一問題的深化。早在1939年，Keynes就指出計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法存在三個(gè)層面的問題：一是理論的先驗(yàn)正確性問題，二是線性假設(shè)以及滯后期與趨勢決定的主觀隨意性問題，

　　正如凱恩斯所說，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型設(shè)定基本是以線性假定為前提的，Juselius在談及VAR類模型的局限時(shí)，也提起過VAR類模型的設(shè)定是線性的，因此其對于跨越多個(gè)時(shí)期的模型預(yù)測并不十分理想。

　　國內(nèi)學(xué)界對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)基本持肯定態(tài)度，李子奈認(rèn)為，從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法的建立、估計(jì)與檢驗(yàn)過程來說，其方法具有堅(jiān)實(shí)的統(tǒng)計(jì)、邏輯基礎(chǔ)，符合科學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)過程。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法實(shí)質(zhì)上就是回歸分析，是證實(shí)與證偽、歸納與演繹、檢驗(yàn)與發(fā)現(xiàn)、相對與絕對相結(jié)合的過程。并探討了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型政策評價(jià)、結(jié)構(gòu)分析、預(yù)測與檢驗(yàn)功能上的局限。

　　李子奈在他的“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的若干問題”，“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的功能與局限”中均有提到這一觀點(diǎn)。洪永淼認(rèn)為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型面臨三個(gè)主要問題：非重要因素的影響問題、觀測數(shù)據(jù)問題以及樣本外預(yù)測問題。但計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身已經(jīng)發(fā)展得相對成熟與全面，只是由于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的時(shí)變性、不可逆性以及經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的缺陷導(dǎo)致了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析、預(yù)測沒有物理學(xué)那樣精確，這也是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)最大的區(qū)別。

　　那么計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟是怎樣的科學(xué)？它是否具有其自身難以避免的不足與局限？要對這一問題進(jìn)行解答，就要從其模型方法的概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)科基礎(chǔ)進(jìn)行探討，從其表述語言、方法論及功用層面進(jìn)行基礎(chǔ)研究，以提高其應(yīng)用研究的科學(xué)性，使計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用研究沿著正確的方向發(fā)展，這也正是本文的研究目的。

　　二、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言分析：模型語言經(jīng)濟(jì)學(xué)表述的非充分性

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向引發(fā)人們對語言在經(jīng)濟(jì)分析中作用的廣泛關(guān)注，進(jìn)而產(chǎn)生一個(gè)問題，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要語言是什么？計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)語言具有什么特征？其在經(jīng)濟(jì)分析中又處于什么地位？要解決這些問題，就要從什么是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)語言的方法論地位來著手。

　　要探討計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言，離不開對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的界定及其基本分析結(jié)構(gòu)的探討。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是通過模型來表述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的，基于統(tǒng)計(jì)、概率方法的模型構(gòu)建是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)表述的主要手段與方式，也是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究與分析，以及作用于應(yīng)用實(shí)踐的基礎(chǔ)途徑。從學(xué)科的自我表述與實(shí)踐應(yīng)用兩個(gè)層面來說，一方面，以概率和統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科的主要表達(dá)方式，也就是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的“語言”；另一方面，從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析結(jié)構(gòu)來說，模型是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基本結(jié)構(gòu)，是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)描述、解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的主要手段，也是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行學(xué)科表述與對外自我表達(dá)的主要途徑，可稱為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的“模型語言”。以概率和統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，既是方法又是語言，在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)分析中處于核心地位。作為經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，其研究方法從方法論上來說是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的模型方法，其語言也必然離不開經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法論基礎(chǔ)地位，是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的模型語言。   那么，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的模型語言在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中處于何種位置？其經(jīng)濟(jì)學(xué)的表述充分性如何？是否能夠替代自然語言？要回答這些問題，首先就要明確經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科本質(zhì)與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證模型語言的方法論地位。作為社會科學(xué)的“皇冠”，其特殊的學(xué)科性質(zhì)決定其不等同于物理學(xué)這樣的自然科學(xué)，同時(shí)人類社會也不等同于實(shí)驗(yàn)室。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜多變性，人性與人類心理的不可預(yù)測性，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程成為一個(gè)異常復(fù)雜的有機(jī)體，這些必然復(fù)雜化經(jīng)濟(jì)學(xué)的表述及其語言，單一的基于以概率和統(tǒng)計(jì)的模型語言難以完成這一任務(wù)。此外，從經(jīng)濟(jì)科學(xué)理論表述層面來看，經(jīng)濟(jì)理論并不必然由數(shù)學(xué)或統(tǒng)計(jì)學(xué)來證明。經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言是多元而非一元的，數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)語言是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析語言中不可替代一種，是“多元”中的“一元”，但并不必然比其他語言更重要。當(dāng)然，這也解釋了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)以概率和統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的模型語言在經(jīng)濟(jì)分析語言中的地位。

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的模型語言是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化經(jīng)濟(jì)研究的一個(gè)重要體現(xiàn)，但同時(shí)也難以避免其自身與生俱來的方法論局限：

　　首先，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的模型語言面臨經(jīng)濟(jì)研究中價(jià)值判斷理念的計(jì)量化問題。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的表述是建立在表示現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動結(jié)果數(shù)據(jù)的概率分布假定基礎(chǔ)之上的，模型語言對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中不可度量的社會關(guān)系、政策和心理等價(jià)值理念的處理是通過主觀假定賦值或虛擬變量來完成的。從一定程度上來說，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言對價(jià)值判斷的這種表述稍顯隨意、主觀，是不精確的；此外，很多價(jià)值判斷理念難以通過統(tǒng)計(jì)語言或概率分布來表述。因此，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言存在著價(jià)值判斷理念計(jì)量化的問題。經(jīng)濟(jì)研究是以人及其構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)活動與關(guān)系為核心的，而這種社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表述不僅是“量”的統(tǒng)計(jì)，還包括“質(zhì)”的描述。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的解釋與描述是通過變量與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)因素的映射來完成的，因此，模型對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的解釋是建立在模型方程涵蓋待解釋經(jīng)濟(jì)變量這一前提之上的。那么就產(chǎn)生了一個(gè)問題，模型是否可以包含所有經(jīng)濟(jì)因素，也就是經(jīng)濟(jì)因素都可以通過適當(dāng)量化的形式納入模型語言的表述范圍嗎？答案是否定的。很多宏觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中的政策、環(huán)境因素以及微觀計(jì)量模型中的心理因素，都很難一一映射為計(jì)量模型中等價(jià)的變量形式。雖然虛擬變量是一種選擇方式，但現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的虛擬變量通常是簡單的“二進(jìn)制”（0，1），這種“是與否”的極端表述方式很難精確描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的漸變過程與漸變效應(yīng)。

　　此外，即便勉強(qiáng)將價(jià)值判斷理念通過主觀賦值的變量進(jìn)行計(jì)量化，還存在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)因素與觀測數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方式的非“一一映射”問題。很多模型表達(dá)的變量或符號在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中有多個(gè)對應(yīng)統(tǒng)計(jì)方式，而每種方式的選取都代表著不同的樣本數(shù)據(jù)，有時(shí)甚至?xí)�影響到模型的估�?jì)結(jié)果。如探討外商直接投資與中國經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系時(shí)，涉及到國家開放程度這一政策理念及其模型對應(yīng)變量的選取。究竟用什么代表開放程度，現(xiàn)實(shí)中選取模型樣本數(shù)據(jù)時(shí)就涉及一個(gè)選擇的問題，有的研究者將年進(jìn)出口貿(mào)易總額的GDP占比作為一國開放程度的度量標(biāo)準(zhǔn)，有的將對外政策的頒布作為開放程度的度量。這種變量的選取通常以模型的估計(jì)結(jié)果是否更優(yōu)作為條件，可以說這種選取模式是稍顯主觀隨意的，并不具備嚴(yán)格的科學(xué)性。

　　其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言難以完全取代經(jīng)濟(jì)學(xué)表述中的自然語言，一元的模型語言難以對經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行全面、充分表述。第一，能夠表述經(jīng)濟(jì)世界的是語言性的詞語而不是人為創(chuàng)造的符號、模型，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型語言并不比自然語言更接近經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的模型語言所描述的邏輯建構(gòu)具有其本身的局限，不能完全取代經(jīng)濟(jì)學(xué)自然語言的使用。雖然計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言中的數(shù)學(xué)公式與統(tǒng)計(jì)推斷過程本身也是一種話語，但這種“話語”本身也有語言問題，愛因斯坦指出，“就數(shù)學(xué)定律指涉現(xiàn)實(shí)而言，它們并不確定；就其確定性而言，他們并不指涉現(xiàn)實(shí)”。數(shù)學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)展示出數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)的模型語言，作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)研究語言，其所構(gòu)建的“經(jīng)濟(jì)世界”并不比自然語言的更準(zhǔn)確，也不比自然語言的更接近現(xiàn)實(shí)世界。第二，人們生活的世界是詞語的世界而非函數(shù)的世界，對語言最重要的溝通與交流功能來說，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言作為交際語言并不具備足夠的充分性。雖然其在統(tǒng)計(jì)推斷與函數(shù)符號表達(dá)上具有嚴(yán)謹(jǐn)性與便利性，并因此一定程度上體現(xiàn)了其科學(xué)性，但對于語言最為重要的交際功能，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言并未表現(xiàn)出任何超越其他語言范式的優(yōu)勢，尤其是在與公眾交流時(shí)。用函數(shù)與符號表達(dá)的數(shù)學(xué)語言是自然科學(xué)的通用語言，“對自然科學(xué)家而言，它就像過去拉丁語對學(xué)者一樣，而對許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說它不幸是希臘語”，因之其模型方程與符號的表達(dá)范式可能更容易使人們感覺它只想通過深奧的數(shù)學(xué)讓人肅然起敬，而不是更有助于交流。

　　還有一個(gè)不得不說的問題，不論計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型語言多么嚴(yán)謹(jǐn)、精確，也不可能做到對完整社會關(guān)系進(jìn)行精確表述，這取決于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型設(shè)定的非精確性與局部性，因?yàn)槿魏文Ｐ投疾豢赡馨颜麄�(gè)社會復(fù)雜多面的關(guān)系全部納入模型體系，無論從技術(shù)層面來說還是從方法論層面來說，這是不現(xiàn)實(shí)也是不可能實(shí)現(xiàn)的。

　　三、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理基礎(chǔ)：非精確數(shù)量關(guān)系的度量

　　由于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)以概率和統(tǒng)計(jì)作為其學(xué)科的數(shù)理基礎(chǔ)，其結(jié)論是基于樣本數(shù)據(jù)（總體樣本的一部分）的推斷做出的，而非真實(shí)的針對總體樣本進(jìn)行的精確運(yùn)算，因而其結(jié)論并非是確定的、精確的。而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中以概率為基礎(chǔ)的隨機(jī)檢驗(yàn)的不對稱性與非精確性、概率約化（Probabilistic Reduction， PR）方法下統(tǒng)計(jì)推斷的非確定性，都導(dǎo)致了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)度量精確數(shù)量關(guān)系上的局限。

　　1以概率為基礎(chǔ)的隨機(jī)檢驗(yàn)的不對稱性與非精確性

　　由于觀測值很少是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)變量的真實(shí)值，因此隨機(jī)模型的存在具有較為重要的作用。

　　當(dāng)我們說理論或模型是正確的時(shí)候，表示現(xiàn)實(shí)世界和理想世界是完全一致的。很多人都認(rèn)為，即使我們認(rèn)為理論或模型是正確的，兩個(gè)世界也不可能是完全一致的（如觀測誤差、非理性行為），因此人們建立隨機(jī)模型，來表示這種“一致”的隨機(jī)性。如果認(rèn)為觀測值和真實(shí)值的誤差是處于正態(tài)的隨機(jī)分布，即這種“一致”本身就是模型的隨機(jī)因素。但隨機(jī)模型本身由于其概率基礎(chǔ)的非精確性以及兩類前提假定的不對稱性，使其模型檢驗(yàn)的邏輯基礎(chǔ)受到質(zhì)疑；同時(shí)其概率基礎(chǔ)的隨機(jī)性，也嚴(yán)重削弱了隨機(jī)模型的可靠性與精確性。   首先，以概率為基礎(chǔ)的隨機(jī)檢驗(yàn)的不對稱性。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的證偽或檢驗(yàn)需要邏輯依據(jù)，隨機(jī)檢驗(yàn)在邏輯上具有非對稱性，這種非對稱性源于對標(biāo)準(zhǔn)邏輯的構(gòu)建，即對于給定的一系列假定，我們能邏輯性地得出一系列結(jié)論：①如果所有的前提都為真（在某種意義上），那么所有的結(jié)論也都為真（同樣的意義上），這是必然的。②如果任何一個(gè)結(jié)論是錯誤的（同樣意義上的），那么給定系列的前提假設(shè)中至少一個(gè)是錯誤的——但我們不能確定哪一個(gè)是錯誤的（多于一個(gè)的時(shí)候），也不知道有多少個(gè)是錯誤的，因?yàn)榭赡芩�有的都是錯誤的。③如果存在任何一個(gè)錯誤的前提，我們不能排除結(jié)論中可能有正確的結(jié)論，這是必然的。④如果結(jié)論中有一個(gè)是正確的，給定系列假設(shè)中的任何一個(gè)都有可能是錯的。這里我們可以說，如果正確運(yùn)用邏輯，那么前提的正確性可以傳遞到結(jié)論上（假設(shè)到預(yù)測），而結(jié)論的正確性卻不一定能傳遞到前提上，這里存在一個(gè)明顯的不對稱性。同樣，對結(jié)論的證偽可以至少傳遞到前提上（一個(gè)），但對前提的證偽卻不能傳遞到結(jié)論（除非結(jié)論與前提一樣）。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的隨機(jī)檢驗(yàn)是建立在通過對結(jié)論（根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論、數(shù)據(jù)建立的模型）的證偽進(jìn)而證偽前提（經(jīng)濟(jì)理論假說）的邏輯基礎(chǔ)上的，而邏輯不對稱性則削弱了這一檢驗(yàn)的邏輯基礎(chǔ)。

　　其次，以概率為基礎(chǔ)的隨機(jī)檢驗(yàn)的相對性與非精確性。這里用簡單的線性模型來探討隨機(jī)模型檢驗(yàn)的相對性與非精確性問題。假設(shè)線性的兩個(gè)變量，C=a+bY的每個(gè)觀測值允許有10%的誤差，通過式（1）和式（2）兩個(gè)觀測值，可以通過方程確定a和b的值，即進(jìn)而通過確定系數(shù)的方程與Y3來確定C3的值，得出C3的計(jì)算值和觀測之間的誤差為17%，超出通常10%的標(biāo)準(zhǔn)。

　　實(shí)際上C與Y的觀測值可能與其真實(shí)值有10%的偏差，而對于第三個(gè)觀測值C3，其計(jì)算值和觀測值之間可能有大到17%的誤差，而它們之間的關(guān)系不能就此確定是非線性的。同時(shí)，未對線性假設(shè)進(jìn)行確定并不必然表示對非線性假設(shè)的肯定，基于單一觀測值的檢驗(yàn)并不構(gòu)成對假設(shè)的反駁，而0誤差也不代表對線性關(guān)系的肯定。15%的誤差可能不足以確定模型就是線性的，但也不足以說明模型是非線性的，因此我們稱之為對線性假設(shè)的非肯定。要區(qū)別開對線性假設(shè)的非肯定并不代表對非線性假設(shè)的肯定。任何判定的標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)基于對觀測誤差本質(zhì)的了解以及對理論本身的了解。通過判斷P值來判定，這要求首先觀測值符合高斯正態(tài)分布步鐘形曲線，如果我們假設(shè)觀測均值是真實(shí)的，數(shù)據(jù)的分布是正態(tài)的，那么正態(tài)分布的觀測值曲線可以用來計(jì)算P值，如5%，作為接受的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的一個(gè)缺點(diǎn)就是，很可能錯誤地接受了不適合的方程或模型。如果觀測值的概率分布不是正態(tài)的，或如果每次觀測到的值不是獨(dú)立的，那么P值檢驗(yàn)就難以進(jìn)行。若實(shí)際的誤差分布與假定有差異，則此方法帶來的問題足以影響到計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的精確性。

　　這里還需要指出的是，隨機(jī)的是模型，而不是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界。任何隨機(jī)模型的檢驗(yàn)都是對這種假設(shè)的一致性的檢驗(yàn)，即對理論本身的檢驗(yàn)。只有人們認(rèn)為模型絕對為真，任何違反一致性的變化完全都是由真實(shí)世界難以解釋的變化引起的時(shí)候，人們可以選擇相信現(xiàn)實(shí)世界是隨機(jī)的，但這點(diǎn)顯然是不成立的。而隨機(jī)性把理論的真實(shí)性變得無可非議，認(rèn)為理論是不可能出錯的，這一先驗(yàn)觀點(diǎn)嚴(yán)重?fù)p害計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)隨機(jī)模型這種把理論和模型假設(shè)看成是真實(shí)的，世界是隨機(jī)的這種看法是不誠實(shí)的，也是隨機(jī)模型局限性的一個(gè)體現(xiàn)。

　　2 概率約化方法下統(tǒng)計(jì)推斷的非確定性

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)概率約化方法（Probabilistic Reduction，PR）的出發(fā)點(diǎn)是，經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ褪菍?shí)質(zhì)性信息與統(tǒng)計(jì)信息的混合體，其主要目標(biāo)是應(yīng)用數(shù)據(jù)來了解觀測對象。這兩類信息最初被包含進(jìn)兩個(gè)不同的模型——理論模型和統(tǒng)計(jì)模型，前者是由理論變量構(gòu)建的，其中一些變量可能是不可觀測的；后者則是專門根據(jù)數(shù)據(jù)Z：=（Z1，Z2，…，Zt）潛在的可觀測隨機(jī)變量設(shè)定的，問題是找到將兩者聯(lián)系起來的方式，同時(shí)不違背實(shí)質(zhì)性信息與統(tǒng)計(jì)信息任何一方的完整性。

　　根據(jù)概率約化方法，Z是隨機(jī)過程{Zt，t∈T}的一個(gè)實(shí)現(xiàn)，根據(jù)Kolmogorov定理，隨機(jī)過程的概率結(jié)構(gòu)在某些溫和規(guī)律性條件下，就聯(lián)合分布D（Z1，Z2，…，Z

　　建立統(tǒng)計(jì)充分性的難度顯示，對數(shù)據(jù)盲目的集合不大可能產(chǎn)生任何規(guī)律性；即便偶爾產(chǎn)生了，對一致性度量與外部有效性的探索也將會消除這種偽規(guī)律性�，F(xiàn)實(shí)應(yīng)用研究中的計(jì)量模型，其統(tǒng)計(jì)充分性或多或少都存在一定程度上的不充分問題，原因并不取決于建模者，而是經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身就難以完全符合強(qiáng)概率假定�，F(xiàn)實(shí)中的數(shù)據(jù)很少能滿足統(tǒng)計(jì)上要求的時(shí)間平穩(wěn)性或不同數(shù)據(jù)生成過程的同質(zhì)性，因此要建立完全的具有統(tǒng)計(jì)充分性的模型是幾乎不可能的。這也是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理基礎(chǔ)本身所固有的一個(gè)局限。

　　四、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模過程：不平衡方法論基礎(chǔ)的局限性

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)模型符合科學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)過程，是其優(yōu)勢所在，但同時(shí)，其建模過程的方法論基礎(chǔ)并不平衡，表現(xiàn)為認(rèn)識論基礎(chǔ)上歸納內(nèi)容重于演繹內(nèi)容，邏輯學(xué)基礎(chǔ)上對檢驗(yàn)的重視超過發(fā)現(xiàn)，一般哲學(xué)基礎(chǔ)上對“特殊”與“一般”的處理未達(dá)到平衡，而這些建模過程中的方法論基礎(chǔ)不平衡導(dǎo)致了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法的局限性。

　　1 計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建模過程中認(rèn)識論基礎(chǔ)的不平衡：歸納重于演繹

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)首要目標(biāo)就是為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，可見經(jīng)驗(yàn)歸納在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中獨(dú)特的重要性；而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)科的產(chǎn)生與發(fā)展，也無不體現(xiàn)了歸納法或經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)在經(jīng)濟(jì)研究中的興起與盛行。雖然計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)不只包含歸納，從其建立模型過程看，除去其中經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)部分則是明顯的經(jīng)驗(yàn)歸納，最初的模型設(shè)定與檢驗(yàn)后的模型政策評價(jià)、預(yù)測等功用的實(shí)現(xiàn)均屬于演繹內(nèi)容。但不得不承認(rèn)的是，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”的學(xué)科，其模型方法不可避免地側(cè)重經(jīng)驗(yàn)歸納，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)研究應(yīng)用中，這種對經(jīng)驗(yàn)歸納的側(cè)重也在一定程度上導(dǎo)致了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的局限。   首先，對歸納賦予過多權(quán)重可能會導(dǎo)致模型方法的歸納內(nèi)容缺乏正確前提，進(jìn)而產(chǎn)生不可靠甚至錯誤模型結(jié)果。缺少足夠演繹內(nèi)容的模型設(shè)定，很可能是基于錯誤的經(jīng)濟(jì)理論或數(shù)理邏輯，模型設(shè)定不充分。那么這種情況下模型的檢驗(yàn)結(jié)果就會很危險(xiǎn)，會有較強(qiáng)的誤導(dǎo)性，因?yàn)樗�可能直接�?dǎo)致完全錯誤甚至荒謬的結(jié)論，進(jìn)而削弱計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型分析的意義，得出錯誤甚至荒謬的結(jié)論。模型設(shè)定是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)與前提，只有設(shè)定正確的模型才能通過正確的檢驗(yàn)步驟得出正確的結(jié)論。

　　其次，對歸納給予過多權(quán)重可能會導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)意義與經(jīng)濟(jì)意義的不平衡，使計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傾向于追求統(tǒng)計(jì)分析上的完美性，進(jìn)而趨向于形式主義，降低研究的質(zhì)量，甚至產(chǎn)生方向性錯誤。應(yīng)平衡計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建模過程中歸納與演繹內(nèi)容的權(quán)重，過于重視經(jīng)驗(yàn)歸納內(nèi)容，忽視演繹部分，很可能會導(dǎo)致對統(tǒng)計(jì)顯著性的片面追求而忽略模型的經(jīng)濟(jì)意義，進(jìn)而淪為缺乏經(jīng)濟(jì)意義的形式主義，產(chǎn)生“偽回歸”謬誤。而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)研究中也確實(shí)存在這種統(tǒng)計(jì)上顯著、檢驗(yàn)環(huán)節(jié)完美而經(jīng)濟(jì)意義上貧乏的研究結(jié)果。其中較為普遍的是根據(jù)研究目的進(jìn)行模型設(shè)定，隨意性較強(qiáng)，甚至有時(shí)不符合經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)慣例，與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)相沖突。有時(shí)為了突出待研究的關(guān)鍵變量，可能較為隨意地增減其他變量以獲得關(guān)鍵變量較高的統(tǒng)計(jì)顯著性。這種模型設(shè)定是單純地對經(jīng)驗(yàn)歸納的偏重而忽略演繹內(nèi)容在模型設(shè)定中的意義，致使研究缺乏經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，導(dǎo)致可能誤導(dǎo)性的甚至是錯誤的結(jié)論。

　　總之，必須認(rèn)識到，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用研究中應(yīng)將抽象演繹與經(jīng)驗(yàn)歸納相結(jié)合。演繹內(nèi)容決定了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型設(shè)定，為歸納內(nèi)容設(shè)定了前提，決定了經(jīng)驗(yàn)歸納的方向，它就像建筑物的地基一樣限制并主導(dǎo)著其基礎(chǔ)上建立起來的建筑——模型的經(jīng)驗(yàn)歸納部分。不能片面地強(qiáng)調(diào)歸納或演繹的重要性，而應(yīng)平衡兩種方法在計(jì)量模型方法中的應(yīng)用。

　　2 計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建模過程中邏輯學(xué)基礎(chǔ)的不平衡：檢驗(yàn)重于發(fā)現(xiàn)

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)并非是狹義的回歸分析。廣義的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)具有多重科學(xué)、哲學(xué)和方法論基礎(chǔ)，它形式上是統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)理論與數(shù)學(xué)三者的結(jié)合，其目的是為經(jīng)濟(jì)研究提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型設(shè)定與估計(jì)兩個(gè)環(huán)節(jié)，由于是以理論與數(shù)據(jù)相結(jié)合的關(guān)系論導(dǎo)向進(jìn)行模型設(shè)定，而且嚴(yán)格遵循從一般模型到特殊模型的建模范式，很可能發(fā)現(xiàn)與原有的先驗(yàn)理論不同的，并通過嚴(yán)格系列檢驗(yàn)的新經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或是證偽已經(jīng)存在的舊有經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這是一個(gè)檢驗(yàn)與發(fā)現(xiàn)綜合運(yùn)用的過程，它不僅是單純的檢驗(yàn)，還是對新事物探尋的過程。正如丁伯根對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法的辯護(hù)，“它從一定程度來說是檢驗(yàn)與發(fā)現(xiàn)的結(jié)合”，但這里要注意一個(gè)問題，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理論發(fā)現(xiàn)并不是真正意義上的“發(fā)現(xiàn)”，而是估計(jì)、檢驗(yàn)過程中對先驗(yàn)設(shè)定理論假說的完善，或者是對更為適合樣本數(shù)據(jù)、對樣本數(shù)據(jù)擬合更好的模型形式的探尋。

　　同時(shí)，也必須承認(rèn)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對檢驗(yàn)的重視要遠(yuǎn)重于發(fā)現(xiàn)。Hendry曾指出，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大黃金定律就是“檢驗(yàn)、檢驗(yàn)再檢驗(yàn)”。理論檢驗(yàn)功能也是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的傳統(tǒng)功能，可見檢驗(yàn)在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法中的核心地位。對檢驗(yàn)過于重視的同時(shí)也難以避免地忽略其另一面——發(fā)現(xiàn)，這也造成了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法一定程度的局限。

　　首先，對檢驗(yàn)賦予過多的權(quán)重，而忽略發(fā)現(xiàn)的重要性，很可能使計(jì)量模型分析淪為“統(tǒng)計(jì)的煉金術(shù)”或“經(jīng)濟(jì)學(xué)的鬼把戲”。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建模過程中對檢驗(yàn)的重視程度遠(yuǎn)超發(fā)現(xiàn)，這一邏輯學(xué)基礎(chǔ)的不平衡很可能導(dǎo)致建模者對檢驗(yàn)技術(shù)的先進(jìn)性與復(fù)雜性的片面重視，即過于偏重統(tǒng)計(jì)顯著性而忽略對模型經(jīng)濟(jì)充分性的考察；同時(shí)，建模過程中最為重要的、可能導(dǎo)致理論發(fā)現(xiàn)的“異�，F(xiàn)象”，很可能在對檢驗(yàn)的片面追求中被忽略掉。對于與先驗(yàn)觀念相沖突的、導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)充分性降低的、不符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的“異�，F(xiàn)象”的出現(xiàn)，建模者很可能以其不符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，在未考慮其可能的經(jīng)濟(jì)充分性的前提下，為突出某些變量的顯著性而對變量進(jìn)行隨意刪減，結(jié)果可能將模型從正確設(shè)定的方向引向歧途，錯過最為重要的“理論發(fā)現(xiàn)”。模型的設(shè)定脫離了經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而使統(tǒng)計(jì)分析變成形式化的“統(tǒng)計(jì)的煉金術(shù)”。還有一種更危險(xiǎn)的情況，就是根據(jù)根本就沒有科學(xué)性的理論假說，而只是盲目地根據(jù)研究目的對變量回歸關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。這種缺乏理論指導(dǎo)的計(jì)量分析早在20世紀(jì)40年代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)著名的方法論爭論——“沒有理論的度量”中就已指出其謬誤性。無論檢驗(yàn)步驟、方法如何完善，沒有正確的前提很可能造成“偽回歸”而得出錯誤的結(jié)論，使計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用研究成為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的鬼把戲”。

　　其次，即便是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中占主導(dǎo)地位的檢驗(yàn)，也不是毫無瑕疵的，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)檢驗(yàn)的邏輯不對稱性嚴(yán)重?fù)p害了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)檢驗(yàn)的權(quán)威性與說服力。前文已經(jīng)探討過計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)以概率為基礎(chǔ)的隨機(jī)檢驗(yàn)的非對稱性，前提的正確性可以明確地傳遞到每一個(gè)結(jié)論，而對任一結(jié)論的證偽卻只能模糊地傳遞到前提，即難以確定是哪一個(gè)或哪些前提是錯誤的。這種邏輯上的不對稱性決定了邏輯在檢驗(yàn)中的作用：①只通過檢驗(yàn)從理論中推理出來的結(jié)論（可能很多都是正確的）不能檢驗(yàn)理論本身。②不可能通過前提的真實(shí)性間接性地證實(shí)所有結(jié)論，當(dāng)其中一個(gè)前提恰好是公認(rèn)的陳述時(shí)（至少有一個(gè)，這樣才能進(jìn)行解釋和預(yù)測），由于我們不能知道相對于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來說什么時(shí)候這個(gè)公認(rèn)的陳述是對的。③證明前提都是錯誤的并不能證明特定結(jié)論的正確性。由于結(jié)論正誤和前提正誤的不對稱性是檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)理論的最大障礙，對結(jié)論的證偽并不能證明理論本身有問題，如果在建模過程中添加了附加假設(shè)。由此可見，對隨機(jī)模型本身的檢驗(yàn)并不能檢驗(yàn)理論假說的真?zhèn)�。�?jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的檢驗(yàn)，從一定程度上來說是無力的。

　　最后，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的檢驗(yàn)是概率意義上的，是隨機(jī)的、相對意義上的，難以獲得絕對的、精確的結(jié)論，認(rèn)識到這一點(diǎn)同樣十分重要。計(jì)量模型的回歸結(jié)果只是在給定的某一顯著性水平上，給出是否可以接受待檢驗(yàn)的假說；其接受與否是以顯著性水平為評判標(biāo)準(zhǔn)的，如經(jīng)常使用的10%，5%和1%顯著性水平。但這里需要注意的是，這一顯著性水平是人為選取的，并非是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)體系天然生成的。而且，即便通過顯著性檢驗(yàn)，也不能完全確保檢驗(yàn)的假說是完全正確的，因?yàn)檫@里還有一個(gè)10%，5%或1%“棄真”（錯誤地拒絕了原假設(shè)）的可能性，通過檢驗(yàn)也是存在錯誤可能性的。也就是說，通過檢驗(yàn)只是證明錯誤的概率偏低而已，而不能絕對地排除錯誤的可能性。因此，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)以概率為基礎(chǔ)的檢驗(yàn)，其相對性和非確定性是與生俱來的，這也是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性之一。

　　3 建模過程哲學(xué)基礎(chǔ)的不平衡：“特殊”重于“一般”

　　不同于一般哲學(xué)中的一般與特殊，本文的一般與特殊指“一般模型”與“特殊模型”，兩者的關(guān)系在計(jì)量分析的兩個(gè)層面得到體現(xiàn)：一是始于“一般模型”的建模范式和始于“特殊模型”的建模范式，二是約化過程中“一般”與“特殊”模型的相互轉(zhuǎn)化方面。

　　“一般模型”源于Hendry的“包含模型”，始于一般模型指從包含所有可能影響變量的一般模型開始的建模范式，在不丟失任何信息的前提下，通過約化過程將復(fù)雜的一般模型約化為便于統(tǒng)計(jì)分析的、簡單的特殊模型。而始于“特殊模型”的建模范式則相反，從包含核心因素的特殊模型開始，通過檢驗(yàn)揭示不足之處，再通過增加可能影響因素來完善模型的建模范式。由于模型是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的表述，理論上應(yīng)只有一種正確的最終模型設(shè)定，但現(xiàn)實(shí)中由于經(jīng)濟(jì)變量之間的復(fù)雜關(guān)系與模型推導(dǎo)過程中對統(tǒng)計(jì)充分性的片面追求，很可能使二者的最終模型設(shè)定相距較遠(yuǎn)。

　　因?yàn)楹芸赡艹霈F(xiàn)這樣的情況，從特殊模型開始進(jìn)行到路徑的“中途”時(shí)，發(fā)現(xiàn)個(gè)別核心變

　　量已經(jīng)滿足了統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)的要求，而就此停下來將其作為最終模型。

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“特殊模型”與“一般模型”的轉(zhuǎn)化，在時(shí)間序列數(shù)據(jù)建模過程中尤為突出。由于現(xiàn)代時(shí)間序列數(shù)據(jù)通常采用數(shù)據(jù)導(dǎo)向的建模方法，為保證其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)充分性對約化過程進(jìn)行理論或結(jié)構(gòu)約束，從其本質(zhì)上來說就是將“一般模型”實(shí)施約束進(jìn)而轉(zhuǎn)化為“特殊模型”。再通過包容性檢驗(yàn)來驗(yàn)證這一“特殊模型”的包容性，若無法通過包容性檢驗(yàn)，則重新建立一個(gè)新的“一般模型”，再逐步約化生成新的“特殊模型”。倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院（London School of Economics，LSE）方法就是“一般”與“特殊”交替進(jìn)行的過程。

　　然而現(xiàn)實(shí)中由于始于“特殊模型”的建模范式更有利于迎合研究目的，更容易通過統(tǒng)計(jì)方法上的“努力”突顯出某個(gè)或某些待研究變量的統(tǒng)計(jì)顯著性，而成為建模實(shí)踐應(yīng)用中一種通用的范式�，F(xiàn)實(shí)約化過程中，常難以做到兩者的轉(zhuǎn)化，而采用單純的刪減變量方式，這都為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析帶來局限。

　　首先，現(xiàn)實(shí)中無法滿足“一切條件不變”假定，進(jìn)而造成始于“特殊模型”建模范式的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的非充分性。由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)錯綜復(fù)雜，各經(jīng)濟(jì)因素處于一個(gè)不斷變化的、相互作用的動態(tài)過程中。若模型中包括的變量并非所有影響因素，而只是部分影響因素，并試圖從這一局部來探尋整體，那么首先就要求模型包括的部分影響因素相互作用時(shí)，其他未被包括進(jìn)來的因素滿足“一切條件不變”假定，即經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)滿足其他變量不變的假定，但現(xiàn)實(shí)中其他影響因素一直是在起作用的，難以滿足這一前提假定，這必然造成基于這一假定的模型估計(jì)的問題。如始于“特殊模型”建模范式下，對同一問題的研究常出現(xiàn)多種模型設(shè)定形式并得出多種不同結(jié)論，其主要原因就是始于“特殊模型”的建模范式的局部性與片面性。

　　其次，始于特殊建模范式混淆了協(xié)整方程與均衡方程。均衡方程描述經(jīng)濟(jì)體中所有經(jīng)濟(jì)變量之間長期的穩(wěn)定關(guān)系，是一個(gè)整體概念，其所涉及的時(shí)間序列變量（如果樣本數(shù)據(jù)是時(shí)間序列數(shù)據(jù)的話）是經(jīng)濟(jì)體中所有影響因素的，是完全的而不是僅僅給定的；協(xié)整方程表達(dá)的雖然也是長期均衡關(guān)系，但其描述的僅是協(xié)整方程中包含的變量關(guān)系，是局部概念，是不完整的，因而方程中的協(xié)整系數(shù)也不是變量之間關(guān)系的真實(shí)反映，因?yàn)樗�是不完全的回歸系數(shù)。協(xié)整方程與均衡方程的關(guān)系實(shí)質(zhì)上也是某種“一般”與“特殊”的問題，基于協(xié)整方程的模型也可以稱之為“特殊模型”，而基于均衡方程的模型也可稱之為“一般模型”，若非經(jīng)過均衡方程約化得出的（根據(jù)建模目的隨意設(shè)定的）協(xié)整方程，其與均衡方程是有較大偏差的，將這樣的協(xié)整方程誤認(rèn)為均衡方程，并將其回歸系數(shù)描述為潛在的真實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，則是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的扭曲。

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法應(yīng)處理好“一般”與“特殊”的關(guān)系，對兩者的不當(dāng)認(rèn)識與處理，會導(dǎo)致模型分析結(jié)論的不可靠性。這里需要注意的是完全實(shí)用主義的“特殊”，即不對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)做全面的觀測，僅根據(jù)研究目的設(shè)立“特殊模型”，一旦通過檢驗(yàn)就到此為止；或僅僅不能通過檢驗(yàn)時(shí)才逐個(gè)增加解釋變量，只增加到通過檢驗(yàn)為止。這樣得到的模型并不具有統(tǒng)計(jì)與經(jīng)濟(jì)上的雙重意義，也使計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析與科學(xué)方法相背離，并漸行漸遠(yuǎn)。

　　五、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型功用：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)局限性的外在體現(xiàn)

　　當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新審視，其中最具爭議的就是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型功用。本質(zhì)上來說，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型功用的局限是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)局限性的外在表現(xiàn)。作為一門可靠而非精確的科學(xué)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性是相對的而非絕對的，這決定了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型也非萬能的，其在理論檢驗(yàn)、變量預(yù)測和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)關(guān)系表述上都有不同程度的局限性。

　　1計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型理論檢驗(yàn)功用的局限

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)通過對理論進(jìn)行建模并通過檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蛠頇z驗(yàn)理論，模型設(shè)定是檢驗(yàn)理論的關(guān)鍵。因?yàn)椴徽摻�立隨機(jī)模型還是非隨機(jī)模型，模型都要比待檢驗(yàn)的理論本身更為具體。為了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的足夠確切（現(xiàn)實(shí)），總是需要對模型添加進(jìn)去進(jìn)一步的假設(shè)，以使其適用于特定的經(jīng)濟(jì)事件和數(shù)學(xué)方程。如回歸方程應(yīng)該是線性的還是二次型，觀測值中可能包含的隨機(jī)誤差成分，方程中可允許的誤差是多少，結(jié)論的經(jīng)濟(jì)意義。而要解決這些問題就要為模型設(shè)定假設(shè)條件。

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型是由兩部分構(gòu)成：理論本身和為設(shè)定解釋理論的方程而附加的假設(shè)：①構(gòu)成理論本身的一系列的行為假設(shè)，C=F（Y）。②關(guān)于上述理論表述關(guān)系的簡化的行為假設(shè)： C=a+bY，其中a為正，b介于0和1之間。模型是兩個(gè)系列假設(shè)的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)研究是假定這兩部分假設(shè)都是為真的，并通過對現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)的應(yīng)用來推導(dǎo)出第二個(gè)假設(shè)方程的系數(shù)。那么這里就存在兩個(gè)問題：

　　第一，反駁一個(gè)根據(jù)理論建立的模型是否就能反駁該理論？答案是否定的。這是因?yàn)樵谟?jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型建立的過程中，建模者人為地添加了很多約束假設(shè)，這些假設(shè)與理論內(nèi)涵（implication）共同構(gòu)成了模型的內(nèi)涵。對基于理論建立的模型的反駁，相當(dāng)于對理論以及附加假設(shè)的并集進(jìn)行反駁，并不能直接得出對理論的反駁，也不能證實(shí)理論為錯。除非能夠保證建模過程中附加的假設(shè)是絕對正確的，才能保證：反駁模型=反駁理論，但現(xiàn)實(shí)中有時(shí)甚至難以保證附加假設(shè)的正確性，致使這一條件很難得到滿足。因此，試圖通過反駁一個(gè)根據(jù)理論建立的模型來反駁理論是徒勞的。   博蘭認(rèn)為在對理論建立模型的同時(shí)，也建立一個(gè)與此模型完全相反的反模型，對兩個(gè)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，如果反模型不符合現(xiàn)實(shí)，證偽，則模型是正確的，即附加假設(shè)是正確的。

　　第二，檢驗(yàn)根據(jù)一系列理論建立起來的模型是否就能檢驗(yàn)理論？答案也是否定的，這里存在一個(gè)邏輯上的不一致性。模型是兩個(gè)或兩個(gè)以上理論假設(shè)的統(tǒng)一，這意味著邏輯上的不對稱性，即一旦理論的預(yù)測被證偽，我們不知道究竟是理論本身的基本假設(shè)出現(xiàn)問題，即第一部分，還是附加假設(shè)出現(xiàn)問題，即第二部分。這挑戰(zhàn)了建立模型就是為了檢驗(yàn)理論的觀點(diǎn)。如果想通過模型的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)證明理論是錯誤的，那么就要證明該理論的所有可能模型都是錯誤的，這和波普所說的需要“證實(shí)所有的天鵝都是白色的”很類似，在邏輯上是不可能的。由于對理論建模有無數(shù)種方式，排除誤差的可能性，只有每個(gè)理論建立的模型預(yù)測都導(dǎo)致至少一個(gè)錯誤結(jié)論的時(shí)候，才能證明理論本身至少一個(gè)基本假設(shè)是錯誤的。但由于每個(gè)特定模型都有特定的附加假設(shè)，只有通過證明所有這些附加假設(shè)都是正確的，排除第二部分是錯誤的可能性，才能得出第一部分，也就是理論的基本假設(shè)是錯誤的，但這在現(xiàn)實(shí)中是難以做到的。從這個(gè)角度來說，通過對理論建立模型，進(jìn)而對模型經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)來對理論進(jìn)行證偽是很困難的。

　　2 計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型變量預(yù)測功用的局限

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法緣起自宏觀經(jīng)濟(jì)的短期預(yù)測，在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程中，也不乏成功預(yù)測的例子。預(yù)測成為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的一個(gè)主要功用，也是判定模型的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。但隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜化，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測的精確性受到嚴(yán)重質(zhì)疑，顯示出其模型預(yù)測功用一定程度上的局限。

　　首先，從其學(xué)科方法論基礎(chǔ)上來看，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科并非如勞森所說的尋找覆蓋法則（事物之間恒定聯(lián)系的規(guī)律性）的科學(xué)。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也難以達(dá)到卡特賴特所期望的構(gòu)建封閉系統(tǒng)進(jìn)而測度精確覆蓋性法則的層次。而成功預(yù)測的前提與基礎(chǔ)就是對“覆蓋性的法則”的探尋，即對潛在的社會—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、選擇結(jié)構(gòu)以及因果機(jī)制的精確法則機(jī)制的探索。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)只是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中潛在的、不明顯的規(guī)律的可能表達(dá)，而且即便是“不明顯的規(guī)律”，也是基于樣本的。預(yù)測是對于樣本外的、尚未發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行的，這種基于樣本內(nèi)知識進(jìn)行的樣本外預(yù)測，本身就具有不確定性；同時(shí)伴隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜、多變以及很多不可知因素，預(yù)測的非精確性難以避免。

　　其次，從學(xué)科性質(zhì)上來看，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法也不是探尋因果機(jī)制的精確科學(xué)方法。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，其對因果機(jī)制的探尋在其模型方法中是以概率或分布函數(shù)體現(xiàn)出來的。概率分布假定是統(tǒng)計(jì)分析的前提與基礎(chǔ)，然而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)很難嚴(yán)格服從正態(tài)分布，因而基于正態(tài)分布假定估計(jì)出的結(jié)構(gòu)關(guān)系并不是全然精確的。同時(shí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)可控實(shí)驗(yàn)的缺失，更加劇這種不可靠性。建立在不可靠因果機(jī)制基礎(chǔ)上的變量關(guān)系，難免會在一定程度上影響其預(yù)測結(jié)論的準(zhǔn)確性。

　　最后，從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的非穩(wěn)定性與數(shù)據(jù)生成過程的非同質(zhì)性上來看，一方面，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)難以滿足統(tǒng)計(jì)分析的前提假定要求，進(jìn)而損害其統(tǒng)計(jì)充分性；另一方面，結(jié)構(gòu)參數(shù)的不穩(wěn)定性又進(jìn)一步加劇了預(yù)測的不精確性。正是基于這一點(diǎn)，任何經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)模型，包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中用于短期預(yù)測的VAR類模型，

　　西姆斯（A·Sims， 1980），認(rèn)為為使結(jié)構(gòu)方程可以識別而施加的約束是不可信的，而VAR模型可避免結(jié)構(gòu)約束問題，進(jìn)而提高預(yù)測的準(zhǔn)確度。VAR模型試圖通過實(shí)際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)而非經(jīng)濟(jì)理論來確定經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的動態(tài)結(jié)構(gòu)，建模時(shí)無需提出先驗(yàn)理論假設(shè)，或者說它不排除任何假設(shè)，而是通過時(shí)間序列提供的信息將這些假設(shè)區(qū)分出來。VAR模型每個(gè)方程的左邊是內(nèi)生變量，右邊是自身的滯后和其他內(nèi)生變量的滯后。對于這類預(yù)測問題，都是無能為力的。這也充分說明了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型在預(yù)測上的局限性。那么計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中用于預(yù)測的VAR類

　　如常用的VAR模型的變形，結(jié)構(gòu)VAR（SVAR），協(xié)整VAR（CVAR）等等。模型能否進(jìn)行精確的宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)測？從2008年金融危機(jī)對于學(xué)術(shù)界的突發(fā)性來看，答案可能是否定的。VAR 類模型是數(shù)據(jù)導(dǎo)向性較強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)理論導(dǎo)向性相對較弱的建模范式，從其模型設(shè)定層面來看，該類模型較為適用于自由經(jīng)濟(jì)體系。但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中由于各經(jīng)濟(jì)體政府干預(yù)程度不同，致使模型的“外生約束”因國家、政體和時(shí)期的不同而具有較大的差異性，導(dǎo)致VAR類模型的適用程度各異。同時(shí)，VAR類模型的線性假定前提也一定程度上損害了其預(yù)測的精確性，因?yàn)殡S著時(shí)間序列時(shí)期的增加，線性假定所決定的VAR類模型走向與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展趨勢的偏差會逐漸增大。這都局限了VAR類模型的預(yù)測功用。

　　3 計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)表述功用的局限

　　傳統(tǒng)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)觀是以邏輯實(shí)證主義為其方法論基礎(chǔ)的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論是先驗(yàn)的真實(shí)，而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的作用就是為先驗(yàn)理論決定的模型結(jié)構(gòu)參數(shù)估值，

　　這個(gè)觀點(diǎn)是斯潘諾斯對傳統(tǒng)（先驗(yàn)的）計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的解釋，后來也用來解釋早期計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)典方法論爭論，第一次是凱恩斯（1939，1940）與丁伯根（1940）之爭，第二次是庫普曼斯（1947，1949）與Vining（1949a，1949b）之爭。這也是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)表述功用的體現(xiàn)�，F(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)表述則側(cè)重于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)觀，并以此為基礎(chǔ)來看待計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的作用與局限，本文這里主要探討的是后者。

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)觀是結(jié)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)主義在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的體現(xiàn)，源起自Fraassen的結(jié)構(gòu)方法，結(jié)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為科學(xué)描述的是結(jié)構(gòu)而非其領(lǐng)域的內(nèi)容。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下，結(jié)構(gòu)是“對經(jīng)濟(jì)機(jī)制進(jìn)行直接特征描述的不變特征集”，而這種不變特征是由參數(shù)表述的。經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ椭�，結(jié)構(gòu)觀用于表述經(jīng)濟(jì)“框架”下的一種恒久性觀點(diǎn)。要求在樣本信息集擴(kuò)大、時(shí)期延展、政策體系變更以及新信息源增加的情況下，結(jié)構(gòu)參數(shù)都保持穩(wěn)定不變。因此，結(jié)構(gòu)的理念是就穩(wěn)定性與不變性來理解的，在這一結(jié)構(gòu)觀下，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)表述局限就較為明顯。   首先，經(jīng)驗(yàn)觀測數(shù)據(jù)難以滿足結(jié)構(gòu)模型所界定的結(jié)構(gòu)參數(shù)的時(shí)間穩(wěn)定性（樣本時(shí)期延長）、體系穩(wěn)定性（經(jīng)濟(jì)體系變更）以及樣本穩(wěn)定性（樣本信息集擴(kuò)充）。對于時(shí)間穩(wěn)定性與體系穩(wěn)定性問題，界內(nèi)的探討已經(jīng)較為成熟，早在1939年凱恩斯就提出了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型結(jié)構(gòu)參數(shù)的非穩(wěn)定性問題，這也正是“盧卡斯批判”所揭示的思想。對于樣本穩(wěn)定性問題，這里要說明的是，若要在樣本信息集變更的情況下保證參數(shù)的穩(wěn)定性，則對觀測數(shù)據(jù)具有較高的要求，即樣本數(shù)據(jù)要滿足數(shù)據(jù)生成過程的同質(zhì)性，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)分析是基于“平均”理念的。由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)很難保證觀測數(shù)據(jù)生成過程的同質(zhì)，因此，對于結(jié)構(gòu)參數(shù)保持不變的三個(gè)前提條件，現(xiàn)實(shí)應(yīng)用研究中都難以得到滿足。

　　其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ碗y以保證與現(xiàn)實(shí)世界的一致性，因而很難對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行準(zhǔn)確的表述。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建模過程中，從理論模型（可能機(jī)制）到可估計(jì)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷霓D(zhuǎn)化過程也是非正式的。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ图俣〝?shù)據(jù)必須是由某些基本的概率分布所產(chǎn)生的，這樣才能對數(shù)據(jù)生成過程進(jìn)行進(jìn)一步的分析，在模型中用數(shù)據(jù)來對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行表述。上文已指出，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)很難完全滿足模型所假定的概率分布條件，這樣就難以避免其所帶來的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ徒y(tǒng)計(jì)分析充分性上的局限，進(jìn)而造成計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型方法估計(jì)結(jié)果與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的差距。

　　最后，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型難以對DGP 過程進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的表述。約化理論與一般到特殊的方法同樣面臨著真實(shí)數(shù)據(jù)生成過程的不可知性問題。更進(jìn)一步，約化理論本身也很難解釋清楚經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ腿绾卧诰唧w層面影射可觀測到部分的數(shù)據(jù)生成過程，而轉(zhuǎn)化、邊緣化和因式分解后得到經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷倪^程也忽略掉了一些變量，難以表述完整、可觀測部分的數(shù)據(jù)生成過程，發(fā)生了進(jìn)一步的數(shù)據(jù)損失。另一方面，從認(rèn)識論上來說，DGP過程本身就是不可知的，其復(fù)雜性與不可知性使計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛯φ鎸?shí)、完整的數(shù)據(jù)生成過程的表述成為不可能，而僅能對DGP中可觀測、可度量部分進(jìn)行局部表述，也就是局部DGP（LDGP）�？梢姡�計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)表述難以達(dá)到精確、完全的層次，其經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛯��?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的表述所能達(dá)到的最高層次就是類似，這也是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型難以避免的內(nèi)在局限性。

　　六、結(jié)論與未來研究空間展望

　　計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門相對的科學(xué)，其概率統(tǒng)計(jì)學(xué)科基礎(chǔ)以及其表述語言、模型方法論基礎(chǔ)決定了其優(yōu)勢所在也是其局限所在：

　�、儆�(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證模型語言經(jīng)濟(jì)學(xué)表述的非充分性，體現(xiàn)在其對價(jià)值判斷理念計(jì)量化及其對自然語言取代問題方面。

　　②計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)度量精確數(shù)量關(guān)系的局限性，體現(xiàn)在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)基于概率的隨機(jī)檢驗(yàn)的不對稱性與非確定性，概率約化方法中推斷的非確定性以及建立統(tǒng)計(jì)充分性的難度層面。

　　③模型過程方法論基礎(chǔ)不平衡的局限，體現(xiàn)為其對歸納與演繹、檢驗(yàn)與發(fā)現(xiàn)、“特殊”與“一般”三個(gè)關(guān)系處理的不平衡。

　　④計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型理論檢驗(yàn)、變量預(yù)測和結(jié)構(gòu)關(guān)系描述功能上的局限，其實(shí)質(zhì)是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的非精確性、科學(xué)的相對性的外在表現(xiàn)。

　　本文對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)局限性的思考是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科性質(zhì)基礎(chǔ)研究的一部分，關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)研究涉及到其理論基礎(chǔ)、學(xué)科基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)等，未來在以下幾個(gè)方面還應(yīng)進(jìn)一步延展與縱深：

　　第一，現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與研究方法層面。縱觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程，每次理論與方法的范式革命都源起于其對當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)處理的無力，如20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)引發(fā)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)反思。鑒于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)仍在進(jìn)行中，學(xué)術(shù)界關(guān)于現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭論仍在繼續(xù)，也就意味著未來一個(gè)階段計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與研究方法可能處于范式變革階段，如何獲得計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與應(yīng)用研究的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步是個(gè)重要課題。

　　第二，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論基礎(chǔ)研究層面。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)以科學(xué)化經(jīng)濟(jì)研究為目標(biāo)，其每一階段的發(fā)展都體現(xiàn)了科學(xué)哲學(xué)界定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的多樣化發(fā)展、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的多元化表現(xiàn)，也必然會為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展走向提供多維空間。

　　第三，關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)自身研究方法體系方面。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)目前的研究方法體系龐雜，以教科書研究范式為主其他各種方法體系為輔，各有優(yōu)勢與弊端。如何綜合當(dāng)前計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法體系中的各個(gè)派系，發(fā)展出一個(gè)科學(xué)、系統(tǒng)，能最大程度發(fā)揮計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性的研究范式是未來的研究目標(biāo)。

　　第四，關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)概率統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)的研究。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法體系以概率統(tǒng)計(jì)為其數(shù)理基礎(chǔ)，如何正確、合宜地應(yīng)用統(tǒng)計(jì)與概率方法，最大限度提高計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用研究的科學(xué)性與精確性，是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域應(yīng)共同探討的問題。

　　第五，關(guān)于現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)方面的研究。由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)一理論體系缺位，很難為現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)提供一個(gè)一致的、系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)前計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模范式雖幾經(jīng)轉(zhuǎn)換卻仍處于探尋階段，加之計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的非精確性與局限性，必然導(dǎo)致當(dāng)前計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用研究中存在一些問題。如何為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建立一致的、系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架，不僅僅是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界要解決的問題，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界要解決的問題。

【計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)博士論文】相關(guān)文章：

博士論文致謝10-06

博士論文開題報(bào)告10-05

博士論文致謝范文10-05

博士論文致謝詞09-30

博士論文致謝文采09-30

博士論文致謝模板10-05

博士論文的致謝詞范文10-09

博士論文答謝詞11-11

博士論文致謝怎么寫10-05